Den Store Aksjetråden

[festen]

Jeg tror Kina skal videre oppover. Det har vært en korreksjon, det er en forskjell på China Life insurance, gull og den generelle indeksen som jeg tolker som bullish.

http://finance.yahoo.com/echarts?s=LFC#cha...ource=undefined

Endret 28. september 2009 av festen

[Gnotten]

 

Jeg har alltid vært på linje med Milton Friedman. Han snakket alltid med stor fornuft. Mange gode klipp av han på youtube. Men det er jo Keynes som har vunnet frem, av en eller annen grunn. Hvorfor nevner jeg dette nok en gang her på tråden? Jo, fordi man hele tiden har antatt at Keynes hadde rett og at det var statlig stimulering som fikk USA ut av den store Depresjonen. Bl.a. Friedman (og Ludwig von Mises, Friedrich Hayek og Ayn Rand...) har hele tiden pekt på at det var 2.Verdenskrig som dro USA ut av depresjonen - og at statlig stimulering tvert imot var det som skapte en langvarig depresjon.

 

Det er det samme som gjøres i dag. Hva man tror på, er helt avgjørende for hvilken økonomisk retning som faktisk virker og er sann. De som i dag snakker mot Keynes (og for den Østerriske skolen) er først og fremst Peter Schiff, Faber, Ron Paul og Jim Rogers. Ellers har man den uavhengige Gerhald Celente, som jeg har nevnt en del før. Alle disse sier klart ifra at USA er på vei mot en kollaps.

 

Jeg tror helt klart at de har rett. Jeg tror det var 2. Verdenskrig som fikk USA ut av Depresjonen.

 

PS: På Fredag leste jeg igjennom denne artikkelen fra E24. Imponerende nok linkes det til en tale fra Schiff i 2006. Her taler han i en mildt sagt eksplosiv tilhørerskare. Han snakket om et kommende kollaps i eiendom, på et bank-seminar sitt eget møte(!!!) Anbefaler alle på det varmeste å se foredraget fra og med klippet det linkes til i artikkelen. Ikke bare taler han på "fiendens territorium", men på slutten står han imot Barry Asmus - en MEGET anerkjent økonom med PhD. (doktorgrad).

 

Jeg må bare si takk gud for youtube! Her ser man egentlig hvor lite utdanning betyr mot kritisk sans og fornuft. Schiff er langt ifra bare noe "nettløk-fenomen". Han er usigelig intelligent og fornuftig. Han er nok det nærmeste vi kommer til dagens Milton Friedman. Som Friedman, er han også veldig velformulert. (Som selvfølgelig betyr at man skal være desto mer kritisk - jfr. Obama. Man skal jo alltid være kritisk, det må jeg nevne igjen!)

[investor]

Lansky: Synes du er litt urettferdig mot Keynes, han skrev mye annet enn hva du kritiserer. Anbefaler deg å lese hans verk.

 

Milton Friedman hører til Chicago skolen, ikke østerrikerne.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Schools_of_economic_thought

 

Keynes metoder er det egentlig bare Norge, Kina og Singapore og noen få andre land som følger. Andre land har ikke lest boka hans og bare brukt deler av metoden som foreslås.

Alle nevnte land er ute av resesjonen og har hatt mye konkurser og fjerner uproduktive bedrifter. (relativt mange konkurser i Norge og mer blir det fremover... )

Keynes sier nemlig at staten skal spare i gode tider. Gjorde USA det? Nei.

Norge, Kina, Singapore derimot? Ja.

Alle landene brukte oppsparte midler til å unngå en spiral av negativ sort. Uten å trykke penger av farlig sort pga oppsparte reserver.

USA har med andre ord bare følgt enkelte deler av hva Keynes har skrevet om, det blir som å lage en kake og bare lage toppen....

 

Personlig mener jeg uansett at det gjøres mange feil. Og at ingen av de økonomiske retningene er perfekte. Det er mye smart i alle. Les mye og bygg din egen mellomting. Plukk de beste eplene fra alle trærne.

[Gnotten]

Det er helt rett det du skriver Investor. Flott du kommer med innspill! (Selv om jeg aldri sa at Milton Friedman tilhørte den Østerriske skolen, bare for å få det klart.)

 

Det er nettopp dette man ser i USA. De plukker epler fra begge trærne. Men ikke de eplene som samlet sett gagner mest, men de eplene som gagner Wall-Street best! Selv om jeg ikke er enig i Keynes, så er du inne på noe veldig viktig - nemlig hvordan Keynes urettmessig får skylden for noe han ikke stod for.

 

Vi har hovedsakelig to løsninger: Keynes og det frie markedet.

 

For at Keynes metode skal fungere, så må man spare igjen i de gode tidene. Nettopp, flott du kom med dette! Man ser at USA opererer med en lapskaus-politikk. De henter frem Keynes på det gode for markedet, og henter fram tanker om det frie markedet når det passer for markedet. Resultatet blir katastrofalt. USA bruker nå penger de ikke har, nettopp fordi de ikke følger Keynes fullt ut!

 

For at det frie markedet skal fungere: Så må for det første markedet få fungere fritt. Altså uten innblanding fra staten. Evt. minimal innblanding som kan bevises at er nødvendig og rammer likt på frihet og ansvar. For her er hele det frie markedet! Det består av frihet på den ene siden, og ansvar på den andre. I årene bak oss, har staten grepet inn og fjernet ansvaret. (Og ellers skapt en falsk økonomi med kunstige lave renter, pengetrykking, lovpålagt bankene å tilby subprime-lån... og annet statlig inngrep som har skap lapskaus.)

 

Konklusjon: Man ser helt klart en lapskauspolitikk uten like! Man har tatt friheten fra det frie markedet, men fjernet ansvaret fra ligningen. Dette har betydd at banker osv. har kunnet gjøre hva de vil, uten å frykte ansvar. Staten garanterer for lån, staten redder ut de store businessene uansett... Inne i hele regnestykket har du jo også at staten USA i år etter år driver med massivt underskudd. De bruker mest i verden pr. person i helseutgifter, de driver en ufattelig dyr krigs-virksomhet, har en stor offentlig sektor... Folket får regningen, mens staten kan sløse som de vil, og næringslivet (de store aktørene) kan ta de riskene de vil.

---------------------------------------------------------------

 

Hovedproblemet jeg har med Keynes (om det følges på sin riktige måte), er at det igjen vil gagne de største selskapene. (Altså hindre konkurranse og straffe forbrukerne.) I nedgangstider prioriteres disse mer eller mindre, mens mindre selskap blir diskriminert. Nedgangstider burde luke ut dårlig business uansett størrelse! At staten blander seg mye inn, fører til en del reguleringer og tungt byråkrati. Det gjør det vanskelig for mindre bedrifter å konkurrere med de store. Dette skaper monopol-tilstander. (Dette ser man helt klart i f.eks. Norge. Det er de samme selskapene som er størst i dag, som for 20-30 år siden!) Det andre problemet med Keynes, er at staten må være dyktige til å iverksette gode tiltak. Det blir galt å peke på Norge i denne sammenheng. For her har vi så mye oljepenger at man kan dikte opp stillinger i offentlig sektor og få folk over på trygd. Andre land har ikke råd til dette. Ei heller kan de ha i nærheten så stor offentlig sektor. Vi lever på en slags øy - men hva er vi uten oljen?

 

Skal man se på hovedproblemet bak et fritt marked - så blir det tilsvarende som det andre problemet (men også første) rundt Keynes. Det omhandler statens rolle. Staten vil ikke klare å holde fingrene av fatet! Det var dette Greenspan ikke klarte i 1997, da han bare måtte baile ut det store hedge-fondet fra konkurs. Staten klarer bare ikke å holde fingrene unna fatet. Og da vil man heller ikke ha et fritt marked. Problemet ligger altså ikke i systemet, men statens rolle. Maktkåte politikere ønsker å bestemme mye, og folk er for ukritiske til å kreve at de holder seg langt borte!

Endret 28. september 2009 av Lansky

[Gnotten]

Noen synes kanskje jeg går på grensen til off-topic her. Kanskje det er litt på grensen, men jeg syns absolutt ikke det er off-topic. Det handler om det underliggende. Det handler om å få forståelse for den økonomiske gro-bunnen. I USA sitt tilfelle, handler det om landet vil kunne få på bena en bærekraftig økonomi. Eller om man nå vil få en større inflasjon (noe jeg mener man allerede har i matvarer og drivstoff "over there")? Om økonomien vil klare seg etter statlig stimulus omsider trekkes ut? Om det evt. har gjort alt verre? Om USA nå er i en situasjon hvor man blir tvunget til å sette opp skatten (tvert imot det Obama har garantert for)? Om så det vil kvele økonomien fullstendig? osv. osv.

 

Altså snakker man i bunn og grunn om USA vil komme ut av krisen overhode, eller om man snart vil gå ned i en dypere gjørme enn noen gang. Det neste spørsmålet er jo hvordan dette så vil prege Norge og aksjemarkedet her. Jeg syns det er veldig viktig å best mulig belyse hvor mye risiko man faktisk tar på aksjemarkedet!

[investor]

Diskusjonen på makro er relevant for aksjemarkedet og tråden. Men den er uhyre komplisert.

Det jeg gjør er å lage meg så mange scenarier som mulig og planlegge i detalj hva jeg gjør i det gitte scenariet.

[G]

Jeg lurer på hva helseeffekten av krill egentlig er. Umiddelbart virker det som Røkke ble blåst for noen år siden når han kjøpte det som har blitt til Aker Biomarine.

Krill inneholder en liknende Omega-3 som en finner i fet fisk, den har ett stoff som er en antioksidant og "phosphatidylcholine (alternatively referred to as marine lecithin)".

 

Digresjon:

Some medical researchers are experimenting with injection lipolysis, using injected phosphatidylcholine to try to break down fat cells, as an alternative to liposuction.

 

Hovedkilde hos Wikipedia

 

Noen negative sider med krillolje er det er funnet gifter som har hopet seg opp i krillen. I tillegg er det ukjent hvordan krillfiske påvirker bestandene av pingviner (Adelie pingvin) og flere bardehvaler som lever av nettopp krill.

[festen]

Jeg har ikke noen særlig tro på krill om ikke ideen bak det er grunnleggende god. Det er en enorm industri med kosttilskudd, men om de ikke greier å sannsynliggjøre at krill er noe helsebringende tror jeg ikke det blir noen suksess.

[apegryn]

Jeg har ikke noe tro på aker biomarine sitt prosjekt.

 

Likevel skal en ikke kimse av god PR. Alle har vel hørt om vitaepro. De har blitt rike på ingenting. http://blog.tjomlid.com/?p=565

[Gnotten]

Jeg har ikke noe tro på aker biomarine sitt prosjekt.

 

Likevel skal en ikke kimse av god PR. Alle har vel hørt om vitaepro. De har blitt rike på ingenting. http://blog.tjomlid.com/?p=565

Men hvorfor skulle noen kjøpe krill? Det henger liksom ikke på greip når man har Vitae Pro som hjelper for så mye mer. Krill faller på mange måter mellom to stoler. Mellom tran og VP. Tran vil ha sin faste hærskare, det er så innarbeidet og fullt av tradisjon. Mens VitaePro åpner for et helt nytt marked. Jeg ser ikke hvor Krill passer inn.

[G]

Jeg har ikke noen særlig tro på krill om ikke ideen bak det er grunnleggende god. Det er en enorm industri med kosttilskudd, men om de ikke greier å sannsynliggjøre at krill er noe helsebringende tror jeg ikke det blir noen suksess.

Selv tipper jeg at krillolje gir litt god "smøring" til kroppsmaskineriet. Men om det i det hele tatt hjelper å ta en liten liten kapsel med olje, sånn sett i forhold til det å spise seg et helt stykke fisk..

 

Det er ihvertfall en sterk farge på kapslene og den skal jo i utgangspunktet være naturlig nok.

 

Men jeg er enig i at det kanskje kan bli solgt litt for lite slike krill-kapsler i Norge. En har jo som du sier fra før av ett helt spekter med annen "helsekost" å velge mellom.

 

Jeg har også lagt merke til den vita-pro saken. TV-reklamen er kanskje det som er triggeren til oppsvinget. Ihvertfall så påstår de jo i god stil at kapslene kan helbrede både det ene og det andre. Kanskje derfor folk velger å ta sjansen, så lenge det ihvertfall ikke er skadelig (Norge er jo flinke til å begrense hva som er lov å selge over disk..)

[G]

Er glad vi har en del meget sunne matvarer jeg. Tomater f.eks. som forebygger mot at en får kreft, og det er også bevist i medisinske studier. En har jo også andre gode grønnsaker og ting en kan spise.

 

Men får en kjøpt aksjer basert i tomatproduksjon da? Fordelen er jo at nesten de fleste spiser tomater likevel, og reklame er det vel mindre av for tomater.. (noe som taler for at overskuddet ikke går vekk til så mye reklame, som jo er positivt)

 

EDIT: Heinz, men der går det vel mer i ketchup, og ikke ferske tomater..

 

http://www.heinz.com/our-company/investor-relations.aspx

Endret 28. september 2009 av G

[festen]

Jeg har sett at Krill har fått hedersplass i helsekostbutikker. Det har brutt ut teknisk. Med hele Aker apparatet og Røkke bak seg tror jeg det kan bli en suksess for aksjonærene. Jeg kommer ikke til å kjøpe det selv akkurat:) Jeg liker ikke sammenligningene med dyrefôr og det som står om mangelen på Omega 3. Jeg frykter det er noe i det.

Endret 28. september 2009 av festen

[apegryn]

Jeg har ikke noe tro på aker biomarine sitt prosjekt.

 

Likevel skal en ikke kimse av god PR. Alle har vel hørt om vitaepro. De har blitt rike på ingenting. http://blog.tjomlid.com/?p=565

Men hvorfor skulle noen kjøpe krill? Det henger liksom ikke på greip når man har Vitae Pro som hjelper for så mye mer. Krill faller på mange måter mellom to stoler. Mellom tran og VP. Tran vil ha sin faste hærskare, det er så innarbeidet og fullt av tradisjon. Mens VitaePro åpner for et helt nytt marked. Jeg ser ikke hvor Krill passer inn.

Du leste ikke linken jeg sendte, gjorde du? : D

 

VitaePro er vissvass. Det har lite virkestoffer. Sannsynligvis gir det ikke bedre effekt enn placebo og homeopati. Jeg tror du kan få akkurat samme helseeffekt fra et glass vann. Men folkene bak vitaepro har gjennom meget smart markedsføring, tjent seg veldig rike på det. Siden det er et "kosttilskudd" er det lite krav som stilles til innholdet. Det skal jo ikke erstatte noe som helst som kroppen skal ta inn i løpet av en dag. Kosttilskudd har likevel den fordelen av det kan forsvare høy pris, det er akseptert blant folk. Lave kostnader, høye inntekter.

 

Reklamene som går på TV er nøye gjennomtenkt. "Det virker for meg!".

 

Med korrekt PR, kan hva som helst selges fordi det alltid er dumme nok mennesker som kan kjøpe : )

 

Jeg tror likevel at krillen kommer såpass på etterskudd, og har fått for negativ omtale i nyhetsmediene. Det kan være negativt for mer enn bare krillen.

Endret 28. september 2009 av apegryn

[nercix]

Krill-oljen er stort sett DHA og DPA/EPA knytta opp mot fosfolipider. Med andre ord vassløyslege versjonar av Omega 3, noko som visstnok gir betre effekt. I tillegg inneheld den antioksidanten astaksantin (som gir den karakteristiske fargen). På ingen måte så veldig revolusjonerande. CLA, som Natural (No Aker BioMarine) "dreiv med" var på si tid mykje meir revolusjonerande.

Endret 28. september 2009 av nercix

[festen]

Så det med krill var røkke sin ide, ikke natural?

[nercix]

Tror at krillen var røkke sin ide. Natural vart først og fremst kjøpt p.g.a. kompetansen innanfor ekstraksjon essensielle fettsyrer.

 

Makrell-i-tomat inneholder dha, epa (knyttet til fosfolipider) samt en rekke andre næringsstoff. Antioksidanter finnes i en rekke matvarer, og en eventuell positiv virkning av ett større inntak av desse fins ikke dokumentert - heller tvert i mot. Så egentlig trenger man ikke desse nye produktene - steinaldermetoden er mer en effektiv nok. Bransjen utnytter i stor grad "dumme" folk (som sagt før)

Endret 28. september 2009 av nercix

[investor]

"Det ser ut til at småsparere kan bidra til en kortsiktig feilprising av aksjer. Ta ett eksempel: En aksje er verdt 100 kroner, og så eksploderer en fabrikk slik at alle er enige om at den nye verdien er ti kroner. Men husholdningsinvestorene tar den historiske aksjekursen som et signal på en "god deal" når aksjen faller. I stedet for at kursen umiddelbart blir ti kroner, blir kursfallet mer gradvis fordi denne typen investorer er villig til å kjøpe på vei ned, sier Nygaard til DN.

 

Også når det gjelder å ta gevinst skiller småsparererne seg ut fra andre grupper. De virker ifølge Nygaards funn å ha en ukuelig tro på at alt skal tilbake til normalen, og at "det som har gått ned, skal komme opp igjen".

"

 

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article1750093.ece

 

Tenker på flere her på forumet som anvender teknisk og historiske priser hele tiden og null fundamentalt tall. hehe

Endret 28. september 2009 av investor

[guttorm]

Hva mener du egentlig med god avkastning i reell verdi?

Mener du at man har handlet aksjer som har vert underpriset og derav hatt god avkastning over tid pga selskapet i realiteten var mer verdt?

 

Det er vell strengt tatt svært skjelden en aksjekurs tilsvarer et selskaps reelle verdi? Siden både aksjekursen og ikke minst den reelle verdien er flytende, så er det vansklig å vite dette nøyaktig. Har jo selvfølgelig rekneskaps tallene, men det er mange flere faktorer.

 

Kan jo ta oppkjøp feks, hvor ofte er ikke budet per aksje langt høyere en kursen? Hvorfor betale overpris for et selskap?

[festen]

"Det ser ut til at småsparere kan bidra til en kortsiktig feilprising av aksjer. Ta ett eksempel: En aksje er verdt 100 kroner, og så eksploderer en fabrikk slik at alle er enige om at den nye verdien er ti kroner. Men husholdningsinvestorene tar den historiske aksjekursen som et signal på en "god deal" når aksjen faller. I stedet for at kursen umiddelbart blir ti kroner, blir kursfallet mer gradvis fordi denne typen investorer er villig til å kjøpe på vei ned, sier Nygaard til DN.

 

Også når det gjelder å ta gevinst skiller småsparererne seg ut fra andre grupper. De virker ifølge Nygaards funn å ha en ukuelig tro på at alt skal tilbake til normalen, og at "det som har gått ned, skal komme opp igjen".

"

 

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article1750093.ece

 

Tenker på flere her på forumet som anvender teknisk og historiske priser hele tiden og null fundamentalt tall. hehe

 

Jeg vet at P/E på Dow Jones var på 113 i 1982. Jeg skjønner ikke helt hvor den voldsomme inntjeningen skal komme fra i endel selskaper med høy P/E, men jeg ville ikke utelukket det.