Den Store Aksjetråden

[festen]

I dag har det vært en god bevegelse inn i trygge aksjer på NYSE. JNJ og KO er definisjonen på trygge aksjer. Samtidig har pengene gått ut av vekst aksjer, samtidig som det har gått inn i endel høy beta aksjer. Jeg har sett før at det har vært typisk på den siste dagen før korreksjoner.

[G]

- Finne nesten idiotsikre motreaksjoner i markedet. F.eks. ser en ofte at en del selskaper i USA får, la oss si 25% til 75% økning i løpet av noen norske ettermiddagsminutter.

 

Hvor ofte, sier du?

Daglig. Men en del av dem er OTC-, Pink- og Pennystocks. De er jo ikke alltid like attraktive å gå for. Medisinsektoren har mange slike aksjer, men ikke bare i den sektoren. I dag ser en både en aksje som har gått opp 293 % og en som har gått opp 1300 % (som er litt uvanlig).

[Gnotten]

Kristoffer Stensruds gjestekommentar i DN onsdag (papirutgaven) tar som sagt for seg akkurat denne problemstillingen.

 

Han mener at dekoblingen tilsier at avhengigheten mellom USA og andre markeder blir mindre, og at man derfor kan se et fenomen som nå at resten av verdens økonomi er på bedringens vei mens USA henger etter.

 

Forøvrig er vel arbeidsledigheten en etterslepende økonomisk indikator, det vil si at den endrer seg etter endringene i økonomien, altså kan ledende indikatorer begynne å signalisere økt vekst selv om arbeidsledigheten fortsatt vokser. Eiendomsmarkedet og aksjemarkedet er derimot ledende indikatorer, så det at disse styrker seg mens de andre svekker seg trenger vel ikke nødvendigvis å bety så mye.

 

Men sikkert mange som kan mer om dette her enn meg.

Arbeidsledighet er helt riktig en etterslepende faktor. Men nå har aksjemarkedet i USA gått opp siden mars. Mens man har sett positive indikatorer i økonomien, så har bedring i arbeidsmarkedet uteblitt. Nye arbeidssøkende (jobless-claims) har sluttet å øke i styrke, men annet enn det, er det lite å juble for. Arbeidsledigheten tar seg opp, og etter de offisielle tallene (som det er god grunn til å betvile) mister ca 2 millioner nye jobben hver måned. Bedriftene ansetter ikke. Det gjør de delvis grunnet de usikre tidene og delvis fordi forbruket ikke tar seg opp. Det er jo i bunn og grunn forbruket som styrer. Men ikke bare frykter man for jobben, har mistet den eller blitt tvunget til å ta deltids-arbeid - men den statlige pengetrykkingen og krisepakkene fører til solide økninger i matvareprisene. Som igjen reduserer folks kjøpekraft.

 

Man kan se så mange positive indikatorer man vil. Men det grunnleggende for en økonomi, er at konsumenten driver den. Uten konsumenten, så uteblir veksten. Men folk har ikke penger å bruke i USA. Derfor er f.eks "consumer confidence" misledende. Du kan være så optimist du vil, uten penger kan du ikke kjøpe varer.

 

Problemet med "dekoblingen" mellom USA og resten av verden det snakkes om, er todelt. 1. Asia er svært avhengig av USA - den Norske stat (og mange andre) er tungt investert i USA. Ser man bort ifra det siste, så betyr det at Asia får mer å si for Norsk økonomi, kun en forrykning i forholdet. USA preger oss indirekte uansett. Man skal ikke undervurdere USAs viktighet. 2. Annet enn olje, er det utvilsomt Dow Jones som styrer retningen på Oslo Børs. Ingen tegn til endring der. Futtene styrer frem til åpning, så hookes Oslo Børs fullstendig til dow etter åpning.

 

Nei, jeg klarer overhode ikke å se at USA er på vei mot noen fungerende økonomi som er bærekraftig. Bare tenk deg arbeidsmarkedet når statlig stimulus avsluttes! Snart tror jeg de må trekke tilbake stimulus - inflasjonen vil bli ute av kontroll. Men jeg tror overhode ikke at arbeidssituasjonen vil bedre seg nevneverdig. Mitt svært negative syn til USA, er som det har vært siden nyttår. Hvor mye inflasjonen i USA vil påvirke aksjemarkedet, er vanskelig for meg å si noe om. Den eneste dekoblingen jeg ser, er mellom det Amerikanske aksjemarkedet og den reelle Amerikanske økonomien. (Da har jeg selvsagt i betraktning at aksjemarkedet priser fremtiden).

[Husam]

Glad jeg kjøpte PDR i går! Gått opp 20 prosent så langt.

[Gnotten]

Egentlig dårlig at jeg ikke har tenkt på det før. Men langt ifra for sent å se den logiske bristen nå. Det jeg tenker på, handler om Bernankes nylige uttalelse om at resesjonen er over. Den logiske bristen er at dersom han sier det og mener det - så må han jo slutte med den statlige stimuleringen øyeblikkelig! Noe annet vil jo være vanvittig.

 

Men hvorfor gjøres det ikke det? Vel nå skal ikke jeg svare bråsikkert, men noe stemmer jo åpenbart ikke her! Er det bare løgn fra Bernanke? Er det bare for å skape optimisme? Hva skjer når staten trekker ut sin statlig stimulering? Hvor mye kan man trekke ut? Siden man ikke trekker det ut, tyder det på at Bernanke vet at dagens tilstand ikke kan oppbevares uten krisepakker og kunstig lave renter?

 

Det er riktignok kongressen (eller senatet - kan ikke huske) som må vedta tilbaketrekking av stimulus - men dette er ingen problem om Bernanke kjører hardt på. Rentene er det Bernanke selv som styrer. Husk at det er lave renter som langt på vei har skapt den krisen vi befinner oss i. Da er ikke enda lavere renter en løsning! Men dette er nok også et meget stort politisk problem. Eller rettere sagt, politikken står i veien for hva som er riktig og lurt. Lave renter fører til tilfredse forbrukere og velgere. Her i Norge regelrett skrøt Halvorsen om hvordan hun hadde lagt tilrette for rentenedgang. Det verste er at folk biter på disse hårreisende uttalelsene. Skal hun ha skryt for lave renter, så skal hun også ha skylden for finanskrisen!

 

Det er her du ser hvor overbelånt verden er. Folk låner så mye at man er avhengig av lave renter for å ha god aktivitet i forbruket. Selv om det historisk sett ikke er høyt, så vil 8% rente i Norge være en svært stor byrde for folk å klare. Det så vi før finanskrisen. Boligprisene fikk skikkelig hjuling.

[apegryn]

Finnes det børsnoterte selskaper som er eksponert mot atomkraftverk? Produksjon, drifting e.l.

[Kalinken]

Du kan jo sjekke ut dette. Riktignok ikke et selskap, men en ETF.

 

The investment seeks to replicate as closely as possible, before fees and expenses, the price and yield performance of the DAXglobal Nuclear Energy index. The fund normally invests at least 80% of total assets in equity securities of U.S. and foreign companies primarily engaged in the nuclear energy business, which derive at least 50% of their total revenues from nuclear energy business. Such companies may include small- and medium capitalization companies. It is nondiversified.

 

Hvorfor ser du etter atomkraft-eksponering forøvrig? Tenker du langsiktig med et peak-oil scenario i bakhodet?

 

EDIT: Her er en annet alternativ.

Endret 21. september 2009 av Kalinken

[Kalinken]

For dem som er interessert i utviklingen i USA kan denne artikkelen være verdt å ta en titt på. Det blir spennende å se hvilke tall som kommer til uken.

[festen]

Jeg har inntrykk av at markedet reagerer negativt ved åpningen på det som har vært mange nyheter om mer reguleringer i det siste.

[apegryn]

Hvorfor ser du etter atomkraft-eksponering forøvrig? Tenker du langsiktig med et peak-oil scenario i bakhodet?

Jeg tror ikke peak-oil vil bli en krise på samme måte som mange gjenspeiler seg. Fordelen olje han kontra andre energikilder er prisen og tilgjengelighet. Det er billig og forurenser moderat. Peak-oil vil en gang forekomme, men problemet er ikke at vi er 'avhengig' av olje. Tror vi fint kan finne andre måter å klare oss på i fremtiden. Men en ting som er klart, er at vi vil bruke mer energi i fremtiden. Ikke bare blir vi flere mennesker på jord, andelen som krever sitt av strømnettet vil vokse. Dersom vi ikke kan få mer ut av olje, vil andre energikilder måtte ta seg av behovet.

 

En har fornybar energi, men det er ikke særlig kostnadseffektivt. Kull er billig, men med mentaliteten i verden, vil nok mange motarbeide forurensende kraft. Gass vil en gang møte veggen slik olje vil, og det kan skje plutselig. Jeg ser på fusjon og fisjon som fremtiden. Jeg antar fusjon er veldig langt inn i fremtiden, så foreløpig hadde det vært spennende å følge med på vanlig atomkraft. Det er relativt rimelig, gir mindre utslipp (men ikke nullutslipp, regn med utvinning av uran), og har stor kapasitet.

 

Det er igrunn atomubåter som har fått meg fasinert av atomkraft. Tenk på nye atombåter som aldri trenger nytt drivstoff.. Tankevekker for min del.

[festen]

Steve Keen:

[investor]

DNO

hoho

[Gnotten]

Apegryn - Når du sier gass en gang vil møte veggen slik olje vil, så er du veldig langsiktig! Alt for langsiktig om du spør meg. Jeg tror det blir galt å legge til grunn at gass vil møte veggen før om lenge enda. Gass har potensiale til å oppnå en gullalder lenge før det blir snakk om at det vil forsvinne.

 

Når det gjelder peak oil, så er jo dette selvsagt veldig interessant. Men også her må man være forsiktig med å dra for mange konklusjoner. Jeg nevner: Vi ser for oss at biler snart går bort ifra bensin/diesel som drivstoff. Det enorme presset i verden med å skape hybrid og fortrinnsvis el-biler bærer frukter. Om ikke mange år så finnes det fullgode biler innenfor dette segmentet. Akkurat i dag, så produseres alle biler med effektiv oljeforbruk. Ser man på Tesla sin superbil - så har man utvilsomt en meget bra bil og lovende el-bil fremtid! I kombinasjon med politisk vilje (kraftige subsidier) så tror jeg absolutt på en kraftig nedgang i oljeforbruk bland biler.

 

Selve teorien for peak oil er ikke mer enn akkurat det - en teori. Jeg nevner at jeg tror den langt på vei stemmer, men dette er bare tro - noe som jeg aldri kan basere meg helt på. Jeg er litt reservert spesielt mot evt. kommende store olje-oppdagelser, noen meget interessante teorier som går imot peak oil og interessene bak selve peak oil. Det er bare å søke på f.eks "peak oil conspiracy" på startsiden - så finner man mye interessant. Ellers har jeg lest om en meget interessant og evt. revolusjonerende påstand som vil forandre veldig mye om den bevises. Man kan ikke kalle det noe annet enn synsing/påstander i dag, men det handler altså om at olje slettes ikke kommer fra gamle døde alger osv. (eller ihvertfall ikke hovedsakelig fra dem), men ifra jordas indre. Du kan jo tenke deg hvilken revolusjon dette hadde vært, om det kunne bevises.

 

Meget dristig påstand, ja absolutt. Men hvor mye vet man egentlig? Hvor mye er bare antagelser rundt olje? Peak oil er jo også kun en teori/antagelse. Men hvor mye vet vi med sikkerhet? Her kommer også det siste jeg nevnte inn - interessene bak peak oil. Olje er den største businessen i verden, det ligger enorme (økonomiske) interesser i det hele. Peak oil er jo en teori som en del vil tjene svært mye penger på, dersom det legges til grunn. Det er klart at prisingen av olje og spekuleringen, i høy grad drives av nettopp peak oil tanken. Derfor skal man også være skeptisk, meget skeptisk! Men det gjelder selvsagt ikke bare peak oil innenfor oljeverdenen. Det er klart at det nettopp er mange oljeselskaper som nå for fullt satser på "miljøvennlige" løsninger. Miljø-debatten er svært knyttet til olje-debatten. Hva man kan stole på og ikke stole på, gjelder mye av det samme. Når det ligger så enorme summer inne i bildet - så er det all grunn til skepsis.

 

Man må skille mellom to grupper: Den første er dem som går inn for det med sine godtroende og gode intensjoner. I miljødebatten ser man mange av dem i miljøbevegelsene. (Mange av dem mangler attpåtil mye kritisk sans, logikk og fornuft. Miljø er en religion for dem.) Den andre gruppen er interesse-organisasjonene. Det er disse som har absolutt alle interesser i å ha et stort fokus på miljø, menneskeskapt katastrofer eller peak oil for den saks skyld. Disse tjener store penger på dette. Å de bruker dem med gode intensjoner for det de er verdt. Noen svært profilerte personer (som Al Gore) er det svært vanskelig å si hvilken av disse to gruppene man faktisk tilhører. En mann som har tjent over en milliard dollar på å holde foredrag rundt om i verden, har kjørt privat-fly for å komme seg fra plass til plass, har sine penger investert i miljø-selskap som tjener gode penger og bl.a. lot limousinene hans stå på tomgang hele tiden han var inne for å motta Nobels fredspris - skal man selvsagt være mer enn bare litt kritisk til!

[G]

Finnes det børsnoterte selskaper som er eksponert mot atomkraftverk? Produksjon, drifting e.l.

 

 

http://www.google.com/finance?q=NYSE%3ACCJ

 

Cameco Corporation (Cameco) is a Canada-based company. The Company, along with its subsidiaries, is engaged in the exploration, development, mining, refining, conversion and fabrication of uranium for sale as fuel for generating electricity in nuclear power reactors in Canada and other countries. The Company operates in four segments: uranium, fuel services, electricity and gold. In August 2008, Cameco completed the acquisition of a 70% interest in the Kintyre uranium exploration project in Western Australia. A joint venture comprised of Cameco (70%) and Mitsubishi Development Pty Ltd (30%) purchased the Kintyre project from Rio Tinto. During the year ended December 31, 2008, the Company acquired 24% interest in Global Laser Enrichment (GLE) based in North Carolina. GLE is focused on developing an uranium enrichment process using laser technology.

 

Relaterte selskaper som kom opp i forbindelse med CCJ:

CCO Cameco Corporation 31.99 +0.27 0.85% 1.33 24.07 12.56B 0.24 18.73 8.23 14.38 17.28 17.83

DNN Denison Mines Corp. 2.11 +0.21 11.00% -0.38 720.21M 0.00 11.27 -8.55 -18.73 -61.24 -65.47

CXZ Crosshair Exploration ... 0.250 +0.004 1.71% -0.19 28.05M 0.00 0.00 -54.80 -44.87 - -

URZ Uranerz Energy Corp. 2.41 +0.09 3.87% -0.14 133.76M 0.00 0.23 -206.24 -208.46 - -

USU USEC Inc. 5.31 +0.11 2.12% 0.30 17.71 597.86M 0.00 21.95 1.59 3.94 3.98 3.02

HGVLY Highveld Steel and Van... 10.07 +0.11 1.10% 1.76 5.73 998.94M 1.88 - 42.43 69.99 38.26 27.14

TCK Teck Resources Ltd. (USA) 28.33 +1.08 3.96% 1.13 25.02 16.67B 0.47 40.92 3.27 6.31 20.21 10.67

CG Centerra Gold Inc. 7.55 +0.35 4.86% -0.19 1.78B 0.00 0.00 15.36 17.86 26.55 21.19

URRE Uranium Resources, Inc. 1.34 +0.12 9.84% -0.45 76.61M 0.00 2.15 -55.14 -71.18 -145.53 -142.90

John Deere Thibodaux, ... John Deere Thibodaux, ...

 

Det er ihvertfall en. Skal se om jeg kommer over flere etterhvert. Føyes da til som en EDIT eller 2.

 

 

EDIT 1:

http://www.google.com/finance?q=NASDAQ%3ABTUI

 

BTU International, Inc. (BTU) is a supplier of thermal processing equipment to the alternative energy and electronics manufacturing markets. BTU equipment and processes are used in the production of solar cells, nuclear fuel and fuel cells, as well as in printed circuit board assembly and semiconductor packaging. In the solar market, BTU offers processing equipment for both silicon and thin film photovoltaics. In thin film photovoltaics, BTU’s equipment is used for both the copper indium gallium selenide (CIGS) and cadmium telluride (CdTe) processes. Silicon photovoltaic applications are served by BTU’s metallization furnaces and in-line diffusion systems. Also in alternative energy, its customers use its thermal systems for the processing of nuclear fuel and the manufacturing of fuel cells. The Company’s convection solder reflow systems are used to attach electronic components to the printed circuit boards, primarily in the surface mount segments of this market.

 

Relaterte selskaper til BTUI:

DOV Dover Corporation 38.95 +0.27 0.70% 7.25B

ASYS Amtech Systems, Inc. 5.80 +0.11 1.93% 51.97M

CVV CVD Equipment Corporation 4.11 0.00 0.00% 19.57M

SMTL Semitool, Inc. 7.90 -0.09 -1.13% 259.61M

FSII FSI International, Inc. 1.17 +0.04 3.54% 36.46M

LRCX Lam Research Corporation 34.70 +0.66 1.94% 4.39B

PLAB Photronics, Inc. 4.94 -0.02 -0.45% 207.74M

AVZAQ Aviza Technology, Inc. 0.0130 0.0000 0.00% 284,134.00

IVAC Intevac, Inc. 13.20 +0.18 1.42% 289.77M

EGLQE Electroglas, Inc.

 

EDIT 2:

http://www.google.com/finance?q=NYSE%3AES

 

EnergySolutions, Inc. (EnergySolutions) is a provider of specialized, technology-based nuclear services to government and commercial customers. The Company’s range of nuclear services includes engineering, in-plant support services, spent nuclear fuel management, decontamination and decommissioning (D&D), operation of nuclear reactors, logistics, transportation, processing and disposal. It also owns and operates strategic facilities that complement its services and enable it to provide a single-source solution to its customers. EnergySolutions provides its services through four segments: Federal Services; Commercial Services; Logistics, Processing and Disposal (LP&D) and International. It derives almost 100% of its revenues from the provision of nuclear services. Its government customers include the United States Department of Energy (DOE), United States Department of Defense (DOD) and United Kingdom Nuclear Decommissioning Authority (NDA).

 

Relaterte selskaper til ES:

SHAW The Shaw Group Inc. 32.12 +0.28 0.88% 1.02 31.42 2.68B 0.00 25.54 3.52 10.25 4.43 2.13

EXC Exelon Corporation 51.36 +0.42 0.82% 4.17 12.33 33.86B 2.03 28.18 5.83 25.65 28.10 14.41

FLR Fluor Corporation (NEW) 55.05 +0.03 0.05% 4.08 13.49 9.90B 0.50 2.36 11.79 29.14 4.99 3.23

URS URS Corporation 41.58 -0.69 -1.64% 3.43 12.12 3.50B 0.00 15.83 3.47 6.19 5.01 2.39

JEC Jacobs Engineering Gro... 47.89 +0.72 1.53% 3.50 13.69 5.93B 0.00 1.32 10.97 20.58 5.71 3.74

MYRG MYR Group Inc. 22.74 +0.43 1.91% 1.04 21.92 449.02M 0.00 9.31 7.53 16.51 6.50 3.84

AWWC Access Worldwide Commu... 0.0200 0.0000 0.00% -0.13 739,945.00 0.00 59.56 -37.08 -5,625.29 -5.64 -14.91

ATAC ATC Technology Corp. 20.85 -0.08 -0.38% -2.65 413.73M 0.00 0.00 -6.76 -9.35 -4.72 -4.28

HANO Han Logistics, Inc. 3.00 0.00 0.00% -0.02 6.22M 0.00 - -2,100.00 - -3,400.00 -4,200.00

QUSTQ Questron Technology Inc. 0.0001 0.0000 0.00% -0.37 920.00 0.00 59.28 3.17 11.79

 

EDIT 3:

http://www.google.com/finance?q=NYSE%3AUSU

 

USEC Inc. is a global energy Company. It is a supplier of low enriched uranium (LEU) for commercial nuclear power plants. LEU is a component in the production of nuclear fuel for reactors to produce electricity. It supplies LEU to both domestic and international utilities for use in about 150 nuclear reactors worldwide; is an agent for the U.S. government under a nuclear nonproliferation program with Russia, known as Megatons to Megawatts; perform contract work for the United States Department of Energy (DOE) and its contractors at the Paducah and Portsmouth gaseous diffusion plants (GDPs), and provide transportation and storage systems for spent nuclear fuel and provide nuclear and energy consulting services. Its product and services include: low enriched uranium and contract services.

 

Relaterte selskaper til USU:

CFI Canada Fluorspar, Inc. 0.340 -0.030 -8.11% -0.20 22.80M 0.00 0.00 -68.63 -87.34 - -

MCI First Lithium Resource... 0.190 +0.010 5.56% -0.08 7.92M 0.00 0.00 -108.00 -114.91 - -

LITHF Lithium One Inc 1.36 0.00 0.00% 0.00 7.04M 0.00 0.00 6.07 6.16 52.31 52.31

SSH Suedwestdeutsche Salzw... 17.51 0.00 0.00% 1.01 17.38 183.99M 0.45 25.85 -1.54 -3.62 0.42 -2.10

RYE Rhyolite Resources Ltd. 0.265 0.000 0.00% -0.01 1.09M - - - - - -

WLC Western Lithium Canada... 1.06 -0.05 -4.50% -0.06 67.26M 0.00 0.00 -55.07 -57.70 - -

506808 Tuticorin Alkali Chemi... 7.14 0.00 0.00% -14.60 105.64M - 53.01 - - - -

American Rock Salt Com... American Rock Salt Co.... - - - - - - - - - - - -

HMTZ Khimiko-Metallurgiches... - - - - - - - - - - - -

B9R China XLX Fertiliser Ltd. - - - - - - 0.02 26.91 16.0

 

 

EDIT 4:

http://www.google.com/finance?q=NASDAQ%3AURRE

 

Uranium Resources, Inc. (URI) is primarily engaged in the business of acquiring, exploring, developing and mining uranium properties using the in situ recovery (ISR) or solution mining process. As of December 31, 2008, the Company owns both producing and undeveloped uranium properties in South Texas and undeveloped uranium properties in New Mexico. In June 2008, the Company and Billiton Investment 15 B.V. agreed to terminate an agreement under which URI agreed to purchase Rio Algom Mining LLC.

 

Relaterte selskaper til URRE:

UEC Uranium Energy Corp. 2.91 -0.02 -0.68% -0.33 135.71M 0.00 0.00 -74.47 -76.31 - -

URZ Uranerz Energy Corp. 2.40 +0.08 3.44% -0.14 133.21M 0.00 0.23 -206.24 -208.46 - -

CCJ Cameco Corporation (USA) 29.88 +0.44 1.49% 1.22 24.49 11.72B 0.22 18.73 8.23 10.97 17.28 17.83

DNN Denison Mines Corp. 2.09 +0.19 10.00% -0.38 713.38M 0.00 11.27 -8.55 -18.73 -61.24 -65.47

CXZ Crosshair Exploration ... 0.248 +0.002 0.81% -0.19 27.80M 0.00 0.00 -54.80 -44.87 - -

HGVLY Highveld Steel and Van... 10.07 +0.11 1.10% 1.76 5.71 993.98M 1.88 - 42.43 69.99 38.26 27.14

USU USEC Inc. 5.31 +0.11 2.12% 0.30 17.71 597.86M 0.00 21.95 1.59 3.94 3.98 3.02

ROY Intl. Royalty Corp. 4.22 +0.21 5.21% -0.06 399.52M 0.04 6.55 0.82 1.19 5.66 7.52

GMO General Moly, Inc. (USA) 3.56 +0.21 6.27% -0.15 256.94M 0.00 0.21 -8.70 -13.40 - -

CLF Cliffs Natural Resourc... 34.68 +1.20 3.58% 2.39 14.51 4.54B 0.35 17.50 15.92 35.32 25.32 15.85

Endret 22. september 2009 av G

[Kalinken]

Når det gjelder peak oil, så er jo dette selvsagt veldig interessant. Men også her må man være forsiktig med å dra for mange konklusjoner. Jeg nevner: Vi ser for oss at biler snart går bort ifra bensin/diesel som drivstoff. Det enorme presset i verden med å skape hybrid og fortrinnsvis el-biler bærer frukter. Om ikke mange år så finnes det fullgode biler innenfor dette segmentet. Akkurat i dag, så produseres alle biler med effektiv oljeforbruk. Ser man på Tesla sin superbil - så har man utvilsomt en meget bra bil og lovende el-bil fremtid! I kombinasjon med politisk vilje (kraftige subsidier) så tror jeg absolutt på en kraftig nedgang i oljeforbruk bland biler.

Man må også ta med i betraktningen at en stor del av verdens befolkning kjører rundt i gamle biler. Det er bare i de mest velstående landene at store deler av befolkningen har råd til å skifte bil ofte. I mange fattigere land kjører de fortsatt rundt i gamle biler og vil sannsynligvis fortsette å gjøre dette i lengre perioder. Det er jo en hel industri i å eksportere biler som ikke lenger er attraktive nok i vestlige land til f.eks. afrikanske land hvor de får et nytt liv. Velstandsøkningen og befolkningsøkningen i mange av disse landene er langt større enn i de rikere landene, derfor tror jeg også at dette segmentet innenfor bilindustrien vil vokse seg større i fremtiden. Parallelt vil man vel også kunne se en effekt som motvirker dette, ved at velstandsøkningen gir flere muligheten til å kjøpe nyere biler, men jeg vet ikke i hvor stor grad dette vil slå ut i forhold til de tidligere nevnte effektene.

 

Konklusjonen man kan dra fra dette er at selv om vi i den vestlige verden om noen år kan ha gode alternativer når det gjelder biler som ikke går på fossile brennstoff, vil det potensielt kunne ta lange tider før disse forandringene blir omfattende nok til at størsteparten av verdens bilpark vil gå på andre energiformer. Hvor langt dette etterslepet er aner jeg ikke noe om, men jeg synes absolutt man burde ha dette i mente hvis man skal komme med noen betraktninger rundt peak oil-scenarioets sannsynlighet.

[Kalinken]

DNO

hoho

Jeg er så glad for at jeg holdt meg utenfor den katastrofen av et selskap. Vurderte kjøp der når den ble hausset som verst, men synes den virket alt for spekulativ til at jeg gadd å investere der (og jeg sitter med posisjoner i CRU, AGI og IGE, så det sier en del). Nå bærer det vel nedenom og hjem med den, ihvertfall med det første. I det hele tatt gjør man tilsynelatende klokt i å holde seg unna det meste hvor Berge Gerdt Larsen er innblandet. Først PMENA-krangelen med Fredriksen og nå DNO-tullet. Mulig det er tilfeldigheter ute og går her, jeg har ikke fulgt noen av selskapene nøye, men det hele virker litt fishy for min del.

[festen]

Det ser ut som vi er langt inne i et kraftig bull-marked nå. For USA kommer de nok til å ha svak dollar i 4-5 år som mellom 1990-1995. I Obama sin andre periode kommer sikker den store boomen.

[apegryn]

Apegryn - Når du sier gass en gang vil møte veggen slik olje vil, så er du veldig langsiktig! Alt for langsiktig om du spør meg. Jeg tror det blir galt å legge til grunn at gass vil møte veggen før om lenge enda. Gass har potensiale til å oppnå en gullalder lenge før det blir snakk om at det vil forsvinne.

Olje når en topp og går gradvis nedover i produksjonen ved oljefelt. Desto mer oljen stiger i verdi, desto mer av oljen er det verdt å pumpe opp. Gass opptrer litt annerledes. Du pumper og pumper, til det plutselig sier stopp.

 

 

Når det gjelder peak oil, så er jo dette selvsagt veldig interessant. Men også her må man være forsiktig med å dra for mange konklusjoner. Jeg nevner: Vi ser for oss at biler snart går bort ifra bensin/diesel som drivstoff. Det enorme presset i verden med å skape hybrid og fortrinnsvis el-biler bærer frukter. Om ikke mange år så finnes det fullgode biler innenfor dette segmentet. Akkurat i dag, så produseres alle biler med effektiv oljeforbruk. Ser man på Tesla sin superbil - så har man utvilsomt en meget bra bil og lovende el-bil fremtid! I kombinasjon med politisk vilje (kraftige subsidier) så tror jeg absolutt på en kraftig nedgang i oljeforbruk bland biler.

MERK: En elbil er ikke noe annet enn forflytning av kraft fra kraftverket til bilen. Det gir ikke engang full utnyttelse, da du mister strøm over nettoverføringen.

 

Bilen går derfor ennå på kull, olje, gass, uran, sol, vind o.l. som kraftverket får energi fra.

 

Min påstand: Antallet biler vil med stor sannsynlighet øke over tid. Derfor vil enten/både:

a) antallet biler drevet at flytende karbon øke, som øker oljeforbruket

b) antallet biler som går på elektrisitet øke, som øker energiforbruket

 

siden olje er en billig måte å få kraft på, vil det være en mer fornuftig kilde til kraftverk enn f.eks. sol og vind, som begge ennå er lite effektive kraftkilder. Kraftverk må bygges for å kunne dekke dette økende behovet for strøm.

 

Jeg har sett meg ut atomkraft som en vinner over tid. Det er en god kandidat balansert av kostnadseffektivitet/miljøvennlighet.

 

Edit: Hva angår 'konsirasjonsteorier' kommenterer jeg det like mye som jeg gidder diskutere religion. Vi får isåfall ta det på en annen tråd.

Endret 22. september 2009 av apegryn

[Gnotten]

Jeg har sett meg ut atomkraft som en vinner over tid. Det er en god kandidat balansert av kostnadseffektivitet/miljøvennlighet.

 

Edit: Hva angår 'konsirasjonsteorier' kommenterer jeg det like mye som jeg gidder diskutere religion. Vi får isåfall ta det på en annen tråd.

Atomkraft er nok det eneste safe bettet ja. Mye av fornybar energi og hypen rundt dette, er basert på tro og religion. Man klarer ikke se ting for hva de er, man blokkerer ut alt av kritiske tanker, fornuft og rasjonalitet. For å ta et eksempel på hvor energi-dårlig mye av det fornybare er: Så kan man se på vindmøller. I USA bruker man i dag dobbelt så mye energi pr innbygger som i Europa, dette må jo helt klart nedover på sikt. La oss så forutsette at USA klarer å halvere energi-forbruket. Da må hele staten California dekkes med vindmøller for å dekke landets behov. Ganske så latterlig scenario med andre ord - men dette er realitetene. Hva angår solceller - så må man altså ha ca 30m2 pr. person for å dekke forbruket. Igjen veldig illustrerende hvor lite man får ut av det fornybare. Men de (miljø) religiøse klarer ikke å se dette.

 

Jeg skjønner ikke helt den "editen" din. Jeg tror du må ha lest litt feil angående det jeg skrev. Det jeg gjorde i innlegget mitt, var å påpeke hvor spekulativt peak oil, global oppvarming... er. Peak oil er en teori. Det kan overhode ikke bevises. Altså er det snakk om tro. Er det fornuftig å basere seg blindt på tro? Selvsagt ikke - tro og fornuft står i kontrast til hverandre. Hvor mye kan man egentlig basere seg på og legge peak oil til grunn? Da det først ble påstått, fikk det jo øyeblikkelig merkelappen "konspirasjon". Men jeg vet altså ikke hva du siktet til med editen din!? Jeg frontet jo ikke noen konspirasjonsteorier. Tvert imot, jeg så på saken fra en logisk vinkel.

 

PS: Ikke tolk det som at jeg er imot fornybar energi. Men jeg mener f.eks at vindmøller er en elendig ide i de aller fleste tilfeller. Forurensing gjelder ikke kun utslipp, det gjelder også det visuelle. Mange negative sider med vindmøller. Solcelle-panel har jeg derimot tro på. Enten det skulle bli langt mer energi-effektivt eller ei. Det har man potensiale til å kunne bruke på alle tak, på biler osv. Bølgekraft er interessant. Mye er interessant. Men hovedsakelig er det snakk om sekundære energi-kilder.

Endret 22. september 2009 av Lansky

[apegryn]

editen min gikk på dine utsagn om at peak-oil er en teori.

Jeg skjønner ikke helt den "editen" din...

...Peak oil er en teori. Det kan overhode ikke bevises. Altså er det snakk om tro. Er det fornuftig å basere seg blindt på tro? Selvsagt ikke - tro og fornuft står i kontrast til hverandre...

... Jeg frontet jo ikke noen konspirasjonsteorier. Tvert imot, jeg så på saken fra en logisk vinkel.

Peak-oil er ikke basert på ren tro. Oljeselskaper finner ikke lengre større oljefelt, og ved eldre felt faller produksjonen. Det meste av funnene som pumpes idag, ble funnet for tiår tilbake.

 

Kan jeg få lov til å endre ditt syn på 'fornuft'?

Fornuft og tro går hånd i hånd sammen, i motsetning til hva du skulle mene. Skal jeg definere fornuft, vil jeg si det er å tro på det mest sannsynlige. Det å stole på andre er en del av det å tro, og det hører til fornuften. Du VET ikke at månen er rund, men fordi du er fortalt at den er det, tror du det selv. Det er fornuft, fordi det ville vært usannsynlig at hele verden ville løyet til deg. Du tror på det mest sannsynlige.

 

For alt jeg vet kan det bo en rød hund bak månen. Jeg vet ikke, men å ytre det som et sannsynlig alternativ til at månen bare er rund, er ikke fornuftig, da jeg ikke har noe god grunn eller belegg for å synes noe slikt.

 

Siden jeg ikke VET, kan jeg ikke med sikkerhet si at sånn er det. Men jeg må ta standpunkt i de fakta som virker mest sannsynlig, og det er å være fornuftig. Jeg ser ingen god grunn for at peak-oil ikke skal være sannsynlig. Slikt er dog vanskelig å fortelle de som er inbitte konspirasjonsteorister : D

 

Start en ny tråd eller pm, om du vil svare meg på temaet om fornuft og tro eller peak-oil teorier, så kan jeg komme med motsvar. Dette er feil tråd.

 

PS: Ikke tolk det som at jeg er imot fornybar energi. Men jeg mener f.eks at vindmøller er en elendig ide i de aller fleste tilfeller. Forurensing gjelder ikke kun utslipp, det gjelder også det visuelle. Mange negative sider med vindmøller. Solcelle-panel har jeg derimot tro på. Enten det skulle bli langt mer energi-effektivt eller ei.

Vindkraft kan ha relativt god energiutnyttelse kontra kostnadene ved bygging og vedlikehold. Vi snakker om nivåer opp mot atomkraft og gass. Solkraft henger en del etter, og er av de minst kostnadseffektive energikildene.