Den Store Aksjetråden

[festen]

http://online.wsj.com/article/SB1000142405...1079643202.html

 

her er artikkelen jeg fant referanser til pengetrykkingen på 15 % vs 50 % i tyskland.

 

Jeg tror det vil gi høy inflasjon i Norge, om USA skulle stramme hardt til for å få kontroll på sin inflasjon. En sterk dollar vil gi en svak krone, lav oljepris og høy inflasjon her, muligens høye renter og lave boligpriser. Det var flere råvareprodusenter ,spesielt i latin amerika som fikk hyperinflasjon etter 1982.

[investor]

Vel det er en god del penger som kan trekkes tilbake via SWAPs + FEDs valuta reserver så en delvis strategi for å styrke dollaren finnes. Men godt nok? Neppe helt i mål. Men det vil nok hindre hyperinflasjon på og kort og mellomlang sikt.

[Gnotten]

Vel det er en god del penger som kan trekkes tilbake via SWAPs + FEDs valuta reserver så en delvis strategi for å styrke dollaren finnes. Men godt nok? Neppe helt i mål. Men det vil nok hindre hyperinflasjon på og kort og mellomlang sikt.

Ja, men det store spørsmålet er jo om Amerikas økonomi kan leve uten stimulus? Det er klart at FED har måter de kan trekke tilbake penger på, selv om det også er klart at de antakelig ikke vil kunne hindre en stor inflasjon. Men hvem er det vi lurer? Det er jo en enorm inflasjon allerede nå. MEN, vil det komme vekst i USA? Vil selskapene øke investeringene sine, begynne å ansette folk? Det ser enda ikke lyst ut på denne fronten. Det kan komme når som helst, men til nå har ikke pengene nådd fram til bedriftene godt nok. Spørsmålet er hvor lenge det går til arbeidssituasjonen løsner!?

 

Nå holdes jo økonomien kunstig i live. Uten stimulus, faller økonomien isammen som et korthus. Hvis ikke ting bedrer seg på arbeidsområdet før FED føler seg tvungen til å stramme til - så er USA in deep shit. Da vil man ha en stor inflasjon, samtidig som folk mister arbeidet sitt, ikke bruker penger og er fattige.

 

For vær klar over at inflasjon ikke er det samme som vekst! Dette er også hovedgrunnlaget for Schiff og co i sine analyser. De tror veksten uteblir, og at man vil sitte igjen med noe mye verre enn man hadde opprinnelig. Mens Bernanke, Goldman Sachs... som sier resesjonen nå er over, er Keynesianere. De tror veksten omsider kommer.

 

Dette er en ideologisk kamp. Hvem får rett?

[festen]

Jeg føler at den økonomiske skolen som gjelder nå helst vil kontrollere økonomien som ved planstyring ved å trykke på noen knapper og justere litt den ene eller den andre veien. Før eller senere må det ende i en kollaps. Før inflasjonen virkelig tok til i Weimar Tyskland var arbeidsledigheten helt nede i 1 %. Noe som er spennende med Japan er hvordan de aldri har lykkes med å få igang en skikkelig boom etter kollapsen i 89. Jeg tror det skyldes at resten av verden har gått videre og økonomien fungerer godt nok, spesielt for de i viktige posisjoner om eksportbedrifter har gått bra. USA derimot har ikke all denne eksporten og vil ha en større vilje til å trykke på knappene litt for lenge. Desto større trykket er mot deflasjon desto større krefter må til for å få igang inflasjon, og igjen enda større risiko for å derfor bomme totalt, det er nok også derfor det har vært perioder med deflasjon i land som Weimar og Argentina før det ble hyperinflasjon. I Japan er det enorme mengder med kontanter sammenlignet med i andre land. Bare tenk på hva som ville skje om omløpshastigheten skulle gå raskt opp. I de fleste land er det mer enn nok papirpenger i omløp til å skape hyperinflasjon.

Endret 25. august 2009 av festen

[investor]

Det jeg tenker er at disse SWAPS er store nok til å få en byks i dollaren... på veien ned

Ingen trend går rett opp eller rett ned. Tror det fort kan komme et jævlig rally tilbake når pengene skal rulles inn.

 

Det vi er enig om Lansky er at USA er i big problems.

Jeg er ikke i tvil om at uansett hva som skjer har de problemer...

Enten deflasjon og gjela øker.. mer gjeld per person. (Dette må dekkes inn via skatter)

Høy Inflasjon og hele befolkningen blir rammet av valuta svekkelser og "inflasjons skatten"

Og de skal uansett betjene økende gjeld og rulle inn redningspakkene skal finansieres, blir det langsiktig og svak vekst noe som er uunngåelig på lang sikt.

 

Ingen land kan ha trendvekst på flere prosent inn i evigheten.

Endret 25. august 2009 av investor

[G]

Siden det diskuteres makrobilder på mye i tråden nå. Kan jeg da spørre:

 

Ville det lønnet seg nå å ta ett lån i en amerikansk bank?

 

Har jeg riktig oppfattelse av situasjonen om jeg foreslår at lånerenten i USA vil forbli svært lav i svært lang tid?

 

Dollaren er jeg litt mer usikker på, og det må ikke utelates i regnestykket. På kort sikt vil dollaren svekke seg? På lang sikt kan kanskje dollaren styrke seg, og da bør en innfri lånet før det måtte skje?

 

Ville det være lurt å f.eks. låne fra en amerikansk bank i valutaen USD, for å trø disse midlene inn i en boligoppussing her i Norge?

 

Ser at det kan være en liten fare for at boligmarkedet kan få seg en knekk her hjemme dersom renten settes for mye opp, for raskt. Men om det skulle skje så vil jo USD bli mindre verdt i forhold til norske kroner, og en sitter kanskje med en betydelig gevinst på det?

[festen]

Fordi så mange er så negative til dollaren er det litt farlig å satse på det, valutalån er farlig. Jeg er allikevel negativ til dollaren.

[festen]

Jeg har sett litt på resesjonen og innhentingen i USA mellom september 1990 og juli 1991. Da styrket dollaren seg og det amerikanske aksjemarkedet samtidig, selv om perioden 1990-1995 egentlig var en periode med svak dollar. Jeg tror egentlig dollaren kan styrke seg fremover etter at jeg har sett på det som skjedde da. Det kritiske punktet for dollaren da 200 dagers snittet snudde for bankaksjene.

http://finance.yahoo.com/echarts?s=WFC#symbol=WFC;range=my

Endret 26. august 2009 av festen

[Ciryaher]

Før inflasjonen virkelig tok til i Weimar Tyskland var arbeidsledigheten helt nede i 1 %.

 

Har du link til mer info?

[festen]

Før inflasjonen virkelig tok til i Weimar Tyskland var arbeidsledigheten helt nede i 1 %.

 

Har du link til mer info?

 

http://www.nowandfutures.com/weimar.html

[Ciryaher]

Snakker de her om byen eller "Weimar-republikken" som ikke var annet enn måten de styrte Tyskland på fra 1919-1933?

 

 

Perioden 1919-1933 refereres ofte til som Weimar-republikken, ettersom republikkens konstitusjon ble vedtatt i Weimar, da Berlin var for urolig etter 1918-revolusjonen til at riksdagen ville møtes og drøfte dette der.

 

[festen]

http://www.marketoracle.co.uk/Article10759.html

 

Her er det også om regjeringen i Storbritannia som alt trykker mer penger enn de gjorde i Weimar.

[festen]

Snakker de her om byen eller "Weimar-republikken" som ikke var annet enn måten de styrte Tyskland på fra 1919-1933?

 

 

Perioden 1919-1933 refereres ofte til som Weimar-republikken, ettersom republikkens konstitusjon ble vedtatt i Weimar, da Berlin var for urolig etter 1918-revolusjonen til at riksdagen ville møtes og drøfte dette der.

 

Ikke byen.

[Ciryaher]

Ikke byen.

 

Ok, blir bare forvirret over måten du skriver det på "i Weimar."

 

(..men skjønner jo det blir unødvendig knotete å skrive: "i Tyskland under perioden Weimar-republikken var gjeldende." )

[festen]

Akkurat det med spekulanter som bidrar til at valutaer kollapser er ganske vesentlig. Jeg tror det var derfor Kina unngikk samme problemer som andre land under Asia-krisen, fordi RMB ikke var konvertibel.

[Gnotten]

En form for "W" formasjon må jo være meget sannsynlig. Så snart tiltakspakkene har hatt sin virkning og rentene stiger igjen, vil man ha en periode hvor man får en konsolidering mellom dagens situasjon og en mer bærekraftig og "vanlig" økonomi. Si gjerne at markedene er dopet nå i disse tider, men omsider fjernes dopen. Da kan ikke jeg forstå noe annet, enn at man vil få en ganske kraftig korreksjon. Nedturen kan bli meget brutal, dette kan absolutt ikke utelukkes.

 

Men igjen, det er ingen garanti for at Keynes-filosofien virker. Nei, det kan hende oppgangen uteblir. Jeg ser risikoen for dette som størst i USA. Men Europa og Asia må jo i så måte klare og rive seg mer løs fra USA. Det er ikke enkelt!

 

Jeg anbefaler uansett folk å ikke være fullastet i aksjemarkedet. Nærmest all logikk tilsier jo at perioden etter dopet fjernes, til perioden hvor økonomiene skal stå på egne ben igjen, vil man se en stor eller større nedgang.

[festen]

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article1729027.ece

 

Norges best betalte aksjemegler tør ikke kjøpe aksjer nå, og tror "dette går ordentlig til helvete".

 

Han gir altså utrykk for at noen må betale. Han ser vel for seg at rentene må opp igjen, og at vil presse ned markedene.

[festen]

Om en W:

 

Jeg syns det som ser ut som et slags forhold mellom disse aksjene er veldig spennende.

 

http://finance.yahoo.com/echarts?s=BRK-A#c...ource=undefined

 

Grunnen til forskjellen i prestasjon er at inflasjonen var lav i den første perioden 1990-2000, og høyere i den andre 2000-2009. Allikevel er rentene nå lavere enn de var i 2000.

 

Etter tilsvarende punkt i 2000, var det også et bear-marked på 3 år i nasdaq. Det burde nå komme et bear marked på 3 år i noe som tilsvarer nasdaq, uten at jeg helt vet hva det skal være. kanskje det er statsobligasjoner.

 

http://finance.yahoo.com/echarts?s=BRK-A#c...ource=undefined

 

Her har jeg også tatt med Cola. Grunnen til at Cola har gjort det dårlig er at den typen aksjer kun gjør det bra når dollaren er sterk. Det at KO har holdt seg såpass stabilt gjennom krisen er også et tegn på at aksjen relativt sett er ganske billig.

 

Det er mulig å se at trenden ut av 1990 resesjonen var at det var et bedre trykk i Berkshire Hathaway sammenlignet med British American Tobacco. I 2000 ledet BTI, og de leder igjen nå. Derfor er kanskje trenden fortsatt inflasjon og svak dollar.

 

http://finance.yahoo.com/echarts?s=BRK-A#c...ource=undefined

Endret 26. august 2009 av festen

[investor]

Om en W:

 

W i økonomien betyr nødvendigvis ikke W i aksjemarkedet...

[festen]

En mulig dobbel dip ville vært om dette var som 1999, og statsobligasjoner begynte å falle samtidig som rentene måtte oppover, og penger gikk inn i gull, slik at rentene ble satt opp som mellom 1999-2000 (mellom nå og 2010), kanskje mye mer også, samtidig som aksjemarkedet i USA gikk rett nedover. Eventuelt er dette som 1999, mens dash for trash, ikke gull er det nye dotcom, og rentene blir satt opp til 2010 når det sprekker. Det scenarioet jeg har mest tro på er at dette har vært som 2000 for statsobligasjoner og at rentene må opp de neste 3 årene.

 

De siste dagene har faktisk FNM, FRE , AIG og C stått for 40 % av volumet på NYSE.

Endret 26. august 2009 av festen