Den Store Aksjetråden

[festen]

markedet har stadig blitt holdt oppe av gode nyheter, enda det har virket tungt. Jeg skjønner ikke hva som skal drive markedet videre oppover nå. Enten vil det gå sidelengs eller så vil det gå ned igjen et godt stykke er jeg redd.

[Gnotten]

markedet har stadig blitt holdt oppe av gode nyheter, enda det har virket tungt. Jeg skjønner ikke hva som skal drive markedet videre oppover nå. Enten vil det gå sidelengs eller så vil det gå ned igjen et godt stykke er jeg redd.

Det eneste jeg tenker på, er oljeprisen. Men det må jo være grenser for stigning i den også. Men ellers er jeg enig. Triggerne framover er heller på den negative siden ja. Høyrisiko for tradere. Men langsiktige investorer kan alltids finne gode kjøp. I de større selskapene hadde jeg dog ventet ann en korreksjon. Hvem vet? Vi kan få en reprise på forrige års utvikling. Vi har hatt en stor oppgang, nå kan en reprise på en brutal nedgang også komme.

 

Statene må stramme inn. Obama har skapt (oppdiktet) 600.000 jobber for den offentlige sektoren. Dessuten har FED pumpet inn enormt med billige penger, kjørt rentene til bunns osv. som vi alle vet. Men nå må snart innstramningene komme. Korreksjon - eller en bekreftelse på at dette var et bearmarked rally. Omsider år vi svar på det.

 

Men det er sikkert og si at spesielt USA og Storbritania ikke vil se rikdom og gode tider tilsvarende de vi har hatt bak oss, på en lang tid. Det er naivt å tro at man snart vil komme tilbake til boom tider slik vi har hatt. For vår del må øynene være rettet mot Kina, Japan, Brasil, India... for økt global etterspørsel. Men det er klart at "klimaproblemene" og fokuset på dem er en kjeppe i hjulet. Bærekraftig miljø og bærekraftig økonomi går hånd i hånd. Bare synd at alle disse som er så fokusert på miljøet, ikke forstår at lånehelvete vi er i, ikke kan fortsette. Hadde folk kun kunne brukt penger og verdier de faktisk hadde, så ville også miljøet blitt veldig spart. Gjeld er det for økonomien, som utslipp, global oppvarming og klimagasser er for naturen.

[festen]

Jeg tror kanskje markedene i USA er ved "session lows" nå.. Virkelig en brutal nedgang på kort tid, i forhold til utviklingen den siste tiden. Det er få drivere i markedet nå.

[festen]

Det har vært vanlig at den siste bevegelsen på dagen har vært til oppsiden. Er det til nedsiden denne gangen er jeg ganske sikker på at trenden oppover har snudd.

[apegryn]

Gjeld er det for økonomien, som utslipp, global oppvarming og klimagasser er for naturen.

Ikke i det hele tatt. Gjeld er et hjelpemiddel for de uten nok kapital, til å skape noe. Det er en forutsetning for vår kultur, økonomi og utvikling.

[festen]

Jeg må si magen min har vært urolig både i helga, i går og i dag. Jeg tror kanskje dette er starten på en korreksjon som vil vare et par uker. Hvordan er det hos dere?

 

Enten er det en lengre korreksjon eller så tror jeg det bare er en kort krampe i dollaren.

 

 

Det er kanskje på tide å lempe ut alt nå.

 

http://e24.no/boers-og-finans/article3124281.ece

 

"

SPETALEN:

 

Fyller opp med kontanter "

Endret 16. juni 2009 av festen

[torbjornen]

Det er mange som lurer på retninga:

http://wap.dn.no/rss.jsp?rssid=254608&...&cid=206745

 

Men tyskarane er i alle fall optimistar:

http://mobil.e24.no/utenriks/article3124884.ece

 

Kanskje børsane kjem til å gå sidelengs ein periode?

[festen]

Det er mange som lurer på retninga:

http://wap.dn.no/rss.jsp?rssid=254608&...&cid=206745

 

Men tyskarane er i alle fall optimistar:

http://mobil.e24.no/utenriks/article3124884.ece

 

Kanskje børsane kjem til å gå sidelengs ein periode?

I en slags trading range, eller så vil de gå ned før de fortsetter opp tror jeg.

 

Jeg tror gårsdagen var en "wake up" call, og at de rasjonelle vil selge i dag.

[Jens72]

Det er kanskje på tide å lempe ut alt nå.

 

http://e24.no/boers-og-finans/article3124281.ece

 

"

SPETALEN:

 

Fyller opp med kontanter "

 

 

Hva med inflasjonspøkelset som alle snakker så mye om at vil komme? Spetalen er en rimelig oppegående person så vil tro at han har et annet syn på fremtiden.

[Gnotten]

Gjeld er det for økonomien, som utslipp, global oppvarming og klimagasser er for naturen.

Ikke i det hele tatt. Gjeld er et hjelpemiddel for de uten nok kapital, til å skape noe. Det er en forutsetning for vår kultur, økonomi og utvikling.

Alt med måte. Utslipp ødelegger ikke naturen, det er store utslipp som ødelegger. Man trenger for det meste lån til å kjøpe bolig. Men mulighet for å ta opp mer lån, burde ikke drive boligprisen oppover - slik det har gjort siden 90-tallet.

 

Gjeld burde være unntaket, ikke hovedregelen. Sparing burde være hovedregelen. Billån, båtlån, forbrukslån, kredittkjøp, subprime-lån... Dette er gift. På det statlige planet, burde det vært en selvfølge at statene ikke kjører med store underskudd. Det skal gå i balanse, hvis ikke lever man på fantasi/monopolpenger. Man skal ikke bruke mer penger enn man har. Dette heter logikk, men mange mangler dette. På selskaps-planet så er det riktig at lån er nødvendig for å skape og realisere drømmer. Men det skal ikke være en menneskerett å få lån, slik det har blitt. Lån skal muliggjøre, ikke benyttes som rikdom. Med andre ord, vil jeg si at lån kun kan forsvares i forbindelse med investering. Jeg vil aldri akseptere forbrukslån... Jeg vil aldri ta det opp selv, jeg vil aldri synes det er fornuftig.

 

Derfor er analogien til naturen og bæreevnen god. Fordi det alltid har vært forurensning. Men det nye nå, er at dette langt overstiger naturens bæreevne. Det er destruktiv gift.

[festen]

Det er kanskje på tide å lempe ut alt nå.

 

http://e24.no/boers-og-finans/article3124281.ece

 

"

SPETALEN:

 

Fyller opp med kontanter "

 

 

Hva med inflasjonspøkelset som alle snakker så mye om at vil komme? Spetalen er en rimelig oppegående person så vil tro at han har et annet syn på fremtiden.

 

Jeg ser ikke bort fra at han tror på deflasjon, men mest ser han sikkert på selskapene han var inne i.

[Jens72]

Men hvis han så på selskapene han var inne i hvorfor går han ikke inn i nye. Det finnes jo nok av case som er bedre enn å bli spist av inflasjonen?

[Newman]

Gjeld er det for økonomien, som utslipp, global oppvarming og klimagasser er for naturen.

Ikke i det hele tatt. Gjeld er et hjelpemiddel for de uten nok kapital, til å skape noe. Det er en forutsetning for vår kultur, økonomi og utvikling.

Alt med måte. Utslipp ødelegger ikke naturen, det er store utslipp som ødelegger. Man trenger for det meste lån til å kjøpe bolig. Men mulighet for å ta opp mer lån, burde ikke drive boligprisen oppover - slik det har gjort siden 90-tallet.

 

Gjeld burde være unntaket, ikke hovedregelen. Sparing burde være hovedregelen. Billån, båtlån, forbrukslån, kredittkjøp, subprime-lån... Dette er gift. På det statlige planet, burde det vært en selvfølge at statene ikke kjører med store underskudd. Det skal gå i balanse, hvis ikke lever man på fantasi/monopolpenger. Man skal ikke bruke mer penger enn man har. Dette heter logikk, men mange mangler dette. På selskaps-planet så er det riktig at lån er nødvendig for å skape og realisere drømmer. Men det skal ikke være en menneskerett å få lån, slik det har blitt. Lån skal muliggjøre, ikke benyttes som rikdom. Med andre ord, vil jeg si at lån kun kan forsvares i forbindelse med investering. Jeg vil aldri akseptere forbrukslån... Jeg vil aldri ta det opp selv, jeg vil aldri synes det er fornuftig.

 

Derfor er analogien til naturen og bæreevnen god. Fordi det alltid har vært forurensning. Men det nye nå, er at dette langt overstiger naturens bæreevne. Det er destruktiv gift.

 

Bare tull fra ende til annen. Samfunnet som helhet har ingen nytte av at folk setter pengene sine på en høyrentekonto, eller binder store deler av sin kapital i hus\biler. Det er ingen som kan skape noe om det ikke er noen som ønsker å konsumere. Man kan godt argumentere for at vi i vesten burde konsumere mindre og dele godene med resten av verden, men dette er noe som vil komme av seg selv så lenge vi opprettholder forbruket av importvarer. Hva ville feks skje med Kina om vi i vesten plutselig begynte å sette 15% av lønna vår i en sparekonto? Etter en evertyrlig vekst ligger Sør-Korea nå i ruin fordi de produserer varer som vi i vesten pga finanskrisa kjøper mindre av. Den samme effekten vil også sparing i uproduktive bankkontier gi.

 

Det er bra å ha litt i bakhånd, spesielt om du bor i land med dårlige trygdeytelser, men har du mer enn ca 6 månedslønner på konto burde du investere resten i aksjer eller obligasjoner. Da kan andre folk forhåpentligvis skape verdier av kapitalen din.

 

Det er ingen som er uenige i at vi ikke skal ta opp lån som ikke kan betjenes eller har sikkerhet i det du kjøper, men huslån, billån og til dels forbrukslån er en ypperlig måte å sørge for at folk bruker det de tjener, og at kapitalen er i omløp.

[Jens72]

Er det en eventyrlig vekst bare fordi noen andre kjøper noe de ikke har råd til? Lansky snakker ikke om å sette pengene i sparekonto, men å ikke ta opp lån til forbruk. Lån skal brukes som et middel til investering. At enkelte tjener penger på at andre tar opp lån til forbruk betyr ikke dermed at det er et gode totalt sett.

 

Folk må gjerne ta opp lån for å finansiere sitt forbruk, men da må de kunne ta byrde for det selv også. Det vi har sett i det siste er en utrolig billig tilgang på kreditt som fører til overforbruk over evne.

[Newman]

Det er selvsagt ikke bra at folk låner over evne og uten sikkerhet, men gjeld er helt avgjørende for å ha god og gjevn flyt i kapitalen. Det er samfunnsøkonomisk ugunstig å binde for mye kapital uansett om man snakker om bedrifter eller privatpersoner.

[festen]

Men hvis han så på selskapene han var inne i hvorfor går han ikke inn i nye. Det finnes jo nok av case som er bedre enn å bli spist av inflasjonen?

 

Som jeg sier så tror jeg ikke han frykter inflasjon. Jeg tror han er fokusert på å beholde mesteparten av kapitalen. Han er så rik at han ikke trenger å være aggressiv.

[festen]

Hele oppgangen vi har hatt har vært på lite volum, et short covering rally, på dow jones. Det er slik jeg tolker det. innsidesalgene har vært enorme relativt til kjøpene. Det gjør meg usikker. Volumet burde vært større.

[torbjornen]

Det er vel nemnt noko i bibelen om at det etter sju feite år ofte kjem sju magre. Det er difor ofte lurt å setje av litt i løpet av dei "feite" åra.

 

Dersom folk eller statar skaffar seg ein buffer på konto (i staden for å låne seg i hel) vil dette sjølvsagt bremse veksten (evt. auke fallet) til å byrje med. Men over tid vil ein få ein meir bærekraftig økonomi. Eg vil også tru at økonomien vert jamnare, dvs. at boblene ikkje vert så store, og at krisene heller ikkje vert like store. Dersom folk eller nasjonar har pengar på bok treng ein ikkje endre forbruket så mykje fordi det er ei lita krise. Dermed vert heller ikkje krisa så stor. Sjå berre på land som Norge og Kina. Sparing gjer det mogeleg å drive motkonjunkturpolitikk.

 

Eg er heilt einig i det Lansky skriv ovanfor, om at det gjeldskulturen gjer for økonomien kan samanliknast med det ureininga gjer med miljøet.

Endret 16. juni 2009 av torbjornen

[apegryn]

Beklager off-topic her, men jeg lar meg provosere av lansky : )

Gjeld er det for økonomien, som utslipp, global oppvarming og klimagasser er for naturen.

Ikke i det hele tatt. Gjeld er et hjelpemiddel for de uten nok kapital, til å skape noe. Det er en forutsetning for vår kultur, økonomi og utvikling.

Alt med måte. Utslipp ødelegger ikke naturen, det er store utslipp som ødelegger. Man trenger for det meste lån til å kjøpe bolig. Men mulighet for å ta opp mer lån, burde ikke drive boligprisen oppover - slik det har gjort siden 90-tallet.

 

Gjeld burde være unntaket, ikke hovedregelen. Sparing burde være hovedregelen. Billån, båtlån, forbrukslån, kredittkjøp, subprime-lån... Dette er gift. På det statlige planet, burde det vært en selvfølge at statene ikke kjører med store underskudd. Det skal gå i balanse, hvis ikke lever man på fantasi/monopolpenger. Man skal ikke bruke mer penger enn man har. Dette heter logikk, men mange mangler dette. På selskaps-planet så er det riktig at lån er nødvendig for å skape og realisere drømmer. Men det skal ikke være en menneskerett å få lån, slik det har blitt. Lån skal muliggjøre, ikke benyttes som rikdom. Med andre ord, vil jeg si at lån kun kan forsvares i forbindelse med investering. Jeg vil aldri akseptere forbrukslån... Jeg vil aldri ta det opp selv, jeg vil aldri synes det er fornuftig.

 

Derfor er analogien til naturen og bæreevnen god. Fordi det alltid har vært forurensning. Men det nye nå, er at dette langt overstiger naturens bæreevne. Det er destruktiv gift.

Siden du impliserer at jeg som er uenig; mangler logikk, skal jeg presentere min logikk:

 

La meg presentere mr. logikk. Mr logikk sier at lån, både finansielt og personlig, er et bidrag til økonomien. La mr. logikk forklare bedre: Gjeld gjør at morgendagens teknologi ruller ut i idag, fordi noen har råd til noe de ikke har spart opp til. Bedriften får penger tidligere og kan utvikle nye ideer. Bedriften tar også et lån for å øke produksjonen og senke kostnader. Fordi prisene er lavere og produksjonen er større, kan flere kjøpe deres produkt, og flere får godene produktet medfører. Det være bil, tv, medisiner, tannpirkerdispensere, nye tjenester osv. Slik virker både personlig og kommersiell gjeld positivt på utviklingen i verden. Det gir mennesker på et generelt grunnlag, bedre levekår. En slik regle kan dras ut til evigheten. Det gir mer jobb, og flere som kan betjene gjeld, og flere som kan kjøpe, og flere produkter å selge, og flere bedrifter å starte, og flere mennesker som får goder, og flere .. ja..

 

Jeg ser ikke hva slags fordeler forurensing og gift har for naturen, så jeg har store problemer med å se hvordan en så god idé som gjeld, kan sammenlignes med det.

 

Jeg synest en god måling for hvor godt verdenssamfunnet har det, er hvor mye goder verdenssamfunnet produserer (og dermed hvor effektive vi er), og det har gjeld stor ære for, nettopp fordi det kan realisere drømmer en ikke hadde klart uten. Jeg tror at vi hadde vært mange år tilbake i tid, hadde det ikke vært for f.eks. forbrukslån.

 

Men som du selv sier, Alt med måte.

 

--

Jeg skulle egentlig skrevet et kapittel om ditt ståpunkt rundt hva slags lån du legitimerer og hvilke du avskyr, men det får bli en annen gang. Nå er det kveld. Men jeg kan jo spørre litt retorisk, er det et fritt marked dersom lån begrenses..?

Og faktisk nå ser jeg hvor off-topic vi ender. Skal jeg og du starte en egen tråd, lansky? Interessant tema : )

[festen]

Det er bedre å ta opp lån, enn å melde seg arbeidsledig om man mister jobben. Men jeg tror ikke det er så mange som reflekterer over muligheten.