Den Store Aksjetråden

[festen]

i 1971, var jernbane, helt ut. Mange av selskapene holdt på å gå konkurs før USA gikk av gullstandarden. Jernbane var regnet som en katastrofe sektor. De neste 10 årene ble de beste årene hittil for sektoren. Jeg ser ikke helt likheten til nå, fordi jernbane alt har hatt bra år, men jeg tror kanskje, det kan være en likhet i shipping. Alle tror det skal gå dårlig i shipping, for mange båter osv. Jeg tror shipping kan overraske. I 1975, som kanskje ligner enda mer, var det relativt mindre etterspørsel fra Kina, India, osv sammenlignet med nå. Derfor tror jeg at konsekvensen av en svak dollar politikk, vil være mer gunstig for shipping enn i siste halvdel av 70 tallet. Jeg tror det raskt igjen kan bli kapasitetsproblemer. Økonomien i USA var dårlig i 2007-2008 når shipping kokte. Skulle økonomien i USA koke mens inflasjonen er 10-15 % pga av pengetrykking, samtidig med økonomien i Kina, India osv koker, kan det virkelig gå bra i shipping.

Endret 16. mai 2009 av festen

[festen]

Jeg husker ikke navnet på han, men traderen de har på hegnar tv, ser ut som han har den egenskapen jeg mener er nødvendig for å lykkes i markedet (om målet er å være en god trader). Det er å være emosjonelt frakoblet. Det syns på han at han ikke virker spesielt emosjonell. Markedet nå har vært som en skrekkfilm. Det er den typen som sitter i salen og ler, kjeder seg, eller i det minste ikke blir redde eller nervøse, som greier å gjøre de rette valgene i et slikt marked vi har hatt.

Endret 16. mai 2009 av festen

[Jens72]

Hehe, han høres ut som en knarker. Ellers m jeg si at disse traderitpsene på hengar-tv er rimelig verdiløse.

 

Gratulerer med seieren Norge, its a fairytaaaaaaaaaaaale

[Tusker]

Gratulerer med seieren Norge, its a fairytaaaaaaaaaaaale

 

tilogmed her på aksjetråden får jeg ikke fred fra rybak. grrrrr

[festen]

Jeg tror det var 1.9 på han. God gevinst for de som satset:)

[Jens72]

Hehe, beklager å ha forpestet tråden med eurovision, men som god nordmann så må vi jo feire at vi er best

[festen]

Dette er hvor vi ligger nå for wells fargo sammenlignet med 90, bare at da skjedde det i et langsiktig bull-marked. Nå er vi i et strukturelt bear-marked.

[Gnotten]

Hva dro USA ut av "The Great Depression"?

 

Det er et spørsmål som burde vært klart, men som ikke er det. Den rådende oppfatning er at statlig bailouts og innblanding (Keynes-metoden) fra Roosevelt dro USA ut av depresjonen. Roosevelt er således sett på som en av de aller beste presidentene som har vært.

 

Men det finnes et annet syn på depresjonens løsning. Den går på at Roosevelt og FED mer eller mindre skapte depresjonen med bailoutene... En stor resesjon ble gjort til en depresjon grunnet statlig innblanding. Her er oppfatningen at 2. verdenskrig var det som dro USA ut av krisen. Her ses FDR ofte på som en av de verste presidentene.

 

Jeg lar det ligge så løst som det. Dette er et spørsmål som er meget interessant. Svaret man får, er nemlig det som fort blir svaret på denne krisen. Det er nemlig Keynes-tankegangen som dominerer verden, men hva om man nå har tolket historien feil og lagt helt feil premisser til grunn? Hva hvis det nettopp var 2. verdenskrig som endte depresjonen!? (Etter det jeg har satt meg inn i, mener jeg dette har mye for seg.) Det ville langt på vei bety at verden i lang tid har trodd verden var flat, mens den i realiteten selvsagt er rund. Mye av de på bunnen økonomiske grunntankene kan vise seg å være helt feil. At man har levd en løgn, basert på grov feiltolkning av historien. Hvilken stor krig skal i såfall dra USA ut av denne krisen?

 

Nå har dere fått litt å tenke på, gnage på og forhåpentligvis noe dere ønsker å sette dere mer inn i.

[festen]

Det er ulike syn på saken. Du har de med ditt syn. Da vil kredittveksten på 1920 tallet og federal reserve bli sett på som årsaken. Det som skjedde fra 1933 og utover vil bli sett på en forlengelse og krigen vil bli sett på det som gjorde slutt på det.

 

Jeg tror de kunne greid å takle det hele annerledes om de hadde avsluttet gull-standarden i f.eks 1929, og ungått å la pengemengden trekke seg sammen med 1/3 del, og la ca 1/3 av bankene gå konkurs. Derfor var det hele unødvendig hadde de fortsatt å pumpe penger inn i økonomien. Pengemengden i USA har hittil ikke minsket. Bernanke har hele tiden pumpet inn penger. Det er den største forskjellen mellom da og nå.

 

Det er synet om du skal prøve å hjelpe pasienten, eller tvert imot gi en pasient som blør, noe som øker blødningen slik at han dør fortere. Jeg her helt overbevist om at en motkonjunktur-politikk er det rette. Grunnen til det er at markedene ikke er selvkorrigerende, slik noen av "likvider alt" fansene tror, fordi de har en tro på de frie markedene som er grunleggende feil.

 

Jeg tror nesten sikkert vi er på vei oppover nå. I løpet av Uka skal børsen over 290, tror jeg.

Endret 18. mai 2009 av festen

[haarod]

Men, som Lansky har påpekt mang en gang, er jo ikke markedene frie. Subprime-lånene ble jo påtvunget av Bill Clinton.

Endret 18. mai 2009 av haarod

[festen]

Men, som Lansky har påpekt mang en gang, er jo ikke markedene frie. Subprime-lånene ble jo påtvunget av Bill Clinton.

 

Hele vitsen er at det frie markedet ikke virker. Det er bare en misforstått ide, at de frie markedene hadde fungert, bare sentralbanken hadde blitt borte. Greenspan ga det frie markedet ekstra gass, han tok det til det ekstreme. Uten inngrepene alt i 1998 hadde vi kanskje fortsatt vært i en depresjon. Jeg tror ideen om at markedene er selvkorrigerende har sin bakgrunn i kristne, konservative idealer som jeg tror står sterkt hos Ron Paul f.eks og det minner om en form for djevelutdrivelse. Jeg har litt kjennskap til mennesker, og det er de markedene er bygd opp av. Det er ingen selvkorrigerende mekanismer.

Endret 18. mai 2009 av festen

[haarod]

De selvkorrigerende mekanismene er at den sterkeste vinner. De som ikke klarer å drive en lønnsom og sikker bedrift går til slutt konk.

[festen]

De selvkorrigerende mekanismene er at den sterkeste vinner. De som ikke klarer å drive en lønnsom og sikker bedrift går til slutt konk.

 

I prinsippet virker det når du ikke har årevis med sentralbankstyring. Det nytter ikke å plutselig "la det frie markedet" styre alt, når du har en enorm ubalanse som er bygd opp over så mange år. I de korte periodene på 1800 tallet, fungerte det å la markedet styre og ha litt likvidering, men det nytter ikke i etterkant av en så lang periode med ubalanser.

[festen]

Bull-marked i India:

 

http://www.reuters.com/article/marketsNews...20090518?rpc=44

 

" * Stocks jump nearly 15 percent, triggers trading halt" 15 prosent opp, på en dag.

[festen]

Sensex vs Burlington Nothern.

[festen]

Det er mye likviditet i markedet nå. Dette skal oppover.

[festen]

Jeg skulle likt å visst hva Buffet har gjort slags endringer.

 

http://www.cnbc.com/id/30805225

[Gnotten]

Men, som Lansky har påpekt mang en gang, er jo ikke markedene frie. Subprime-lånene ble jo påtvunget av Bill Clinton.

 

Hele vitsen er at det frie markedet ikke virker. Det er bare en misforstått ide, at de frie markedene hadde fungert, bare sentralbanken hadde blitt borte. Greenspan ga det frie markedet ekstra gass, han tok det til det ekstreme. Uten inngrepene alt i 1998 hadde vi kanskje fortsatt vært i en depresjon. Jeg tror ideen om at markedene er selvkorrigerende har sin bakgrunn i kristne, konservative idealer som jeg tror står sterkt hos Ron Paul f.eks og det minner om en form for djevelutdrivelse. Jeg har litt kjennskap til mennesker, og det er de markedene er bygd opp av. Det er ingen selvkorrigerende mekanismer.

Greenspan ga ikke det frie markedet full gass, det er feil. Her viser du at du ikke vet hva liberalisme og det frie markedet egentlig er. Greenspan var like lite for et egentlig fritt marked, som Bush er "liberal" som han påstår. Bush er klart imot abort, for en stor stat og for krig, det vil en liberalist i den ekte betydning , aldri kunne akseptere. Problemet er at ordet er utvannet, slik som det "frie markedet" er utvannet.

 

Men det er enkelt å definere både det frie markedet og liberalisme, slik det egentlig betyr. Det betyr frihet på den ene siden, mens man har personlig ansvar og risiko på den andre siden som motvekt. Greenspan sin definisjon stopper med friheten, og blir derfor kun lapskaus og uheldig. Han ga selskap fritt spillerom. Men hva skjedde så når noen ikke utøvet denne friheten med omhu og ansvar? Jo, han bailet dem ut. Det er dette man så med det store hedgefondet i 98, som jeg har nevnt et par ganger. Man har et anarki, hvor man kan gjøre det man vil. Forutsatt at man er blitt en litt større aktør, så vil staten være der og hjelpe deg ut om du går på trynet.

 

Det blir et system hvor man fjerner sanksjonene (straffen). Det ender med en verden hvor ingen lærer seg å ta ansvar for hva man gjør - det ender med et elendig system. Ellers er det bare å se på lapskauspolitikken i USA. Staten har i lang tid drevet med et saftig underskudd hvert år. De bruker mer enn de har - hva slags hinsides styring er det? Hva slags elendig norm for resten av samfunnet er det? Uansett hva slags system man har, så er jo minimum at budsjettet går opp! Ikke engang det minimumet har USA klart.

 

Det nytter ikke å diskutere videre om det frie markedet, og hvordan ting hadde sett ut om man hadde hatt det - her på denne tråden. Det blir langt utenfor topic, og det vil ta lang tid. Poenget mitt er uansett helt klart at man ikke har hatt et fritt marked, slik haarod påpeker. Det du sier om en mulig depresjon etter 1998, blir kun synsing.

[festen]

Jeg liker ikke det moralistiske aspektet som henger ved Ron Paul osv. Det er en slags grunnleggende antisosial holdning som ligger bak. F.eks skolen og sykehus. jeg vet det er dårlig i Norge. Men om alt skulle tynes, og alt være effektivt, hva slags samfunn skulle vi ha da?

Endret 18. mai 2009 av festen

[Gnotten]

Ser ut som at vi skal opp og teste 285 igjen. Men man kan like gjerne tryne i morgen. Med andre ord, umulig og si. Jeg holder meg langt unna noen aksje-posisjon inntil man har fått en riktig korreksjon. Long posisjoner ser jeg ingen grunn til å innta. (Annet enn evt. gull eller landbruk.) Mye taler for en ny kredittkrise og kredittskvis nå til høsten (skal se om jeg kan få skrevet litt om dette senere en gang). Fram til det skjer, så er det vanskelig å vite hvordan markedet vil bevege seg. Det meste er overpriset nå, og kun en snarlig forbedring i realitetene vil kunne forsvare slike kurser vi nå ser.

 

Er ikke så mye som skjer denne uka. Litt makro, men ellers er det testing av 285 nivået som ser ut som det mest spennende. Brytes det ikke ved neste forsøk, kaster fort flere folk kortene, mens lysten til å gå short vil komme for mange. Jeg tror ikke så mye vil skje denne uken. Aksjemarkedet har enda momentum, derfor beveger man seg oppover. Dette drar også med seg oljen. Så det er litt makro, 285 nivået og oljeprisens reaksjoner på bl.a. lagertall som er av interesse.