Den Store Aksjetråden

[Gnotten]

Ok, det blir en post til fra meg, før jeg går i litt dvale.

 

Her skriver Schiff litt om inflasjon.

http://peterschiffchannel.blogspot.com/200...-inflation.html

 

Her har du et godt radio-intervju med Celente, hvor han snakker om ståa nå, samt hvordan han ser for seg fremtiden.

Se filmen hos Youtube

[festen]

Celente har et negativt toneleie, han er en negativ person, som utstråler en negativ energi. Og som også ville sett det negative i noe positivt, eller den negative siden ved alt. Derfor er han ikke nøytral nok til at det er noe vits i å høre på han. Det er enkelte nøytrale, men de fleste er enten for negative eller positive.

 

F.eks Alex Jones med infowars, han er mer mot paranoid. Sammenlignet med Celente som bare er deprimert. Jeg liker Peter Schiff bedre enn noen av de to.

Endret 11. mai 2009 av festen

[investor]

Enig med festen... man kan ikke høre på den negative gjengen uten å også høre synet til den positive gjengen... med andre ord man må høre alle sider av saken... og ikke minst tenke selv.

Å følge en investor Guru er den av de syv dødssyndene innen investering.

[festen]

Jeg tror det er for mye spekulasjon om rallyet er over, til at det skal være over.

 

Her er det litt kvalitet-informasjon om saken: http://riksen.nettblogg.no/1241375574_bull...ts_anatomi.html

Endret 11. mai 2009 av festen

[Gnotten]

Celente har et negativt toneleie, han er en negativ person, som utstråler en negativ energi. Og som også ville sett det negative i noe positivt, eller den negative siden ved alt. Derfor er han ikke nøytral nok til at det er noe vits i å høre på han. Det er enkelte nøytrale, men de fleste er enten for negative eller positive.

 

F.eks Alex Jones med infowars, han er mer mot paranoid. Sammenlignet med Celente som bare er deprimert. Jeg liker Peter Schiff bedre enn noen av de to.

Celente er en person man fort ikke liker ja. De fleste meget dyktige menneskene, er sære på noen måter. Men mål Celente sine tidligere spådommer og treff med hvem som helst andre. Hvem har truffet bedre? Han har truffet på så og si alt av store begivenheter, trender og endringer man har sett siden 80 tallet. Du må ikke dømme en person for å ose "negativ energi", Celentes væremåte er irrelevant. Det er hva han sier som er relevant.

 

Det mest interessante han sier i intervjuet jeg postet, angår bankene. Det er ren fornuft det han sier, men noe de fleste glemmer. Gi General Motors for den saks skyld, mange milliarder dollar - og også de vil legge fram svært gode resultater. Hør på hva Celente faktisk sier! Fordi at noen sier noe man ikke liker, betyr ikke det at man skal overse dem. Celente bruker selv et godt eksempel her. Skal man hate doktoren som gir deg diagnosen kreft?

 

Enig med festen... man kan ikke høre på den negative gjengen uten å også høre synet til den positive gjengen... med andre ord man må høre alle sider av saken... og ikke minst tenke selv.

Å følge en investor Guru er den av de syv dødssyndene innen investering.

Sannheten er at man burde høre på alle som har noe fornuftig å si. Positiv som negativ, så må man måle argumenter opp mot hverandre, og få sine egne standpunkt. Dette er jo selvsagt! Jeg har aldri sagt man skal følge noen blindt, tvert imot. Men jeg har presentert en del Schiff og Celente, fordi de sier mye fornuftig. Det er klart man får mer troverdighet når man spår krisen, enn de som aldri så den komme engang!

 

Du burde snu det hele på hodet! Problemet er langt heller at verden følger Obama blindt. Før valget, fikk han støtte fra nærmest alle Nordmenn. Problemet er at disse samme folkene, ikke vet hva Obama står for politisk sett engang. Spør Nordmennene som er ekstatiske over han, de har ikke peiling hva han faktisk står for. De følger han blindt! Jeg pleier å peke på Adolf Hitler i denne relasjonen. Hitler er den beste taleren verden har sett. Han fengslet et helt folk med sine taler. Men folk ser det ikke for dette, de har ikke lært dette. For i historiebøker fremstilles Adolf som en taper og psykopat som ikke kom inn på kunstskolen han ville. Det man først og fremst burde få med seg, er hvordan Hitler fenget folket, hva slags enorm begeistring det var for han. Så vet vi jo hva som fakta var og ble. Det er annerledes enn det han talte om og for.

 

Obama er fort den beste taleren siden Hitler. Og folk har ikke lært en skit fra 2. verdenskrig! Obama følges blindt, som Hitler i sin tid. Jeg setter ikke likhetstegn mellom Obama og Hitler her, selv om Obama har ført mye fascisme under sin korte tid, og mer skal det bli i Afghanistan. Hvor de skal trappe opp, og drepe flere uskyldige, i et land som aldri har truet USA det minste. Så har man korporativismen som USA driver, som jeg har snakket om tidligere. Man må aldri følge noen blindt! Man må høre på hva de gjør, ikke kun hva de sier! Så må man videre høre på en persons konkrete tiltak og tanker. Alle kan preke om "change", men du må vise fram konkrete tiltak. Bl.a. Schiff, Celente og Faber, har ved flere anledninger vist fram keiseren som naken.

[Jens72]

Hehe, du klarer ikke å holde deg unna Lansky slik du sa igår? Det er godt å se, setter stor pris på dine innspill selv om jeg ikke alltid er like enig

[festen]

Obama hadde nylig middag med sine kritikere: http://www.calculatedriskblog.com/2009/05/...use-dinner.html

Obama er helt klart oppegående. Sammenligningen med Hitler er søkt.

Endret 12. mai 2009 av festen

[Ciryaher]

Hvorfor er den det? Han sammenligner jo bare talekunnskapene deres, som utvilsomt er gode.. (?)

[festen]

Hvorfor er den det? Han sammenligner jo bare talekunnskapene deres, som utvilsomt er gode.. (?)

 

Det er basert på kommentarer fra Celente som nærmest presenterer Obama som den nye Hitler, det Celente ser er at Obama skal vokse frem som en ny hitler. Jeg føler Obama er venstrevridd og liberal, han er det nærmeste USA har kommet en sosial-demokrat på svært lenge. Jeg tror han vil skyve USA i en bedre retning. Men det er ikke slik at presidenten har full kontroll på alt som skjer, han er mer som en ordfører. Jeg tror Obama er en langt bedre president enn det John McCain hadde vært.

[festen]

Problemet med f.eks Ron Paul, er at han er en liten mann med en liten pipe-stemme, og snakker som om han har hakk i plata. Jeg liker han ikke. Det er faktisk slike som beskymrer meg mest. Når Hitler ble valgt med et flertall i 1932 var arbeidsledigheten over 30 %. Under hyperinflasjonen bygde han seg opp, men han hadde aldri noe særlig over 10 % oppslutning tror jeg. I normale tider var den på 2-3 %- Det er også svaret på hva som er værst av høy arbeidsledighet eller høy inflasjon. Det er når det er ekstreme forhold at folk med ekstreme synspunkter blir valgt.

Endret 12. mai 2009 av festen

[Jens72]

Problemet med f.eks Ron Paul, er at han er en liten mann med en liten pipe-stemme, og snakker som om han har hakk i plata. Jeg liker han ikke. Det er faktisk slike som beskymrer meg mest. Når Hitler ble valgt med et flertall i 1932 var arbeidsledigheten over 30 %. Under hyperinflasjonen bygde han seg opp, men han hadde aldri noe særlig over 10 % oppslutning tror jeg. I normale tider var den på 2-3 %- Det er også svaret på hva som er værst av høy arbeidsledighet eller høy inflasjon. Det er når det er ekstreme forhold at folk med ekstreme synspunkter blir valgt.

 

Hvorfor liker du ikke Ron Paul? Pipelyd og hakk i plata teller ikke, hehe Jeg synes han er en fornuftig person og han virker fast mot sine prinsipper og sine founding fathers. Kanskje en er uenig med det han sier, men jeg stemmer heller på en politiker som er åpen om sine intensjon og spiller fair, enn personer som prøver å hjelpe sin syke mor, slik det er mye av i Norge.

 

Til diskusjonen om Hitler er jeg enig med festen at en direkte sammenlikning er søkt, men det jeg tror Lansky mener er at mange vet ikke hva Obama står for, de bare setmmer på han fordi han er en popstjerne. Og slik likegyldighet er farlig da makten kan misbrukes. En dierkte sammenlikning tror jeg svært få av oss tror på, heldigvis

[festen]

mccain er mye nærmere facist. http://www.politicalcompass.org/images/usprimaries_2008.png

 

(altså autoritær og til høyre) Obama var det beste valget mener jeg. Jeg er i det grønne feltet.

 

hitler

Endret 12. mai 2009 av festen

[Jens72]

Fin figur! Takk

[Ciryaher]

Hvorfor er den det? Han sammenligner jo bare talekunnskapene deres, som utvilsomt er gode.. (?)

 

Det er basert på kommentarer fra Celente som nærmest presenterer Obama som den nye Hitler, det Celente ser er at Obama skal vokse frem som en ny hitler. Jeg føler Obama er venstrevridd og liberal, han er det nærmeste USA har kommet en sosial-demokrat på svært lenge. Jeg tror han vil skyve USA i en bedre retning. Men det er ikke slik at presidenten har full kontroll på alt som skjer, han er mer som en ordfører. Jeg tror Obama er en langt bedre president enn det John McCain hadde vært.

 

Nå forsvarer jeg ikke Hitler på noen måte, men han løftet datidens Tyskland opp fra elendigheten. For noen var han så enestående i det han gjorde at de nektet å godta alt det onde han gjorde. Er man flink til å tale og få folk til å engasjere seg, er det også lettere å identifisere seg med vedkommende. En president i dag er fratatt mye av kraften de en gang hadde og det er vel positivt hvis vi ser på historien. Uansett så syns jeg ikke "søkt" er riktig betegnelse på sammenligningen. "Spesiell"/"Interessant" kan jeg si meg enig i.

 

Skuffende rekyl i dag forresten...

[Gnotten]

Hehe, du klarer ikke å holde deg unna Lansky slik du sa igår? Det er godt å se, setter stor pris på dine innspill selv om jeg ikke alltid er like enig

Hehe, nei det nytter ikke. Blir spennende å se hvor mye kommentering det blir fremover.

 

Hvorfor er den det? Han sammenligner jo bare talekunnskapene deres, som utvilsomt er gode.. (?)

 

Det er basert på kommentarer fra Celente som nærmest presenterer Obama som den nye Hitler, det Celente ser er at Obama skal vokse frem som en ny hitler. Jeg føler Obama er venstrevridd og liberal, han er det nærmeste USA har kommet en sosial-demokrat på svært lenge. Jeg tror han vil skyve USA i en bedre retning. Men det er ikke slik at presidenten har full kontroll på alt som skjer, han er mer som en ordfører. Jeg tror Obama er en langt bedre president enn det John McCain hadde vært.

Celente har aldri sammenlignet Obama med Hitler. De som mest har sammenlignet Obama med Hitler, er svarte mennesker. Man har noen som kaller han anti-kristus. Det Celente har gjort, er å kalle USA sin politikk fascisme. Videre peker han på at Obama ikke står for de "changes" som han snakker om. Men han har aldri sammenlignet Obama med Hitler. Vær forsiktig med å komme med slike påstander.

 

Det er meg som sammenligner obamas talegaver til de Hitler hadde. Men jeg sier man ikke skal dra det for langt. Det er også rett det Ciryaher sier, Hitler var virkelig en mann som løftet opp Tyskland. Ser man bort fra hans menneskesyn rundt raser, så hadde han mye godt med seg. Det er synd at så få makter å uttale seg nøytralt til krigen, det er helt tabu å peke på faktisk positive sider ved Hitler.

 

Men i motsetning til Hitler, så tror jeg ikke Obama vil makte å reise opp USA - heller tvert imot. Han ødelegger landet. Husk at USA er helt annerledes satt opp en f.eks. Norge. Og vi har det kun godt fordi vi vant i lotto da vi fant oljen. Vi kunne aldri hatt dette velferdssystemet uten den. USA er bygd opp på frihet. Men mot frihet står ansvar. Man må jobbe hardt for drømmen, men alle kan oppnå den. Det er tanken, men også slik det har vært før. Den statlige innblandingen man har hatt, har kun vært ødeleggende. Som "housing projects", subprime lån, war on drugs osv. Det ligger gode tanker i grunn for statens handlinger, men det stopper der. Alle disse tiltakene har ødelagt USA, ført til større klasseskile og virket mot sin hensikt.

(har postet den før)

 

Vi vet også at USA siden 2 verdenskrig, har basert seg mye på invadering av andre land. Det driver Obama med også, han skal trappe opp i Afghanistan. De har ikke noe der inne å gjøre! USA burde stoppe all krigføring umiddelbart. Alt det jeg har tatt for meg til nå, ønsker Ron Paul å gjøre noe med. Han hadde vært en fantastisk president for USA. Akkurat det de trenger. Med Obama sin politikk, så har man en større og dyrere stat, det samme med helsevesenet. Dette må Amerikanerne betale mer skatt for. Det har de ikke råd til, ikke slik landet er bygget opp.

 

Vi burde hatt det mye mer fritt i Norge. Vi burde hatt mer frihet. Vi burde hatt mer insentiv om å være ansvarlige. Frihet mot ansvar. Det er det rettferdige. Det er rettferdig at man selv betaler for det man bruker. Man har et insentiv om å ta vare på sine tenner, for da slipper man å betale dyrt til tannlegen. Det er derfor jeg passer på tennene. Men det er nå mennesker her i landet, som mener det burde være nærmest gratis. Altså staten betaler, men det er jo VI som er staten! Det er ikke rettferdig at jeg må betale for noen som gir faen i tannhelse. Hvor er incentivet om å ha god tannhelse? Men slik tenker man altså i Norge.

[Jens72]

festen: Jeg ser gjerne at du argumentere om hvorfor du ikke liker Ron Paul. Synes selv jeg har et litt for ensartet positivt syn på han, så vil gjerne høre litt negativ omtale om han

[festen]

Det er ikke lenge siden jeg så en dokumentar om Hitler tyskland på en eller annen kanal. Det var ikke lite slavearbeid de hadde. Men de var landet som kom seg raskest på beina etter depresjonen fordi de ikke hadde noen gullstandard, hadde kontroll på utbytter i bedrifter, og hadde full kontroll på lønninger og brukte massevis av penger på militær opprustning. folk måtte ta det de fikk. Jeg mener endel tiltak som vi har i denne velferdstaten gjør at du får det bedre fordi det da blir lavere kriminalitet, tryggere, osv, fordi vi har det bedre sammen. I et samfunn som ikke er en velferdstat blir det langt høyere kriminalitet, og selv om skattene er lavere og en ikke betaler for andre, kan konsekvensen være at samfunnet blir mindre behagelig å leve i.

 

Obama er en høyt utdannet person som ikke er plaget med paranoide forestillinger slik hitler hadde. Jeg ville heller sammenlignet Obama med JFK, eller FDR.

[Gnotten]

En annen ting er viktig å trekke frem, det gjelder arbeidsledighet. I USA, som i Norge, er tallene som presenteres ikke reelle. I USA tar man ikke med alle de som er tvunget over i deltids-arbeid, de som har gitt opp jobbsøkingen mfl. Til sammen blir dette mye mennesker. Har skal man høre på Celente. Han har lenge pekt på at tallene ikke er reelle. Jeg må snart få sett mer på saken selv. Se hva de mer reelle tallene kan ligge på.

 

Her i Norge har vi jo 3% arbeidsledighet nå, noe som er latterlig lavt. MEN, her i landet sover man ihvertfall i timen. Her har man jo de reelle tallene fritt tilgjengelig. Systemet i Norge er nemlig veldig annerledes det i USA. 10% arbeidsledighet hadde vært katastrofe for oss, mens det i USA er ille.

 

Vi må nemlig ta med alle de som går på sosialen, på uføretrygd, på AFP og andre stønader. Folk på Uføre i Norge, er svært mange. Vi snakker om over 300.000 personer. (Det utvikler seg meget negativt) Så er det omlag 110.000 på sosialen, mens jeg ikke vet hvor mange som går på AFP. Kom gjerne med statistikker, om dere skulle finne det. Mitt poeng er ihvertfall at vi har svært mange uten arbeid, det er galt å ikke regne alle med.

 

Her i Norge har vi "verdens beste helsevesen", men samtidig er vi på toppen i verden når det gjelder uføretrygdede. Vi burde hatt minst uføretrygdede i verden, ikke mest. Når skal folk våkne opp for hva vårt system avler? Men aldri en debatt, for de røde mediene i Norge ikke ønsker det. De ønsker jo AP og SV ved roret, slik at pressestøtten er der enda.

[festen]

Jeg begynner å tro vi er i 2 dagen i en korreksjon nå.

[Gnotten]

Problemene i USA er fortsatt ikke løst med tanke på bolig og kredittkort gjelden. Statsgjelden og usikkerheten rundt statsobligasjonene mtp inflasjon er et annet uromoment.

 

USA kan fort få et tilbakefall da nedbetalingen av den enorme utenlandsgjelden skal betales tilbake. Til slutt så står vi ovenfor et mulig krakk i næringseiendommer. Det er mye meget skummelt der ute, mange bomber som kan gå av.

 

Problemene går ikke bort når Obama, Halvorsen og de fleste økonomer ønsker å stimulere til ytterligere belåning hos folk flest. De er ikke interesserte i å høre ordet sparing eller boble. Det skal pumpes ut så mye billig kreditt som mulig. Du trenger ikke være en professor, for å skjønne at dette ikke er en løsning. Det er ikke bærekraftig! Spesielt Halvorsen og Obama, som er så opptatt av en bærekraftig natur - burde være mer bevisste på området. Det er virkelig ironisk.