Den Store Aksjetråden

[Barcarolle]

Vil det si at dagens ledende/best betalte økonomer (les: de som jobber på wall street) er mot et fritt marked ala slik USA var tiltenkt fra the founding fathers? I og med at de nå kan opere med redusert risiko da skattebetalerne vil ta regningen ved failure, og de selv ta oppsiden ved suksess.

Det er jo et utrolig hyggelig system for dem ja. De har alt og tjene, mens de ikke har noe å tape. Dette er statlig kontrollert kapitalisme - fascisme. Det finnes ulike definisjoner på fascisme, men den jeg bruker, er den Mussolini selv brukte til å definere sin ideologi. Et marked hvor man langt på vei har samme friheten som i et fritt marked (ps: sjekk ut videoen ang. fritt marked jeg postet ovenfor), mens man er sikret mot risikoen og ansvaret som eksisterer i et fritt marked - er jo himmel på jord for de som kan ha det slik. Mens resten av befolkningen må baile dem ut når de trenger hjelp. Det er helt sinnssykt, og ekstremt urettferdig. I mine øyner er det rent tyveri. Det er mye det samme som når Stalin i sin tid bygde gullpalasser til seg selv, på folkets regning.

 

Sentralbanker er politisk nøytrale, og har ikke noe med styresmakter å gjøre.

Det kan legges skyld på at renten var for lave.

 

Resten av det du skriver virker som rent pølsevev og tåpelige konspirasjoner.

 

Kommer til å utdype meg senere.

Ingenting av det jeg har skrevet er konspirasjon. Alt er ren fakta. Jeg minner om at jeg skrev det ned i hast. Å skrive utførlig om alt, ville ta mye tid og bli en masse skriving. Du får si ifra hva du mener er feil med det jeg skrev!

 

Sentralbanken i Norge er på papiret et eget organ. MEN, Regjeringen har kompetanse til å instruere dem. Med all politisk press, pluss Regjeringens anledning til å instruere dem - så er man veldig naiv om man sier de styrer uavhengig. Gjedrem har hele tiden vært sterkt presset til å sette ned renten det siste året. Likeså har det vært politisk press på både han og Greenspan/Bernanke i de gode tidene, om å ikke sette opp rentene og bremset festen. Politikk er og har vært en pest og en plage. Politikerne har sine interesser, enten det er valgår eller ei. Oppslutning er alpha omega, tunge og upopulære beslutninger styres det unna. Men på papiret, så er Norges bank et eget organ.

 

I USA er det ikke slik. FED hører ikke til under staten engang. FED er eid av en rekke private banker rundt om i verden. Det er jo nesten så man skulle tro det hele var ville konspirasjonsteorier. Men det er fakta. Er du interessert i å lese mer om FED, så finnes det masse på nettet. Hele systemet rundt sentralbanken i USA er komplisert. Men du vil nok få deg en del øye åpnere dersom du leser deg opp på det. Hele Federal Reserve System er mildt sagt suspekt. Bare les deg litt opp historisk. Du skal selvsagt være skeptisk til alt du leser. Helt konkret kan jeg anbefale filmen "Zeitgeist". Igjen minner jeg deg om å være skeptisk, men det er en meget interessant film.

 

Jeg går aldri ut og slenger rundt konspirasjonsteorier. Mange er jo helt på trynet, slik som den om månelandingen. Men det finnes noen som er meget interessante. En del av disse svever nettopp rundt Federal Reserve System. Men hva er en konspirasjonsteori? Nettopp, det kan være vanskelig å avklare. Noe meget interessant her, er familien Rothschilds. Eller for den saks skyld Rockefeller. I begge tilfeller er det svært vanskelig å skille mellom det som er sant, og det som er usant. Men nå sporer jeg av. Det er uansett ikke tvil om at historien er full av ondskap. Men jeg poster ikke konspirasjoner, alt jeg påstår bygger på fakta og bevis. Skulle det være tvil, så viser jeg til at det er tvil.

 

 

For meg blir mesteparten av det du skriver bare en hel del synsing uten gode referansepunkter. I tillegg mangler det objektivitet. Det å begynne å snakke om Fascisme er å ta ting et steg for langt, etter min mening.

[Jens72]

Jeg synes Lansky er et frisk pust på et forum som dette. Ja, kanskje det han sier er kontroversielt, men jeg synes at det må gå an å fronte politisk ukorrekte temaer som kanskje er ekstra uhyggelige i disse tider. En må ikke være redd for å utfordre det etablerte, og kunne debatere det på sak.

 

[Barcarolle]

Det er jeg enig i, men jeg ser helst at vi ikke gjør det her. Å prate om fascisme og stalin sine gullpalasser har liten betydning for hva som beveger markedene. Lansky får heller oprette sin egen konspirasjonsteori-tråd. Aksjetråden har i for lang tid blitt forsøplet av lite relevant materie.

 

I tillegg ønsker jeg å få bedre begrunnelser for det som blir skrevet i tråden. Å komme med vage påstander uten referanser til artikler, rapporter, eller tall blir lite givende.

Endret 3. mai 2009 av Barcarolle

[investor]

Regulering mot sin hensikt:

Myndighetene sier at "vi garanterer for 2 millioner i banken" og VIPS så konkurrerer ikke bankene om å være tryggest mulig lengre... for staten har regulert vekk dette ved å garantere...

Da kan bankene ta høyere risiko (mindre trygge) for nå konkurrerer de utelukkende om å gi høyest mulig avkastning på innskuddet... samme hvor stor risiko de tar... så garanterer staten...

"høy avkastning høy risiko" er allmenn oppfatning av risiko.. dermed har reguleringen virket mot sin hensikt...

 

Husker mange som flyttet pengene til Glitnir osv for å få litt bedre avkastning men bankene var også litt mindre sikre...

 

Før konkurrerte bankene om å både være sikrest mulig OG gi best mulig avkastning...

 

Dette er et eksempel på reguleringen jeg mener virker dårlig og i verste fall mot sin hensikt.

[festen]

Det er mange i USA som vil ha bort velferdstaten og ha tilbake den ville vesten. Det har sin rot i gamle idealer. Land som Nord Korea har ikke mye kriminalitet. Politikk handler ikke bare om å ha det systemet som økonomisk sett er mest effektivt. For man skal også leve med systemet!

[Fin Skjorte]

Nå var vel ikke ville vesten så vill som hollywood liker å gjøre den da!

 

Men uansett, er fri markedsliberalisme det samme som å forfekte en ikke-stat også hva gjelder kardemommeby-lovbrudd?

[apegryn]

Oj oj, hvor skal jeg begynne..?

 

For meg blir mesteparten av det du skriver bare en hel del synsing uten gode referansepunkter. I tillegg mangler det objektivitet.

Kan starte med å si meg enig med Barcarolle.

 

Du sier "alt jeg påstår bygger på fakta og bevis.." og "Alt er ren fakta..". Mye av det du skriver er synsing.

 

Det er jo et utrolig hyggelig system for dem ja. De har alt og tjene, mens de ikke har noe å tape.

Feil. Hvem som helst kan tape. Men risikoen er ikke den samme om de har staten på sin side eller ei.

 

Dette er statlig kontrollert kapitalisme - fascisme.

Feil, ingen av landene du tenker på har facisme.

Det finnes ulike definisjoner på fascisme, men den jeg bruker, er den Mussolini selv brukte til å definere sin ideologi. Et marked hvor man langt på vei har samme friheten som i et fritt marked, mens man er sikret mot risikoen og ansvaret som eksisterer i et fritt marked

Feil. Her har du dratt sammenhengen helt ut av kontekst. Dette har ikke engang noe med å være objektiv å gjøre.

 

Du kan ikke trekke konklusjoner på grunnlag av en liten del av hva facismen er. "statlig kontrollert kapitalisme" er ikke definisjonen på facisme, det er en del av det. Fordi noen sier til meg at en bil har hjul og går frem, betyr det ikke at min sykkel er en bil.

 

Mens resten av befolkningen må baile dem ut når de trenger hjelp. Det er helt sinnssykt, og ekstremt urettferdig. I mine øyner er det rent tyveri.

Tyveri og tyveri, fru blom. Skatter, avgifter og inflasjon er vel en slags form for 'rent tyveri' det også da. Urettferdig, ja for mange er det det. Sinnsykt er det ikke.

Sentralbanken i Norge er på papiret et eget organ. MEN, Regjeringen har kompetanse til å instruere dem. Med all politisk press, pluss Regjeringens anledning til å instruere dem - så er man veldig naiv om man sier de styrer uavhengig. Gjedrem har hele tiden vært sterkt presset til å sette ned renten det siste året.

Dette er ikke fakta, men synsing fra din side. Jeg tror Gjedrem og teamet hans tror jeg jobber etter egne teorier om hva som gagner vårt samfunn best. Han har sikkert sin egen politiske overbevisning som farger hans syn.

Politikk er og har vært en pest og en plage.

Eh hva? : ) Det er stor forskjell på å mislike politikk, og å mislike en type politikk.

Politikerne har sine interesser, enten det er valgår eller ei. Oppslutning er alpha omega, tunge og upopulære beslutninger styres det unna.

Politikere er mennesker som du og meg. De er forskjellige, så ja noen er slik du beskriver.

I USA er det ikke slik. FED hører ikke til under staten engang. FED er eid av en rekke private banker rundt om i verden.

Hvilke banker eier FED? Gi en troverdig kilde. Sier ikke du har feil her, men at FED er eid av en gjeng private banker trodde jeg ikke, så opplys meg gjerne her.

 

Hele Federal Reserve System er mildt sagt suspekt. Bare les deg litt opp historisk. Du skal selvsagt være skeptisk til alt du leser. Helt konkret kan jeg anbefale filmen "Zeitgeist". Igjen minner jeg deg om å være skeptisk, men det er en meget interessant film.

Zeitgeist er ikke en film å anbefale. De har så mange feil og dårlig kildeliste, og fullstendig mangel på objektivitet, at det er underholdning, ikke dokumentar. Det gjelder alle de tre delene. Men den er dog tålig bra underholdning, for de som synest slik er spennende.

Jeg går aldri ut og slenger rundt konspirasjonsteorier. Mange er jo helt på trynet, slik som den om månelandingen.

Hah, morsomt at du skulle nevne det. Jeg er ikke overbevist om at mennesker har landet på månen. Jeg avviser det likevel ikke.

Men hva er en konspirasjonsteori? Nettopp, det kan være vanskelig å avklare.

Det er enkelt forklart en teori om sammensvergelse for å hemmeliggjør hendelser og system.

alt jeg påstår bygger på fakta og bevis.

Nei.

 

Heh, jeg startet å skrive dette igår, men jeg sovna visst før jeg fikk postet det.

 

Lansky, jeg er stort sett enig i mye av det du skriver, da jeg har god sans for ron paul, og også schiff, faber, rogers. Men jeg skulle gjerne sett deg være litt mer objektiv, og ikke blande sammen synsing med fakta. Jeg tar ikke alt de nevnte sier for fem øre. Schiff for eksempel, har rett i mye av det han sier. Men når han vifter med facisme på TV, da blir jeg flau. Det kan ikke være for annet enn å få sin stemme hørt litt høyere.

Endret 3. mai 2009 av apegryn

[festen]

Nå var vel ikke ville vesten så vill som hollywood liker å gjøre den da!

 

Men uansett, er fri markedsliberalisme det samme som å forfekte en ikke-stat også hva gjelder kardemommeby-lovbrudd?

 

Nei. De vil opprettholdes vanlige militær og politifunksjoner uten at det er noe jeg kan mye om. Det mest negative jeg kan forestille meg med et slikt system er at det er mange av dem velferdstaten nå "føder på" da vil utvikle seg til å bli negative elementer i samfunnet, som kriminelle f.eks, slik at samfunnet blir mindre hyggelig å leve i sammenlignet med hvordan det er med velferdstaten, selv om det f.eks betales mindre i skatt.

 

Det er bare å se på det med sykehustilbud, legetilbud (og det som burde vært gratis tannlegetilbud), og sammenligne med USA der mange ikke har råd til forsikring. Med en markedsliberalisme tror jeg vi ville få det samme som i USA nå, med forsikringer som mange da ikke etterhvert ville ha råd til.

Endret 3. mai 2009 av festen

[Jens72]

Noe som er et dilemma ja. Samme med fengselstraff for eksempel; Skal vi gjøre straffen streng for å straffe kriminelle, eller skal vi gjøre det mildere slik at de har større sjanse for å komme tilbake som "gode" samfunnsborgere. En tap-tap situasjon.

 

Politikk er vanskelig... derfor en stor takk til våre gode politikere som håndtere det for oss. [/ironi]

[festen]

Det ser litt ut som markedet er overkjøpt nå og burde gå tilbake. Nesten 90 % av aksjene på S&P 500 handler over gjennomsnittet for de siste 50 dagene. Men jeg tror trenden fortsatt er oppover.

[Gjest Slettet-1nDPpQXNWW]

Noen som har en idee hvordan en 14 år gammel gutt kan lære seg med aksjer ??

 

Jeg skal ha en liten konkuranse fra torsdag som kommer til neste torsdag, med pappa og gevinsten er 500,- kr

 

Hva burde jeg kunne basics ??

[haarod]

Aksjer for alle er en ganske fin brosjyre fra Oslo Børs som du kan lese for å lære deg basicsene.

[investor]

Sell in May and go away? eller blir morro å se om historien er på sitatets side...

Endret 3. mai 2009 av investor

[deep750]

Regulering mot sin hensikt:

Myndighetene sier at "vi garanterer for 2 millioner i banken" og VIPS så konkurrerer ikke bankene om å være tryggest mulig lengre... for staten har regulert vekk dette ved å garantere...

Da kan bankene ta høyere risiko (mindre trygge) for nå konkurrerer de utelukkende om å gi høyest mulig avkastning på innskuddet... samme hvor stor risiko de tar... så garanterer staten...

"høy avkastning høy risiko" er allmenn oppfatning av risiko.. dermed har reguleringen virket mot sin hensikt...

 

Husker mange som flyttet pengene til Glitnir osv for å få litt bedre avkastning men bankene var også litt mindre sikre...

 

Før konkurrerte bankene om å både være sikrest mulig OG gi best mulig avkastning...

 

Dette er et eksempel på reguleringen jeg mener virker dårlig og i verste fall mot sin hensikt.

 

Hmmm...blir litt svart/hvit det du skriver:

Det er riktig det du skriver om at bankene nå ikke konkurrerer overfor kundene om å være sikre, iom at staten har tatt seg av sikkerheten for innskud <=2mill.

Men at bankene kan ta høyere risiko fordi at staten sikrer blir helt feil. Bankenes mål er å tjene mest mulig penger til sine eiere. Ved å ta høy risiko, vil denne risikoen også overføres tileierne. Om det er noe som ønskes, er nok individuelt, men at bankene kan ta store risiki uten at de faktisk risikerer noe er direkte feil. Husk at alle tap en bank har, må de selv dekke. Det eneste staten dekker er innskudd dersom banken går konkurs. Ergo må bankens eiere først miste alle pengene de har investert før staten faktisk griper inn garanterer for innskuddet.

 

Altså: bankene konkurrerer ikke lengre ift sikkerhet, men det er viktig for dem selv å ikke ta for store risiki - så om reguleringen har fungert mot sin hensikt kan nok diskuteres.

 

Glitnir gikk ikke under som følger av for høy rente på innskudd i Norge. Det var nok litt mer avansert enn så

[Gnotten]

USA er utvilsomt fascistisk støpte på det økonomiske plan. Statlig kontrollert kapitalisme er fascisme. Det var slik Mussolini definerte det, som jeg har sagt. La oss gå videre.

 

Fra wikipedia:

"Fascisme er en radikal, totalitær politisk ideologi som kombinerer elementer fra korporativisme, nasjonalisme, militarisme, anti-liberalisme og anti-kommunisme."

 

Korporativisme: Dette peker jeg på ovenfor. De Amerikanske styresmakter, FED og Wall-Street er sammensmeltet. Hvor kommer finansministeren i USA - Geithner ifra? Henry Paulson - Den tidligere lederen (CEO) for Goldman Sachs, som ble utnevnt til "Secretary of the Treasury" av Bush, og som senere var ansvarlig for utbailingen av bankene! (Sjekk hva Godman Sachs fikk av staten! De fikk 13 billioner dollar kun for AIG tapene sine. De var tungt investert i AIG.) Den eneste utenfor Washington og FED som fikk være med på å bestemme om AIG skulle bailes ut eller ei, var Lloyd Blankfein - CEO til Goldman Sachs. Hvem utnevnte Obama til å styre AIG nå for staten? Nettopp, Ed Liddy - hentet rett fra styret i Goldman Sachs! HALLOOO! Sjekk ellers opp Larry Summers. Det finnes mye annet tilsvarende. Kan jeg bevise det er korporativisme. Nei, det kan jeg ikke. Men bl.a. basert på hva jeg nå har skrevet, er ikke Wall-Street styrende for Washington? Hvor langt må det gå før det betegnes som korporativisme? (Oppfylt: Tja, jeg mener ja.)

 

Nasjonalisme: USA er det mest nasjonalistiske landet i verden. Oppfyller ikke de dette kravet, så gjør ingen det. (Oppfylt: Ja.)

 

Militarisme: USA har verdens utvilsomt største militær-styrke. Krigbudsjettet har vært av verdenerobrings-proporsjoner etter 9/11. For nærmere om tall, se f.eks her. Styrken er heller ikke bare på papiret. Man bruker militæret aktivt. Det gjorde Bush da han invaderte Iraq, basert på løgner om at Saddam hadde kjemiske våpen. De invaderte et fredelig land. De brydde seg blanke i et lands suverenitet. Det samme kan sies om Afghanistan, hvor de dreper uskyldige sivile fortsatt. De bruker militærmakt som virkemiddel i statlig politikk. (Oppfylt: Ja.)

 

Anti-liberalisme: Her kan jeg igjen vise til hva jeg skrev under "korporativisme". Man bailer ut hvem man ønsker, og dumper regningen på folket. Alle bailouts, har foregått uten noen form for demokrati. De er vedtatt i full fart, mens beløpene det dreier seg om er av astronomisk størrelser. Liberalisme handler om frihet (under eget ansvar og risiko). Her kan jeg også vise til USA sin krigspolitikk. Man har sterke krefter i samfunnet som ønsker å frata folk muligheten til abort. Man har Guantanamo-bay, som fengsler mennesker uten lov og dom. Samtidig er USA på mange områder, meget liberalistisk. De er også kjent for å være det frieste landet i verden. Men det jeg har pekt på, er enormt anti-liberalistisk. Svaret må være både ja og nei. Det er jo etter 9/11 og nå i krisen man ser ekstreme forandringer i retningen anti-liberalisme. (Oppfylt: Tja, både ja og nei.)

 

Anti-kommunisme: Her trengs det ikke skrive noe. Uten tvil oppfylt. (Oppfylt: ja)

 

Det er absolutt kurant å påstå at USA er fascistisk. Bare fordi man ikke har en diktatorisk leder med navn Mussolini, som hater enkelte folkegrupper (Ok, nå er hatet mot Islam enormt), så betyr ikke det at et land ikke er fascistisk. Enkelte bruker en så snever definisjon, at kun Mussolini sitt Italia noengang vil kunne gå under definisjonen. På det økonomiske planet, er USA spesielt fascistisk.

 

--------------------------------------------------------------------------

 

Får ta litt småplukk:

 

I USA er det ikke slik. FED hører ikke til under staten engang. FED er eid av en rekke private banker rundt om i verden.

Hvilke banker eier FED? Gi en troverdig kilde. Sier ikke du har feil her, men at FED er eid av en gjeng private banker trodde jeg ikke, så opplys meg gjerne her.

Det er fullt av slike kilder på nettet. Det finnes svært mye å lese om FED, det var det jeg oppfordret til. Også historisk er det masse svært interessant som har foregått. Mange kjente personer som er tilknyttet FED gjennom tidene. Hele systemet er også komplisert, jeg er ingen ekspert på området. Du burde ikke ha problemer med å finne en masse kilder. Det er vel bare å google noe som "FED" og "private" eller lignende. Det står enormt mye om FED, det er svært mye kritikk og kritiske blikk.

 

Men man gikk jo igjennom FED på filmen Zeitgeist, som du sa du hadde sett. Denne artikkelen går kort igjennom FED historisk. Skal man forstå FED, må man nok se på det historisk. Her tar man for seg "myten" om at FED er eid privat, og kommer til konklusjonen at den er det. Den artikkelen er veldig nøytral, men er ikke kritisk. Den sier bl.a. på slutten "Fed does not use any taxpayer money to fund its operations." En sannhet med modifikasjoner. Pengetrykkingen til FED fører jo til verdifall i valutaen, det er jo en skatt det, en inflasjonsskatt.

 

FED er eid av private. Det vil du lese alle plasser. Men det er avansert. Jeg vet at kilder rapporterer ulikt om HVEM som eier FED, og hvor mye de eier. Det viser bare hvor interessant det hele er. Det er også vanskelig å vite hva som er konspirasjon, og hva som er sant.

 

Sentralbanken i Norge er på papiret et eget organ. MEN, Regjeringen har kompetanse til å instruere dem. Med all politisk press, pluss Regjeringens anledning til å instruere dem - så er man veldig naiv om man sier de styrer uavhengig. Gjedrem har hele tiden vært sterkt presset til å sette ned renten det siste året.

Dette er ikke fakta, men synsing fra din side. Jeg tror Gjedrem og teamet hans tror jeg jobber etter egne teorier om hva som gagner vårt samfunn best. Han har sikkert sin egen politiske overbevisning som farger hans syn.

Her tar du feil. Fulgte du ikke med hvordan Halvorsen garanterte for lave renter ute i media, nå i høst? "Vi har lagt til rette for lave renter" osv. Det dominerte jo nyhetsbildet fullstendig. Her er en artikkel fra litt siden. Gjedrem har hele tiden vært tvunget til å sette ned renten. Det er ikke lett å vite hva Gjedrem hadde gjort, hvis han kunne styret selv, upresset av politikere. Men stemmer skal senkes! Men nå har jo Gjedrem vært en katastrofe som sentralbanksjef! At han har gjort, har vært feil.

 

Det er jo et utrolig hyggelig system for dem ja. De har alt og tjene, mens de ikke har noe å tape.

Feil. Hvem som helst kan tape. Men risikoen er ikke den samme om de har staten på sin side eller ei.

Ja, men de har jo tapt. Ta Goldman Sachs, som jeg nevnte ovenfor. De tapte enormt på AIG. Men så har de ordnet det til slik at staten tok tapene for dem. Med andre ord er tapene nå hos skattebetalerne i USA. Men de er jo "too big to fail", som Obama sier. Så de "må" jo reddes ut. Men hvorfor må de det Obama? Det er bare sprøyt fra mannen! Disse bankene og deres ansatte har tatt ut enorme bonuser de siste årene. De dro jo til og med på ferie etter å bli bailet ut. Bonuser blir enda betalt ut av bailout pengene.

 

Når man gjør noe galt, gjør noe feil osv. - så er det en selv som har ansvaret og risikoen! Det å legge regningen over på folket nå, er jo som å sette deg i fengsel/straffe deg for noe jeg har gjort. Les forøvrig det Investor sier i post #4264 en gang til. Han skrev det angående dårlig regulering, men denne gangen les det i relasjon til risiko. Staten har fjernet det meste av risikoen fra bankene. Investor sier det på en god og kortfattet måte. Så godt jeg slapp å utdype her.

[festen]

 

SENSEX to 100,000 in 15 Years - Elliott Wave Asian-Pacific Financial Forecast

[festen]

Det mest spennende med å investere i markeder som India, Kina, osv, er at de fleste som har fulgt med skjønner at grunnlaget for oppgangstider i form av en ny storhetstid i land som Storbritannia osv, ikke fremstår som så veldig bra. Det ser ut som de beste de kan få til er en boom samtidig med masse inflasjon. Derfor er det nesten mer fristende å investere i noe en ikke vet så mye om, hvor mulighetene er tilstede. Når vi devaluerer våre valutaer i vesten, skjer det en ren overføring av levestandard fra oss til de nye markedene.

[Barcarolle]

Det er fullt av slike kilder på nettet. Det finnes svært mye å lese om FED, det var det jeg oppfordret til. Også historisk er det masse svært interessant som har foregått. Mange kjente personer som er tilknyttet FED gjennom tidene. Hele systemet er også komplisert, jeg er ingen ekspert på området. Du burde ikke ha problemer med å finne en masse kilder. Det er vel bare å google noe som "FED" og "private" eller lignende. Det står enormt mye om FED, det er svært mye kritikk og kritiske blikk.

 

Men man gikk jo igjennom FED på filmen Zeitgeist, som du sa du hadde sett. Denne artikkelen går kort igjennom FED historisk. Skal man forstå FED, må man nok se på det historisk. Her tar man for seg "myten" om at FED er eid privat, og kommer til konklusjonen at den er det. Den artikkelen er veldig nøytral, men er ikke kritisk. Den sier bl.a. på slutten "Fed does not use any taxpayer money to fund its operations." En sannhet med modifikasjoner. Pengetrykkingen til FED fører jo til verdifall i valutaen, det er jo en skatt det, en inflasjonsskatt.

 

Frequently Asked Questions

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

Who owns the Federal Reserve?

The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.

 

As the nation's central bank, the Federal Reserve derives its authority from the U.S. Congress. It is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms. However, the Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute. Also, the Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as "independent within the government."

 

The twelve regional Federal Reserve Banks, which were established by Congress as the operating arms of the nation's central banking system, are organized much like private corporations--possibly leading to some confusion about "ownership." For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year.

 

Hentet fra:

http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm#5

 

Denne siden her er også fin:

 

http://libertyunbound.com/archive/2004_10/woolsey-fed.html

 

Fordelen er at han har kilder å referere til.

 

FED er eid av private. Det vil du lese alle plasser. Men det er avansert. Jeg vet at kilder rapporterer ulikt om HVEM som eier FED, og hvor mye de eier. Det viser bare hvor interessant det hele er. Det er også vanskelig å vite hva som er konspirasjon, og hva som er sant.

 

Jeg ser ikke helt hva som er problemet i dette, det behøver ikke ligge skumle intensjoner bak. Dette blir mer som et demokrati, der både private og det offentlige sine interesser ivaretas.

 

I tillegg er det begrenset hvor mye innflytelse en enkelt aktør har, jeg vil anta den er uhyre liten. Så om en eier av FED (f.eks en bank) skulle ønske å gjøre noe bøll kan jeg ikke begripe hvordan det skulle gått for seg. Reguleringene er antageligvis særdeles strenge.

Endret 3. mai 2009 av Barcarolle

[investor]

Regulering mot sin hensikt:

Myndighetene sier at "vi garanterer for 2 millioner i banken" og VIPS så konkurrerer ikke bankene om å være tryggest mulig lengre... for staten har regulert vekk dette ved å garantere...

Da kan bankene ta høyere risiko (mindre trygge) for nå konkurrerer de utelukkende om å gi høyest mulig avkastning på innskuddet... samme hvor stor risiko de tar... så garanterer staten...

"høy avkastning høy risiko" er allmenn oppfatning av risiko.. dermed har reguleringen virket mot sin hensikt...

 

Husker mange som flyttet pengene til Glitnir osv for å få litt bedre avkastning men bankene var også litt mindre sikre...

 

Før konkurrerte bankene om å både være sikrest mulig OG gi best mulig avkastning...

 

Dette er et eksempel på reguleringen jeg mener virker dårlig og i verste fall mot sin hensikt.

 

Hmmm...blir litt svart/hvit det du skriver:

Det er riktig det du skriver om at bankene nå ikke konkurrerer overfor kundene om å være sikre, iom at staten har tatt seg av sikkerheten for innskud <=2mill.

Men at bankene kan ta høyere risiko fordi at staten sikrer blir helt feil. Bankenes mål er å tjene mest mulig penger til sine eiere. Ved å ta høy risiko, vil denne risikoen også overføres tileierne. Om det er noe som ønskes, er nok individuelt, men at bankene kan ta store risiki uten at de faktisk risikerer noe er direkte feil. Husk at alle tap en bank har, må de selv dekke. Det eneste staten dekker er innskudd dersom banken går konkurs. Ergo må bankens eiere først miste alle pengene de har investert før staten faktisk griper inn garanterer for innskuddet.

 

Altså: bankene konkurrerer ikke lengre ift sikkerhet, men det er viktig for dem selv å ikke ta for store risiki - så om reguleringen har fungert mot sin hensikt kan nok diskuteres.

 

Glitnir gikk ikke under som følger av for høy rente på innskudd i Norge. Det var nok litt mer avansert enn så

 

Vel det var satt litt på spissen. Jeg bare kastet ut utspillet.. jeg vet ikke om det stemmer så det må som du sier diskuteres..

Normalt vil kundene holde igjen og kreve en trygg bank, men når ble den gruppen likegyldige... og investorene ser ut som er mer opptatt av avkastning ikke risiko... vertfall om man ser på stort sett alle verdens banker som er konkurs

 

Jeg vet Glitnir var mer komplisert enn som så.. elendig kredit rateinger de siste 2 årene før det smalt så det var egentlig ingen overraskelse... vertfall ikke for meg.. Jeg advarte flere venner mot å la seg lokke av 1-2 % mer rente ved å putte pengene i Glitnir..

[investor]

Festen: investerer du noe i India eller Kina? Hvilken megler bruker du til India? Eventuelt også Kina?