Den Store Aksjetråden

[Jens72]

Hvordan vil aksjemarkedet bli påvirket av inflasjonen? Vil det føre til at mye av de nye pengene blir ført inn i markedet slik at en får en høyere nominell indeks, kanskje over den forrige ATH på noe over 500, men at real verdien av indeksen er betraktelig lavere? Vil det i hele tatt lønne seg å posisjonere seg i aksjemarkedet når infalsjonen øker (for å beholde kjøpekraften, ikke øke den da dette vil væer vanskelig uansett) eller er det bare råvarer som gjelder (gull, sølv etc..) Aksjer er jo en realverdi ved å eie realverdier som produksjonsmidler osv.

 

Studier av hyperinflasjon i tyskland eller mange andre aksjemarkeder så påvirker det generelt negativt.

Vanlig inflasjon vil drive markedet, til en viss grad men, det gjør avkastningen din utrygg, om ikke selskapet du satser på kan kaste kostnadene raskt over på forbrukeren uten å tape etterspørsel... generelt er ikke inflasjon bra. Kaster de over kundene vil kundene kjøpe mindre og du igjen tape verdi gjennom selskapet. Enkelt selskaper vil kunne tjene på sterk inflasjon doh..

 

 

"Enkelte selskaper vil kunne tjene på sterk inflasjon" ...som i for eksempel..? Ellers takk for din redegjøring mhp inflasjon og aksjemarkedet

Endret 30. april 2009 av Jens72

[Gnotten]

Sitter du i gull fortsatt Lansky?

Jeg sitter ikke i gull nei. Har faktisk aldri sittet i det.

 

Gull vil evt. ikke ta av før man ser inflasjonen begynner å vise seg. Jeg vil tvilsomt investere penger i gull. Jeg er positiv til gull, men det er vanskelig å finne en god måte å plassere pengene sine i det. Det hadde jo vært best å a fysisk gull. Men da må man reise til utlandet for å skaffe det, samt at det er tungvindt å få solgt det igjen. Det kan høres paranoid ut, men det å ha gullet plassert i USA, ville jeg ihvertfall ikke gjort. De har nemlig konfiskert gull før de. Hadde jeg vært rik, så hadde jeg nok sikret en del av formuen i fysisk gull. Hadde jeg vært Amerikaner, så hadde jeg gjort det samme. (Da er jo alle pengene dine dollar). Dollaren kan jo egentlig kollapse når som helst. Det er i realiteten Asia som holder hele USA oppe, det kan de plutselig finne ut at de ikke er tjent med. Ved en kollaps i dollaren, vil jo gull ta fullstendig av.

 

Men jeg holder meg unna gull. Jeg sitter enda på gjerdet, men det blir Norske aksjer jeg omsider vil gå inn i. Det er det enkleste. Det er fryktelig vanskelig å vite hva som vil skje fremover, det er så mange ulike utfall som kan inntreffe. Akkurat nå ser det ut som et bull marked. Vi vil nok snart få en reaksjon ned, men jeg må si at det da synes lurt å kjøpe aksjer. Folk kjøper aksjer i disse tider, fordi de tror at man om et halvt år vil se bedringer - at toppen av elendighet nå er nådd. Altså ikke bunnen av krisen, men toppen av elendigheten. Det vil si at vi nå har sett den største økningen av jobless claims... Det vil bli mange flere arbeidsledige, men at tallet på nye arbeidsledige nå vil begynne å gå nedover. Markedet er altså ekstra langsiktig nå, og ignorerer mye av dagens nytt. Det er altså en del risikovilje/gambling man ser. Men det er fryktelig vanskelig å si. Om man ikke fortsatt får mindre elendige nyheter de neste månedene, så vil jo ikke oppgangen holde. Legg merke til at jeg sier "mindre elendige", for det er overhode ingen positive nyheter nå. Det er jo sånn børsen funker. Den dagen man får positive nyheter, da er jo børsen mye høyere, helt klart. Man må ta risiko om man ønsker å treffe bunnen.

 

Jeg vurderer altså selv en inngang ved en reaksjon ned. Men det gjelder selvsagt å se på enkelt-selskap. Vi har nå spesielt REC, som helt uforklarlig gikk opp 9% i går, og 1% i dag. Det er imot enhver fornuft. Resultatet de la frem, var intet annet enn dyster lesning. De vil få det knalltøft fremover. Aksjemarkedet reagerer derimot helt motsatt. Det forteller en del om troverdighet og ustabilitet i hele markedet. Jeg kan ikke fatte at folk nå kjøper REC. Det samme gjelder NHY, der fosser pengene ut.

 

Jeg vil selv se ting an. Kan fort være tilfeldigheter om jeg går inn i markedet eller ei på kortere sikt. Men jeg skal være investert i markedet før høsten, det har jeg lenge hatt som mål. Da frykter jeg for at inflasjonen vil starte å spise opp pengene som er i banken på ordentlig.

[festen]

Om REC. Jeg tror det er mer utviklingen i sektoren, at det gikk veldig bra til nov 2007, og lenge før olje kom opp i 100 dollar, og generelt og forventningen om at det kanskje vil være i alternativ energi det neste bull-markedet vil ha sin fokus, litt som IT i 1990.

Endret 30. april 2009 av festen

[festen]

Om amerikanske statsobligasjoner: De forrige boblene har vært fordi rentene disse har betalt har vært kunstig lave. Jeg tror kanskje den neste boblen vil ha en sammenheng med høyere yield på statsobligasjoner. Det startet en boble i gull, gjødsel, solenergi og sikkert flere ting når Kina begynte å la RMB styrke seg i 2005. Jeg tror kanskje det er dette som kommer til å fortsette fremover.

[investor]

The devalued Prime Minister of a devalued Government

 

 

..ny link..

Endret 1. mai 2009 av investor

[Gnotten]

Det er bare å ta av seg hatten for folk som Daniel Hannan! Det er en ytterst sjelden vare hos politikere det han utviser. Han utsettes garantert for stort press fra sine kollegaer for å være så ærlig. Derfor er det også viktig å støtte opp om de ærlige og gode politikerne som finnes. De er tross alt så få at man kan telle dem på en hånd. Han har helt rett i det han sier.

 

Slike ting som dette blir aldri tatt opp i de Norske mediene. Men det er jo heller ingen hemmelighet at Norske medier mangler mye når det gjelder kritisk sans, ordentlig fokus og god dagsorden. Mediene er ekstremt venstrevridde i Norge, så mye at det er skremmende. Nå er det nytt rentemøte for Norges Bank neste onsdag. Da skal du se at alle mediene igjen skriver "så mye billigere blir lånet ditt", "kjempegode nyheter" osv. osv. For mediene her til lands har overhode ikke fått med seg at overbelåning, overforbruk og mangel på sparing har skapt denne krisen - for ikke å si, er et nødvendig gode. Men kanskje media reflekterer det Norske folk? Ukritisk, enkel, naiv og ensidig.

 

Uansett. Flott å se folk som Daniel Hannan, som setter rettferdighet og ønske om forandring foran egen posisjon og karriere bygging.

[investor]

Norsk media er betalt av venstresiden gjennom størreordninger og subsidier... pressestøtten.. de partiene som er i mot, er media imot..

[Gnotten]

Norsk media er betalt av venstresiden gjennom størreordninger og subsidier... pressestøtten.. de partiene som er i mot, er media imot..

Det kan du ha veldig rett i. Jeg har ikke sett den problemstillingen før. Det gir jo svaret på svært mange spørsmål ja. Det burde jo selvfølgelig aldri vært noe pressestøtte! Men høyresiden burde jo ta til seg realitetene, å heller være flinkere på å påvirke media og sette dagsorden.

[festen]

Norsk media er betalt av venstresiden gjennom størreordninger og subsidier... pressestøtten.. de partiene som er i mot, er media imot..

 

Det er heller slik at den typen mennesker som blir journalister ofte er venstrevridde. Jeg tror om du undersøkte hva folk stemte og så sjekket IQ, ville de som stemte FRP i snitt ha lavest IQ.

[festen]

Det er bare å ta av seg hatten for folk som Daniel Hannan! Det er en ytterst sjelden vare hos politikere det han utviser. Han utsettes garantert for stort press fra sine kollegaer for å være så ærlig. Derfor er det også viktig å støtte opp om de ærlige og gode politikerne som finnes. De er tross alt så få at man kan telle dem på en hånd. Han har helt rett i det han sier.

 

Slike ting som dette blir aldri tatt opp i de Norske mediene. Men det er jo heller ingen hemmelighet at Norske medier mangler mye når det gjelder kritisk sans, ordentlig fokus og god dagsorden. Mediene er ekstremt venstrevridde i Norge, så mye at det er skremmende. Nå er det nytt rentemøte for Norges Bank neste onsdag. Da skal du se at alle mediene igjen skriver "så mye billigere blir lånet ditt", "kjempegode nyheter" osv. osv. For mediene her til lands har overhode ikke fått med seg at overbelåning, overforbruk og mangel på sparing har skapt denne krisen - for ikke å si, er et nødvendig gode. Men kanskje media reflekterer det Norske folk? Ukritisk, enkel, naiv og ensidig.

 

Uansett. Flott å se folk som Daniel Hannan, som setter rettferdighet og ønske om forandring foran egen posisjon og karriere bygging.

 

Jeg misliker politikere uansett parti. Han setter garantert egen posisjon og karriere bygging først. Det er derfor han kommer med disse utspillene.

[Gnotten]

Jeg misliker politikere uansett parti. Han setter garantert egen posisjon og karriere bygging først. Det er derfor han kommer med disse utspillene.

Nå avsporer vi fra hele aksjetråden, men jeg kommer med et til innspill.

 

Det er nettopp derfor man må stemme på de partier som gir politikerne minst mulig makt. Du kom med et utspill om at FRP-velgere nok har minst IQ i gjennomsnitt, men siden Høyre er slik de nå er - så er nok FRP det store partiet som fører til minst politikermakt og mest frihet til oss.

 

Vi ser jo hva politikerne er i stand til. Ikke bare skapte det offentlige denne krisen i USA. Men de klarer i tillegg å legge skylden på kapitalisme, liberalisme og det frie markedet. For så å tjene på krisen. Det er egentlig en veldig stor bragd, selv om det selvsagt er utrolig frustrerende. Dette må media få mye av skylden for. Ikke et pip av kritisk stoff om finanskrisen her i Norge. Dersom man ikke følger med på finans overhode, så sitter nok de fleste folk i Norge og mener det er det frie markedet som har skapt krisen. Det er faktisk overraskende få som forstår hva kapitalisme/et fritt marked egentlig er.

 

Jeg anbefaler denne videoen om hva et fritt marked egentlig er på det sterkeste. Den er meget god! Den er også midt i blinken for det vi snakker om.

Endret 1. mai 2009 av Lansky

[investor]

Jeg misliker politikere uansett parti. Han setter garantert egen posisjon og karriere bygging først. Det er derfor han kommer med disse utspillene.

 

Spot on

[Barcarolle]

Vi ser jo hva politikerne er i stand til. Ikke bare skapte det offentlige denne krisen i USA. Men de klarer i tillegg å legge skylden på kapitalisme, liberalisme og det frie markedet. For så å tjene på krisen. Det er egentlig en veldig stor bragd, selv om det selvsagt er utrolig frustrerende. Dette må media få mye av skylden for. Ikke et pip av kritisk stoff om finanskrisen her i Norge. Dersom man ikke følger med på finans overhode, så sitter nok de fleste folk i Norge og mener det er det frie markedet som har skapt krisen. Det er faktisk overraskende få som forstår hva kapitalisme/et fritt marked egentlig er.

 

Nøyaktig hvordan skapte "det offentlige" en finanskrise?

Og hvordan tjener "det offentlige" fett med penger på krisen?

 

Her må du virkelig forklare deg.

Endret 1. mai 2009 av Barcarolle

[Gnotten]

Vi ser jo hva politikerne er i stand til. Ikke bare skapte det offentlige denne krisen i USA. Men de klarer i tillegg å legge skylden på kapitalisme, liberalisme og det frie markedet. For så å tjene på krisen. Det er egentlig en veldig stor bragd, selv om det selvsagt er utrolig frustrerende. Dette må media få mye av skylden for. Ikke et pip av kritisk stoff om finanskrisen her i Norge. Dersom man ikke følger med på finans overhode, så sitter nok de fleste folk i Norge og mener det er det frie markedet som har skapt krisen. Det er faktisk overraskende få som forstår hva kapitalisme/et fritt marked egentlig er.

 

Nøyaktig hvordan skapte "det offentlige" en finanskrise?

Og hvordan tjener "det offentlige" fett med penger på krisen?

 

Her må du virkelig forklare deg.

For det første snakket jeg ikke om å tjene penger, men oppslutning om politikken. For det andre så er det ikke snakk om det offentlige direkte, men de som har styresmakten. Altså de som har ført den politikken man har hatt. Eller de som er tilhengere av streng regulering.

 

Mitt poeng var å fremheve at man ikke har hatt et fritt marked, dette er bare løgn fra folk som Obama og Kristin Halvorsen. Halvorsen glefset som aldri før om at "se her, kapitalisme funker ikke - sosialisme er veien å gå". Hun og Obama legger skylden på det frie markedet for denne krisen. Jeg sier nei, tvert imot. Det er for mye og en elendig regulering fra staten sin side som har skapt krisen. Jeg har nevnt det mange ganger før, samt at jeg må skrive dette fort. Men jeg lister kort ned noen hovedgrunner for at denne krisen har oppstått.

 

Først: Selve krisen er at verden har lånt alt for mye penger, og spart alt for lite. Man har hatt en ikke-bærekraftig økonomi. Følgene av denne krisen, er tidene vi er inne i nå. Det er markedets måte å ordne opp i problemene.

 

Så noen konkrete punkter.

- FED: FED har ødelagt enormt med sin endeløse pengetrykking.

- Rentepolitikk: Man har hatt en elendig rentepolitikk, i USA, som i Norge. Renta var ALT for lav alt for lenge under den elleville festen vi har hatt bak oss. Folk ble stimulert til å ta lån langt over hode, og tilsvarende stimulert til å ikke spare. Man har hatt en enorm overbelåning.

- Elendig reguleringer: Et godt eksempel er at Clinton i sin tid tvang bankene til å gi sub-prime lån. En av tidenes mest katastrofale reguleringer.

- Statens innblanding i markedet: Staten spesielt i USA, blåste opp boligboblen med sine kjøp av boliger. De blandet seg inn i det naturlige tilbudet og etterspørselen, og skapte en kunstig høy etterspørsel.

- Staten fjernet risikoen fra markedet: Staten har hovedskylden for en finansnæring ute av styr. Da de garanterte for innskudd i sin tid, la de til rette for ville spekuleringer i banknæringen. Staten tok all risikoen, folk som innskytere fikk sine penger garantert av staten - så ingen brydde seg om hvor sunne bankene var.

- Korporativisme: Vi ser det spesielt nå. Staten bailer ut de store bedriftene. Dette er mye knyttet til punktet ovenfor. Staten fjerner risikoen og ansvaret fra markedet. Utbailing av bedrifter, betyr i realiteten at man flytter regningen fra selskapene selv og over på befolkningen. (Ja, i praksis er det rent tyveri.) Men du trenger ikke se lenge før du forstår at Wall-street eier Washington og politikerne.

- Nekting av å la markedet fungere fritt: I USA skulle man ha et fritt marked. Men åpenbart kun i de gode tidene... Da et stort hedgefond var på nippet av konkurs i 1998, lå de på alle fire og bønnfalte Greenspan om å baile dem ut. Men vet du hva? Idioten gjorde det også! Et fritt marked fungerer slik at man skal gå konkurs dersom man ikke driver godt. Dersom man blir bailet ut når man har kjørt skipet på en klippe, så fjerner man all risikoen. Fjerner man all risikoen, så vil jo selskap spekulere vilt med pengene. Og vet du hva - det var jo nettopp det som skjedde! Jim Rogers taler sterkt for at dersom Greenspan hadde latt det store hedgefondet gå konk i 98, så hadde man aldri fått en pill råtten banknæring. Han har nok helt rett i det, en slik konk hadde satt støkk i hele finanssektoren.

- Gullstandarden: Det var staten som gikk bort fra gullstandarden. Dette er langt bak i tid, men så langt bak kan man spore krisen. Det systemet vi har hatt etter gullstandarden, gjør at penger kun er papir basert på tillit. Staten kan bare trykke i vei. Men politikerne "lovet" at de skulle drive ansvarlig. Hehe.

 

Jeg stopper der. Ble bare å skrive ned dette fort, så blir litt "lapskaus". Men, men. Som du ser så har man ikke hatt et fritt marked, for staten har hele tiden fjernet risikoen og ansvaret fra markedet. Ergo har heller ikke markedet kunne regulere seg selv. Det fullstendig tragiske i det hele, er at Greenspan skrev sin masteroppgave i det som han senere skulle gjøre alt feil i. Han gjorde det motsatte av hva han så fornuftig og riktig skrev det skulle gjøres i sin tid da han skrev sin masteroppgave.

 

I dag så påstår Obama at de diverse selskapene er "too big to fail". Sannheten er at han bailer ut kompisene sine på wall-street.

[Barcarolle]

Sentralbanker er politisk nøytrale, og har ikke noe med styresmakter å gjøre.

Det kan legges skyld på at renten var for lave.

 

Resten av det du skriver virker som rent pølsevev og tåpelige konspirasjoner.

 

Kommer til å utdype meg senere.

[festen]

Denne sykkelen kostet 750 kroner i 2003. Nå koster den 1600. Det er inflasjon.

 

http://www.biltema.no/products/product.asp...;iItemId=139103

 

De mest velutstyrte syklene finnes ikke lenger å få kjøpt hos biltema. De passer ikke lenger inn i lavpriskonseptet. Det er også inflasjon.

Endret 2. mai 2009 av festen

[Fin Skjorte]

Nøyaktig hvordan skapte "det offentlige" en finanskrise?

 

Det kan argumenteres for at mennesker som ikke var kredittverdige allikevel fikk lån pga offentlig regulering for å sikre ubemidlede mennesker egen bolig, som ble "tilbakebetalt" ved at boligen hadde verdistigning og at gjelden ble relativt mindre mot eiendelen.

Og det er jo dette som vi kjenner som subprimelånene.

 

Og det er jo denne "tilbakebetalingen" som skaper utfordringer når verdien på boligene faller, for mot et vanlig lån så vil eieren betale et avdrag uavhengig av verdien men med subprimelånene skjer ikke det, da de som disponerte disse boligene ikke kunne betale på lånene. Og med dominoeffekten av at flere hus blir lagt ut for salg, så synker verdien av alle husene ytterligere og desto flere hus legges ut for salg slik at det oppstår en spiraleffekt.

 

For at et marked og samfunnet som helhet skal fungere, og hvor man har fremgang og vekst så må det eksistere intenciver som også må være "rene" uten mulighet for moral hazard.

 

På den andre siden så kan man påstå at det var risk pooling blant instutisjonelle investorer som spredde underliggende risiko uten å kjenne til hvor den havnet som utgjorde det faktiske sammenbrudde, utelukkende motivert av profitt.

Som i og for seg er sant nok, men den foregående reguleringen fra det offentlige gav mulighetene for å profitere i et syntetisk marked, hvis ikke hadde eksistert uten offentlig innblanding.

[Fin Skjorte]

I dag så påstår Obama at de diverse selskapene er "too big to fail". Sannheten er at han bailer ut kompisene sine på wall-street.

 

Kompisene hans på WS, om han har noen der da, vil klare seg helt fint. Må nok gå litt ned i levestandard en periode, men det er virkelig ikke dem som får smake smellen.

Går GM under så vil bilindustrien i USA, som gir arbeid til millioner av mennesker i store geografiske klynger, forsvinne.

Og med millioner av nye arbeidssøker i et så begrenset område så vil det koste det offentlige mye mer enn hva det koster å opprettholde GM ytterligere, for enten å avvikle selskapet over tid eller at selskapet faktisk går på nye prosjekter med positiv avkastning.

Og det uten å ta hensyn til de humanekonsekvensene av en slik masseledighet.

[Jens72]

Vil det si at dagens ledende/best betalte økonomer (les: de som jobber på wall street) er mot et fritt marked ala slik USA var tiltenkt fra the founding fathers? I og med at de nå kan opere med redusert risiko da skattebetalerne vil ta regningen ved failure, og de selv ta oppsiden ved suksess.

[Gnotten]

Vil det si at dagens ledende/best betalte økonomer (les: de som jobber på wall street) er mot et fritt marked ala slik USA var tiltenkt fra the founding fathers? I og med at de nå kan opere med redusert risiko da skattebetalerne vil ta regningen ved failure, og de selv ta oppsiden ved suksess.

Det er jo et utrolig hyggelig system for dem ja. De har alt og tjene, mens de ikke har noe å tape. Dette er statlig kontrollert kapitalisme - fascisme. Det finnes ulike definisjoner på fascisme, men den jeg bruker, er den Mussolini selv brukte til å definere sin ideologi. Et marked hvor man langt på vei har samme friheten som i et fritt marked (ps: sjekk ut videoen ang. fritt marked jeg postet ovenfor), mens man er sikret mot risikoen og ansvaret som eksisterer i et fritt marked - er jo himmel på jord for de som kan ha det slik. Mens resten av befolkningen må baile dem ut når de trenger hjelp. Det er helt sinnssykt, og ekstremt urettferdig. I mine øyner er det rent tyveri. Det er mye det samme som når Stalin i sin tid bygde gullpalasser til seg selv, på folkets regning.

 

Sentralbanker er politisk nøytrale, og har ikke noe med styresmakter å gjøre.

Det kan legges skyld på at renten var for lave.

 

Resten av det du skriver virker som rent pølsevev og tåpelige konspirasjoner.

 

Kommer til å utdype meg senere.

Ingenting av det jeg har skrevet er konspirasjon. Alt er ren fakta. Jeg minner om at jeg skrev det ned i hast. Å skrive utførlig om alt, ville ta mye tid og bli en masse skriving. Du får si ifra hva du mener er feil med det jeg skrev!

 

Sentralbanken i Norge er på papiret et eget organ. MEN, Regjeringen har kompetanse til å instruere dem. Med all politisk press, pluss Regjeringens anledning til å instruere dem - så er man veldig naiv om man sier de styrer uavhengig. Gjedrem har hele tiden vært sterkt presset til å sette ned renten det siste året. Likeså har det vært politisk press på både han og Greenspan/Bernanke i de gode tidene, om å ikke sette opp rentene og bremset festen. Politikk er og har vært en pest og en plage. Politikerne har sine interesser, enten det er valgår eller ei. Oppslutning er alpha omega, tunge og upopulære beslutninger styres det unna. Men på papiret, så er Norges bank et eget organ.

 

I USA er det ikke slik. FED hører ikke til under staten engang. FED er eid av en rekke private banker rundt om i verden. Det er jo nesten så man skulle tro det hele var ville konspirasjonsteorier. Men det er fakta. Er du interessert i å lese mer om FED, så finnes det masse på nettet. Hele systemet rundt sentralbanken i USA er komplisert. Men du vil nok få deg en del øye åpnere dersom du leser deg opp på det. Hele Federal Reserve System er mildt sagt suspekt. Bare les deg litt opp historisk. Du skal selvsagt være skeptisk til alt du leser. Helt konkret kan jeg anbefale filmen "Zeitgeist". Igjen minner jeg deg om å være skeptisk, men det er en meget interessant film.

 

Jeg går aldri ut og slenger rundt konspirasjonsteorier. Mange er jo helt på trynet, slik som den om månelandingen. Men det finnes noen som er meget interessante. En del av disse svever nettopp rundt Federal Reserve System. Men hva er en konspirasjonsteori? Nettopp, det kan være vanskelig å avklare. Noe meget interessant her, er familien Rothschilds. Eller for den saks skyld Rockefeller. I begge tilfeller er det svært vanskelig å skille mellom det som er sant, og det som er usant. Men nå sporer jeg av. Det er uansett ikke tvil om at historien er full av ondskap. Men jeg poster ikke konspirasjoner, alt jeg påstår bygger på fakta og bevis. Skulle det være tvil, så viser jeg til at det er tvil.