Den Store Aksjetråden

[festen]

Jeg så debatten. Det snakkes om Japan. Fra 1989, nikkei falt fra 39000 til ca 7500 og er tilbake på nivåer fra 1982-1983. Det snakkes om at det nå skal gå videre som det skjedde med nikkei. Jeg tror ikke det er sannsynlig. nikkei har en sammenheng med dow jones fra 2003, og jeg tviler på at de vil skille vei. jeg greier ikke å skjønne at nikkei skal falle enda mer, slik at det totale fallet fra 2007, blir 80-90 % etter å alt ha falt over 80 % fra 1989.

 

Jeg tror slikt sett, at Japan nå, sammenlignet med 1929, er som i 1949 på den måten at de langsiktige rentene på statsobligasjoner vil gå oppover og "våren" til slutt kommer i markedet.

 

Nikkei har hatt en tilsvarende negativ utvikling som økningen i verdi på amerikanske statsobligasjoner. Selskaper i Japan som Sony, har derimot skilt seg fra indeksen, og fulgt det amerikanske markedet. Det er fordi lederne i Japan har holdt USA oppe med å kjøpe obligasjoner, presset de amerikanske rentene ned, og det amerikanske forbruket opp, og derfor har de indirekte har støttet selskaper som Sony, på bekostning av selskaper som satser på den japanske forbrukeren, eller når boblen i japan sprakk var det fortsatt en boble i resten av verden.

 

Det jeg tror er mest sannsynlig er at stimuleringen i den amerikanske økonomien går på bekostning av amerikanske statsobligasjoner, da jeg ikke skjønner hvem som skal kjøpe obligasjonene slik at verdien holdes oppe når de forsøker å stimulere økonomien.

 

På grunn av den tette sammenhengen med aksjemarkedet i Japan og amerikanske statsobligasjoner, vil det da gi japanske aksjer et løft oppover i takt med at verdien på amerikanske statsobligasjoner faller. Det vil også gjøre at det amerikanske aksjemarkedet tar seg opp igjen, slik som mellom 1965-1982, de må bare stimulere økonomien så mye at verdien på statsobligasjonene faller.

 

Skulle verdien på obligasjonene fortsette å stige, til yield er på 1-2 på 10 års obligasjoner, vil aksjemarkedene fortsette å falle, da vil dow jones og nikkei kunne falle til ca. 2500-5000 ( tilsvarer 1 og 2 % yield). Stiger verdiene på obligasjonene fordi sentralbankene trykker penger for å presse ned yield, istedenfor at markedet presser opp prisen på obligasjonene, vil aksjemarkedene kunne stige selv med økende verdi på obligasjonene, om obligasjonene minsker i verdi (fordi valutaen svekker seg når sentralbanken trykker penger for å presse ned yield på obligasjonene, og da mister obligasjonene verdi selv om yield går ned). I en verden hvor yield på statsobligasjoner øker (verdien faller), vil japan slå usa solid. Når amerikanske statsobligasjoner ikke er en bra investering, som etter 1950, er det masse midler som frigjøres og som investeres alle andre steder, derfor vil investeringene i japan øke, når verdien på amerikanske statsobligasjoner faller, og ikke lenger tiltrekker seg så mye kapital.

 

jeg tror et indeksfond i japan nærmest garantert hadde vært langt sikrere enn å sette pengene i amerikanske statsobligasjoner.

 

Denne grafen her er bra, men jeg tror sammenligningen mellom dow jones og 1929 er feil, jeg tror dow jones og nasdaq er likt med nikkei der nikkei er på grafen nå (nær 1949).

 

 

 

 

Spetalen etter bunnen i markedet i 2003: http://www.dn.no/arkiv/article32678.ece

 

 

En måte å se tingene som skjer i dag på er at USA lenge har vært konkurs, og et tomt skall som har blitt utnyttet av Asia for å styrke sin egen og egentlig solide økonomi. Nå som det spillet er over, vil Asiatene nyte at sin egen gjeld har blitt lav i løpet av de siste 20 årene, og begynne å forbruke mer mens amerikanerne som Larry Summers sa, skal produsere mer, eller sannsynligvis faktisk produsere for asiatene.

 

Helt fra 1989 krasjet i japan har de utnyttet USA med å presse ned rentene i USA for å tjene sin egen eksportsektor, senere gjorde Kina det samme, perioden fra 1989-2009, er som 1929-1949, det er bare rollene mellom kreditor og gjeldsnasjoner som har skiftet på den måten at Japan i 89, var som USA i 1929. Hadde USA kunnet kjøpt masse utenlandsk gjeld på 30 tallet, for å stimulere sin egen eksportsektor hadde de gjort det. Det som blir fremtiden er sannsynligvis peter schiff sine spådommer om høyere amerikanske renter og at asia reiser seg.

 

 

USA sin gjeld har vært i et "bull marked" etter 1981. Det er hele 28 år. Det er lenge. Det er usannsynlig at USA skal utvikle seg som japan og disse 28 årene skal strekke seg til 48 år.

 

Fra 20 tallet, var det et bra marked for amerikansk gjeld i 29 år, 1920-1949. Derfor tror jeg det er sannsynlig at Spetalen tar feil.

Endret 14. mars 2009 av festen

[Gnotten]

Da skal det bli meget spennende å se hvordan oljen reagerer i morgen. Jeg viser til det jeg skrev i forrige innlegg. Attpåtil skuffer nok OPEC mange nå, så dette blir meget spennende. Her kan det skje mye i neste uke.

[festen]

Med den type energietterspørsel som kommer fordi BRIC og de fleste emerging markeder er i samme fase som USA var i 1950, tror jeg vi lett ser oljepris over 200 dollar i løpet av 2010. Vimpelcom og endel russiske selskaper er ufattelig billige nå. Det samme er mange indiske og kinesiske selskap. Jeg lurer på hva som vil ta over for dollaren.

Endret 16. mars 2009 av festen

[Gnotten]

Med den type energietterspørsel som kommer fordi BRIC og de fleste emerging markeder er i samme fase som USA var i 1950, tror jeg vi lett ser oljepris over 200 dollar i løpet av 2010. Vimpelcom og endel russiske selskaper er ufattelig billige nå. Det samme er mange indiske og kinesiske selskap. Jeg lurer på hva som vil ta over for dollaren.

Oljepris på over 200 dollar i 2010 er meget optimistisk. Spesielt dersom dette er en resesjon, eller utvikler seg til en depresjon, som varer i flere år. Da tror jeg neppe man kan snakke om mer enn best case 75 dollar fatet. Ingen selskap har råd til 200 dollar fatet, å verdensøkonomien ville nærmest kollapse med slike priser. OPEC er garantert under massivt press, mye bak teppet som vi ikke ser. Kommer oljepris over 100 dollar i løpet av 2010, så kan jeg garantere deg at Obama vil sette inn store krefter på å kontrollere oljespekuleringen. Ved dagens prising gjør han ikke dette, men ved slik prising vil det være i hans store interesse. Jeg tror personlig at det er et tidsspørsmål før man går inn å kontrollerer spekuleringen i olje - hvor man regulerer det således at tilbud og etterspørsel styrer, å ikke vill spekulering slik som i dag.

 

OPEC eier ikke troverdighet. Da oljen lå imellom 110 og 150 dollar fatet i fjor, lovet de at oljen ikke skulle gå under 100 dollar - det ville de ikke la skje. De har mange ganger ikke fulgt opp kuttene de har vedtatt. Da oljen traff nåværende nivå på 40-50 dollar fatet, lovet de at den skulle opp til 70-75 dollar, ettersom dette var en fair og nødvendig pris. Men igjen er det langt mellom ord og handling.

 

Opec er kan heller ikke være så naive og dumme som de gir uttrykk for! De har hele tiden snakket om en ønsket stabil oljepris. En pris som styres av tilbud og etterspørsel. Bullshit! De kan ikke være så naive og dumme, at de trodde oljeprisen da den var over 100 dollar, styrtes av tilbud og etterspørsel! De hadde tilbud og etterspørsselstallene foran seg. De visste utmerket godt at da oljeprisen gikk fra 70 dollar til 150, så hadde ingenting endret seg på tilbuds- eller etterspørselssiden. Da prisen så har gått helt ned til 40 dollar igjen, skjedde det heller ikke noe stort i dette forholdet. Det hele har vært vill spekulering! Jeg blir overgitt over hvor naive folk er.

 

Hvem kan nå overhode si at 40-50 dolar er en fair pris i disse tider? Er det egentlig ikke høyt? Ville ikke 10-20 dollar fatet vært en riktig pris? Jeg sier ikke noe bastant her, jeg prøver bare å få folk til å tenke.

[kilik]

Med 10-20 dollar fatet kunne man bare lagt ned Statoil. De trenger rundt 30 dollar for å gå i null. 200 dollar er nok litt å ta i, men rundt 100 dollar ser jeg ikke bort fra i 2010.

 

Generelt mener jeg energi er ufattelig billig. Private bruker kun 2-3% av budsjettet sitt på energi, det burde vært 20-30% med tanke på hvor viktig det er for folk. En oljepris på 400-500 dollar fatet er ikke urimelig når man er helt ferdig med denne krisen.

[festen]

Bernanke på 60 minutes:

 

http://www.youtube.com/watch?v=894X9_CU-QQ...re=channel_page

http://www.youtube.com/watch?v=ecTgxT3DK3Y...re=channel_page

http://www.youtube.com/watch?v=iXerJg03oV0...re=channel_page

[festen]

Veldig bullish for den svenske krona at sveits ofrer franc'en for å redde bankvesenet sitt som er sterkt eksponert mot øst europa. Det vil også kunne redde endel land i øst europa som ellers ville gått konkurs.

[Gnotten]

Med 10-20 dollar fatet kunne man bare lagt ned Statoil. De trenger rundt 30 dollar for å gå i null. 200 dollar er nok litt å ta i, men rundt 100 dollar ser jeg ikke bort fra i 2010.

 

Generelt mener jeg energi er ufattelig billig. Private bruker kun 2-3% av budsjettet sitt på energi, det burde vært 20-30% med tanke på hvor viktig det er for folk. En oljepris på 400-500 dollar fatet er ikke urimelig når man er helt ferdig med denne krisen.

Mulig du har noen gode tanker her. Har ikke tenkt på det slik. Alt dette er jo noe Norge tjener på. Vi kan jo ta en "Al Gore". Her er det bare å preke i vei om miljøet å hvor viktig det er at alle må betale ekstra for å motivere til sparing. He, he - dette mens vi hadde håvet inn penger på høy oljepris.

 

En ting er ihvertfall sikkert - jeg er 100% bak OPEC sin sterke kritikk av Norge! Vi er en gratispassasjer. Vi er dobbeltmoralens land, liten tvil om dette. Men Ola Nordmann er ufattelig naiv og korttenkt.

[Gnotten]

Bernanke på 60 minutes:

 

http://www.youtube.com/watch?v=894X9_CU-QQ...re=channel_page

http://www.youtube.com/watch?v=ecTgxT3DK3Y...re=channel_page

http://www.youtube.com/watch?v=iXerJg03oV0...re=channel_page

Bernanke er en skremmende figur. Han kjemper jo med Greenspan om å bli den verste sentralbanksjefen i USA sin historie. Men Greenspan er en smart person, han bare bommet veldig på taktikken. Bernanke derimot, mener jeg er en meget farlig mann, som ikke vet helt hva han gjør. Han kjører pengepressen på fulltid, å tror at man kan kjøpe seg ut av denne krisen. DET VAR DETTE ZIMBABWE GJORDE.

 

Det er ufattelig tragikomisk. Hør hva Faber faktisk sier, han kaller USA sin pengepolitikk for "Zimbabwe-skolen".

 

Jeg tror at enten gjør Bernanke nå det rette, å unngår denne store krisen. Ellers så kjører han oss inn i en krise som er verre enn Depresjonen på 30 tallet. Dette er enten eller! Det enorme problemet er at USA uansett nå har pådratt seg en ufattelig stor gjeld. Hvordan skal de klare å betjene denne? Hva om Asia og Saudi-Arabia slutter å kjøpe statsobligasjoner? Å hvorfor skulle de ikke slutte snart? Vi ser for oss en stor dollar kollaps, en stor inflasjon - det er nettopp Asia og Saudi-Arabia som taper enormt på dette. Dette er jo nærmest en konspirasjons-teori, men kanskje Bernanke faktisk gjør dette med vilje. Jeg tviler sterkt på dette, for han er nok ikke smart nok.

 

Nå skal ikke jeg skrive om bailout, men jeg mener helt klart at det for det aller meste er utrolig uheldig og forkastelig. Det store spørsmålet er om man er nødt til det?

 

Spør deg selv: Stoler du på Bernanke, en person som har vært meget sentral i å kjøre USA inn i denne enorme krisen, eller ikke?

 

Jeg er nesten helt på linje med Schiff. Hovedproblemet i dag, det som har skapt en enorm boble og nå omsider sprukket - er at vi har en falsk økonomi! Vi har enormt mye kjøp på kreditt og gjennom å ta opp lån. Mennesker sparer ikke, å hele økonomien er druknet i gjeld. Men dette nevnes alt for lite. Vi kan ikke gå tilbake til hvordan det var før krisen begynte! Vi må la markedet bygge det fra bunnen av. En sunn økonomi som ikke lever og faller på gjeld. Dette gjelder i aller høyeste grad Norge! Vi er ekstremt overbelånt. USA, slik jeg ser det, vil nok møte en depresjon. Dette skjer når utelndinger slutter å kjøpe statsobligasjoner å investere i dollaren. Å da er det nettopp USA sin enorme GJELD som vil styrte dem.

 

Men Bernanke og co legger all skyld på wall-street og markedet - når sannheten er at det er staten som har pumpet opp boble-økonomien og nå redder de uansvarlige. Med det, ta på seg en enda større gjeld. De uansvarlige vil fortsette å drive uansvarlig! Det er dette man glemmer helt. Å når man slutter å kjøpe statsobligasjoner, så blir det store spørsmålet:

 

Hvem skal baile ut utbaileren (USA)?

[Blåbær]

Kina

[kilik]

En ting er ihvertfall sikkert - jeg er 100% bak OPEC sin sterke kritikk av Norge! Vi er en gratispassasjer. Vi er dobbeltmoralens land, liten tvil om dette. Men Ola Nordmann er ufattelig naiv og korttenkt.

Jepp, det verste er at det ikke engang har vært noen debatt i media om det en gang. Her produserer man for fulle mugger uansett pris og etterspørsel.

 

Bernanke pisser i buksa for å holde varmen...

 

Jeg tror, i alle fall på lang sikt, at det er best for resten av verden å la USA kollapse.

Endret 16. mars 2009 av kilik

[apegryn]

Oljepris på over 200 dollar i 2010 er meget optimistisk. Spesielt dersom dette er en resesjon, eller utvikler seg til en depresjon, som varer i flere år. Da tror jeg neppe man kan snakke om mer enn best case 75 dollar fatet. Ingen selskap har råd til 200 dollar fatet, å verdensøkonomien ville nærmest kollapse med slike priser.

Vel, om dollaren kollapser og oljen ennå noteres i dollar, er det ikke godt å si.. Svak dollar og 10-20 dollar fatet tror jeg er urealistisk.

 

En sunn økonomi som ikke lever og faller på gjeld. Dette gjelder i aller høyeste grad Norge! Vi er ekstremt overbelånt.

Vi er vel i en litt annen situasjon enn (f.eks.) USA.

Endret 16. mars 2009 av apegryn

[festen]

Bernanke på 60 minutes:

 

http://www.youtube.com/watch?v=894X9_CU-QQ...re=channel_page

http://www.youtube.com/watch?v=ecTgxT3DK3Y...re=channel_page

http://www.youtube.com/watch?v=iXerJg03oV0...re=channel_page

Bernanke er en skremmende figur. Han kjemper jo med Greenspan om å bli den verste sentralbanksjefen i USA sin historie. Men Greenspan er en smart person, han bare bommet veldig på taktikken. Bernanke derimot, mener jeg er en meget farlig mann, som ikke vet helt hva han gjør. Han kjører pengepressen på fulltid, å tror at man kan kjøpe seg ut av denne krisen. DET VAR DETTE ZIMBABWE GJORDE.

 

Det er ufattelig tragikomisk. Hør hva Faber faktisk sier, han kaller USA sin pengepolitikk for "Zimbabwe-skolen".

 

 

 

Men Bernanke og co legger all skyld på wall-street og markedet - når sannheten er at det er staten som har pumpet opp boble-økonomien og nå redder de uansvarlige. Med det, ta på seg en enda større gjeld. De uansvarlige vil fortsette å drive uansvarlig! Det er dette man glemmer helt. Å når man slutter å kjøpe statsobligasjoner, så blir det store spørsmålet:

 

Hvem skal baile ut utbaileren (USA)?

 

Jeg er uenig med peter schiff og jim rogers om hva USA må gjøre, jeg tror bernanke har ganske god oversikt. Bernanke sier at den største risikoen er kongressen, det betyr i praksis at kongressen's republikanere ikke er ivrige på å ha en uansvarlig politikk med ekstreme underskudd. Det er akkurat det USA trenger, sentralbankens tiltak må matches av politikerne. Enorme underskudd. Bernanke kan trykke penger, men han greier ikke å gjøre nok alene. USA må ta en nedgang i levestandarden sin, og en videre utvanning av dollaren vil svekke middelklassen men det er nødvendig, det er ikke naturlig å ha noen middelklasse. Alternativet er en depresjon. Det er bedre å ha en jobb og ha mindre penger mellom hendene og lav arbeidsledighet, i reell kjøpekraft, en at du har større kjøpekraft og 20 % er arbeidsledige. Desto svakere dollar USA har, desto bedre for Norge. En sterk dollar og deflasjon i USA vil være en absolutt katastrofe. Jeg tror alternativet der myndighetene ikke gjør noe, og lar deflasjonen vinne er et mye verre scenario, enn det med høy inflasjon.

 

Det folk som Jim Rogers foretrekker er at økonomien totalkollapser på 2-3 år, type 1929-1932, slik at det blir århundret's salg og massive konkurser. Eller en kreativ destruksjon der økonomien etterpå bygger seg opp igjen. Jeg tror imidlertid det kan gi psykologiske sperrer som gjør at nedturen blir dratt med mye lenger. Omdannes det til en periode på 10 år, med høy inflasjon er det etter hans mening verre. Jeg vet ikke. USA trenger en svak dollar, de må konkurrere med Tyskland, Japan, Kina, Korea, osv. Sterk dollar virket sålenge USA hadde en boble i gjeld, når det er over er en svak dollar den eneste måten USA kan gjøre det bra. Om dollaren skulle kollapse, bli verdt null, ville faktisk USA være det landet kom best ut av det. Helt gjeldfrie og de største gullreservene i verden. Faren er ikke at USA devaluerer dollaren, men at de faktisk forsøker å føre en ansvarlig politikk.

Endret 16. mars 2009 av festen

[Gnotten]

Jeg har snust på aksjer som Hydro og Telenor i det siste. (Legg merke til at jeg sier "snust". Blir å dra det for langt om jeg sier "vurdert kjøp".)

 

For hydro sin del, holder jeg meg unna. Dette har først og fremst rot i nettopp dollaren. Det er jo uunngåelig at dollaren omsider mer eller mindre vil krakke. Da blir NHY absolutt ikke plassen å være, iom at deres kontrakter er i dollar.

 

Generelt er dette et meget godt tips. Skal man investere i selskap nå (Norske), så må man skjekke opp hvordan det er med betaling og valuta. Skulle dollaren falle til 5 kr, så er det klart at dette kan få enorme konsekvenser for en del selskap. Men jeg tror folk glemmer å tenke i disse baner. Det pleier jo ikke være noe av særlig betydning.

 

Men selvsagt også motsatt! Dette blir litt av det samme som med oljeprisen. Folk glemmer at en oljepris på 70-75 dollar, er en stor belastning på mange selskap og økonomien generelt. Snakker man 100-200 dollar, er dette katastrofalt.

Endret 17. mars 2009 av Lansky

[festen]

En sterk dollar svekker aluminiumsprisen i kroner. En svak dollar øker den i kroner på grunn av forholdet mellom dollarkursen, råvarer og spekulering / utviklende markeder.

[apegryn]

Lansky: Det spørs vel hva dollaren er verdt i forhold til varer og tjeneste som norske og utenlandske selskaper handler i. Er går dollaren i 2 kr, er ikke 100 dollar katastrofalt.

 

Svak dollar får størst konsekvens for amerikanerne selv, og de som har finansiert amerika.

 

Edit: tror jeg, da : )

Endret 17. mars 2009 av apegryn

[festen]

På 70 tallet var det svak dollar. PÅ første halvdel var det høye priser på industrielle råvarer, og en boble slik det var inntil 2008, så sprakk det, og det kom seg aldri på slutten av 70 tallet, men nå har vi kina, india, brasil, så jeg tror kanskje det blir litt annerledes enn på 70 tallet, ved at de industrielle råvarene tar seg opp mer enn de gjorde da, om USA vil ha en svak dollar nå da:)

[festen]

Jeg tror det bare er å klemme til i markedet nå. Seadrill er "billig", det er en rabatt på seadrill på 6-12 kroner sammelignet med hva kursene er på andre oljeservice selskaper som pride. Hvor lenge den vil vare vet jeg ikke, men jeg tror seadrill kommer til å gå som en kule på børsen i morgen. Når det kommer et bull marked, og jeg tror det er nå, så vil det bare gå rett oppover. Men det behøver ikke å være det nå, men det er litt skummelt å stå utenfor om det skulle være nå toget går.

 

http://finance.yahoo.com/echarts?s=SDRL.OL...ource=undefined

Endret 17. mars 2009 av festen

[ThorB]

Jeg tror det bare er å klemme til i markedet nå. Seadrill er "billig", det er en rabatt på seadrill på 6-12 kroner sammelignet med hva kursene er på andre oljeservice selskaper som pride. Hvor lenge den vil vare vet jeg ikke, men jeg tror seadrill kommer til å gå som en kule på børsen i morgen. Når det kommer et bull marked, og jeg tror det er nå, så vil det bare gå rett oppover. Men det behøver ikke å være det nå, men det er litt skummelt å stå utenfor om det skulle være nå toget går.

 

http://finance.yahoo.com/echarts?s=SDRL.OL...ource=undefined

slo ikke helt ut i dag på den måten.

både stl og sdrl hadde så og si samme utvikling.

[festen]

Jeg tror det bare er å klemme til i markedet nå. Seadrill er "billig", det er en rabatt på seadrill på 6-12 kroner sammelignet med hva kursene er på andre oljeservice selskaper som pride. Hvor lenge den vil vare vet jeg ikke, men jeg tror seadrill kommer til å gå som en kule på børsen i morgen. Når det kommer et bull marked, og jeg tror det er nå, så vil det bare gå rett oppover. Men det behøver ikke å være det nå, men det er litt skummelt å stå utenfor om det skulle være nå toget går.

 

http://finance.yahoo.com/echarts?s=SDRL.OL...ource=undefined

slo ikke helt ut i dag på den måten.

både stl og sdrl hadde så og si samme utvikling.

 

Det bare viser at jeg ikke har den rette "psykologien" til å drive med trading. Oljeprisen har kommet seg litt opp igjen nå. Det blir spennende å se hva federal reserve gjør i dag. Jeg tror det kan bli en liten skuffelse, ved at de ikke starter seddelpressa.