Den Store Aksjetråden

[festen]

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206...&refer=home

 

Buffet på handletur igjen. Vannrens for utviklende land.

[Gnotten]

Hva om DJA nå bryter støtten på 7500-7600..?

 

bare et tids spørsmål det.. SHORT er vinneren i år som i fjord.. har mer short enn jeg har long for å si det sånn..

Er riktig det. Men er nok lurt å ha litt i gull-aksjer også. Vi er på vei mot en depresjon. Men selv i dagens marked, er det andre aksjer som kan gjøre det meget godt. Det er alltid gode kjøp, uansett hvor dårlig markedet er. Men de er jo selvsagt mye vanskeligere å øyne!

[festen]

Spørsmålet er hva slags gull aksjer. Wega Mining, Crew, eller IGE, eller mer anerkjente aksjer som ABX, GOLD eller andre av de internasjonale aksjene. Jeg tror aksjer i gullselskaper som ABX er tryggere enn GLD som muligens kun er papir. Hvis noen av konspirasjonsteoriene er riktige er ABX skummelt fordi de har hedget seg slik at de ikke vil få totalt utbytte av en økning i prisen. De beste er de som er solide, samtidig som de ikke har hedget seg.

 

 

Akkurat nå er forholdet mellom olje og gull rekordhøyt, jeg tror ikke det har vært høyere etter 1973, nå ligger det ved 27-28. Teknisk ser det ut som gull er iferd med å bryte gjennom nivåer på samme måte som Nasdaq i 1998, som jeg har vist her med grafer før. Det betyr at gull kan gå over 2500 dollar. Selv om det er veldig høyt tror jeg det er lurt å faktisk sette alle pengene i gull akkurat nå. Om gull når et visst nivå kan hele systemet bryte sammen fordi det er mange land i verden som da ikke vil ta i dollaren.

 

Det at dollaren styrker seg samtidig med gull betyr at gull er i en boble, eller at dollaren er det sterkeste bortsett fra gull. En kollaps i aksjemarkedet, i markedet for statsobligasjoner og i aksjemarkedet samtidig er som skapt for gull.

Endret 18. februar 2009 av festen

[festen]

George Soros har sagt at han ikke ønsker å investere i Russland.

 

Sa han:)

 

http://finance.yahoo.com/echarts?s=MTL#cha...ource=undefined

 

Tydeligvis var dette selskapet billig nok til å friste Soros.

[EsAa]

-- Spm. her.

 

Det virker som om mange her er mye peiling på aksjer, og når man skal investere, eller jeg vet at det er mange her som har peiling. Uansett, så lurte jeg på hvordan mange av dere klarer å analysere når det er smart å gå inn, og når det er smart å gå ut. Hvordan klarte han ene i USA eller hvor det var å forutsi finanskrisen?

Har snart tenkt til å investere litt, og har begynt å få en liten tek på dette, men det er det med teknisk analyse som er litt vanskelig. Jeg skjønner formler som P/E, P/S, og jeg skjønner at når det er store oljeresserverer, og OPEC setter opp oljeprisen vil STH stige. Men hvordan skal man til rett tid vite om det er smart å gå inn??

 

 

Takker for svar.

 

 

EzAa

[Gnotten]

-- Spm. her.

 

Det virker som om mange her er mye peiling på aksjer, og når man skal investere, eller jeg vet at det er mange her som har peiling. Uansett, så lurte jeg på hvordan mange av dere klarer å analysere når det er smart å gå inn, og når det er smart å gå ut. Hvordan klarte han ene i USA eller hvor det var å forutsi finanskrisen?

Har snart tenkt til å investere litt, og har begynt å få en liten tek på dette, men det er det med teknisk analyse som er litt vanskelig. Jeg skjønner formler som P/E, P/S, og jeg skjønner at når det er store oljeresserverer, og OPEC setter opp oljeprisen vil STH stige. Men hvordan skal man til rett tid vite om det er smart å gå inn??

 

 

Takker for svar.

 

 

EzAa

 

Jeg skal prøve å svare kort.

 

Svaret er selvsagt at det er nærmest umulig. De fleste "proffe" kan bomme meget grovt. Et stikkord du skal merke deg, er "erfaring". Erfaring mener jeg selv, først og fremst vil kunne spare deg for å begå tabber på børsen. (Som å løpe etter en aksje, høre for mye på analytikere osv.) Men erfaring gir deg også god magefølelse og forståelse av markedet. (Går en aksje mye og meget fort opp - så er det ofte lurt å selge, hva man burde satse på...) Erfaring kan du selvsagt kun få med tiden!

 

Et annet stikkord er "Grådighet". For å gjøre det godt i markedet, må du kontrollere din grådighet. Uansett hvor mye erfaring man har, så er det svært mange som blir for grådige. Er man for grådig, sitter man kanskje for lenge i en aksje. Men på den andre siden, er man for lite grådig og for feig, kan man gå glipp av enorme gevinster! Her er det også snakk om en enormt vanskelig balansegang. Det er umulig - for ingen av oss kan se fremtiden. Så har du følelser. Du må i minst mulig grad styres av følelser. Altså når aksjer går opp i en periode, må du ikke la deg rive med i optimismen - å kjøpe aksjer av den grunn. Men heller ikke gjøre det motsatte i dårlige perioder. De beste innganger gjøres jo når alle andre frykter aksjen som pesten. (Men husk erfaring! Ikke prøv å fange en fallende kniv. Noen selskap kan jo konke eller fortsette å falle en masse.)

 

Hvordan kan man få med seg de store oppgangene, time inngang rett? Nå har jeg skrevet litt kort om det ovenfor, bare for å vise hvor umulig det egentlig er. Markedet er utrolig komplisert, å kan ta rotta på folk som ikke forstår dens logikk! Som en nybegynner kan man enkelt tape en masse penger. Mitt hovedtips er enkelt, men særdeles vanskelig å mestre: For å gjøre det godt (slå markedet), må du tenke annerledes enn folk flest! De som gjør det best, gjør selvsagt ikke som alle andre. Du må spørre deg selv: Hvorfor/Hvordan skal akkurat jeg gjøre det bra på markedet? Nøkkelen er at du må tenke annerledes, du må se ting andre ikke ser... Forstår du hva jeg mener? For folk flest gjør det kun ok, til dårlig på børs. For at du skal gjøre det bedre, må du tenke annerledes. Ta f.eks analytikere. Hvem hører på dem og kjøper det de anbefaler? Jo, folk flest. Å folk flest gjør det hvor godt på børs? Nettopp! (Så må jeg legge til at mange analytikere er sleipe jævler!) Du må altså klare å tenke selv, investere på en annen måte enn andre.

 

Men jeg må fraråde deg å kjøpe aksjer i disse tider. Jeg tror selv vi vil bevege oss inn i en depresjon - da vil også børsen være langt lavere enn i dag. Dette er mitt tips. Vær også klar over at det finnes grovt sett 2 slags aksjespekulanter: Traderen og den langsiktige investoren. Traderen må være veldig flink med timing, å er kun inne i markedet i kortere tid. Investoren sitter lenge, å er derfor ikke så avhengig av timingen. Tidenes beste investor, å verdens rikeste mann - Warren Buffett tilhører sistnevnte. Han sitter med aksjer i flere år. Historisk sett har det også vært de langsiktige som tjener mest på børs. Det illustrerer vel også hvor vanskelig timing faktisk er - markedet reagerer ofte annerledes enn man skulle tro.

 

Hvordan spådde Schiff, Faber, Jim Rogers og co denne finansielle krisen?

Helt kort fortalt så mente de at menneskers, selskapers og staters pengebruk ikke var bærekraftig. De så at folk druknet seg selv i gjeld, ikke sparte penger... å mente det kun var spørsmål om tid før dette ville føre vår økonomi på trynet. De mente at prisene var kunstig høye, drevet opp av staten og en helt vill lånefest. Dette er vel det korteste man kan forklare det. Men vær klar over at de samme nå spår nettopp mye verre tider enn vi har nå. De spår gull til himmels, dollaren i dass, at USA sin enorme gjeld vil kjøre dem på trynet, hyperinflasjon mm.

 

Hva enn du gjør, så må du ha lykke til med investeringene dine!

[EsAa]

Takk for et super svar!!

[andesam]

Kjøpte aksjer for første gang i dag. Var riktignok et lite kjøp, 10 000 aksjer i Tandberg Data for 0,17kr stykke. Har lest en del rundt og det er ut som om de klarer å unngå konkurs i hvert fall. Noen som har noe "inside-info" om selskapet som kan være relevant?

[apegryn]

hvor har du lest at de unngår konkurs?

[andesam]

Var en analytiker som sa det, husker ikke helt hvor jeg leste det. Selvfølgelig er ingenting sikkert. Kjøpet er halveis en en gambling ettersom det er så lite penger. Og siden aksene er så billige regner jeg med de enten vil gå konk eller stige på sikt. Ett sted må man begynne.. hehe

[festen]

Jeg tror kanskje hele økonomien etter 1995 har vært en stor boble og da er det på en måte ingenting av det vi har lært i løpet av den tiden som betyr noe og de som har hatt suksess i perioden ikke nødvendigvis visst hva de har holdt på med, det gjelder spesielt analytikere og ansatte i meglerhus. Lønner seg ikke satse mer enn man har råd til å tape.

[festen]

 

Legger inn fra gulltråden. Dette er homestake mining. Det gjorde det bra etter 1929, som grafen viser.

 

Tilsvarende selskap nå er barrick gold.

 

http://finance.yahoo.com/q?s=abx

 

Jeg så at Soros hadde kjøpt både GLD og Kimross gold

 

http://finance.yahoo.com/q?s=KGC

[Gnotten]

Jeg tror kanskje hele økonomien etter 1995 har vært en stor boble og da er det på en måte ingenting av det vi har lært i løpet av den tiden som betyr noe og de som har hatt suksess i perioden ikke nødvendigvis visst hva de har holdt på med, det gjelder spesielt analytikere og ansatte i meglerhus. Lønner seg ikke satse mer enn man har råd til å tape.

Nettopp Festen, å det vil jo også bety en omveltning av de økonomiske teorier som praktiseres i dag. Det du sier er jo på mange måter absurd, men så galt er det fort. Da tenker jeg på det du sier om at analytikere og co siden den tid ikke nødvendigvis har visst hva de driver på med. Når det gjelder bobla, så drar enkelte det helt bak til Nixon. Altså 1971 da man gikk bort ifra gull-standarden. Jeg kan ikke så mye om dette, men det er fra dette punktet USA bl.a. har begynt å drukne dem selv i gjeld.

 

Sjekk denne grufulle videoen av USA sin gjeld de siste 100 årene ca. All denne tiden kan det være at vi NÅ må betale for. Videoen varer bare 3 minutt, å er spennende og enkel å forstå.

 

http://www.youtube.com/watch?v=UOjnTOjvzxQ

 

PS: Festen - Jeg ser du kommenterte Nixon og gullstandarden 1971 helt kort i gull-tråden. Hva slags tanker har du rundt dette?

Endret 20. februar 2009 av Lansky

[Euklid]

Uansett, så lurte jeg på hvordan mange av dere klarer å analysere når det er smart å gå inn, og når det er smart å gå ut.

Det kjipe svaret: så godt som ingen klarer det, og av de som klarer det kan det like gjerne være flaks som noe annet. Dette er standardsvaret blant økonomer, men ikke noe fondsforvaltere er spesielt glade for å få høre.

[festen]

Jeg tror kanskje hele økonomien etter 1995 har vært en stor boble og da er det på en måte ingenting av det vi har lært i løpet av den tiden som betyr noe og de som har hatt suksess i perioden ikke nødvendigvis visst hva de har holdt på med, det gjelder spesielt analytikere og ansatte i meglerhus. Lønner seg ikke satse mer enn man har råd til å tape.

Nettopp Festen, å det vil jo også bety en omveltning av de økonomiske teorier som praktiseres i dag. Det du sier er jo på mange måter absurd, men så galt er det fort. Da tenker jeg på det du sier om at analytikere og co siden den tid ikke nødvendigvis har visst hva de driver på med. Når det gjelder bobla, så drar enkelte det helt bak til Nixon. Altså 1971 da man gikk bort ifra gull-standarden. Jeg kan ikke så mye om dette, men det er fra dette punktet USA bl.a. har begynt å drukne dem selv i gjeld.

 

Sjekk denne grufulle videoen av USA sin gjeld de siste 100 årene ca. All denne tiden kan det være at vi NÅ må betale for. Videoen varer bare 3 minutt, å er spennende og enkel å forstå.

 

http://www.youtube.com/watch?v=UOjnTOjvzxQ

 

PS: Festen - Jeg ser du kommenterte Nixon og gullstandarden 1971 helt kort i gull-tråden. Hva slags tanker har du rundt dette?

 

Gullstandarden var noe USA måtte kvitte seg med fordi de alt hadde brukt så mange penger når Kennedy var president at

gullreservene til USA ble under press, Frankrike krevde gull istedenfor papir og gull handlet alt på svartebørsen på 45 dollar. Uten disiplinen fra gull og en gradvis styrkelse av YEN for å rette fordeler Japan hadde ved å manipulere sin valuta slik Kina gjør nå, hadde USA en stor økning i pengemengden i perioden. Det var også et naturlig press fordi mange boomere var i etableringsfasen. USA hadde fått deflasjon om de hadde beholdt gullstandarden.

I Latvia nå så går de som har jobb ned i lønn, 10-25 %, folk kaster murstein i gatene og mye av det skyldes forsøket på å holde valutaen stabil mot euro. Det er ikke noe stort problem for dem fordi de er vandt til problemer. Det er litt verre når det sprer seg til den vestlige verden hvor det har vært en stabilitet lenge.

 

Nå er det ingen gullstandard å kvitte seg med, og jeg tror grensen for hvor mye gjeld USA greier å ta opp er nådd. Om det er tilfelle vil markedet sige gradvis nedover, om ikke federal reserve setter igang ganske store tiltak for å stimulere. Det ser ikke ut til at de har handlekraften til å devaluere dollaren nok. Det viktigste for dem er nok stabilitet slik at maktposisjoner opprettholdes. I domineres hele samfunnet av menn på 60-70 år. Det er ikke slik jeg ønsker at Norge skal bli, fordi de som er ved makten aldri skal greie å gi slipp. Det som skjer med redningspakkene er en form for korrupsjon. Om markedet har et ønske om å korrigere, vil en inngripen antageligvis bare kunne forlenge det slik at det blir 10 år sammenlignet med 2 år. Samtidig kan alle de lederne som egentlig burde sluttet beholde sine posisjoner. I verste fall er det slik at all stimuleringen av bankene bare er tull fordi alle alt har lånt for mye penger. Da hjelper det ikke uansett. Det virker som Jens Stoltenberg og de andre tror det er et problem med å få bankene til å låne ut. Det bare viser at de ikke skjønner hva problemet er og hvilke psykologiske mekanismer som ligger bak. Problemet er at det alt er lånt for mye, og at tiltakene de gjør forlenger korreksjonen slik at vi i verste fall ender som Japan.

 

En viktig ting med gullstandarden, er at mangelen på disiplin ga en voldsom økning i pengemengden der det endte med at Paul Volcker tok rentene til 21 %. Under gullstandarden før 1960, kom nærmest aldri rentene over 6 %, før boomen til 1929 kom rentene ned fra 6 %, ikke 21 % som i 81. Det at rentene var på et så høyt nivå, og at markedet oppførte seg som om dollaren var støttet av gull etter 1981, ga stort rom for å øke mengden gjeld, grunnen til at 1987 ikke ble som 1929 var at det enda var massevis av rom for lavere renter. Forskjellen fra 1930 og nå er at USA nå også er teknisk konkurs. Under depresjonen i 1932-1933 økte federal reserve rentene for å forsvare gullreservene (ulikt i 1971), jeg kan tenke meg at om gullprisen bare skulle gå oppover og oppover nå, mot 2000 og videre, vil federal reserve komme til å gjenta historien med å øke rentene igjen selv om økonomien nærmest har kollapset. Denne gangen for å forsvare dollaren. Historien har sin måte å gjenta seg selv på.

Endret 20. februar 2009 av festen

[Gnotten]

Tør jeg spørre hvilken utdannelse du har Festen?

 

Nok en gang leverer du et kvalitets-svar. Imponerende innsikt som helt klart er basert på egne vurderinger. Takker og bukker for innsats.

[festen]

Ingen relevant.

 

http://www.bloomberg.com/avp/avp.asxx?clip...83066427&A=

 

Dette intervjuet med Nourel Roubini er bra. Det er faktisk en ganske skummel mulighet, men flere land kan etterhvert bli som Island. Det er faktisk ikke helt trygt med cash. Jeg har hatt penger i aksjer og det har jeg virkelig blødd på nå den siste uka. Jeg begynner å lure på om aksjer er den beste plasseringen. Det har vært en smertefull uke. Jeg må si jeg vurderer å dumpe noe av aksjene og plassere det i gull.

 

Roubini sier at gullprisen ikke viser en inflasjonsfrykt men en konkursfrykt for hele nasjoner. Det er helt klart til stor beskymring.

[Barcarolle]

Kjøpte aksjer for første gang i dag. Var riktignok et lite kjøp, 10 000 aksjer i Tandberg Data for 0,17kr stykke. Har lest en del rundt og det er ut som om de klarer å unngå konkurs i hvert fall. Noen som har noe "inside-info" om selskapet som kan være relevant?

 

Nei å nei, Tandberg Data... Kvitt deg med aksjene, det er ikke noe å spare på. TAD har masse millioner gjeld som skal refinansieres i mars. Det er stor usikkerhet om videre drift.

Endret 20. februar 2009 av Barcarolle

[^fmj]

Noen som enda sitter med AGI? Litt moro at jeg ville hatt noen kasser med brus igjen av innsatsen hvis jeg hadde latt aksjene stå og godgjøre seg. Et vanvittig fall.

[kilik]

Kjøpte REC for 50 kr. Her er jeg langsiktig. Har tro på 300 kroner om 5-10 år.