Menneskeskapt global oppvarming... av solsystemet?

[Frijazz]

Litt kan man kvalifisert gjette seg fram til av hvordan folk skriver, men jeg kan jo såklart ta feil.

AtW

7684089[/snapback]

Det er jo absolutt en mulighet at du tar feil, og at faktisk andre kan ha kunnskaper selv om du ikke er enig i hva som blir sagt.

 

Kanskje du kan utdype hva jeg skriver som ikke tyder på at jeg kanskje kan ha litt kunnskaper om dette emnet?

Og igjen, hva så? VI har ikke fullstendig til klimaet fordi det er uhyre komplekst. Betyr det at vi bare skal la ting seile sin egen sjø bare fordi man ikke vet ting helt sikkert?

Det har vel ingen sagt, men det kan virke litt forhastet og vitenskapelig tynt å tillegge all endring vi observerer til menneskelig aktivitet.

Endret 9. januar 2007 av Frijazz

[Frijazz]

Det har sannsynligvis vært CO2-mendger i atmosfæren tilsvarende dagens nivå en rekke ganger de siste 2mill årene og det uten menneskelig aktivitet.

Hvordan kan du si at det er sansynlig når forskning indikerer at det ikke har vært det?

7684119[/snapback]

Hvilken forskning sier at det ikke tidligere har vært CO2-nivåer på høyde med det vi har i dag?

[guardianpegasus]

Vi har da iallfall nøyaktigere målingere fra jorden enn det vi har i fra Mars f.eks.

 

En dråpe i havet er en dråpe i havet enten det er atlanterhavet eller nordsjøen.

 

Men CO2-nivået på jorden er nå dobbelt så høyt som det noen gang har vært i løpet av de siste 600000 år. Hva slags "naturlige variasjoner" er det som kan forklare denne økningen?

 

Jeg har ikke sagt at økningen i CO2 ikke er menneskeskapt. Men CO2 er den desidert minste av drivhusgassene, og den er også den mest ineffektive. En økning fra 0,03% uten mennesker til 0,04% med mennesker er temmelig udramatisk.

 

Jorden har eksistert i milliarder av år, men i mesteparten av denne tiden fantes det ikke mennesker heller.

 

Alikevel var klimaet, kontinentene, artsmangfoldet, atomsfæren, polene osv. i konstant forandring. Tenke seg det!

 

Er det fordi "vår egen sol og andre" (hvem?) sender ut mer stråling, eller fordi jorden har blitt flinkere til å absorbere denne strålingen?

 

Både og. Med mindre is og mer asfalt, betong og større byer absorberer jorden nå mer energi. I tillegg er solen mer aktiv nå enn på tusen år. Og for tusen år siden sådde visst vikingene hvete på grønnland. (har jeg nå hvertfall hørt)

 

Korallrev dør på grunn av forsuring

 

De fleste korallrev i varme hav ligger på grunnt vann. Det er vel hovedsakelig fiske, særlig med dynamitt, som tar livet av dem?

 

Essensen er at de fleste klimaforskere mener at det er sannsynlig at det er en menneskeskapt global oppvarming på gang

 

Er det egentlig å forvente noe annet når du setter geita til å vokte havreposen? Dersom du satte sammen et panel av atomfysikere for å finne den mest effektive energi kilden landet ditt skulle bruke ville naturligvis alle si atomkraft. Faktum er at de virkelige forskerne, som kjemikere og fysikere ikke tør å uttale seg av redsel for å bli latterliggjort, utstøtt, eller miste støtte, vitenskapelig og økonomist. Det er politisk ukorrekt å hevde at klimaforandring kan være naturlig.

 

Hverken du eller jeg er klimaforskere, og har lite annet å støtte oss til en seriøs forskning, klima er veldig komplekst. Kompleksiteten gjør det veldig vansklig å si noe sikkert.

 

De som hevder menneskeskapt global oppvarming er virkelig forbigår fullstendig enorme, gapende, blødende, sår i teoriene deres. Det gjør dem mer til Voodoo prester og dommedagsprofeter enn seriøse forskere.

 

Betyr det at man bare skal anta at det ikke er noe problem til vitenskapen kan lage en ganske nøyaktig modell?

 

Neida, jeg synes også man skal være på den forsiktige siden. Men det er sterkt i overkant når man bruke klimapolitikk til å fremføre en sosialistisk global agenda.

[HeltNils]

Hvilken forskning sier at det ikke tidligere har vært CO2-nivåer på høyde med det vi har i dag?

F.eks. isprøver: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4467420.stm

Riktignok "bare" for 650 000 år, men det er bedre enn gjetting og ønsketenkning.

[Frijazz]

Hvilken forskning sier at det ikke tidligere har vært CO2-nivåer på høyde med det vi har i dag?

F.eks. isprøver: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4467420.stm

Riktignok "bare" for 650 000 år, men det er bedre enn gjetting og ønsketenkning.

7684467[/snapback]

Ja, jeg kjenner til iskjerneprøver og de har ofte et varierende resultat. Det har vært svært høye CO2-nivåer tidligere, og poenget er at det klarer naturen fint på egen hånd uten hjelp av oss.

[ATWindsor]

Essensen er at de fleste klimaforskere mener at det er sannsynlig at det er en menneskeskapt global oppvarming på gang

 

Er det egentlig å forvente noe annet når du setter geita til å vokte havreposen? Dersom du satte sammen et panel av atomfysikere for å finne den mest effektive energi kilden landet ditt skulle bruke ville naturligvis alle si atomkraft. Faktum er at de virkelige forskerne, som kjemikere og fysikere ikke tør å uttale seg av redsel for å bli latterliggjort, utstøtt, eller miste støtte, vitenskapelig og økonomist. Det er politisk ukorrekt å hevde at klimaforandring kan være naturlig.

 

Hverken du eller jeg er klimaforskere, og har lite annet å støtte oss til en seriøs forskning, klima er veldig komplekst. Kompleksiteten gjør det veldig vansklig å si noe sikkert.

 

De som hevder menneskeskapt global oppvarming er virkelig forbigår fullstendig enorme, gapende, blødende, sår i teoriene deres. Det gjør dem mer til Voodoo prester og dommedagsprofeter enn seriøse forskere.

 

Hvilken havresekk er det du snakker om? Hva tjener de som metreologi og klima på å snakke om en menneskeskapt oppvarming?

 

For det første er spørsmålet "hva er mest effektivt" såpasst diffust at det er vansklig å si hva noen ville svart på det. Ellers er det vås det du sier, mener du at atomfysikere fabrikerer vitenskaplige data som favoriserer atomkraft? Noe av essensen med vitenskap er at forsøk etterprøves, det er ikke så lett å få til om man finner på ting.

 

Forbigår? At man ikke har fullstendig oversikt over alle parametre betyr ikke man ikke kan uttale seg i det hele tatt. Mener du de skal slutte å predikere vær også, fordi de ikke er 100% sikre?

 

AtW

[ATWindsor]

Litt kan man kvalifisert gjette seg fram til av hvordan folk skriver, men jeg kan jo såklart ta feil.

AtW

7684089[/snapback]

Det er jo absolutt en mulighet at du tar feil, og at faktisk andre kan ha kunnskaper selv om du ikke er enig i hva som blir sagt.

 

Kanskje du kan utdype hva jeg skriver som ikke tyder på at jeg kanskje kan ha litt kunnskaper om dette emnet?

Og igjen, hva så? VI har ikke fullstendig til klimaet fordi det er uhyre komplekst. Betyr det at vi bare skal la ting seile sin egen sjø bare fordi man ikke vet ting helt sikkert?

Det har vel ingen sagt, men det kan virke litt forhastet og vitenskapelig tynt å tillegge all endring vi observerer til menneskelig aktivitet.

7684272[/snapback]

 

Når jeg skrev "du" så henviste jeg til trådstarter. (Men på genrell basis er det vel ganske lite sannsynlig å drive med klimaforskning og mene at det ikke foregår menneskeskapt oppvarming).

 

Hvem er det som "tilegner all endring vi observerer" til menneskelig aktivitet?

 

AtW

[HeltNils]

Ja, jeg kjenner til iskjerneprøver og de har ofte et varierende resultat. Det har vært svært høye CO2-nivåer tidligere, og poenget er at det klarer naturen fint på egen hånd uten hjelp av oss.

Det er selvsagt alltid noen dyr og planter som overlever endringene, men det er en nokså mager trøst for oss.

[Frijazz]

...

Når jeg skrev "du" så henviste jeg til trådstarter. (Men på genrell basis er det vel ganske lite sannsynlig å drive med klimaforskning og mene at det ikke foregår menneskeskapt oppvarming).

Ok.

Det er faktisk en del forskere som ikke renger den menneskeskapte oppvarmingen for særlig stor.

Hvem er det som "tilegner all endring vi observerer" til menneskelig aktivitet?

Det var mest ment for det første innlegget til trådstarter og store deler av media generelt.

[ATWindsor]

...

Når jeg skrev "du" så henviste jeg til trådstarter. (Men på genrell basis er det vel ganske lite sannsynlig å drive med klimaforskning og mene at det ikke foregår menneskeskapt oppvarming).

Ok.

Det er faktisk en del forskere som ikke renger den menneskeskapte oppvarmingen for særlig stor.

Hvem er det som "tilegner all endring vi observerer" til menneskelig aktivitet?

Det var mest ment for det første innlegget til trådstarter og store deler av media generelt.

7684650[/snapback]

 

Ja, men så og si ingen sier at det er lite sannsynlig at det er en menneskskapt oppvarming. Og formuleringer som "Er det fremdeles denne magiske, menneskeskapte super-CO2'en som bryter fysikkens lover som gjør at vi ikke har snø i år?" om et slikt tema stråler ikke akkurat klimaforsker...

 

AtW

[MrQuote-on-Quote]

Hvilken forskning sier at det ikke tidligere har vært CO2-nivåer på høyde med det vi har i dag?

F.eks. isprøver: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4467420.stm

Riktignok "bare" for 650 000 år, men det er bedre enn gjetting og ønsketenkning.

7684467[/snapback]

Selv om CO2-nivået nå kanskje er høyere enn det har vært de siste 650 000 årene, så er det ikke "unaturlig" høye mengder CO2 vi snakker om, og det kan man si på to måter. Den ene er at mennesket er en del av naturen, og følgelig er alt vi gjør naturlige årsaker men for å være seriøs, den andre årsaken da: Det vi brenner i kullkraftverk og forbrenningsmotorer av bensin og olje, er jo døde dyr og planter som levde for millionvis av år siden, og følgelig må CO2-nivåene på den tida ha vært mye høyere enn nå. Det var da også mye varmere på jorda da dinosaurene levde.

[HeltNils]

Selv om CO2-nivået nå kanskje er høyere enn det har vært de siste 650 000 årene, så er det ikke "unaturlig" høye mengder CO2 vi snakker om, og det kan man si på to måter.

Jeg synes dere argumenterer så rotete at jeg er usikker på hva dere vil fram til. Selvsagt har det vært høyt nivå før, og det har som du skriver fått de konsekvensene vi helst ikke vil ha nå, mye høyere temperatur. Det prøvene viser er at mengden drivhusgass har vært relativt stabil i 650 000 år, for så å har skutt i været da vi ble industrialiserte.

[Frijazz]

Ja, men så og si ingen sier at det er lite sannsynlig at det er en menneskskapt oppvarming. Og formuleringer som "Er det fremdeles denne magiske, menneskeskapte super-CO2'en som bryter fysikkens lover som gjør at vi ikke har snø i år?" om et slikt tema stråler ikke akkurat klimaforsker...

7684686[/snapback]

Ja, vet ikke om noen som sier at vi ikke påvirker atmosfæren.

 

Dette innlegget av prof.Richard Linzen belyser saken fra en litt annen side enn det vi vanligvis hører forskere si.

[Frijazz]

...

Det prøvene viser er at mengden drivhusgass har vært relativt stabil i 650 000 år, for så å har skutt i været da vi ble industrialiserte.

7684860[/snapback]

Relativt stabil?

Resultater viser det andre iskjerneprøver har vist: CO2-nivået har variert stort de siste 400k-600k årene.

[HeltNils]

Jeg har ikke sagt at økningen i CO2 ikke er menneskeskapt. Men CO2 er den desidert minste av drivhusgassene, og den er også den mest ineffektive. En økning fra 0,03% uten mennesker til 0,04% med mennesker er temmelig udramatisk.

 

Siden du sier det regner jeg med at du vet hvor mye det vil påvirke temperaturen?

 

Alikevel var klimaet, kontinentene, artsmangfoldet, atomsfæren, polene osv. i konstant forandring. Tenke seg det!

 

Vi vil vel helst ikke at artsmangfoldet skal være i altfor stor forandring i nærmeste framtid. Spesielt setter jeg pris på om arten Homo sapiens sapiens ikke dør ut.

 

De fleste korallrev i varme hav ligger på grunnt vann. Det er vel hovedsakelig fiske, særlig med dynamitt, som tar livet av dem?

 

Nå er det korallrev både her og der, og de kan dø av så mangt, men i det karibiske hav vet jeg at de hovedsaklig utryddes av varmere vann.

 

Faktum er at de virkelige forskerne, som kjemikere og fysikere ikke tør å uttale seg av redsel for å bli latterliggjort, utstøtt, eller miste støtte, vitenskapelig og økonomist. Det er politisk ukorrekt å hevde at klimaforandring kan være naturlig.

 

Det eneste opplagte tilfellet av å bli utstøtt pga. meningene om klimaet jeg har sett er vel de amerikanske forskerene Bush kaster ut fordi de sier at ting tyder på at det skjer en menneskeskapt global oppvarming.

 

De som hevder menneskeskapt global oppvarming er virkelig forbigår fullstendig enorme, gapende, blødende, sår i teoriene deres. Det gjør dem mer til Voodoo prester og dommedagsprofeter enn seriøse forskere.

 

Godt du er her til å sette dem på plass, ellers hadde vi aldri fått vite sannheten. Når kommer artikkelen i Nature?

 

Neida, jeg synes også man skal være på den forsiktige siden. Men det er sterkt i overkant når man bruke klimapolitikk til å fremføre en sosialistisk global agenda.

 

Det er jeg enig i, det finnes en del ekstremister som f.eks. sier at vi må forbruke mindre, selv om vi kunne erstattet miljøskadelig energi med miljøvennlig. Billig energi i seg selv er ensidig positivt.

[HeltNils]

Relativt stabil? 

Resultater viser det andre iskjerneprøver har vist: CO2-nivået har variert stort de siste 400k-600k årene.

Siden endringen nå skjer 200 ganger raskere enn noen gang tidligere de siste 650 000 årene, synes jeg ikke det det blir feil å si at det har vært relativt stabilt før, sammenliknet med nå.

[Frijazz]

Man kan ikke sammenligne høyoppløslige data fra i dag med usikre data for 400k år siden. Det er kun trendene vi kan se tilbake i tid.

[HeltNils]

Man kan ikke sammenligne høyoppløslige data fra i dag med usikre data for 400k år siden.  Det er kun trendene vi kan se tilbake i tid.

Forventer du at jeg skal ta deg seriøst når du blankt avviser et forskingsresultat fra folk som har greie på det, uten at du viser til noen som helst dokumentasjon?

[Frijazz]

Man kan rett og slett ikke uttale seg om at CO2 stiger 200 ganger raskere i dag enn noensinne før. Det eksisterer ikke høyoppløslige data for så langt tilbake i tid, og da blir slike utsagn menigsløse. Dette vet alle forskere som driver med den slags datainnsamling, men hvordan de velger å tolke dataene vil jo variere.

Endret 9. januar 2007 av Frijazz

[HeltNils]

Beklager, men "det vet jo alle" er ikke saklig dokumentasjon. Siden du tydeligvis vet bedre enn de fleste hvor nøyaktige data slike målinger kan gi kan du vel komme med noen referanser?