Menneskeskapt global oppvarming... av solsystemet?

[guardianpegasus]

New storm on Jupiter hints at climate change http://www.usatoday.com/tech/science/space...htm?POE=TECISVA

 

Mars Emerging from Ice Age, Data Suggest

http://www.space.com/scienceastronomy/mars...age_031208.html

 

Seasonal change on Pluto is causing the planet to warm up even as it moves away from the Sun, according to two studies that also detected the first firm signs of weather on the tiny planet.

http://www.space.com/scienceastronomy/plut...ons_030709.html

 

 

Jajamensann... resten av solsystemet varmes altså opp, i samsvar med at vi har tatt imot mer stråling både fra vår egen sol og andre.

 

Eller hva tror dere? Er det fremdeles denne magiske, menneskeskapte super-CO2'en som bryter fysikkens lover som gjør at vi ikke har snø i år?

Endret 8. januar 2007 av guardianpegasus

[HeltNils]

Vi har altfor lite data om andre planeter til å si noe særlig om hvordan de utvikler seg, og om det kan sammenliknes med jorden. Mars hadde f.eks. bare blitt målt i et år eller to da den artikkelen ble skrevet. For jorden har vi mye mer nøyaktige data for mye lenger tid.

[guardianpegasus]

Vi har altfor lite data om andre planeter til å si noe særlig om hvordan de utvikler seg, og om det kan sammenliknes med jorden. Mars hadde f.eks. bare blitt målt i et år eller to da den artikkelen ble skrevet. For jorden har vi mye mer nøyaktige data for mye lenger tid

 

Jorden har eksistert i milliarder av år, vi har nøyaktige data for noen få tiår. Data for mindre enn hundre år. Basert på antropologiske bevis vet vi at det har vært både varmere og mer hektisk vær på kloden før, og det helt uavhengig av menneskelig innblanding.

 

Å si at vi har nøyaktige data for jorden for lang tid er blank løgn.

[Canute]

Vi har da iallfall nøyaktigere målingere fra jorden enn det vi har i fra Mars f.eks.

[HeltNils]

Å si at vi har nøyaktige data for jorden for lang tid er blank løgn.

7672344[/snapback]

Men så har jeg jo heller ikke skrevet det. Vi har gjort temperaturmålinger på jorden som er vel så nøyaktige som dem som har vært gjort for Mars de siste 6-7 årene, i ca 150 år. I tillegg har vi en del data for mye lenger tid tilbake som vi har kommet fram til ved f.eks. å måle åreringer i trær, og gjøre kjerneprøver i isbreer.

[nebrewfoz]

... resten av solsystemet varmes altså opp, i samsvar med at vi har tatt imot mer stråling både fra vår egen sol og andre.

 

Eller hva tror dere? Er det fremdeles denne magiske, menneskeskapte super-CO2'en som bryter fysikkens lover som gjør at vi ikke har snø i år?

7671509[/snapback]

Leste du i det hele tatt de artiklene du linker til?

 

På Jupiter er det aldri nevnt noe om "global warming", men en temperatur-fordeling mellom lavere og høyere breddegrader.

 

På Mars er det snakk om å komme ut av en istid - noe som skjedde her på jorden for ca. 10000 år siden. (Og har skjedd mange ganger før det.) Er det å være "i takt"?

 

Pluto har knapt noen atmosfære å snakke om og er i en så sær stilling i solsystemet at den ikke engang regnes som planet lenger.

 

Men CO2-nivået på jorden er nå dobbelt så høyt som det noen gang har vært i løpet av de siste 600000 år. Hva slags "naturlige variasjoner" er det som kan forklare denne økningen?

 

Jorden har eksistert i milliarder av år, men i mesteparten av denne tiden fantes det ikke mennesker heller.

 

edit: du skriver at "vi har tatt imot mer stråling":

Er det fordi "vår egen sol og andre" (hvem?) sender ut mer stråling, eller fordi jorden har blitt flinkere til å absorbere denne strålingen?

Hva slags stråling er det her snakk om, og hvordan kan vi måle den?

Endret 8. januar 2007 av nebrewfoz

[Frijazz]

...

Men CO2-nivået på jorden er nå dobbelt så høyt som det noen gang har vært i løpet av de siste 600000 år.

Hva slags "naturlige variasjoner" er det som kan forklare denne økningen?

...

7672754[/snapback]

Aktivitet i verdenshavene er en mulig forklaring. Disse målingene av CO2 bakover i tid er også noe usikre.

[Pels]

...

Men CO2-nivået på jorden er nå dobbelt så høyt som det noen gang har vært i løpet av de siste 600000 år.

Hva slags "naturlige variasjoner" er det som kan forklare denne økningen?

...

 

Aktivitet i verdenshavene er en mulig forklaring. Disse målingene av CO2 bakover i tid er også noe usikre.

Korallrev har også død pga. overopphetning. Jordens indre varmer opp havene -> havene gir fra seg mer CO2.

Endret 8. januar 2007 av Pels

[trøls]

...

Men CO2-nivået på jorden er nå dobbelt så høyt som det noen gang har vært i løpet av de siste 600000 år.

Hva slags "naturlige variasjoner" er det som kan forklare denne økningen?

...

 

Aktivitet i verdenshavene er en mulig forklaring. Disse målingene av CO2 bakover i tid er også noe usikre.

Korallrev har også død pga. overopphetning. Jordens indre varmer opp havene -> havene gir fra seg mer CO2.

7674374[/snapback]

Korallrev dør på grunn av forsuring. Det er riktig at havet gir fra seg CO2 når det varmes opp, men siden partialtrykket av CO2 i atmosfæren har økt veldig de siste årene, blir resultatet at havet har mer CO2 i seg enn tidligere.

[Frijazz]

...

Korallrev dør på grunn av forsuring. Det er riktig at havet gir fra seg CO2 når det varmes opp, men siden partialtrykket av CO2 i atmosfæren har økt veldig de siste årene, blir resultatet at havet har mer CO2 i seg enn tidligere.

7675425[/snapback]

Dersom vi snakker om bleeching så skyldes det blandt annet høy vanntemperatur, men dette er det lite kunnskaper om enda og sannsynligvis er det flere faktorer innvolvert. Ikke nødvendigvis forsuring.

Hvordan er sammenhengen mellom økt partialtrykk av CO2 i atmosfæren og CO2 innholdet i havet?

[Heimdall]

...

Men CO2-nivået på jorden er nå dobbelt så høyt som det noen gang har vært i løpet av de siste 600000 år.

Hva slags "naturlige variasjoner" er det som kan forklare denne økningen?

...

7672754[/snapback]

Aktivitet i verdenshavene er en mulig forklaring. Disse målingene av CO2 bakover i tid er også noe usikre.

7674208[/snapback]

 

Er CO2 målingene usikre? Det var ukjent for meg. Tror ikke det er mange som bestrider at karbondioksidnivået er MYE høyere enn det noensinne har vært de siste 600 000 årene.

 

Tragisk at ingen gjør noe med det. Forstår ikke folk som kjøper SUV idagens Norge. T.o.m. tidl ministre (feks Anne Holt) kjører jo rundt i slike. Det viser jo hvor lite seriøst politikerne tar miljø.

[Frijazz]

Er CO2 målingene usikre?  Det var ukjent for meg.  Tror ikke det er mange som bestrider at karbondioksidnivået er MYE høyere enn det noensinne har vært de siste 600 000 årene. 

7676722[/snapback]

CO2 målingene er stort sett basert på analyse av luft fra iskjerner, men det er få kjerner som har blitt analysert og målingene er tildels usikre med hensyn på stor sjanse for forurensing av selve prøvene. Men foreløpig det beste vi har.

At CO2-nivået er høyere i dag enn det har vært før er for så vidt greit, men hvor vidt det er mye høyere er mer usikkert. Enda mer usikkert er det hvilken påvirkning det har på klimaet.

[trøls]

Hvordan er sammenhengen mellom økt partialtrykk av CO2 i atmosfæren og CO2 innholdet i havet?

7676429[/snapback]

Løselighet av gasser er proporsjonal med partialtrykket. Dobling av CO2 i lufta gir i teorien dobling av CO2 i havet. Så må man trekke fra litt pga. drivhuseffekt og lavere løselighet pga. dette.

Endret 8. januar 2007 av trøls

[nebrewfoz]

Er CO2 målingene usikre?  Det var ukjent for meg.  Tror ikke det er mange som bestrider at karbondioksidnivået er MYE høyere enn det noensinne har vært de siste 600 000 årene.  

7676722[/snapback]

CO2 målingene er stort sett basert på analyse av luft fra iskjerner, men det er få kjerner som har blitt analysert og målingene er tildels usikre med hensyn på stor sjanse for forurensing av selve prøvene. Men foreløpig det beste vi har.

At CO2-nivået er høyere i dag enn det har vært før er for så vidt greit, men hvor vidt det er mye høyere er mer usikkert. Enda mer usikkert er det hvilken påvirkning det har på klimaet.

7676846[/snapback]

 

1. Selve drivhuseffekten er det ingen naturfaglige vitenskapsfolk som bestrider.

2. Og CO2 er en drivhusgass, det er et fysisk faktum som enkelt kan bevises.

(Og ingen vitenskapsfolk bestrider det heller, såvidt jeg vet.)

3. Nivået av CO2 i atmosfæren har variert gjennom de siste 600000 år, men siden starten av den industrielle revolusjon har vi sett en økning som har vært raskere enn noensinne. Selv om du kan være mer usikker på verdiene for lang tid tilbake, hersker det liten tvil om hvordan CO2-nivået har endret seg i løpet av de siste hundre årene.

 

Hvordan kan du da si at det er usikkert hvilken påvirkning det har på klimaet?

Eller mener du "usikkert hvor mye kraftigere drivhuseffekten er/vil bli på grunn av denne CO2-økningen"? Ja, det ligger et usikkerhetsintervall inne i alle klimaprognosene.

[ATWindsor]

Essensen er at de fleste klimaforskere mener at det er sannsynlig at det er en menneskeskapt global oppvarming på gang. Hverken du eller jeg er klimaforskere, og har lite annet å støtte oss til en seriøs forskning, klima er veldig komplekst. Kompleksiteten gjør det veldig vansklig å si noe sikkert. Betyr det at man bare skal anta at det ikke er noe problem til vitenskapen kan lage en ganske nøyaktig modell?

 

AtW

[Frijazz]

Hverken du eller jeg er klimaforskere,

AtW

7680222[/snapback]

Det vet du faktisk veldig lite om!

[Frijazz]

...

Hvordan kan du da si at det er usikkert hvilken påvirkning det har på klimaet?

Eller mener du "usikkert hvor mye kraftigere drivhuseffekten er/vil bli på grunn av denne CO2-økningen"?

7679922[/snapback]

Ingen bestrider at CO2 er en drivhuseffekt.

Vi vet svært lite om hvordan det normale klimaet varierer, vi vet bare litt om store trender bakover i tid fra analyse av diverse data.

Vi har fofholdsvis god oversikt over dagens utslipp av CO2, men vi vet ingenting om hva naturen slipper ut selv. Det har sannsynligvis vært CO2-mendger i atmosfæren tilsvarende dagens nivå en rekke ganger de siste 2mill årene og det uten menneskelig aktivitet. Hva skyldes det? Noe vi vet svært lite om.

Det er også usikkerhet i hvor mye CO2 har å si for temperaturen i atmosfæren, men en viss påvirkning er det. Det er ikke så enkelt at bare CO2 påvirker temperaturen.

En ting er sikkert: Temperaturen er alltid i forandring, enten på vei opp eller på vei ned.

[ATWindsor]

...

Hvordan kan du da si at det er usikkert hvilken påvirkning det har på klimaet?

Eller mener du "usikkert hvor mye kraftigere drivhuseffekten er/vil bli på grunn av denne CO2-økningen"?

7679922[/snapback]

Ingen bestrider at CO2 er en drivhuseffekt.

Vi vet svært lite om hvordan det normale klimaet varierer, vi vet bare litt om store trender bakover i tid fra analyse av diverse data.

Vi har fofholdsvis god oversikt over dagens utslipp av CO2, men vi vet ingenting om hva naturen slipper ut selv. Det har sannsynligvis vært CO2-mendger i atmosfæren tilsvarende dagens nivå en rekke ganger de siste 2mill årene og det uten menneskelig aktivitet. Hva skyldes det? Noe vi vet svært lite om.

Det er også usikkerhet i hvor mye CO2 har å si for temperaturen i atmosfæren, men en viss påvirkning er det. Det er ikke så enkelt at bare CO2 påvirker temperaturen.

En ting er sikkert: Temperaturen er alltid i forandring, enten på vei opp eller på vei ned.

7683401[/snapback]

 

Og igjen, hva så? VI har ikke fullstendig til klimaet fordi det er uhyre komplekst. Betyr det at vi bare skal la ting seile sin egen sjø bare fordi man ikke vet ting helt sikkert?

 

AtW

[ATWindsor]

Hverken du eller jeg er klimaforskere,

AtW

7680222[/snapback]

Det vet du faktisk veldig lite om!

7683090[/snapback]

 

Litt kan man kvalifisert gjette seg fram til av hvordan folk skriver, men jeg kan jo såklart ta feil.

 

AtW

[HeltNils]

Det har sannsynligvis vært CO2-mendger i atmosfæren tilsvarende dagens nivå en rekke ganger de siste 2mill årene og det uten menneskelig aktivitet.

Hvordan kan du si at det er sansynlig når forskning indikerer at det ikke har vært det?