burde ea games(electronic arts) skjerpe seg?

[patham]

Nå er det som regel bare folk på forum og hardbarka spillere som hater EA. De må jo gjøre noe riktig når de har 13 av de 40 mest solgte spillene i Norge. Folk kjøper det og da tjener de penger. Så lenge de selger, så vil de holde på sånn.

[Mr.FOXHOUND]

Det folk må forstå om EA er at det ikke er en liten sentralstyrt kjerne som dikterer alt firmaet som helhet skal foreta seg - EA består av en mengde forskjellige avdelinger med varierende grad av autonomi, og kvalitet. Man finner avdelinger hvis jobb utelukkende består av å lage ett sportsspill i året - vanligvis samme røkla som foregående år, med litt bedre grafikk og oppdaterte spillerlister - og man finner kvalitetsavdelinger som arbeider med nye og spennende spillserier. Noen avdelinger får mye hets for å utelukkende lage oppfølgere til populære serier som NFS, og melke disse lisensene til døde. Denne kritikken kommer ofte fra oss som spiller mye, og har sett utviklingen til spillbransjen gjennom flere år. Det hele blir en litt elitistisk form for tenking spør du meg. Erfarne gamere ser gjerne litt ned på "casuals" som sluker FIFA og Need for Speed m.m. rått, uten å stille så mye som et lite spørsmålstegn ved hvorfor de betaler 600,- for det samme spillet de kjøpte for 600,- i fjor.

 

Uansett, poenget mitt er at EA ikke er en enhetlig masse som hele tiden ruller samme vei. Det finnes verdikonfliktet og motstridende syn innad i EA også, og i senere år er det gjerne sterke kapitalinteresser som har vist seg mest levedyktig, framfor "love of the game". (Forståelig om man ser på det faktum at industrien har slitt litt, men det kan jo også argumenteres for at når EA, som desidert største aktør innen markedet, ikke bidrar til nyskaping så vil industrien få seg en smell ). Uansett så har jo EA sagt at de framover vil satse mer på franchiseskaping - godt hjulpet av hypersuksesser som GTA- og Halo-seriene. Jeg har i hvertfall tro på at de kan finne veien til redemption, i motsetning til UbiPort som i mine øyne har tapt seg mye i det siste. Så får vi heller leve med at de ikke vil gi opp sine sikre inntekter i FIFA, Madden og NFS med det første

Endret 7. januar 2007 av Mr.FOXHOUND

[tidus2k4]

EA BIG er en del av EA og deres spill har vært veldig bra, bare se på ssx serien.

 

Har vært mye bra i ea big serien ja.. problemet er at når de først laget gode spill, så ga ut nr. 2 og 3 og .... osv.. med minimale forandringer, slik at de etterhver ble kjedelig.

 

 

Men jeg har en del EA "favoritter" også.

 

Def Jam Vendetta - Fight for NY, Nba Street (1), Burnout 3 blant annet.

 

 

Og EA er langt fra de eneste som melker serier. Noen som har telling på hvor mange versjoner av Street Fighter 2 capcom har gitt ut? 176,5 eller noe??

 

 

Og ikke glem.. Kane Lives.. Kane is back!

Endret 7. januar 2007 av tidus2k4

[_KroSjefen_]

som en litt lengre oppe i tråden har sakt, så boikotter eg også spill fra EA,

 

tar dere et søk på wikipedia på EA så får dere opp en fullstendig artikkel, her blir alle problema som vi har tatt opp i denne tråden lakt vekt på.

 

 

 

EA is often criticized for buying smaller development studios primarily for their intellectual property assets, and then making the developers produce run-of-the-mill games on these same franchises. For example, Origin-produced Ultima VIII: Pagan and Ultima IX: Ascension were developed quickly under EA's ownership, and these two are considered by many as not up to the standard of the rest of the series, being aimed at lowest common denominator audience. Productions from EA owned studios as of late have generally not been known for their originality.[citation needed]

 

EA is also criticized for shutting down its acquired studios after a poorly performing game. Many see EA's control and direction as being primarily responsible for the game's failure rather than the studio. Magic Carpet 2 was rushed to completion over the objections of designer Peter Molyneux and it shipped during the holiday season with several major bugs. Studios such as Origin, Westwood Studios, and Bullfrog had previously produced games attracting a significant fanbase, and when they were closed down many top designers and programmers refused to stay with EA and formed rival studios. EA has also received harsh fire from labour groups for their dismissals of large groups of employees during the closure of a studio (see below). Such was the case with the game GoldenEye: Rogue Agent.

 

EA is also notorious for the practice of rushing out products, setting extremely short deadlines and emphasizing good graphics to compensate for the lack of gameplay aspects originally intended by many developers, not implemented due to lack of time.

After releasing many semi-finished products, the lack of support is notable in many games, assured by the fact that EA declared openly that they would no longer support relatively new but still buggy titles, like Need for Speed: Most Wanted, Need for Speed: Underground and some of the latest Command and Conquer games.

Electronic Arts announced it would not support the Sega Dreamcast unless it sold 1 million units.

 

When this happened within a record 90 days, EA went back on their word and declined to support the Dreamcast in favour of Sony's PlayStation 2.

EA has also been criticized for other aggressive business methods like the acquisition of 19.9 percent of shares of their competitor Ubisoft in what was called a "hostile act" by the French Ubisoft CEO, Yves Guillemot.[3]

 

 

Employment policy

Electronic Arts has from time to time been criticized for its employment policy of requiring employees to work extraordinarily long hours—up to 80 hours per week—as a general rule and not just at "crunch" times leading up to the scheduled releases of products. "The current mandatory hours are 9 a.m. to 10 p.m.—seven days a week—with the occasional Saturday evening off for good behaviour (at 6:30 p.m.)"[4]. The company has since settled a class action lawsuit brought by game artists to compensate for "unpaid overtime" EA management demanded of its employees[5]. The class was awarded $15.6 million. As a result, many of the lower-level artists are now working at an hourly rate. A similar suit brought by programmers was settled for $14.9 million. [6]

Endret 7. januar 2007 av _KroSjefen_

[Gitaroo]

de fleste jeg kjenner som ikke er så spill interisserte kjøper ea games i hytt å pine. De har en stabel med ea games som de spilte i kanskje 2 uker og etterpå ble lei av dem :!: Bare fordi de har sett på de "kule" trailerne og reklamene som spillene har fått

[-sparks-]

Det folk må forstå om EA er at det ikke er en liten sentralstyrt kjerne som dikterer alt firmaet som helhet skal foreta seg - EA består av en mengde forskjellige avdelinger med varierende grad av autonomi, og kvalitet. Man finner avdelinger hvis jobb utelukkende består av å lage ett sportsspill i året - vanligvis samme røkla som foregående år, med litt bedre grafikk og oppdaterte spillerlister - og man finner kvalitetsavdelinger som arbeider med nye og spennende spillserier. Noen avdelinger får mye hets for å utelukkende lage oppfølgere til populære serier som NFS, og melke disse lisensene til døde. Denne kritikken kommer ofte fra oss som spiller mye, og har sett utviklingen til spillbransjen gjennom flere år. Det hele blir en litt elitistisk form for tenking spør du meg. Erfarne gamere ser gjerne litt ned på "casuals" som sluker FIFA og Need for Speed m.m. rått, uten å stille så mye som et lite spørsmålstegn ved hvorfor de betaler 600,- for det samme spillet de kjøpte for 600,- i fjor.

 

7663477[/snapback]

 

 

der traff du nok den berømte spikeren på hodet

[Bear^]

Både Nintendo, Ubisoft og Codemasters pøser på med like mange (om ikke mer) titler. Spillbarhet, historie, grafikk, etc., har også mye fokus i enkelte EA-spill.

 

Ingen av de nevnte selskap pøser på lik linje ut så mange spill som EA gjør av samme serie. Nevn et annet selskap som har prestert å gi ut 31 spill av samme serie. Her snakker jeg om "The sims", og ingen andre navn har blitt så melket som den serien. Battlefield serien er og på vei i samme retning, ganske enkelt fordi navnet selger. Dice ble heller ikke kjøpt opp av EA før etter suksessen deres med Battlefield 1942, og etter det fikk vi plutselig flere BF spill. De hadde t.o.m ikke klart å gjøre BF 2 ferdig patcha før de kom med BF 2142.

 

Spillbarhet, historie, grafikk, det betyr ikke mye for EA, om de kan tjene penger på spillene. Det kan hende det har fokus i enkelte EA spill men det er lenge mellom dem.

 

EA har ikke akkurat kommet med mange RTS-spll, så å si at de melker på denne fronten bli feil. C&C Generals hadde blitt helt likt selv om Westwood ikke hadde blitt kjøpt opp av EA.

 

Uten EA, hadde ikke Westwood eksistert.

 

Generals var et forsøk på å melke et navn, som EA er blitt kjent for i mange andre kategorier. Men Generals hadde lite eller ingen ting med C&C navnet som det klistret på pakken, av det jeg har lest er det ingen hardcore C&C fans som er noe for Generals.

 

Og hvor du tar fra at uten EA hadde ikke Westwood eksistert, akkurat nå eksisterer ikke Westwood nei, takket være EA. I Mars 2003 stengte EA studioet ned og innlemmet det i EA Los Angeles. Westwood ble foresten startet i 1985 men ble ikke kjøpt opp av EA før i 1998. Kanskje lære deg litt historie før du slenger ut utsagn her på forumet.

 

Det finnes allerede fire Nintendogs-spill, som er kommet ut på litt over et år. I tillegg kommer det et Colin McRae-spill og et Race Driver-spill i året. Sannheten er at folk ikke har noe annet valg enn å akseptere at de mest melkede spillene selger best. De spillene som melkes, har ofte begynnt som geniale konsepter, men har blitt mer og mer utvannet. På spillmarkedet er det den sterkestes rett, slik det også er i andre markeder.

 

Store utviklere utvikler også flere spill enn små. EA er sannsynligvis den største utvikleren, og har dermed god nok omsetning til å utvikle mange spill.

 

At enkelte spill kanskje blir melket litt, det er jeg enig i. Men de aller fleste selskap har vett nok til å stoppe etter noen titler. Codemaster skal jeg være enig i kan melke litt mye Collin serien, og den er ikke speislt god lengere heller. Men fremdeles er det ingen som har prestert å gi ut så mange spill av samme merkenavn som EA har gjort med "The sims". Det første "The sims" spillet kom vel i 2000, og 31 spill etter 2000 med samme navn er vel ikke noe annet enn melking.

 

Takket være The Fast and the Furious (og tilsvarende møkkafilmer) selger slike konsepter.

 

Ja for det er jo sakelig. Sannheten er at Need for speed navnet var vel kjent før slike "møkkafilmer" kom, noe EA utnyttet for å selge navnet. NFS var et av de beste spillene jeg hadde spillet, av bilspill, på sin tid. Det har EA totalt ødelagt med å gjøre NFS serien om til kjørende juletre.

 

EA holdt Bullfrog i live i flere år, selv om selskapet var dødsdømt i utgangspunktet. Spillene til Westwood hadde blitt helt like uten EAs innblanding, Westwood hadde som sagt ikke eksistert uten EA. Maxis-spillene ble bedre etter at EA kjøpte dem opp; både Sim City 3000 og Sim City 4 er bedre enn Sim City 2000.

 

Ja EA holdte vel Bullfrog i livet. Men spillene til Westwood er klassikere innen strategi sjangeren, noe EA ødela med Generals. Og som sagt, lær deg litt historie om selskapet før du blåser ut påstander. Westwood eksisterer ikke i dag, takket være EA. Westwood levde fra 1985 til 1998, hvor de ble kjøpt opp av EA og deretter lagt ned i 2003.

 

Dice er et annet selskap som ble innlemmet i EA etter at de fikk suksess med BF serien. BF 1942 kom i 2002, vietnam i 2004. BF 2 kom i 2005 og i 2006 kom BF 2142. Merk deg her at BF 1942 kom i 2002. Kan du gjette deg til hva som skjedde i mars 2003? Joda, EA kjøpte seg en stor klump av Dice og sikret seg noe ord i saken.

 

Om du ikke ser tegningen nå, blir du ikke å se den. Maxis, Westwood, Dice. Selskap kjøpt opp av EA, og har nå titler som blir forsøkt melket grunnet navnet.

 

Beklager, men dine desperate forsøk på å finne en syndebukk fordi du ikke liker spillene til EA, holder ikke mål.

 

Spore er et perfekt eksempel på et lovende spill fra EA.

 

Jammen herremin mann, jeg må da få ha min mening om selskapet, er vel derfor det heter diskusjon.no, folk må da få ha egene meninger, men for min del ser det ikke ut som du er interesert i å innse at der finnes andre meninger der ute. Jeg ser ikke etter noe syndebukk, men om jeg ikke liker måten EA kjører på og spillene EA gir ut i fleng, skal jeg syte og klager over hvor elendige Valve er bare for å skylde på noen? Jeg har mine meninger om EA, så enkelt er det, og jeg baserer mine meninger på tinger jeg har lest som selskapet, spillene de lager og måten de spiser seg inn i spillmarkedet. Da EA kjøpte 19% av Ubisoft, så Ubisoft dette som en trussel. Synes du Ubisoft er urimelig i det, de fikk jo bare 19% kjøpt av et vennlig selskap. Yeah right.

 

Spore er et lovende spill ja, det skal jeg være enig i, men 1 bra spill fra EA i ny og ne, som det er lenge mellom, gjør da ingen endring i min mening om selskapet. Om de gir ut 1 bra spill og 999 elendige spill, skal man da huske bare det ene spillet de lagde bra og drite i de 999 spillene de herpa?

 

Edit:

 

Det folk må forstå om EA er at det ikke er en liten sentralstyrt kjerne som dikterer alt firmaet som helhet skal foreta seg - EA består av en mengde forskjellige avdelinger med varierende grad av autonomi, og kvalitet.

 

Et vært selskap med flere underselskap blir diktert av ledelsen, det er basis foretning det. Det de andre underselskapene foretar seg gjør de på ordre fra den sentrale ledelsen. Ingen av underselskapene kan lage noen spill uten at dette er godkjent fra den sentrale ledelsen, det sier seg selv. Det er den sentrale ledelsen i EA som dikterer underselskapenes gjøremål. Om dette ikke er tilfelle er EA det rareste konsernet som finnes der ute.

Endret 7. januar 2007 av Bear^

[Mr.FOXHOUND]

Et vært selskap med flere underselskap blir diktert av ledelsen, det er basis foretning det. Det de andre underselskapene foretar seg gjør de på ordre fra den sentrale ledelsen. Ingen av underselskapene kan lage noen spill uten at dette er godkjent fra den sentrale ledelsen, det sier seg selv. Det er den sentrale ledelsen i EA som dikterer underselskapenes gjøremål. Om dette ikke er tilfelle er EA det rareste konsernet som finnes der ute.

7664090[/snapback]

Eller med andre ord er EA et av de rareste konsernene der ute fordi de ikke kjører en hardbarka planøkonomi? At prosjekter o.l. skal godkjennes av toppen på pyramiden er jo helt klart, men tror du virkelig at alt som skal gjøres dikteres av toppledelsen, at de sitter og koser seg med detaljstyring og at det i bunn og grunn er snakk om en enveiskommunikasjon fra topp til bunn? Avdelingsledere og -bestyrere har ingenting de skulle ha sagt, de bare følger ordre?

[Bear^]

Et vært selskap med flere underselskap blir diktert av ledelsen, det er basis foretning det. Det de andre underselskapene foretar seg gjør de på ordre fra den sentrale ledelsen. Ingen av underselskapene kan lage noen spill uten at dette er godkjent fra den sentrale ledelsen, det sier seg selv. Det er den sentrale ledelsen i EA som dikterer underselskapenes gjøremål. Om dette ikke er tilfelle er EA det rareste konsernet som finnes der ute.

7664090[/snapback]

Eller med andre ord er EA et av de rareste konsernene der ute fordi de ikke kjører en hardbarka planøkonomi? At prosjekter o.l. skal godkjennes av toppen på pyramiden er jo helt klart, men tror du virkelig at alt som skal gjøres dikteres av toppledelsen, at de sitter og koser seg med detaljstyring og at det i bunn og grunn er snakk om en enveiskommunikasjon fra topp til bunn? Avdelingsledere og -bestyrere har ingenting de skulle ha sagt, de bare følger ordre?

7664221[/snapback]

 

Kanskje feil formulert av meg, men i alle fall, toppen i EA godkjenner prosjekter så i bunn og grunn er det EA som selskap som lager spillene, og det man må se på, ikke underselskapene. Når det kommer til detaljestyring så tror jeg nok at EA ledelsen presser mye på avdelingene for å gi ut spill og få dem ferdig. Var så vidt det var 1 år mellom f.eks BF2 og BF 2142.

[Dragoncrest]

Jeg har selv en generell boikott av EA gående, og da egentlig pga av en ting : Origin og Ultima serien.

 

De klarte å fucke opp favoritt spill serien min og favorittspillutvikler selskapet mitt.

Det er heller ikke noen pluss i boka hva de gjorde med Bullfrog og Westwood.

[Mr.FOXHOUND]

Kanskje feil formulert av meg, men i alle fall, toppen i EA godkjenner prosjekter så i bunn og grunn er det EA som selskap som lager spillene, og det man må se på, ikke underselskapene. Når det kommer til detaljestyring så tror jeg nok at EA ledelsen presser mye på avdelingene for å gi ut spill og få dem ferdig. Var så vidt det var 1 år mellom f.eks BF2 og BF 2142.

7664250[/snapback]

Det er klart, ledelsen i konsernet presser nok mye på for å tvinge spillene ut på markedet til fastsatt dato - om de så er ferdige eller ei. Men det blir likevel feil å holde hele EA ansvarlig for de feilene enkelte personer gjør, synes nå jeg. Det finnes mange talentfulle og idérike spillskapere innad i firmaet, og det er litt synd at deres omdømme svekkes fordi enkelte skrullinger driter i hva de produserer så lenge de tjener penger. Hadde vi hatt en litt mer idealistisk bønsj på toppen av systemet hadde sikkert ting sett litt annerledes ut, men jeg regner ikke akkurat med at det skjer med det første

[Gormers]

Bra skrevi her, tror vi kan begynne å bli ferdig, EA er nok den verste spillutgiveren og jeg er ikke uenig, det er bare at de eier noen bra utviklere...

Det er vel bare noen få personer som gjør dette...

 

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor DICE vil være eid av EA.

[Gormers]

Det er vel bare noen få personer som gjør dette...

 

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor DICE vil være eid av EA.

7664506[/snapback]

 

snakker om de som sitter i toppen...

[Niskivara]

Er vel ingenting kontroversielt med å si at EA må skjerpe seg når de allerede har skjerpet seg på en del av punktene, altså overtid og "crunch" perioder, og selv sier at de må skjerpe seg og bli mer kreative(Les de siste intervjuene med EA sjefer og studioer).

[Gormers]

En spillselskapene som lar seg minst påvirke av andre, prøver å klare seg seg og bruker god tid for å få spillet til å være bra, må vel være (hurray for) FUNCOM

[Gormers]

og nintendo da...

[GtReBra]

gormers skjønner at du ikke spillte Anarchy-online når det kom ut Det var snakk om BUGs det, men som dagt har de brukt mye tid på å gjøre dette spillet bra.

 

Tilbake til topic: Imo burde de bruke litt mere tid på nyutvikling enn nesten bare det samme oppgulpet. Men siden de selger bra,lettere å lage siden de har gjort det før etc. Skjønner jeg hvorfor de holder på sånn, de tjener bra penger på det.

Endret 7. januar 2007 av GtReBra

[Bear^]

Det er klart, ledelsen i konsernet presser nok mye på for å tvinge spillene ut på markedet til fastsatt dato - om de så er ferdige eller ei. Men det blir likevel feil å holde hele EA ansvarlig for de feilene enkelte personer gjør, synes nå jeg. Det finnes mange talentfulle og idérike spillskapere innad i firmaet, og det er litt synd at deres omdømme svekkes fordi enkelte skrullinger driter i hva de produserer så lenge de tjener penger. Hadde vi hatt en litt mer idealistisk bønsj på toppen av systemet hadde sikkert ting sett litt annerledes ut, men jeg regner ikke akkurat med at det skjer med det første

7664341[/snapback]

 

Ja det er sant, Will Wright er et klart eksempel på en person innenfor EA som virkelig vet hva han jobber med, men det er så synd at de fleste av disse aldri kommer noe særlig frem, eller ender opp med å forlate selskapet fordi EA aldri satser på noe nytt. EA er et typisk eksempel på storkonsern hvor pengene har gått dem til hodet. Begjær etter mere penger, får dem til å rushe spill, satse sikkert på navn og aldri fornye seg.

 

Som du sier, om EA hadde hadt en ledelse med mer forståelse for spill og hvor mye mer penger det er å tjene i ny stasing, hadde det vært noe annet. Men de vet de tjener penger på navnene, så de trenger ikke satse på noen måte.

 

Hva enkelte personer i EA gjør reflekterer hele selskapet, for ingen husker på hva enkeltpersonene heter, men de husker hvilket selskap han jobber for. Derfor burde EA være mer forsiktig med å rushe ut spill, om det er 1 person som rusher eller 10 spiller ingen trille, det er selskapet i sin helhet man får inntrykk av.

[Gormers]

Mange sier at de boikotter ea spill, eller ihvertfall de dårlige, men hvorfor er det da så mange som spør om hjelp på grunn av at det er noe feil i NFSC?

 

Det spillet har fått dårlig karakter også, ihvertfall til pc!!

[Mala]

Fordi de som spørs om hjelp er sikkert de som liker det. Og de som liker det er sikkert de som ikkje har fulgt NFS serien fra starten av:P

 

Eller at man er ihuga fan av o`store jalla musikk og discolys som ljomer rundt gatene med "OMg teh n3on-ligts R cool"