kritiske spørsmål om homofilt partnerskap ?

[freke]

Hvordan kan man vite at man er født homofil, eller om det er resultat av oppveksten din? Kan du på noen måte bevise eller motbevise det?

7784291[/snapback]

 

Eller hetrofil? Det er nok et resultat av oppvekst det og skal du se. Pedofili derimot, er pensum i presteutdanningen :!:

[Pricks]

Er det helt utenkelig at man ikke er født homofil, men at man blir det som et resultat av oppvekst/miljø?

Det er vel heller uinteressant. Poenget er at homofili ikke er noe man velger selv.

 

Uansett, hvor får du "psykopater" fra? Ikke meg ihvertfall..

7783632[/snapback]

En psykopat er en som ikke kan skille rett og galt. En psykopat er fullstendig blottet for moral. Moral forutsetter at man kan skille mellom rett og galt (godt og ondt).

 

Da Gud skapte Adam og Eva visste de ikke forskjell på godt og ondt (rett og galt). Derfor var de psykopater. Da de tilegnet seg kunnskap om godt og ondt (rett og galt), var de ikke lenger psykopater, og dette straffet Gud dem for.

[cp-nilsen]

Er det helt utenkelig at man ikke er født homofil, men at man blir det som et resultat av oppvekst/miljø?

Det er vel heller uinteressant. Poenget er at homofili ikke er noe man velger selv.

Hvis de ikke er født slik, så har de jo, bevisst eller ubevisst tatt et valg, og det vil være mulig for dem å "konvertere". Med andre ord vil argumentet..

Hvorfor i all verden skapte Gud mennesket som psykopater?

..falle bort.

 

En psykopat er en som ikke kan skille rett og galt. En psykopat er fullstendig blottet for moral. Moral forutsetter at man kan skille mellom rett og galt (godt og ondt).

 

Da Gud skapte Adam og Eva visste de ikke forskjell på godt og ondt (rett og galt). Derfor var de psykopater. Da de tilegnet seg kunnskap om godt og ondt (rett og galt), var de ikke lenger psykopater, og dette straffet Gud dem for.

Å si "de ikke visste forskjell på godt og ondt" blir tullete å si. De visste bare om det gode, og å vite for Var dette negativt? Ville ikke det vært det ideelle?

[kjetil02]

Hvis de ikke er født slik, så har de jo, bevisst eller ubevisst tatt et valg, og det vil være mulig for dem å "konvertere".

 

Lykke til med den jobben. Jeg har hørt en effektiv teknikk er å koble ledninger til testiklene til homofile menn, og vise dem homseporno mens man kjører strøm gjennom dem. Hilsen Gud.

 

Å si "de ikke visste forskjell på godt og ondt" blir tullete å si. De visste bare om det gode, og å vite for Var dette negativt? Ville ikke det vært det ideelle?

7794518[/snapback]

 

Nei. Det hadde blitt... vanlig. Dersom man ikke kan oppleve lidelse, har man da noe begrep om glede? Var det Kierkegaard om forsøkte å leve helt og fullt hedonistisk, men endte opp med å hate det?

 

Livet har gode og onde sider, å påstå at noe annet er bedre, er å bruke fantasien.

[Pricks]

Er det helt utenkelig at man ikke er født homofil, men at man blir det som et resultat av oppvekst/miljø?

Det er vel heller uinteressant. Poenget er at homofili ikke er noe man velger selv.

Hvis de ikke er født slik, så har de jo, bevisst eller ubevisst tatt et valg, og det vil være mulig for dem å "konvertere".

Nei, det vil ikke det.

 

Med andre ord vil argumentet..

Hvorfor i all verden skapte Gud mennesket som psykopater?

..falle bort.

Slett ikke. Nå må du slutte å prøve deg på slike skitne triks.

 

En psykopat er en som ikke kan skille rett og galt. En psykopat er fullstendig blottet for moral. Moral forutsetter at man kan skille mellom rett og galt (godt og ondt).

 

Da Gud skapte Adam og Eva visste de ikke forskjell på godt og ondt (rett og galt). Derfor var de psykopater. Da de tilegnet seg kunnskap om godt og ondt (rett og galt), var de ikke lenger psykopater, og dette straffet Gud dem for.

Å si "de ikke visste forskjell på godt og ondt" blir tullete å si. De visste bare om det gode, og å vite for Var dette negativt? Ville ikke det vært det ideelle?

7794518[/snapback]

Hvis man ikke vet om ondt så kan man ikke skille mellom godt og ondt, og dermed kan man ikke ha moral. Altså er man psykopat. Gud skapte mennesket som psykopater, og straffet det da det gikk bort fra å være psykopat.

[TLZ]

Er det helt utenkelig at man ikke er født homofil, men at man blir det som et resultat av oppvekst/miljø?

Om det så stemmer at det er miljø og ikke arv som "skaper" homofile:

Det står i bibelen at gud har skapt alt. Dette vil da naturligvis inkludere miljøet. Siden gud har all viten så vet han også alle konsekvenser av sine handlinger.

 

Konklusjonen av dette blir: Gud har (indirekte) skapt homofile.

 

Hvorfor lager han da bud mot dem?

 

Pricks: Nå synes jeg strengt tatt du vrir litt her. I følge bibelen så kjente ikke menneskene til ondskap, eller hadde kunnskap om det. Dette gjorde dem da ikke i stand til å gjøre onde(ond her er handlinger som bibelen definerer som ond) handlinger. Når de ble fristet til å spise fra treet så fikk de kjennskap til det. Først da fikk mennesket evnen til å drepe, lyve, svike, ikke følge gud, føle skam, osv...

 

De kunne altså ikke skille mellom godt og vondt og er per. def. psykopat. Men hvis disse psykopatene ikke har evnen til å gjøre onde handlinger pga. mangel på evnen til det, hva gjør det da om de ikke kan skille mellom det?

 

En ting som derimot skurrer virkelig her er at menneske sviktet gud(gjorde ikke som han sa) ved å la seg friste til å spise eplet. FØR de hadde kjennskap til ondskap og synd. En forklaring på dette kan jo være at slangen(djevelen) også kunne være en måte de kunne få kjennskap til ondskap.

 

Slangen eller djevelen er et kaptittel for seg selv. Gud har all makt, all viten, og vet derfor alle konsekvenser av handlingene hans. Hvorfor skapte han da en engel visste kom til å gjøre opprør mot ham og lure menneskene i fristelse?

Endret 9. februar 2007 av TLZ

[cp-nilsen]

Konklusjonen av dette blir: Gud har (indirekte) skapt homofile.

 

Hvorfor lager han da bud mot dem?

Da har han også indirekte "skapt" horer, drapsmenn, løgnere osv. Det er et resultat av syndefallet.

 

Forøvrig er jeg glad for at du forholder deg objektiv, og ikke vrir og vender på ting bare for å kverulere, slik jeg får intrykk av at enkelte andre her gjør.

 

Slangen eller djevelen er et kaptittel for seg selv. Gud har all makt, all viten, og vet derfor alle konsekvenser av handlingene hans. Hvorfor skapte han da en engel visste kom til å gjøre opprør mot ham og lure menneskene i fristelse?

Det er et vanskelig spørsmål. Jeg vet alle ateister hater dette svaret, men "Herrens veier er uransaklige" Det er umulig å bevise Gud med vitenskap. Jeg har fått mine personlige bevis, og de er nok for meg.

Tråden handler forøvrig om hvorfor kirken ikke vil vie homofile, så vi er ikke helt on topic

Endret 9. februar 2007 av cp-nilsen

[TLZ]

Konklusjonen av dette blir: Gud har (indirekte) skapt homofile.

 

Hvorfor lager han da bud mot dem?

Da har han også indirekte "skapt" horer, drapsmenn, løgnere osv.

Akkurat!

 

Det er et resultat av syndefallet.

Gud skapte alt, da inkluderer vel dette syndefallet? (og hvis ikke: han skapte i hvertfall lucifer. Hvis han har all viten så ville jo han visst lucifer ville gjort opprør.)

 

 

Forøvrig er jeg glad for at du forholder deg objektiv, og ikke vrir og vender på ting bare for å kverulere, slik jeg får intrykk av at enkelte andre her gjør.

Nå tror jeg ikke nødvendigvis ikke ateister alltid vrir, men mange misforstår nok religionen. (Dette går forøvrig begge veier, veldig mange kristne misforstår også en del vitenskap som f.eks. evolusjonsteorien og big-bang.)

 

Men noen "vrir" nok litt ja. Når jeg skal kritisere noe så gidder jeg ikke å vri på det slik at det blir lettere å kritisere, jeg kritiserer det for det er. Det blir jo grunnløs kritikk hvis du kritiserer ting utifra det det ikke er. (Dessuten så synes jeg ikke kristendommen trenger vris på for å kritiseres.)

 

Det er et vanskelig spørsmål. Jeg vet alle ateister hater dette svaret, men "Herrens veier er uransaklige"

Korrekt. Jeg føler det bibelen om sier ""ikke tenk, ikke vær skeptisk."

Dette får jeg ofte høre av kristen i diskusjoner, en annen variant som sier det mer direkte "Ikke tenk, bare tro!", eller "Du tenker for mye!".

 

Gud vet alt. Gud har all makt. Gud har skapt meg. Siden gud vet alt så vet hans konsekvensen av hvordan han skaper meg og alt som påvirker meg (omverden). Mao. gud har skapt meg, og alt som kommer til å skje med meg. Inkl. at jeg hater utrykket "guds veier er uransaklige" og at jeg ikke tror på ham.

 

Men i følge bibelen vil jo gud at jeg skal tro.

 

Dette går ikke opp i opp.

 

On topic: Får å bruke samme tankegang på homofile:

Hvis homofile er født homofile: Gud har som kjent skapt alle. Og mange kristne sier til og med at vi skal være fornøyde med oss sånn som vi er, "Det mangler meg ingenting". Hvorfor skal ikke dette gjelde homofile?

 

Hvis en tar utgangspunkt i at homofile er skapt av miljø: Gud har skapt miljøet rundt dem.(evt. det som førte til det miljøet.) Gud er allvitende og har all makt, og vet dermed konsekvensena av alt han gjør og har dermed skapt dem alikevel.

 

Likevel lager han etikk som sier at deres kjærlighet er feil. Hva slag gud gjør dette? Høres mer ut som en ond gud eller

 

Det er umulig å bevise Gud med vitenskap. Jeg har fått mine personlige bevis, og de er nok for meg.

Dette kan jeg faktisk respektere. Det som irriterer meg mest er kristne som "du skal bare tro" uten at en trenger bli overbevist. Jeg har stor forståelse for at personlige opplevelser ol. kan påvirke slikt. Nå har jeg ikke hatt noe slikt selv, og da stiller jeg spørsmålet "Hvorfor har ingen ikke-troende fått dette?". Hvorfor åpenbarer ikke gud seg for meg? Det står i bibelen at gud kjenner meg ut og inn, og at han har all makt. Han vet NØYAKTIG hva som skal til for at jeg skal tro, og han VIL at jeg skal tro. Hvorfor gjør han da ikke dette? Hvorfor gir han intrykk til så mange folk(ateister) at han ikke eksisterer?

 

Husk at dette er en diskusjon. Der kan du ikke bruke ditt personlige bevis. Det er trossalt personlig. Vi kan verken føle eller se ditt personlige bevis. Diskusjon roterer rundt logikk og fornuft, ikke følelser. At folk har et sterk forhold til temaet er en annen sak, men dette handler om motivasjon. (Som heller ikek er et argument.)

 

Litt mer On-Topic:

Dessuten, for å snakke om homofili. Jeg respekterer kristne sin tro. Men jeg respekterer ikke intoleransen deres. Det virker for meg som mange kristne prioriterer hatet som homofile foran deres nestekjærlighet. Såvidt meg bekjente så er ikke dette særlig kristent. Dessuten, dere kan ikke bruker PERSONLIG TRO som grunnlag for f.eks. om Norges lover om homofili. Noe så kollektivt som lover må være basert på noe universelt som alle innebefatter: logikk. Dessuten, om homofili etter kristent syn er synd eller ei ER og BLIR en tolkningsak. Jeg har til nå aldri sett et vers der JESUS selv sier at homofili er synd, selv om han har kritisert mange andre ting. Det er disipler, profeter og andre som står for homofobien i bibelen. En del av de står også for bisarre ting som at langt hår er fy-fy for menn. Er det synd av meg å la håret mitt gro forbi ørene mine da? Hører ingen kristne(vel, kanskje noen få) som snakker om dette.

Endret 11. februar 2007 av TLZ

[kjetil02]

En av dem, den disippelen som Jesus hadde kjær, lå ved siden av Jesus ved bordet.

 

En av hans disipler satt til bords ved Jesu side, han som Jesus elsket; til ham nikker da Simon Peter og sier til ham: Si hvem det er han taler om! Han heller sig da op til Jesu bryst og sier: Herre! hvem er det?

 

 

Da Jesus så sin mor og ved siden av henne disippelen han elsket

 

Da Peter vender sig, ser han den disippel følge med som Jesus elsket, og som lå op til hans bryst ved nattverden og sa: Herre! hvem er det som forråder dig?

 

Hm... Kanskje jesus egentlig syntes homofili var helt i orden.

Endret 11. februar 2007 av kjetil02

[Pricks]

De kunne altså ikke skille mellom godt og vondt og er per. def. psykopat. Men hvis disse psykopatene ikke har evnen til å gjøre onde handlinger pga. mangel på evnen til det, hva gjør det da om de ikke kan skille mellom det?

Hvordan vet du at de ikke kunne gjøre onde handlinger? Tenk om de kom i en situasjon der de eneste to mulighetene var to onde handlinger av ulik grad?

 

En psykopat vil i et slikt tilfelle ikke kunne vite hva som er det minste ondet.

 

Uansett er mangel på moral et tegn på psykopati.

[TLZ]

De kunne altså ikke skille mellom godt og vondt og er per. def. psykopat. Men hvis disse psykopatene ikke har evnen til å gjøre onde handlinger pga. mangel på evnen til det, hva gjør det da om de ikke kan skille mellom det?

Hvordan vet du at de ikke kunne gjøre onde handlinger? Tenk om de kom i en situasjon der de eneste to mulighetene var to onde handlinger av ulik grad?

 

En psykopat vil i et slikt tilfelle ikke kunne vite hva som er det minste ondet.

 

Uansett er mangel på moral et tegn på psykopati.

7924443[/snapback]

Jeg tar bare utgangspunkt i kristendom.

 

Jeg vet ikke dette, egentlig så tror jeg ikke på at det noen gang bare var Eva og Adam, jeg tror ikke dette er sant. Men dette er det kristendom tar utgangspunkt i og når jeg diskuterer det så tar jeg utgangspunkt i akkurat det. Det blir idiotisk å blande inn noe annet. I følge denne historien så fantes ikke ondskap blant menneskene før dette. Og siden det ikke fantes ondskap blant menneskene så ville de aldri fått det valget du presenterer. (Nå kan du si at det ata de spiste visdomseplet er å svike gud(i følge historien) og dermed per. def. ondskap. Dette er en av mange motsigelser i bibelen...) Da fantes ikke ondskap som valg. Det var ikke mulig. Konseptet med psykopati gir ingen mening i en slik sammenheng.

 

Du henger deg opp i ordet/ideen psykopat fremfor diskusjonen.

[Pricks]

Jeg henger meg opp i dette med psykopati fordi det er et viktig poeng. Gud skapte oss visstnok som psykopater, og straffet oss da vi gikk bort fra å være det.

 

Ondskap fantes ikke før Adam og Eva spiste av frukten? Tull. Gud har jo vist seg å være en hjelpeløs liten pusekatt som ikke engang kan fjerne ondskap, for det var der hele tiden.

[kjetil02]

Gud har jo vist seg å være en hjelpeløs liten pusekatt som ikke engang kan fjerne ondskap, for det var der hele tiden.

7924520[/snapback]

 

Job 1, 6: Så hendte det en dag at Guds sønner kom og trådte fram for Herren; blant dem var også Satan.

 

Står det ikke her, i klartekst, at gud er satans opphav?

[TLZ]

Nå er det ingen kristne som benekter at gud skapte Lucifer, som ble til djevelen/satan.

[kjetil02]

Nå er det ingen kristne som benekter at gud skapte Lucifer, som ble til djevelen/satan.

7932546[/snapback]

 

Hvis gud er allmektig, måtte han jo hatt en finger med i spillet hele veien. Kanskje gud ønsket at satan skulle være ond? Da må jo gud selv være ond.

Endret 13. februar 2007 av kjetil02

[Frohman]

Så når de skrev bibelen (basert på guds ord) inkluderte de rettferdiggjøringen av drap på grunnlag av seksuelle preferanser for hygeniske grunner?

7652432[/snapback]

Hmmm... Lurer på om det var en skremselsmåte for å unngå at homofile skulle ha sex, og alt kristne gjør står ikke skrevet i Bibelen. Kristendommen var vel egentlig bare en fin måte å holde folk under kontroll i Middelalderen, regner jeg med.