stativ til eos 400d + canon ef 70-200 2.8L

[bengh]

Går også å lurer på å kjøpe zoom. Klarer man seg bra med f/2.8 eller er også stabilisator et must på et så lyssterkt objektiv. Man har jo ingen nytte av stabilisator hvis objektet er i bevegelse og stabilisator er meget fordyrende

 

Og hva er bokeh ?

[ragamuffin]

Jepp... dog hadde vel de tre(?) bildene som ble postet før ditt 500mm speiltele-eksempel ikke direkte dårlig bokeh.. og tror vi brukte uttrykk som "god" og "fin" også, ikke "mye" eller "lite"

7658707[/snapback]

 

Joda, for all del

Flere fine eksempel her.

Det var nok det lohelle skrev, jeg tenkte trengte en korregering

"det er nesten slik at med for eks kit-linse så kjemper man av og til for å FÅ TIL bokeh, mens med disse linsene så må man være forsiktig så ikke ALTFOR mye blir uklart.."

Endret 6. januar 2007 av ragamuffin

[Bikeridr]

Og hva er bokeh ?

7658741[/snapback]

Som ragamuffin så flott beskriver i post 19.

Evt gjør som jeg og trykk på lenken under..

http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

[Litejk]

Går også å lurer på å kjøpe zoom. Klarer man seg bra med f/2.8 eller er også stabilisator et must på et så lyssterkt objektiv. Man har jo ingen nytte av stabilisator hvis objektet er i bevegelse og stabilisator er meget fordyrende

 

Og hva er bokeh ?

7658741[/snapback]

For meg veier ikke bildestabilisator opp for ekstra lysstyrke. Så jeg selv ville heller hatt et objektiv med F2.8 enn et med F4 og bildetabilisator. For, de fleste tingene jeg skal ta bilde av i litt mørke (inne osv) er folk, som veldig ofte beveger seg litt. Og da hjelper det ikke så mye med bildestabilisator.

 

Men når en får F2.8 og bildestabilisator blir jo alt helt topp, men det koster penger!

[lohelle]

hehe!

her var jeg på bærtur med termene mine ja!

Takk for korrigeringen! Konstruktive korrigeringer er faktisk nyttig!

 

Ser at det er mye penere bokeh med mitt 70-200 F/2.8L objektiv enn med mitt 50mm F/1.8 objektiv. Så en formel for dybdeskarphet her om dagen, men raskt fortalt så er vel dette et forhold mellom blenderåpning og brennvidde.. stemmer ikke det?

 

takk for svar alle sammen!

 

når vi likevel har kommet så off topic i denne tråden (noe som er helt greitt for meg!)...

Jeg har litt problemer med å fokusere skikkelig på ting som er veldig langt unna. Har testet bare et par ganger fra verandaen og mot byen (Ålesund) noen km unna.. Husene er tydlig uklare. På kort avstand (under 50 meter??) virker det som alt er sylskarpt.

Testen er gjort i litt skyet vær (ikke nedbør) og med kort til et par sekunder lukkertid. Brukte stativ og fjernutløser. Regner med at en linse av denne klassen bør klare å fokusere skikkelig. Har prøvd med fokusering KUN i senter også. Bygningen jeg sikter på blir ikke skarp den heller.

 

Er det noe jeg bør prøve på? noe som dere tror spiller inn her? skal laste ut et eksempel (inkl innstilinger) når jeg kommer tilbake til min PC.

Endret 6. januar 2007 av lohelle

[lohelle]

vedlagt er et utsnitt fra et bilde tatt mot Ålesund (noen km unna)

 

se url for HELE bildet:

bilde

 

fokus var mot et av husene der.

Endret 6. januar 2007 av lohelle

[Bikeridr]

Du kommer i konflikt med oppløsningsevnen i optikken din.

På 200mm f/2.8 så har du en faktisk åpning på ca 71mm. Diverse formler og konstanter gjør at du kommer av med en oppløsning på ca 1.5 buesekund, i praksis vil det si at du kan oppløse detaljer på ca 7.5cm på 1000m avstand. Detaljer mindre enn dette vil aldri komme "i fokus".

 

Her er formelen: R=114/D

Hvor R=oppløsning i buesekunder

114 er en konstant etter komplekst utregning av lysets bølgelengde sammenliknet med glassets brytningsevne osv..

D=Objektivets største lysåpning (i ditt tilfelle 200/2.8)

 

Oppløsningen utregnet og formelen snudd blir slik:

B = (tan a) x A

Hvor B = minste oppløste detalj (i mm)

(tan a) = Tangens til vinkel a (i ditt tilfelle 0.00442°)

A = avstand til motiv (i mm)

 

B = tan (0.00442)x1000000mm = 77.085mm

 

På toppen av det hele, så kommer antall pixler pr bildevinkel med i bildet. På 200mm blir den horisontale bildevinkelen 6.44°, dvs du dekker en bredde på 112.9m som igjen gir nesten 3cm pr pixel bredde.

 

Konkluderer man alt dette, så gir "glasset" deg en begrensning på 7.7 cm og pixlene i kameraet (11290cm/3888pixler) en ytterligere oppløsningsbegrensning på 2.9cm/pixel. Hvilket vil si at du trenger 2.65 pixler i bredden som ikke klarer å oppløse mere enn 1pixel (7.7cm/2.9pixler).

[lohelle]

Du kommer i konflikt med oppløsningsevnen i optikken din.

På 200mm f/2.8 så har du en faktisk åpning på ca 71mm. Diverse formler og konstanter gjør at du kommer av med en oppløsning på ca 1.5 buesekund, i praksis vil det si at du kan oppløse detaljer på ca 7.5cm på 1000m avstand. Detaljer mindre enn dette vil aldri komme "i fokus".

 

Her er formelen: R=114/D

Hvor R=oppløsning i buesekunder

114 er en konstant etter komplekst utregning av lysets bølgelengde sammenliknet med glassets brytningsevne osv..

D=Objektivets største lysåpning (i ditt tilfelle 200/2.8)

 

Oppløsningen utregnet og formelen snudd blir slik:

B = (tan a) x A

Hvor B = minste oppløste detalj (i mm)

(tan a) = Tangens til vinkel a (i ditt tilfelle 0.00442°)

A = avstand til motiv (i mm)

 

B = tan (0.00442)x1000000mm = 77.085mm

 

På toppen av det hele, så kommer antall pixler pr bildevinkel med i bildet. På 200mm blir den horisontale bildevinkelen 6.44°, dvs du dekker en bredde på 112.9m som igjen gir nesten 3cm pr pixel bredde.

 

Konkluderer man alt dette, så gir "glasset" deg en begrensning på 7.7 cm og pixlene i kameraet (11290cm/3888pixler) en ytterligere oppløsningsbegrensning på 2.9cm/pixel. Hvilket vil si at du trenger 2.65 pixler i bredden som ikke klarer å oppløse mere enn 1pixel (7.7cm/2.9pixler).

7660212[/snapback]

 

Tusen takk for en kjempebra forklaring!

 

Var ikke HELT med på alt her (selv om jeg er relativt stø på både matte og fysikk)

Men det var vel egentlig det jeg ville høre tror jeg! alt er vel "normalt" da.

 

jeg trodde kanskje bildet likevel skulle være LITT skarpere. 10 cm er jo ikke så mye på dette bildet egentlig.. vinduet under den røde pilen er ca 15 pixler bredt.

Men det må vel bli slik i praksis.. Mange små detaljer som ikke er store nok til en hel pixel VIL jo lage en pixel som er en blanding av alle "momentene" i det området.

uansett så blir bildene meget bra på "vanlige" bilder da!

Endret 6. januar 2007 av lohelle

[Bikeridr]

... 10 cm er jo ikke så mye på dette bildet egentlig.. vinduet under den røde pilen er ca 15 pixler bredt....

7660475[/snapback]

Jeg ga deg eksempler kun på 1000m. Ved lengere avstander vil oppløsningen gå ned, siden du dekker et bredere område på "samme" pixelen..

Tilsvarende blir oppløsningen bedre ved kortere avstander da hver pixel får et *mindre* område å "dekke". Bruk formlene som beskrevet, så ser du hva jeg mener.

[lohelle]

... 10 cm er jo ikke så mye på dette bildet egentlig.. vinduet under den røde pilen er ca 15 pixler bredt....

7660475[/snapback]

Jeg ga deg eksempler kun på 1000m. Ved lengere avstander vil oppløsningen gå ned, siden du dekker et bredere område på "samme" pixelen..

Tilsvarende blir oppløsningen bedre ved kortere avstander da hver pixel får et *mindre* område å "dekke". Bruk formlene som beskrevet, så ser du hva jeg mener.

7661082[/snapback]

 

HALLO! Dumme meg! Det er 4 km (ganske nøyaktig) til de husene! Og da snakker vi jo 30-40 cm og ikke 7-10 cm.. DA kan det jo egentlig ikke bli noe særlig bedre med 10 Mpixel og 70-200 linse da (på 200mm brennvidde)

 

Man lærer så lenge man lever.. Og så lærer man at det er lurt å lese skikkelig også!