Windows partisjon eller egen disk? SATA/IDE

[Pirmin]

Hva vil være raskest, innstallere OS på en egen dedikert IDE-disk eller en partisjon på en sata-disk?

 

Har alltid noe på nedlastnig så tanken er at jeg kan ta en IDE-disk som jeg har liggende og bare bruke til OS, men så er det dette med forskjellen i hastighet på IDE og SATA..

 

Er en dedikert tregere disk raskere enn en raskere disk som er opptatt med andre ting er altså tanken..

[geir__hk]

.........men så er det dette med forskjellen i hastighet på IDE og SATA..

7643457[/snapback]

Tør jeg spørre hvor du har det fra?

 

Bortsett fra tynnere kabler, så har ikke sata disker raskere overføringshastighet enn ata-disker. Vel og merke er den teoretiske maksimale hastigheten på sata-grensesnittet høyrere enn for tilsvarende med ata. Men det er urelevant så lenge lese/skrive hastigheten til selve disken ligger langt under.

 

Men for å svare på spørsmålet: Jeg tror det kan lønne seg å ha to harddisker. Ikke av den grunnen du tenker på, men heller fordi at du avlaster den disken hvor windows er installert på. Eneste minuset må være litt høyere strømforbruk og ditto støynivå. Og så er det jo det at en disk som jobber hele tiden vil selfølgelig ha kortere levetid enn tilsvarende disk som kun OS ligger på.

Endret 7. januar 2007 av geir__hk

[Pirmin]

Mulig jeg tar feil men PATA har vel bare en teoretisk overførings hastighet på 133mb/s mens SATAll har en teoretisk overføringshastighet på 300mb/s..

OG hastigheten har vel ikkeno å gjøre med tykkelsen på kabelen

 

Uansett fant æ ut at det kunne være lurt å la opp/nedlasting foregå på IDE-disken og heller bruke sata partisjon 1 til OS og partisjon 2 til lager for bilder, programmer(ikk innstallerte, men image osv) slik at ikke disken var "opptatt" med andre ting..

 

Så sånn va det

[geir__hk]

Mulig jeg tar feil men PATA har vel bare en teoretisk overførings hastighet på 133mb/s mens SATAll har en teoretisk overføringshastighet på 300mb/s..

OG hastigheten har vel ikkeno å gjøre med tykkelsen på kabelen

7665802[/snapback]

 

Og stikkordet er teoretisk. Hvis du ikke allerede har skjønt det, så betyr teoretisk hastighet i denne sammenheng den maksimale dataoverføringshastigheten gjennom kabelen og kontaktene som er koblet til. Det betyr IKKE at to harddisker sata/pata som ellers har tilsvarende spesifikasjoner, har forskjellig ytelse.

 

De forskjellen det måtte være i ytelse vil likevel være så små at om du skulle bencmarke diskene, så måtte du ha holdt på i timesvis og likevel funnet ut at det kanskje bare var noen kilobytes mer den ene disken klarte å skuffe unna på samme tiden.

 

Faktisk så er det sånn at moderne disker ofte går i taket på rundt 60 Mbs. Og da snakker vi også om de dataene som ligger ytterst på disken. Innerst vil gjerne max overføring ligge på rundt 1/3 av maks.

 

Så the final word: Ikke heng deg så mye opp i teoretisk hastighet. Typisk ting som er mye viktigere men som ikke oppgis av leverandør er forventet levetiden på harddisken. Det er iallefall viktigere for meg.

[Pirmin]

Ikke for å misforstå, men du ser jo nesten ut som du prøve være frekk

 

Levetid er ikke viktig for en av diskene må uansett brukes til opp og nedlastning, men problemet mitt er løst..

Og det er vel heller ikke noe du kan henge deg opp iogmed at du sier at det ikke oppgis forventet levetid av produsentene, kjipt igrunn

 

Men alt funke helt fint så juhhuuu