Akam.no: Akam-logoen er i feil format (JPG-misbruk)

[berland]

Akam-logoen (den oppe til venstre) er lagret i JPG-format.

 

At JPG er egnet for slike ting er en av de store misforståelsene på nettet.

 

Se under for en forstørret variant og der jeg har brukt Curves for å dra fram hvor mye jpg-artefakter som faktisk er i logoen:

 

 

Dette er selvsagt overdrevet, men på så gode skjermer som nå flesteparten kanskje har, så er dette irriterende synlig.

 

De fleste tror kanskje at JPG med artefakter likevel er greit på små webbilder, fordi man sparer plass. Dette er direkte feil (i dette tilfellet).

 

Logoen som lastes ned er på 5528 bytes. Jeg tok denne jpg-fila inn i gimp, og gjorde om til et 16-fargers bilde (indeksert), og lagret som PNG med høyeste (men tapsfri) komprimering, da ender jeg opp på 2373 bytes. Bruker man originalen og ikke ei fil som allerede er ødelagt av JPG, så blir garantert fila enda mindre.

 

Dette er ikke ment for å slenge dritt om akam, men for å forklare folk at JPG slett ikke alltid er egnet, og for slike weblogoer er det rett og slett uegnet. Likevel er dette en uhyre vanlig feil å gjøre på websider.

 

Min tommelfingerregel: JPG skal brukes utelukkende til digitalfotografi, hvis ikke anbefales PNG. Vil du likevel bruke JPG så må du vite hva du gjør (RAW, og 16-bits problematikk er utelatt her, det går likevel innenfor kategorien "vite hva man gjør").

[Aalton]

Flyttes til tilbakemeldinger til akam.no

[ExizHW]

Jøss, se her ja... Et faktum jeg aldri har tenkt noe på. Må nok kanskje bli litt flinkere selv til å tenke hva jeg lagrer som osv til web.

[mysjkin]

Fin og illustrativ post!

 

Jeg driver en god del med kartproduksjon, der er heller ikke jpg noen god ide... (Skarpe overganger mellom farger)

 

M.

[Thunderhead]

Tok en titt på alle avislinkene på fremsiden av startsiden.no og kun to av logoene til avisene var i PNG. Vil det si at de som sitter med ansvaret for disse sidene ikke kan jobben sin?

[Foxteren]

Har jeg veldig dårlig skjerm jeg da siden jeg synes den ser helt fin ut

 

[berland]

Tok en titt på alle avislinkene på fremsiden av startsiden.no og kun to av logoene til avisene var i PNG. Vil det si at de som sitter med ansvaret for disse sidene ikke kan jobben sin?

 

Det er definitivt fryktelig mange som ikke er klar over når JPG ikke bør brukes ja.

 

Det kan avhenge fra bilde til bilde om det er feil med PNG i stedet for JPG. Når man har laget et bilde (ikke digitalfoto, de trenger JPG), kan man for selv å lære seg forskjellen alltid prøve å lagre både til PNG og JPG og se hvilken fil som blir minst samtidig som man sjekker hvordan bildekvaliteten blir.

[GerhardGr]

Hei! Jeg kan melde om at på min 24 tommers Dell skjerm ser Akam sin logo flott ut! Kanskje betyr det at det ikke er så farlig hvilket format man bruker på så små logoer? Kan heller ikke huske sist jeg blåste opp en logo fra en nettside.

 

Mvh

 

Gerhard

[k-ryeng]

Hei! Jeg kan melde om at på min 24 tommers Dell skjerm ser Akam sin logo flott ut! Kanskje betyr det at det ikke er så farlig hvilket format man bruker på så små logoer? Kan heller ikke huske sist jeg blåste opp en logo fra en nettside.

Det har ikke bare med om det ser bra ut, men det har også med datamengder å gjøre. Dagens nettsider har typisk svært mye bilder. Både de som betaler for web-plassen og de som skal laste ned siden vil tjene på å ha minst mulig data som skal lastes. Webmastere har veldig lite å tape på å bruke png i stedet for jpg, mens gevinsten absolutt er tilstede, særlig dersom nettstedet er nokså tregt allerede. Jeg liker i hvert fall veldig godt nettsider som dukker opp på et øyeblikk, i stedet for å måtte vente på at alle bildene skal lastes ferdig. Eksempelet til berland viser at png gir under halvparten så store bildefiler, og det tjener absolutt til sin hensikt...

[berland]

Hei! Jeg kan melde om at på min 24 tommers Dell skjerm ser Akam sin logo flott ut! Kanskje betyr det at det ikke er så farlig hvilket format man bruker på så små logoer? Kan heller ikke huske sist jeg blåste opp en logo fra en nettside.

 

Hovedpoenget her er filstørrelsen. I tillegg klarer de med trenet øye og LCD-skjerm også å se at det er noen diffuse skyer rundtomkring i akam-logoen, dette blir først irriterende når man har fått seg et trent øye.

[k-ryeng]

Hei! Jeg kan melde om at på min 24 tommers Dell skjerm ser Akam sin logo flott ut! Kanskje betyr det at det ikke er så farlig hvilket format man bruker på så små logoer? Kan heller ikke huske sist jeg blåste opp en logo fra en nettside.

Samt det faktum at Akam-logoen nå ligger i png :o) Endret 19. januar 2007 av k-ryeng

[faaeri]

Sånn. Da skal det endelig være i orden. Jeg vet ikke hvorfor det tok så lang tid, men det er nå byttet ut med en bedre versjon.

 

Takk for tipset.

 

Vennlig hilsen

Erik

[berland]

Sånn. Da skal det endelig være i orden. Jeg vet ikke hvorfor det tok så lang tid, men det er nå byttet ut med en bedre versjon.

 

Takk for tipset.

 

Fint dere tok tak i dette!

 

Men nå ligger logo.png ute med 6926 bytes, og det er mer enn de 5823 bytes som den opprinnelige JPG-logoen brukte (men png-versjonen har dog høyere kvalitet).

 

Trikset er å gjøre bildet om fra fullfarge (24-bits) til en indeksert palett, jeg prøvde med 16 farger og lagret så i PNG med Gimp 2.2.11, og resultatet ble 1843 bytes. Se vedlagt fil.

 

Wikipedia har en bra artikkel om denne problemstillingen, se her.

[Litejk]

Sånn. Da skal det endelig være i orden. Jeg vet ikke hvorfor det tok så lang tid, men det er nå byttet ut med en bedre versjon.

 

Takk for tipset.

 

Vennlig hilsen

Erik

7755772[/snapback]

Ja, det ble mye bedre, jeg så de artifacts jeg og

[Rivers]

7761982[/snapback]

Den var ikke helt pen. Endel støy på konturene.

 

Laget en 256 fargers PNG-8 av logoen.

Noen få fargenyanser er borte, men jeg tviler sterkt på at noen kan se forskjell

Fila er på 3748 bytes

 

 

Jeg bruker alltid PNG hvis jeg skal lagre et skjermutsnitt fra nettsider eller programmer. Disse inneholder svææært få farger og filene blir dermed også små. Bruker man .jpg til å lagre et skjermutsnitt med tekst så får man fort masse fargestøy

 

Dette bildet er savet som vanlig PNG og er 13 kB stort og har like god kvalitet som en ukomprimert fil som BMP ... og er mye mindre enn en god .jpg-versjon.

 

Kunne spart noen kB til på å bruke "Save for Web..." og PNG-8

Hadde det ikke vært for det blå feltet som inneholde mange blåfarger så hadde denne filen vært på ca 3kB

 

Noen sammenligninger:

Vanlig PNG (5829 bytes)

 

Save for Web PNG-8 (2275 bytes)

 

Laveste jpg kvalitet gir en fil på 40 kB (40953 bytes)

 

Laveste kvalitet "Save for Web" jpg gir 9 kB (9319 bytes)

[berland]

( 8-fargers png, 1843 bytes)

Den var ikke helt pen. Endel støy på konturene.

 

Enig, den 8-fargersen ble ikke bra nok når jeg ser bedre etter.

 

Men hvorfor bruker du ikke færre enn 256 farger? Det er da virkelig ikke så mange som 256 farger i bruk i logoen, og da er det bytes å hente på å gå ned i antall bitplan.

 

Her er en ny variant, med 64 farger, og 2260 bytes. Her ser jeg ikke forskjell på min versjon og din 256-fargers versjon som tar 3748 bytes.