Nordmann tiltalt for fildeling

[Karamell]

bjornh:

Det er mange her som forstår meget godt hva Åndsverkloven handler om, men vi forstår også at straffereaksjoner må ha mål og mening!

7643123[/snapback]

 

Og straffereaksjoner mister mål og mening dersom man straffer med bind for øya.

Endret 4. januar 2007 av Karamell

[Din_Laban]

Bare for interessens skyld legger jeg ved et uttdrag fra en e-post jeg fikk fra driftssystemet fra universitetsnettverket jeg er tilknyttet. Og det er snakk om IT-folk med all slags erfaring og i alle aldre med forkjærlighet for Linux, dersom noen skulle tro noe annet...

 

 

Bruk av fildelingsnettverk

 

I den siste tiden har Universitetet fått et økt antall meldinger fra

rettighetsinnehavere som har observert at materiale som de eier har blitt

lastet ned og distribuert over internett adresser på vårt nett. Selv om

dette muligens ikke angår deg er det viktig at du, som bruker, opererer på

internett med tanke på at alt som blir skrevet og gjort blir logget.

 

Konsekvensene av å laste ned ulovlig materiale kan være ganske store for

en student. Selv om man ikke nødvendigvis blir anmeldt ved overtredelse

gir Universitetets retningslinjer for bruk av IT-ressurser punkt 9 og 15

en beskrivelse av sanksjoner og hvilke retningslinjer som gjelder.

<URL:http://uit.no/itavd/retningslinjer/>

 

Rettighetsinnehaverene har i det siste også begynt å ta i bruk program som

automatisk leter etter adresser som deler materiale de har opphavsretten

på. Programmet sender deretter en klage e-post til den som administrerer

adresse området, og ber om at forholdet blir ordnet opp i. Dette betyr at

man ikke lengre kan "gjemme" seg bak en større mengde brukere og sjanse på

at man ikke blir tatt etter logikken om at man ikke kan ta alle.

[Simon Aldra]

Salgstap osv er nå bare en side av saken egentlig og går mer på utmåling av erstatning. Men hvorvidt det er straffbart å formidle kopibeskyttet matriale er noe helt annet.

7643183[/snapback]

Jeg har ikke nektet.

 

Ved et tilfelle var det straffbart å være homofil i Norge. Om den loven enda sto ved lag, og en 16 år gammel gutt ble dømt for homofili, ville du da besvart spørsmål om det var rett, med at "gutten visste hva han gjorde, han visste at det var mot loven, han fikk som fortjent"?

[Metaby]

bjornh:

Det er mange her som forstår meget godt hva Åndsverkloven handler om, men vi forstår også at straffereaksjoner må ha mål og mening!

7643123[/snapback]

 

Straffereaksjoner har 2 mål:

 

1. individualpreventiv virkning -å gi en reaksjon som har som mål hindre vedkommende å gjenta handlingen(ene)

 

2. allmenpreventiv virkning: -å ha eksempler på reaksjoner som er gitt som har som mål å hindre andre å gjenta handlingen(ene)

 

 

Jeg skjønner godt at mange her sliter med å se sammenhenger mellom fysisk tyveri, skadevold og andre vanlige ulovlige handlinger med fildeling. Jeg synes overhode ikke synd i foreldrene til vedkommende, da de pr. juridisk definisjon er ansvarlige for guttens handlinger. Alternativet ville vært at loven hadde sagt at gutten selv skulle vært ansvarlig for et økonomisk søksmål.

7643191[/snapback]

 

 

Så du sier at foreldre skal vite hva du gjør på pcen eller ute til en vær tid og at Foreldrene skal ha en briefing hva du har gjort gjennom dagen for og se om du har gjort noe gærent

 

Vis dette hadde vær meg.. isted for og ruinere familien med en så stor bot.. hadde jeg valgt fengsel.

[Din_Laban]

bjornh:

Det er mange her som forstår meget godt hva Åndsverkloven handler om, men vi forstår også at straffereaksjoner må ha mål og mening!

7643123[/snapback]

 

Og straffereaksjoner mister mål og mening dersom man straffer med bind for øya.

7643219[/snapback]

Det gjør man ikke. Det er ikke tilfeldig hvilke straffereaksjoner man får. Loven er klar på området og hvilke rettspraksiser som finnes på området.

[Din_Laban]

bjornh:

Det er mange her som forstår meget godt hva Åndsverkloven handler om, men vi forstår også at straffereaksjoner må ha mål og mening!

7643123[/snapback]

 

Straffereaksjoner har 2 mål:

 

1. individualpreventiv virkning -å gi en reaksjon som har som mål hindre vedkommende å gjenta handlingen(ene)

 

2. allmenpreventiv virkning: -å ha eksempler på reaksjoner som er gitt som har som mål å hindre andre å gjenta handlingen(ene)

 

 

Jeg skjønner godt at mange her sliter med å se sammenhenger mellom fysisk tyveri, skadevold og andre vanlige ulovlige handlinger med fildeling. Jeg synes overhode ikke synd i foreldrene til vedkommende, da de pr. juridisk definisjon er ansvarlige for guttens handlinger. Alternativet ville vært at loven hadde sagt at gutten selv skulle vært ansvarlig for et økonomisk søksmål.

7643191[/snapback]

 

 

Så du sier at foreldre skal vite hva du gjør på pcen eller ute til en vær tid og at Foreldrene skal ha en briefing hva du har gjort gjennom dagen for og se om du har gjort noe gærent

 

Vis dette hadde vær meg.. isted for og ruinere familien med en så stor bot.. hadde jeg valgt fengsel.

7643235[/snapback]

 

Det trenger ikke være verre enn at du respekterer retningslinjer for hva kan og ikke kan gjøre.

[Theo343]

Salgstap osv er nå bare en side av saken egentlig og går mer på utmåling av erstatning. Men hvorvidt det er straffbart å formidle kopibeskyttet matriale er noe helt annet.

7643183[/snapback]

Jeg har ikke nektet.

 

Ved et tilfelle var det straffbart å være homofil i Norge. Om den loven enda sto ved lag, og en 16 år gammel gutt ble dømt for homofili, ville du da besvart spørsmål om det var rett, med at "gutten visste hva han gjorde, han visste at det var mot loven, han fikk som fortjent"?

7643234[/snapback]

Jeg har ikke forfektet at gutten får den straffen han fortjener, jeg har tvertimot argumentert i tråden for at det er for harde straffereaksjoner for slike hendelser og at man tillater for mye fra selskapene.

 

Men at han bør få en reaksjon på en ulovlig handling så lenge den er ulovlig ja. Akkurat som du får en bot om du kjører for fort inn i en fartskontroll, eller glir på glatt føre inn i rumpa på han foran deg i bil.

 

Så kan man diskutere om det burde være ulovlig eller ikke, men det er en helt annen diskusjon.

Endret 4. januar 2007 av Theo343

[Simon Aldra]

Men det er et faktum at de retningslinjene er basert på lovverket, som i seg selv burde endres.

 

Siktet forøvrig ikke direkte til deg, mer generelt til de som sier ting i den bane. Beklager sterkt at jeg ikke var klar nok.

Endret 4. januar 2007 av Simon Aldra

[O.J]

Jøsses.

 

Ja at foreldrene skal betale et sekssifret beløp er i hvertfall uaktuelt!

[Din_Laban]

Jøsses.

 

Ja at foreldrene skal betale et sekssifret beløp er i hvertfall uaktuelt!

7643323[/snapback]

Nei det er det ikke, dersom saksøkerne kan etablere en forståelse for at foreldrene opptrådte uansvarlig (mao. fulgte ikke med på aktiviteten til sønnen). Da blir de holdt økonomisk ansvarlig.

[Theo343]

Det er ikke sunn fornuft om det så er dekning i lovverket eller ikke å kreve forledrene for 6 siffret beløp i denne saken. La oss for guds skyld ikke få den amerikanske galskapen innenfor våre grenser!

Endret 4. januar 2007 av Theo343

[glad]

herregud altså, plateselskapene tror altså de er gud nå blir jeg så lei av all denne saksøkingen at jeg snart saksøker dem (ok gjør nok ikke det) men hallo hva blir det neste? skal de begynne å saksøke folk for å laste ned en enkelt film også..

Endret 4. januar 2007 av glad

[O.J]

Jøsses.

 

Ja at foreldrene skal betale et sekssifret beløp er i hvertfall uaktuelt!

7643323[/snapback]

Nei det er det ikke, dersom saksøkerne kan etablere en forståelse for at foreldrene opptrådte uansvarlig (mao. fulgte ikke med på aktiviteten til sønnen). Da blir de holdt økonomisk ansvarlig.

7643395[/snapback]

Hvordan skulle de vite det?

 

Ikke så mange foreldre som saumfarer pc'n til sin 16 år gamle sønn.

[avtrekkeren]

Så vidt jeg har forstått har denne gutten vært en av bakmennene til en server der alt dette lå tilgjengelig. Hvis jeg har forstått dette riktig, så er dette egentlig en ganske alvorlig sak i utgangspunktet - spesielt med mengden av både musikk, filmer og annet som lå ute.

 

Det er forskjell på å dele en film eller en plate eller to, enn det å dele en hel butikk. Så klart kan man ikke høre på bransjen som bruker feks dette regnestykket:

 

100 plater nedlastet 50 ganger hver = 5000 tapte plater til kr 189,- = 945000,- tapte penger.

 

Veldig mange ville nok ikke kjøpt det de lastet ned i utgangspunktet. Av disse er det en del som faktisk går hen og kjøper produktet i etterkant, noen laster ned bare for å "ha", andre laster ned fordi de ikke har råd, mens det selvsagt er en del som bevisst ikke kjøper produktet. Det er i sistnevnte problemet ligger, der en ulovlig handling gjøres i vinningsøyemed.

 

Vi må derimot også huske på at det er slik en hel del oppdager ny musikk, som igjen spres til venner og bekjente. Av disse er det nok en hel del som faktisk kjøper musikken, og i disse tilfellene har faktisk bransjen tjent på kopieringen.

 

En ting til vi bør huske på at jeg kan kopiere en musikkcd til en nær venn eller familie, lovlig - i følge norsk lov. Videre kan jeg også låne bort en film jeg har kjøpt, f.eks. til min søster, slik at hun ser den uten å betale for den, lovlig.

 

Da er spørsmålet - er det noen forskjell på om jeg laster ned en plate fra nettet, enn at jeg kopierer den fra en venn? Taper platebransjen mer penger på førstnevnte? Sånn som jeg ser det - nei.

 

Det neste spørsmålet er - den filmen søsteren min så, hadde det vært noen forskjell om hun lastet den ned fra nettet? Ingenting annet enn handlingen - der den eneste som er skadelidende i noen som helst forstand faktisk er ISP'en som må ut med ekstra båndbredde.

 

Det hadde vært interessant med en *uavhengig* undersøkelse, som faktisk viste hvor store tap diverse bransjer lider av piratkopiering. Hvor stor andel av de som feks laster ned musikk:

 

a) laster ned bare for å laste ned men som ikke bruker (ja det er en hel del av disse)

b) laster ned for å "prøvekjøre" (som man kan gjøre fullt lovlig i en platebutikk)

c) laster ned fordi de ikke har råd å kjøpe musikk, og derfor ikke ville kjøpt uansett.

d) laster ned i vinningsøyemed (dvs enten for å selge videre eller for bevisst å unngå å betale for et produkt som de ellers ville kjøpt)

 

Og spesielt punkt b kan utdypes til fordel til fortjeneste for platebransjen. f.eks. er min favorittgruppe Live. Straks det siste albumet deres var tilgjengelig på internett lastet jeg dette ned. Rett etterpå bestilte jeg det via en nettbutikk. Dette var nå i 2006. Hvordan oppdaget jeg så Live? Via nedlasting og "piratkopiering" så langt tilbake som i 1996. Nå har jeg alle albumene deres lovlig, samt at jeg har "spredt ordet" i mange, mange år, og fått både familie og venner til både å høre på, og å spre ordet videre igjen. Hadde det ikke vært for piratkopiering hadde jeg bare hørt om Live gjennom dårlige og teite reklamer på TV som jeg aldri ville falt for.

 

En slik undersøkelse ville kunne vist hvor mye de egentlig taper på kopieringen. Personlig tviler jeg på at det er særlig store tall når han ser på helheten.

 

 

 

MEN, tilbake til toppen - jeg synes det er helt greit at denne 16-åringen får sin straff (han er tross alt over den kriminelle lavalder), og det han har gjort har vært betydelig. Likevel, som mange påpeker - han er ung, og dersom han får millionbot vil livet hans være ødelagt. Staten vil tape millioner, samtidig som han neppe kjøper flere filmer eller musikkCD'er. Han har tross alt ikke påført andre mennesker en belastning, med unntak av de pengegriske nissene som sitter i bransjen og sutrer. Derfor blir det helt feil som enkelte mener, at en ulovlig nedlasting skal likestilles med et fysisk tyveri eller voldshandlinger for den saks skyld.

 

Etter min mening bør han få en straff som sier "Auuu... Dette var ikke lurt... Dette kommer jeg ikke til å gjøre flere ganger". Et gammelt ordtak er "Brent barn skyr ilden". En bot som det er nevnt, på rundt 5000kr samt inndragning av datautstyr, vil få fram poenget (så fremt han ikke driter penger). Den må i allefall være kraftig nok til å få fram poenget, men ikke så stor at den ruinerer livet til vedkommende.

 

Et annet alternativ er å gjøre som i promillekjørings-saker, sette boten lik en fast % av brutto lønn, men siden han er såpass ung vil dette neppe være noe alternativ. Kanskje om de gikk ut i fra foreldrenes lønn, men dette siste punktet var bare en tanke som streifet meg akkurat her og nå.

 

Fengselsstraff vil uansett være å bryte en kraftig barriere. I fengselet vil han komme i kontakt med helt andre miljøer og vil kunne koste samfunnet enorme summer på sikt, dersom han havner på feil side.

 

 

Ble mye skriving her...

[Boralis]

Jeg håper som sagt at foreldrene ikke blir skadelidende i slike saker som dette,men jeg må si at jeg ikke er sikker.

Dette fordi det etter all sannsynelighet er foreldrenes nett som blir benyttet og dermed har foreldrene en plikt til å vite hva som foregår der og dermed er de også annsvarlig for det som forgår der, kan så bransjen bevise at foreldrene ikke har brydd seg eller kontrolert hva deres barn driver med,men gitt dem fritt spillerom så kan det vel bli snakk om uaktsomhet.

Som sagt så håper jeg ikke det skjer,men jeg ser at muligheten er der

[Din_Laban]

Jøsses.

 

Ja at foreldrene skal betale et sekssifret beløp er i hvertfall uaktuelt!

7643323[/snapback]

Nei det er det ikke, dersom saksøkerne kan etablere en forståelse for at foreldrene opptrådte uansvarlig (mao. fulgte ikke med på aktiviteten til sønnen). Da blir de holdt økonomisk ansvarlig.

7643395[/snapback]

Hvordan skulle de vite det?

 

Ikke så mange foreldre som saumfarer pc'n til sin 16 år gamle sønn.

7643426[/snapback]

Nei det er faktisk ikke verken plateselskapenes eller domstolens problem. Som Politijuristen sa til meg etter at jeg fikk førerkortet beslaglagt og jeg argumenterte for lavere straffereaksjon: "Det burde du tenkt på før du brøt fartsgrensen".

 

-Det er rimelig at en 16-åring har et privatliv, dog er vedkommende fortsatt ikke myndig og under foreldrenes ansvar. Jeg regner med at dette bare er begynnelsen i Norge. Og foreldre bør spørre seg selv: hva vet jeg hva barna mine driver med? At de knapt vet hva som er Windows, eller av/på knapp på maskinen fritar dem fortsatt ikke for ansvaret.

 

Litt OT, men i nærheten...

Her i Tromsø har det eksempelvis vært et par andre saker (som ikke har med fildeling å gjøre, men mobbing) der man har loggført f.eks. mobiltelefon (sms) og MSN til barn utsatt for nett/mobilmobbing. I tillegg mobbing via Hjemmesider. Dette har ved flere anledninger blitt Politi-anmeldt og foreldrene til 14-15 åringene blir da holdt ansvarlig for sine barns virksomhet. Da er det ikke til stor hjelp å si at man ikke vet hva de driver med, siden det er foreldrenes ansvar.

[ziwiz]

Litt OT, men i nærheten...

Her i Tromsø har det eksempelvis vært et par andre saker (som ikke har med fildeling å gjøre, men mobbing) der man har loggført f.eks. mobiltelefon (sms) og MSN til barn utsatt for nett/mobilmobbing. I tillegg mobbing via Hjemmesider. Dette har ved flere anledninger blitt Politi-anmeldt og foreldrene til 14-15 åringene blir da holdt ansvarlig for sine barns virksomhet. Da er det ikke til stor hjelp å si at man ikke vet hva de driver med, siden det er foreldrenes ansvar.

7643661[/snapback]

 

Foreldrene står mest sannsynlig også skrevet opp som juridisk ansvarlig for mobilabonnomanget.

[Din_Laban]

Jeg håper som sagt at foreldrene ikke blir skadelidende i slike saker som dette,men jeg må si at jeg ikke er sikker.

Dette fordi det etter all sannsynelighet er foreldrenes nett som blir benyttet og dermed har foreldrene en plikt til å vite hva som foregår der og dermed er de også annsvarlig for det som forgår der, kan så bransjen bevise at foreldrene ikke har brydd seg eller kontrolert hva deres barn driver med,men gitt dem fritt spillerom så kan det vel bli snakk om uaktsomhet.

Som sagt så håper jeg ikke det skjer,men jeg ser at muligheten er der 

7643636[/snapback]

 

Jeg er litt mer stødig i forhold til foreldrene, og mener at det økonomiske ansvaret skal ligge et sted, og siden loven er slik den er i forhold til mindreårige, ligger erstatningsansvret hos foreldrene. At foreldrene ikke har peiling eller ikke bryr seg eller ikke hadde kunnskap om hva som foregikk legger til rette for uaktsomhet. Uaktsomhet dreier seg om om handlinger der du ikke planlegger eller hadde til hensikt å volde skade eller ulemper eksempelvis, men det fritar deg ikke for ansvaret.

 

Jeg er strengt tatt tilbøyelig til å mene at det burde ligget hos 16-åringen, siden han er over den strafferettslige alderen. Er du 16 år kan du idømmes fengsel eller annen soning for bl.a. voldshandlinger og tyveri.

[Din_Laban]

Litt OT, men i nærheten...

Her i Tromsø har det eksempelvis vært et par andre saker (som ikke har med fildeling å gjøre, men mobbing) der man har loggført f.eks. mobiltelefon (sms) og MSN til barn utsatt for nett/mobilmobbing. I tillegg mobbing via Hjemmesider. Dette har ved flere anledninger blitt Politi-anmeldt og foreldrene til 14-15 åringene blir da holdt ansvarlig for sine barns virksomhet. Da er det ikke til stor hjelp å si at man ikke vet hva de driver med, siden det er foreldrenes ansvar.

7643661[/snapback]

 

Foreldrene står mest sannsynlig også skrevet opp som juridisk ansvarlig for mobilabonnomanget.

7643703[/snapback]

Korrekt. De må betale for vedkommendes mobilbruk, dersom han ikke betaler regningene sine.

[Jonas B.]

Jeg er litt mer stødig i forhold til foreldrene, og mener at det økonomiske ansvaret skal ligge et sted, og siden loven er slik den er i forhold til mindreårige, ligger erstatningsansvret hos foreldrene. At foreldrene ikke har peiling eller ikke bryr seg eller ikke hadde kunnskap om hva som foregikk legger til rette for uaktsomhet. Uaktsomhet dreier seg om om handlinger der du ikke planlegger eller hadde til hensikt å volde skade eller ulemper eksempelvis, men det fritar deg ikke for ansvaret.

 

Jeg er strengt tatt tilbøyelig til å mene at det burde ligget hos 16-åringen, siden han er over den strafferettslige alderen. Er du 16 år kan du idømmes fengsel eller annen soning for bl.a. voldshandlinger og tyveri.

7643722[/snapback]

 

Er det ikke sånn at foreldrene skal ha vært grovt uaktsom før de kan bli belastet et erstatningskrav pga poden og ikke bare uaktsom?

 

Tar jeg feil så trekker jeg gjerne tilbake dette innlegget.