Musikkpirat (16) tatt

[Danko]

Å kopiere noe som befinner seg i det offentlige rom, det er etter min mening ikke galt.

7646736[/snapback]

Hvorfor skal eiendomsrett og opphavsrett forsvinne så fort man publiserer noe offentlig?

 

Ergo kan hvem som helst kopiere f.ex. Eli Hagen boken og stå fritt til å gjøre hva man vil med denne/disse kopiene man lager (videreselge etc etc) ?

 

Ergo tegner du et forslag til ny statoil hydro logo f.ex. og sender inn denne til lokalavisen for publisering i en konkuranse står hvem som helst fritt til å benytte denne til det de måtte ønske?

 

Ergo lager du en fet film/sketsj/mvideo og sender inn denne til Svisj for visning kan hvem som helst rappe produktet å ta evnt creds for det etterpå?

 

Ergo kan TV3 bare laste ned Prison Break fra nettet (fordi det er allerede offentliggjort via amerikanske tv-skjermer) og vise dette i stedet for å kjøpe

rettigheter fra Fox?

 

..bare fordi det er offentliggjort?

 

Hvorfor er det slik at man ikke lenger skal ha eiendomsrett og og en viss bestemmelsesrett over et produkt man selv har skapt bare fordi det er offentliggjort?

[JBlack]

Å kopiere noe som befinner seg i det offentlige rom, det er etter min mening ikke galt.

7646736[/snapback]

Hvorfor skal eiendomsrett og opphavsrett forsvinne så fort man publiserer noe offentlig?

7647865[/snapback]

Fordi den som publiserer noe offentlig har frivillig valgt å oppgi kontroll. Og fordi fortsatt kontroll betyr innskrenking av privatpersoners frihet.

 

Ergo kan hvem som helst kopiere f.ex. Eli Hagen boken og stå fritt til å gjøre hva man vil med denne/disse kopiene man lager (videreselge etc etc) ?

7647865[/snapback]

Videreselge er noe annet, da tjener man penger på andres verk. Men privatpersoner kan gjøre hva de vil ja.

 

Ergo tegner du et forslag til ny statoil hydro logo f.ex. og sender inn denne til lokalavisen for publisering i en konkuranse står hvem som helst fritt til å benytte denne til det de måtte ønske?

 

Ergo lager du en fet film/sketsj/mvideo og sender inn denne til Svisj for visning kan hvem som helst rappe produktet å ta evnt creds for det etterpå?

 

Ergo kan TV3 bare laste ned Prison Break fra nettet (fordi det er allerede offentliggjort via amerikanske tv-skjermer) og vise dette i stedet for å kjøpe

rettigheter fra Fox?

 

..bare fordi det er offentliggjort?

7647865[/snapback]

Du skiller ikke mellom privat bruk og komersiell bruk. Det er stor forskjell på en privatperson som bruker sin frihet til å lage kopier av noe han eier, og komersielle bedrifter som bruker et marked til å tjene penger på noe noen andre har laget.

 

Hvorfor er det slik at man ikke lenger skal ha eiendomsrett og og en viss bestemmelsesrett over et produkt man selv har skapt bare fordi det er offentliggjort?

7647865[/snapback]

Fordi man frivillig har oppgitt kontrollen over produktet.

[Laserlasse]

JBlack - en ting. Jeg kunne tenke meg at du utdyper litt omkring begrepet "eier" som du bruker. Så vidt jeg kan forstå, mener du at det er greit at man tar kopierer noe man erverer seg på lovlig måte og gir dette til andre? Betyr dette i så fall at det *ikke* er greit å ta kopi av noe man har ervervet seg på en ulovlig måte?

 

Og HVIS så er tilfelle, hvordan skal en enkelt bruker kunne avgjøre hvorvidt et åndsverk som lastes ned fra et vilkårlig sted på nettet er ervervet på en lovlig måte?

 

Blir litt flisespikkeri dette, og det spiller vel mindre rolle, men det hadde vært interessant å høre deg utdype det litt

[Danko]

Fordi den som publiserer noe offentlig har frivillig valgt å oppgi kontroll. Og fordi fortsatt kontroll betyr innskrenking av privatpersoners frihet.

Det er da sannelig ikke sånn at man oppgir kontrollen over noe man har skapt bare fordi man offentliggjør det?

 

Videreselge er noe annet, da tjener man penger på andres verk. Men privatpersoner kan gjøre hva de vil ja.

Hvorfor skal det plutselig være galt å videreselge og tjene noen kroner på det?

Jeg som privatperson bør vel stå fritt til å gjøre hva jeg vil....eller, bare så lenge jeg ikke tjener penger på det? og hvor skal isf. grensen gå? Er det ikke ok å selge ELi Hagen boka for penger, men ok å selge Eli Hagen boka i "bytte" mot kontantkort/tippeligabilletter/sjokolade/øl/whatever ? Eller skal man ikke kunne "tjene" noe som helst i noen fom på andres verker?

 

Du skiller ikke mellom privat bruk og komersiell bruk. Det er stor forskjell på en privatperson som bruker sin frihet til å lage kopier av noe han eier, og komersielle bedrifter som bruker et marked til å tjene penger på noe noen andre har laget.

Her har du et poeng. Skal man skille mellom noe man eier (ergo en CD man selv har kjøpt) og noe man har lastet ned? Skal kjøperen av CDn ha andre rettigheter enn de som laster det ned? ergo skal kun kjøperen få lov til å kopiere/spre, mens nedlasterne ikke skal få videredistribuere det så lenge de selv ikke er i besittelse av orginalen?

 

Og skal TV3 få lov til å vise nedlastede episoder hvis de kan bevise at de ikke tjener penger på akuratt det? (eks. fjerne reklamesnutter under, før og etter filmen/serien).

 

Fordi man frivillig har oppgitt kontrollen over produktet.

hvis opphavsmannen offentlig oppgir produktet KUN under de betingelser at det ikke skal kopieres/distribueres av andre enn blablabla, er ikke dette en rett som opphavsmannen bør få lov til å kreve?

eller skal man samtidig gi fra seg alle rettigheter i det øyeblikket man publiserer det?

[Danko]

Blir litt flisespikkeri dette, og det spiller vel mindre rolle, men det hadde vært interessant å høre deg utdype det litt

7647986[/snapback]

Dette er ikke flisespikkeri, men et ganske essensielt tema i diskusjonen på hvor grensen skal gå, som jeg tror mange ikke tenker over.

 

Skal man ha rett til å kopiere/distribuere en kopi av en cd/film man selv eier/har kjøpt, og skal man ha rett til å kopiere/distribuere en kopi av en cd/film man selv ikke har kjøpt?

[Lemkin]

edit: Nei kan muligens ikke kreve eierskap på en tanke eller ide (dog idé kan diskuteres i visse tilfeller), men denne diskusjonen dreier seg ikke om kopiering av tanker eller ideér, men heller mer fysisk materiale..

7646310[/snapback]

 

Hele argumentet mot piratkopiering bunner i at enkelte mener de kan kreve eierskap på en idé.

 

Den stakkars 16år gamle gutten som ble "tatt" nå nylig hadde ikke kopiert noe fysisk, hadde ikke brutt en eneste kopisperre selv. Alt han gjorde var å spre et sett med nuller og ener som utgjorde en sang, en film, en datafil. Å mene at dette skal være ulovlig er å mene at noen kan kreve eierskap på et sett med nuller og ener, og at noen kan kreve eierskap på tanker og idéer.

[JBlack]

JBlack - en ting. Jeg kunne tenke meg at du utdyper litt omkring begrepet "eier" som du bruker. Så vidt jeg kan forstå, mener du at det er greit at man tar kopierer noe man erverer seg på lovlig måte og gir dette til andre? Betyr dette i så fall at det *ikke* er greit å ta kopi av noe man har ervervet seg på en ulovlig måte?

 

Og HVIS så er tilfelle, hvordan skal en enkelt bruker kunne avgjøre hvorvidt et åndsverk som lastes ned fra et vilkårlig sted på nettet er ervervet på en lovlig måte?

 

Blir litt flisespikkeri dette, og det spiller vel mindre rolle, men det hadde vært interessant å høre deg utdype det litt

7647986[/snapback]

Det er ikke greit å erverve seg noe på ulovlig måte. Og det er ikke greit å spre kopier av noe man har ervervet seg på ulovlig måte. Selve nedlastingen har jeg ikke tatt noe prinsipiell stilling til da det ikke har vært direkte relevant i forhold til diskusjonen ellers.

 

Men som en annen konsekvens av dette er at man ikke bør kopiere og spre opptak gjort i for eksempel en kinosal. En kinosal er ikke å betrakte som tilhørende det offentlige rom. Her har distributøren fortsatt kontrollen med produktet, og man må snikfilme for å få tak i produktet.

[JBlack]

Fordi den som publiserer noe offentlig har frivillig valgt å oppgi kontroll. Og fordi fortsatt kontroll betyr innskrenking av privatpersoners frihet.

Det er da sannelig ikke sånn at man oppgir kontrollen over noe man har skapt bare fordi man offentliggjør det?

7648098[/snapback]

Klart det er.

 

For eksempel i en kinosal kan man velge hvem man vil slippe inn, og hva de skal kunne ta med seg. Noen slik kontroll har man ikke over stuene til folk.

 

Og fordi man ikke har noen slik kontroll over folks stuer, så trenger man en lov som gir den kontrollen man ellers har gitt fra seg. Og den loven griper inn i hva folk gjør hjemme i sine egne stuer, altså griper inn i privatpersoners frihet. Og det er det jeg er imot når grunnlaget er så dårlig som at 'noen skal tjene mer penger'.

 

Videreselge er noe annet, da tjener man penger på andres verk. Men privatpersoner kan gjøre hva de vil ja.

Hvorfor skal det plutselig være galt å videreselge og tjene noen kroner på det?

Jeg som privatperson bør vel stå fritt til å gjøre hva jeg vil....eller, bare så lenge jeg ikke tjener penger på det? og hvor skal isf. grensen gå? Er det ikke ok å selge ELi Hagen boka for penger, men ok å selge Eli Hagen boka i "bytte" mot kontantkort/tippeligabilletter/sjokolade/øl/whatever ? Eller skal man ikke kunne "tjene" noe som helst i noen fom på andres verker?

7648098[/snapback]

Her kan man benytte sunn fornuft.

 

Du skiller ikke mellom privat bruk og komersiell bruk. Det er stor forskjell på en privatperson som bruker sin frihet til å lage kopier av noe han eier, og komersielle bedrifter som bruker et marked til å tjene penger på noe noen andre har laget.

Her har du et poeng. Skal man skille mellom noe man eier (ergo en CD man selv har kjøpt) og noe man har lastet ned? Skal kjøperen av CDn ha andre rettigheter enn de som laster det ned? ergo skal kun kjøperen få lov til å kopiere/spre, mens nedlasterne ikke skal få videredistribuere det så lenge de selv ikke er i besittelse av orginalen?

7648098[/snapback]

Det normale er at man eier sine egne gjenstander og gjør hva man vil med dem (innen visse begrensninger). Når det trengs en særlov for å regulere privatpersoners oppførsel utover dette, og den særloven er begrunnet i at noen skal tjene mer penger, da er da loven trår over streken.

 

 

hvis opphavsmannen offentlig oppgir produktet KUN under de betingelser at det ikke skal kopieres/distribueres av andre enn blablabla, er ikke dette en rett som opphavsmannen bør få lov til å kreve?

eller skal man samtidig gi fra seg alle rettigheter i det øyeblikket man publiserer det?

7648098[/snapback]

Man gir ikke fra seg noen rettigheter når man publiserer et produkt. Man gir fra seg kontroll. Og for å få kontroll igjen gis man rettigheter av staten. Problemet er at disse rettighetene griper inn i privatpersoners frihet.

 

Man tar fra folk deler av sin frihet for å gi en bedrift rett til å kontrollere et produkt bedriften frivillig har gitt opp kontrollen over ved å gjøre det tilgjengelig i det offentlige rom.

[Aldrack]

Den samme diskusjonen finnes her. Kun noen måneder siden

[C-angel]

edit: Nei kan muligens ikke kreve eierskap på en tanke eller ide (dog idé kan diskuteres i visse tilfeller), men denne diskusjonen dreier seg ikke om kopiering av tanker eller ideér, men heller mer fysisk materiale..

7646310[/snapback]

 

Hele argumentet mot piratkopiering bunner i at enkelte mener de kan kreve eierskap på en idé.

 

Den stakkars 16år gamle gutten som ble "tatt" nå nylig hadde ikke kopiert noe fysisk, hadde ikke brutt en eneste kopisperre selv. Alt han gjorde var å spre et sett med nuller og ener som utgjorde en sang, en film, en datafil. Å mene at dette skal være ulovlig er å mene at noen kan kreve eierskap på et sett med nuller og ener, og at noen kan kreve eierskap på tanker og idéer.

7648306[/snapback]

 

Å få eierskap på tanker og idéer er fult mulig hvis dette er blitt f.eks beskrevet og illustrert på ett papir. Designbekyttelser og patenter er ofte bare en tanke eller en idé som er beskrevet og som aldri blir utviklet i sin helhet.

I prinsippet så er også enere og nuller i bestemte rekkefølger fult mulig å ha eierskap på så lenge dette er noe en kan beskrive/illustrere at har en gitt funskjon, og at det ikke tidligere er krevd eierskap på dette.

 

Eierskap slik som patenter, designrettigheter, copyright er nødvendige i alle bransjer, helt uavhengig av om produktet er "fysisk" eller ikke.

[Lemkin]

edit: Nei kan muligens ikke kreve eierskap på en tanke eller ide (dog idé kan diskuteres i visse tilfeller), men denne diskusjonen dreier seg ikke om kopiering av tanker eller ideér, men heller mer fysisk materiale..

7646310[/snapback]

 

Hele argumentet mot piratkopiering bunner i at enkelte mener de kan kreve eierskap på en idé.

 

Den stakkars 16år gamle gutten som ble "tatt" nå nylig hadde ikke kopiert noe fysisk, hadde ikke brutt en eneste kopisperre selv. Alt han gjorde var å spre et sett med nuller og ener som utgjorde en sang, en film, en datafil. Å mene at dette skal være ulovlig er å mene at noen kan kreve eierskap på et sett med nuller og ener, og at noen kan kreve eierskap på tanker og idéer.

7648306[/snapback]

 

Å få eierskap på tanker og idéer er fult mulig hvis dette er blitt f.eks beskrevet og illustrert på ett papir. Designbekyttelser og patenter er ofte bare en tanke eller en idé som er beskrevet og som aldri blir utviklet i sin helhet.

I prinsippet så er også enere og nuller i bestemte rekkefølger fult mulig å ha eierskap på så lenge dette er noe en kan beskrive/illustrere at har en gitt funskjon, og at det ikke tidligere er krevd eierskap på dette.

 

Eierskap slik som patenter, designrettigheter, copyright er nødvendige i alle bransjer, helt uavhengig av om produktet er "fysisk" eller ikke.

7649307[/snapback]

 

Tull. Jeg klarer ikke se hvilken logikk som skal rettferdiggjøre et beslag på tanker og idéer.

 

Og på hvilken måte er det nødvendig i alle bransjer? Såvidt jeg vet er det et produkt som selges, ikke tanken bak det. Hvis eiendomsretten kommer av bearbeidelse kan jeg ikke se hvorfor det skal strekke seg til tanker og idéer. Det blir som å si at en favoriserer den parten som kommer med idéen først, og legger hindre for andre til å utnytte seg av samme idé. Det mener jeg er galt.

[JBlack]

Eierskap er mulig, men det er rettigheter definert av staten/loven/samfunnet. Slik eierskap er ikke implisitt gitt, men må begrunnes.

[Juleniss1]

Han skulle vært straffet med mye mer. Det handler om å sette et eksempel. Det er ikke de små nedlasterne som blir tatt og får sånne straffer. Det er de store folka bak alt sammen, som setter opp servere og lignende.

7639807[/snapback]

Disse "eksemplene" gjør bare platebransjen enda latterligere. Man griper fatt de man klarer, og straffer de så mye som man klarer.

 

Du sier at han burde straffes mer. Mener du da like mye som platebransjen krever (i sitt eventuelle søksmål)? Og hva er det egentlig han skal straffes for?

 

Det er fanken meg på tide at noen begynner å ta opp krigen mot pirakopiering. Dog, nå er det nesten for seint. De burde startet tidligere. Nå blir det som med narkotrafikken. Umulig å stanse. Det eneste man kan gjøre, er å hemme den.

7639807[/snapback]

Hvis 'krigen' er å ta tilfeldige personer og straffe de med latterlig høye bøter, er den allerede tapt. Det er på tide at platebransjen begynner å tilpasse seg publikum. Ikke å tviholde på det gamle som om det var en rettighet de hadde.

 

 

Ellers må jeg si at JBlack hadde mye smart å tilføre her. Anbefaler å lese hans poster før man lager en lite gjennomtenkt post.

[C-angel]

edit: Nei kan muligens ikke kreve eierskap på en tanke eller ide (dog idé kan diskuteres i visse tilfeller), men denne diskusjonen dreier seg ikke om kopiering av tanker eller ideér, men heller mer fysisk materiale..

7646310[/snapback]

 

Hele argumentet mot piratkopiering bunner i at enkelte mener de kan kreve eierskap på en idé.

 

Den stakkars 16år gamle gutten som ble "tatt" nå nylig hadde ikke kopiert noe fysisk, hadde ikke brutt en eneste kopisperre selv. Alt han gjorde var å spre et sett med nuller og ener som utgjorde en sang, en film, en datafil. Å mene at dette skal være ulovlig er å mene at noen kan kreve eierskap på et sett med nuller og ener, og at noen kan kreve eierskap på tanker og idéer.

7648306[/snapback]

 

Å få eierskap på tanker og idéer er fult mulig hvis dette er blitt f.eks beskrevet og illustrert på ett papir. Designbekyttelser og patenter er ofte bare en tanke eller en idé som er beskrevet og som aldri blir utviklet i sin helhet.

I prinsippet så er også enere og nuller i bestemte rekkefølger fult mulig å ha eierskap på så lenge dette er noe en kan beskrive/illustrere at har en gitt funskjon, og at det ikke tidligere er krevd eierskap på dette.

 

Eierskap slik som patenter, designrettigheter, copyright er nødvendige i alle bransjer, helt uavhengig av om produktet er "fysisk" eller ikke.

7649307[/snapback]

 

Tull. Jeg klarer ikke se hvilken logikk som skal rettferdiggjøre et beslag på tanker og idéer.

 

Og på hvilken måte er det nødvendig i alle bransjer? Såvidt jeg vet er det et produkt som selges, ikke tanken bak det. Hvis eiendomsretten kommer av bearbeidelse kan jeg ikke se hvorfor det skal strekke seg til tanker og idéer. Det blir som å si at en favoriserer den parten som kommer med idéen først, og legger hindre for andre til å utnytte seg av samme idé. Det mener jeg er galt.

7649402[/snapback]

Du har rett i at det produktet og ikke tanken som selger, men fra tanke/idé til ferdig-produkt er ofte en lang og kostbar prosess. De som innvesterer i denne prosessen ønsker og ha en viss sikkerhet/garanti i at pengene/resursene som blir brukt gir en avkastning. Selvfølgelig så er det ikke gitt at dette går bra, men det gir en større sikkerhet. Å ja, den parten som først legger frem idéen og får eierrettigheten på den blir favorisert og hindrer andre i å kopiere eller videreformidle samme produkt. Vår bedrift har i vår bransje flere produkter med eierrettigheter. Dette gjør på lik linje med musikk/film at INGEN kan kopiere eller formidle samme produkt uavhengig av avanse. Disse produktene var først en idé som ble beskytett. Logikken i dette er selfølgelig og skape en mye større innvisteringsvilje slik at dine tanker/idéer kan bli ett ferdigprodukt. Om det kan rettferdiggjøres ovenfor enkeltindivider, kanskje ikke, men sammfunett har på mange måter tjent på dette.

[Danko]

Hvis 'krigen' er å ta tilfeldige personer og straffe de med latterlig høye bøter, er den allerede tapt. Det er på tide at platebransjen begynner å tilpasse seg publikum. Ikke å tviholde på det gamle som om det var en rettighet de hadde.

På samme måte som UPs krig mot bilister består i å ta tilfeldige fartglade personer og gi dem skyhøye bøter?

 

Hvorfor skulle krigen allerede være tapt hvis de klarer å ta folk ? Er det ikke da man vinner 'krigen', hvis man klarer å få desto flere "mannen i gata" dømt ?

 

Hvordan SKAL bransjen vinne krigen foresten?

[Lemkin]

edit: Nei kan muligens ikke kreve eierskap på en tanke eller ide (dog idé kan diskuteres i visse tilfeller), men denne diskusjonen dreier seg ikke om kopiering av tanker eller ideér, men heller mer fysisk materiale..

7646310[/snapback]

 

Hele argumentet mot piratkopiering bunner i at enkelte mener de kan kreve eierskap på en idé.

 

Den stakkars 16år gamle gutten som ble "tatt" nå nylig hadde ikke kopiert noe fysisk, hadde ikke brutt en eneste kopisperre selv. Alt han gjorde var å spre et sett med nuller og ener som utgjorde en sang, en film, en datafil. Å mene at dette skal være ulovlig er å mene at noen kan kreve eierskap på et sett med nuller og ener, og at noen kan kreve eierskap på tanker og idéer.

7648306[/snapback]

 

Å få eierskap på tanker og idéer er fult mulig hvis dette er blitt f.eks beskrevet og illustrert på ett papir. Designbekyttelser og patenter er ofte bare en tanke eller en idé som er beskrevet og som aldri blir utviklet i sin helhet.

I prinsippet så er også enere og nuller i bestemte rekkefølger fult mulig å ha eierskap på så lenge dette er noe en kan beskrive/illustrere at har en gitt funskjon, og at det ikke tidligere er krevd eierskap på dette.

 

Eierskap slik som patenter, designrettigheter, copyright er nødvendige i alle bransjer, helt uavhengig av om produktet er "fysisk" eller ikke.

7649307[/snapback]

 

Tull. Jeg klarer ikke se hvilken logikk som skal rettferdiggjøre et beslag på tanker og idéer.

 

Og på hvilken måte er det nødvendig i alle bransjer? Såvidt jeg vet er det et produkt som selges, ikke tanken bak det. Hvis eiendomsretten kommer av bearbeidelse kan jeg ikke se hvorfor det skal strekke seg til tanker og idéer. Det blir som å si at en favoriserer den parten som kommer med idéen først, og legger hindre for andre til å utnytte seg av samme idé. Det mener jeg er galt.

7649402[/snapback]

Du har rett i at det produktet og ikke tanken som selger, men fra tanke/idé til ferdig-produkt er ofte en lang og kostbar prosess. De som innvesterer i denne prosessen ønsker og ha en viss sikkerhet/garanti i at pengene/resursene som blir brukt gir en avkastning. Selvfølgelig så er det ikke gitt at dette går bra, men det gir en større sikkerhet. Å ja, den parten som først legger frem idéen og får eierrettigheten på den blir favorisert og hindrer andre i å kopiere eller videreformidle samme produkt. Vår bedrift har i vår bransje flere produkter med eierrettigheter. Dette gjør på lik linje med musikk/film at INGEN kan kopiere eller formidle samme produkt uavhengig av avanse. Disse produktene var først en idé som ble beskytett. Logikken i dette er selfølgelig og skape en mye større innvisteringsvilje slik at dine tanker/idéer kan bli ett ferdigprodukt. Om det kan rettferdiggjøres ovenfor enkeltindivider, kanskje ikke, men sammfunett har på mange måter tjent på dette.

7650217[/snapback]

 

Slik jeg ser det, så vil en idé, hvis den er brukbar, bli satt ut i livet. Å kreve eierskap på en idé vil bare sørge for at den første som kom fram til denne idéen får lov til å utnytte den. Samfunnet tjener på at det kommer idéer, men ingen bør ha rett til å kreve eierskap på det, for samfunnet tjener best under konkuranse, og ikke monopol.

 

Det er den bedriften du jobber i som har tjent mest på deres beslaglegging av tanker og idéer, ikke samfunnet.

[Danko]

Kan vi da trekke konklusjonen dithen at det hadde vært bedre for samfunnet om det ikke hadde vært noen former for patenter, rettigheter, ® © og eierskap på nytenking/produkter/oppfinnelser/åndsverk/etc ?

[-kga-]

Har ett lite spørsmål jeg ikke gidder lage egen post for.

 

Hvis jeg bare laster ned deler av en fil, feks. 40, 50 eller 90% av en film, er det ulovlig da. Må jeg laste ned hele fila 100% føre det blir ulovlig eller kan man bli straffet bare med å ha lasta 1% av filmen?

[Lemkin]

Kan vi da trekke konklusjonen dithen at det hadde vært bedre for samfunnet om det ikke hadde vært noen former for patenter, rettigheter, ® © og eierskap på nytenking/produkter/oppfinnelser/åndsverk/etc ?

7650375[/snapback]

 

Det hadde vært bedre for samfunnet, etter min mening, at en ikke kunne beslaglegge en tanke som sin egen.

 

Eiendomsretten bør komme av bearbeidelse, ikke tanken bak det. Alle bør ha rett til å sette sin idé ut i livet, og ikke bli hindret av andre som allerede har tenkt ut den samme idéen.

[C-angel]

Du kan også se det fra en annen side og si at eierskap gir grunnlag for videre utvikling som igjen tjener samfunnet. Dette fordi bransjene må utvikle seg for og være med.

 

Jeg ser selfølgelig synet ditt smoothie og jeg sier ikke at den måten det blir jobbet på i dag er den eneste rette og heller ikke at jeg selv er serlig begeistret for det, men at den har vist seg og fungere bra i en verden styrt av kapital. Men hvem vet, kanskje ting hadde vært like bra uten denne styringen, men nå er det uansett forsent å snu.