Musikkpirat (16) tatt

[Danko]

Hvorfor det? Du har jo fortsatt det som er ditt. Du kan ikke forvente å kreve noe eierskap på en tanke eller en ide. Det eneste du kan kreve eierskap på er det du selv har laget, det fysiske.

7646277[/snapback]

Hadde noen kopiert nakenbilder av meg og dama hadde jeg følt med bestjålet, ja..

Det samme hvis jeg hadde laget en privat film med meg og dama, som ble kopiert og spredt rundt. Iom. jeg ikke har gitt tilatelse til hverken kopiering eller distibusjon, så hadde jeg følt meg besjålet ja..

Og hva om jeg hadde tegnet det nye operahuset i Bjørvika og en slask hadde kommet og kopiert tegningene og brukt de til fordel for seg selv.. Allright, har fortsatt de fysiske orginalene, men hadde ja..følt meg bestjålet.

 

Eller bør ikke dette omfattes av åndverksloven ®©? Eller bør det være slik at så lenge man på en eller annen måte klarer å kopiere dette jeg har skapt, så kan vedkommende gjøre hva man vil med det?

 

Det samme gjelder f.eks et program/spill/cd. Hadde jeg solgt et eksemplar av mine verk under den foutsetning av at det ikke skulle kopieres/distribueres videre, hvorfor burde jeg ikke få gehør for dette?

 

edit: Nei kan muligens ikke kreve eierskap på en tanke eller ide (dog idé kan diskuteres i visse tilfeller), men denne diskusjonen dreier seg ikke om kopiering av tanker eller ideér, men heller mer fysisk materiale..

Endret 5. januar 2007 av Danko

[Nonsens]

Eller bør ikke dette omfattes av åndverksloven ®©? Eller bør det være slik at så lenge man på en eller annen måte klarer å kopiere dette jeg har skapt, så kan vedkommende gjøre hva man vil med det?

7646310[/snapback]

Det er tydeligvis den generelle oppfatningen blant mange i denne tråden.

 

Så jeg tar det ad notam at det såklart er fritt frem til å forsyne seg med bilder / tekst / musikk som disse har laget selv og lagt på sine personlige hjemmesider og bruke dem som man selv vil. For det er jo visstnok ingen som lider under at ting spres verden over når det ikke er et fysisk produkt.

Endret 5. januar 2007 av Nonsens

[BeFs]

*Har ikke lest hele tråden, leste bare til #32*

 

Skal Google saksøkes fordi jeg sender en sang via Gmail? Skal Mozilla Firefox saksøkes fordi jeg kommer meg inn på torrentsider? Skal Winamp saksøkes fordi jeg kan høre på musikken min?

 

Alt dette handler om å gjøre ulovlig materiale tilgjengelig. Det er kansje disse som burde straffes? Ikke det? Hvorfor ikke?

7646285[/snapback]

 

 

Det blir en helt feil konklusjon. Man kan ikke si at statens vegvesen skal straffes fordi en bilfører begår ulovligheter på veien.

7646300[/snapback]

 

Bingo! Derfor er det teit å straffe den som gjør det mulig, enn å straffe dem som faktisk gjør det.

[Wild Berries]

Å straffe denne unge gutten er i utgangspunket riktig.

 

Å saksøke foreldrene er derimot litt "søkt". Greit at han er under 18, men han er over strafferettslig alder.

 

La han blø

 

Tror ikke at "bransjen" vil "klare" å ta foreldrene i denne saken heller, de klarer det sjeldent.

 

Forøvrig ha jeg "bekjente" på begge sider av Norsk lov og de på den riktige siden har også unger som laster som bare det

 

Så det er vell bare ett tidspørsmål før endel saker blir "glemt".

 

Vennlig Hilsen

 

WB

[stjele]

,04/01-2007 : 17:55]Bare en ting:

 

Er det bare jeg som legger merke til at trådstarter "stjele" ble registrert i går? Og er nysgjerrig på om det er en gutt på 16 fra Stavanger? o.O

7642335[/snapback]

 

Hehe, jeg har ingenting med saken å gjøre. Tenkte ikke over at Stjele nicket passet litt dårlig i denne sammenhengen xD

 

Når det gjelder musikk- og film-bransjen har de alt for mye makt. Politiet ville aldri gått til aksjon om det ikke var for advokaten, hyret av disse bransjene, som skaffet beviser. Politiet har mer en nok av andre viktigere saker, som heller bør prioriteres enn å være "slaver" for plateindustrien slik at de skal tjene mer penger. Denne heksejakten vil aldri fungere!

 

Når det gjelder film-bransjen, nærmere bestemt Hollywood tar de kaka når det gjelder Windows Vista. Datakort produsenter må få godkjent kretsene i kortet for å sikre at kortet ikke på noen som helst måte kan kopiere beskyttet materiale. Og hvem skal godkjenne dette? Tre store filmselskaper! Disney er med å sjekker om ditt skjermkort er bra nok.... I tillegg er det så mye sikkerhet rundt beskyttet materiale (DRM) at driverne i pc'en kontrollerer hvert 30ms (millisekund) om du gjør noe ulovlig. Hvor skal dette ende? Hele greia går på bekostning av frihet til å gjøre hva vil vil med produktet. Industrien har alt for mye makt, og måten de implementerer sin anti-kopi politikk i Vista får meg til å lure på hva det neste blir.

 

Kilde til siste avsnitt: http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_cost.txt (veldig langt, men good read)

Endret 5. januar 2007 av stjele

[Nonsens]

Hele greia går på bekostning av frihet til å gjøre hva vil vil med produktet.

7646474[/snapback]

Helt enig - og nettopp derfor HATER jeg snyltere og folk som stjeler musikk/film på nett over en lav sko. Fordi de ødelegger for oss andre. Uten disse hadde det nemlig ikke vært behov for DRM eller låsing av film/musikk til enkelte enheter eller formater.

 

Men som man reder så ligger man, jeg håper alle tilhengerne av fildeling er fornøyd med utviklingen. Det er *dere* som har pushet på slik at ting har utviklet seg i denne retningen nettopp ved å helt klart vise at dere i utgangspunktet ikke bryr dere om rettigheter.

 

Å komme etterpå og sutre 'ja nå skal jeg ihvertfall kopiere når alt har blitt så låst og vanskelig' vitner jo om en total mangel på å se sammehenger og hvorfor ting har blitt som de har blitt.

 

Men det er jo alltid moro å ha noen å skylde på for å rettferdiggjøre sine egne handlinger.

Endret 5. januar 2007 av Nonsens

[JBlack]

Hvorfor det? Du har jo fortsatt det som er ditt. Du kan ikke forvente å kreve noe eierskap på en tanke eller en ide. Det eneste du kan kreve eierskap på er det du selv har laget, det fysiske.

7646277[/snapback]

Hadde noen kopiert nakenbilder av meg og dama hadde jeg følt med bestjålet, ja..

Det samme hvis jeg hadde laget en privat film med meg og dama, som ble kopiert og spredt rundt. Iom. jeg ikke har gitt tilatelse til hverken kopiering eller distibusjon, så hadde jeg følt meg besjålet ja..

Og hva om jeg hadde tegnet det nye operahuset i Bjørvika og en slask hadde kommet og kopiert tegningene og brukt de til fordel for seg selv.. Allright, har fortsatt de fysiske orginalene, men hadde ja..følt meg bestjålet.

 

Eller bør ikke dette omfattes av åndverksloven ®©? Eller bør det være slik at så lenge man på en eller annen måte klarer å kopiere dette jeg har skapt, så kan vedkommende gjøre hva man vil med det?

7646310[/snapback]

Dette er ikke en gyldig sammenligning. Det er stor forskjell på å kopiere musikk og film som allerede er spredd i det offentlige rom av eieren selv, og på å kopiere å spre noe som eieren aldri har publisert.

 

Og det er her essensen ligger. Hvis noen ssniker seg inn på din private datamaskin og kopierer noe, så har vedkommende brutt seg inn og fått tilgang til noe han ikke skulle ha tilgang til.

 

Men underholdnings har derimot gjort innholdet sitt offentlig tilgjengelig ved å selge plater med innholdet på slik at den som kopierer har allerede tilegnet seg materialet på en helt 100% lovlig måte.

 

Å kopiere noe som befinner seg privat hos deg, uten ditt samtykke, er galt. Å kopiere noe som befinner seg i det offentlige rom, det er etter min mening ikke galt.

[NikkaYoichi]

Hele denne diskusjonen blir bare for dum. Jeg vil gjerne at artister skal få penger for sine produkter. (selv om det er flere artister jeg ikke unner pengene de tjener) Jeg lurer litt på hva som hadde skjedd hvis INGEN hadde kjøpt CD-plater og DVDer lenger. Total boikott i alle land over hele verden, som en protest mot plate- og filmbransjen. Ikke mot artistene, men apparatet rundt artistene.

 

Hvis man virkelig mener at artister og skuespillere "der borte" lider noen nød, for JA det er disse dette gjelder, så kan man gå å grave seg ned. Det er helt utrolig at vi skal godta å bli overkjørt av utenlandske interesseorganisasjoner. Hva om norske myndigheter hadde satt ned foten og sagt klart i fra; "hersens utsugere, dere rører ikke våre borgere". Sannsynligvis så hadde RIAA og MPAA klart og overtale presidenten til å starte krig mot Norge.

 

Folk maser om at det er nødvendig med store reklamekampanjer for å selge stort. Før var det kanskje det, nå er det ikke lenger behov for dette. Sett ut et lite rykte i noen diskusjonsforum så ordner jungeltelegrafen resten. Tenk hvor deilig det hadde vært med litt mindre reklame på TV og kino! Årsaken til at dette er så forbanna dyrt er at selskapene reklamerer for å overgå hverandre og sloss om reklameplassen.

 

Hvem er det forresten som har bestemt at artister har noen som helst krav på å ha 50 forskjellige biler i garasjen, 50 mål tomt, et hus på 2000 kvaddis eller egen privat jet? Kom ikke å fortell meg at de lider noen nød slik situasjonen er i dag. Hva skal de med MER penger?!

 

Jeg sier ikke at det ikke er umoralsk å kopiere musikken til artister eller filmer for den saks skyld, men hvor er solidariteten? Hvis jeg hadde 500 millioner dollar på konto, så hadde jeg gitt en blank F i om folk kopierte musikken min, ganske enkelt for at jeg hadde hatt penger nok til flere liv. Det er ikke akkurat slik at Madonna ikke har råd til å kjøpe seg middag i morra hvis jeg laster ned det siste albumet hennes istedet for å kjøpe det. (dette er selvsagt ikke noe godt argument men jeg liker å trekke det frem uansett)

 

Angrerett er noe de aller fleste produkter har, IKKE musikk og film. Hvis du kjøper en TV så kan du ha den hjemme i stua, og bruke den - finner du ut at du likevel ikke liker denne TVen så kan du levere den tilbake.

 

Kjøper du derimot en film, la oss si: Kristin Lavransdatter, kommer hjem og gleder deg til en helaften med den nyervervede filmen. Du har forøvrig hørt at det er en kjempe god film. Det er det ikke, den er faktisk så dårlig at du ikke ønsker å se den ferdig! Da har du tapt pengene dine. Igjen ser vi at plate- og filmbransjen er i en særstilling. De har fått tillempet seg lover som passer seg.

 

Det er uheldigvis slik i verden: "money talks, bullshit walks".

[Rartnamn]

Etter det jeg har skjønt utfra artikkelen er jo at fyren har "administrert" et fildelings nettverk. Sikkert i den forstand av en DC-Hub - Jeg kan ikke helt se at det er ulovligt?

 

Fyren tjener ikke penger på det. Det er gjort av fri vilje, og han trenger ikke dele en eneste fil en gang. Folk er vel ansvarlige for hva dem gjør selv. Så om noen andre er innpå huben hans, og deler snusk og fanteri (Les: opphavsrettet musikk/film) Så er det vel ikke han som skal stå økonomisk ansvarlig for dette?

 

Så vist en liten gutt stjeler en CD fra en musikk butikk, skal butikken holdes ansvarlig for at nettopp den cdn ikke ble betalt for? (Selv om den allerede er betalt) - Det blir jo på samme måte. En bruker får en GRATIS CD, men det er forsatt noen som har betalt for den (cd-butikken) det samme med fildeling, det er jo en person som allerede har kjøpt cdn, for så og kunne Rippe den, og legge den ut på nettet. Eneste da er sansynligheten at fler får tak i den.

 

I denne saken tror jeg at dem tok den som var letteste og ta. Nemmelig han som driver tjenesten. Ikke med dem flere hundre andre der, som har brukt tjenesten, og skaffet seg litt avhvert.

 

Dette er nok bare musikk bransjen sin måte og ta igjen på. En flott måte og tjene penger på. Man skulle jo nesten ha saksøkt dem som saksøker. For og utnytte opphavsrett loven, på sitt groveste.

[Theo343]

En radio har lisens for å spille musikk og har ønsket reklame effekt ved å spille låter, en platebutikk har lisens for å drive salg og har avtaler med leverandører.

 

Det kan ikke sammenlinges slik det gjøres noen steder her. Ingen har lisens for å distribuere dette på slike måter.

 

Ellers er det jo litt logisk at de har gått mot eieren av HUB'en for stopper de den så stopper de også alle brukerne av den.

 

HUB=navet på et hjul, istedet for å plukke alle eikene så fjerner du navet.

Endret 5. januar 2007 av Theo343

[Rartnamn]

Det er sant, en tar jo alltid det letteste, og beste ved og fjerne hubben. Da fjerner jo en alle brukerene og, men sansynligheten er jo veldi liten at dem er bare på han sin hub, ergo, problemet ligger der forsatt, bare på en annen hub. Og en 16åring sitter igjen og tar all straffen. Som ikke virker rett. Det skal altså være ulovligt og drive en, men ikke og laste ned. Er slik jeg oppfatter det. Kverulerer litt nå kanskje, men

Endret 5. januar 2007 av MortenGlmz

[Theo343]

Det har vært mange slike debatter opp gjennom årene. Ulovlig å selge/distribuere narkotika, sex, tyvgods, piratvare osv osv men ikke å kjøpe og motsatt. Dette blir litt av samme tilfellet. Men her som på de fleste andre områder er både distribusjon(selv uten salg) og nedlasting ulovlig, men det er enklere å fjerne "bakmenn" enn alle brukerne.

[Wizendraw]

Angrerett er noe de aller fleste produkter har, IKKE musikk og film. Hvis du kjøper en TV så kan du ha den hjemme i stua, og bruke den - finner du ut at du likevel ikke liker denne TVen så kan du levere den tilbake.

7646801[/snapback]

Nei, det er ikke riktig. Man har ikke uten videre angrerett på et produkt kjøpt i butikk. Unntaket er hvis det er kjøpt via internett, eller per telefonsalg hvis selger tar initiativet (er vel et par til også).

Ellers kan man ikke angre med mindre det er en feil på produktet, og butikken har forsøkt å reparere den minst tre ganger. DA kan man kreve pengene tilbake, eventuelt nytt produkt.

[Bruktbilen]

Eller at man handler på elkjøp. (ikke mob og mob abb.)

[NikkaYoichi]

Angrerett er noe de aller fleste produkter har, IKKE musikk og film. Hvis du kjøper en TV så kan du ha den hjemme i stua, og bruke den - finner du ut at du likevel ikke liker denne TVen så kan du levere den tilbake.

7646801[/snapback]

Nei, det er ikke riktig. Man har ikke uten videre angrerett på et produkt kjøpt i butikk. Unntaket er hvis det er kjøpt via internett, eller per telefonsalg hvis selger tar initiativet (er vel et par til også).

Ellers kan man ikke angre med mindre det er en feil på produktet, og butikken har forsøkt å reparere den minst tre ganger. DA kan man kreve pengene tilbake, eventuelt nytt produkt.

7646942[/snapback]

 

Hvis produktet ikke svarer til forventningene så er det en mangel. Hvis butikken klarer å rette mangelen så er det greit. Hvis jeg ikke liker musikken så er det en mangel som ikke kan rettes:)

[Bruktbilen]

Det at et produkt ikke var som forventet er ikke gyldig grunn til å levere tilbake et produkt, elkjøp har en slik 30 dagers angrerett angående dette, men ikke resten.

[C-angel]

Jeg vil først få si at jeg ikke støtter platebransjens markedsstrategi eller arbeidsmetoder. Det å tenke nytt, være innovative samt gi kundene det de ønsker er noe alle bransjer gjør eller jobber mot. Men dette er jo tydeligvis ikke noe for platebransjen.

 

Når det er sakt, så syntes jeg også det er feil av folk å laste ned og distribuere andres produksjoner. Det er en gang sånn her i verden at alt kan beskyttes slik at opphavspersonen kan ha en viss sikkerhet for inntjening. Illustrasjoner, tekniske-tegninger, software og andre "fysiske" produkter har dette, med like strenge eller strengere regler så hvorfor ikke musikk og film også. Ser her bort i fra meningsløse søksmål som blir stilt sivilt og retter meg her mot loven.

 

Jeg syntes også at noen tenker litt kort når de sier at ikke dette skader bransjen slik den fremstår i dag. Det er ikke slik at alle tjener store penger, at alle kan bare hente inntektene fra film, reklame, effekter etc. istedenfor cd salg. Dette gjelder bare en "liten" gruppe musikere i det store musikk-samfunnet og noen plateselskaper. For mange dreier salg av musikk seg å dekke utgifter til instrumenter, markedsføring, reising, studio, etc. slik at de har muligheten til og drive med det de liker best. nemlig musikk.

[T.F.T]

Hvis bransjen er redd for kopiering, så kan den tjene penger på konserter, kinovisning og andre lukkede steder hvor man kun tillater adgang uten opptaksutstyr.

Men spillprodusenter kan jo ikke arrangere slikt. Hva er forskjellen på et spill og en film/cd? Bør man kunne kopiere en film men ikke et spill?

 

Dessuten er konserter og kino dyrt. Folk ønsker ikke måtte gå på konsert når de vil høre på musikk.

Endret 5. januar 2007 av T.F.T

[ilpostino]

Dette var med DC++ (eller lignende fildelingprogram). Har folk som bruker torrent noen gang blitt tatt?

Altså, enkeltmennesker, som bruker for eksempel piraten, demonoid o.l sider, for å finne torrents?

7641334[/snapback]

 

jeg har fått inntrykk av at påtalemakten går etter de som administrerer/deler slike nett og ikke nødvendigvis folk som laster ned av og til.

[NikkaYoichi]

Dette var med DC++ (eller lignende fildelingprogram). Har folk som bruker torrent noen gang blitt tatt?

Altså, enkeltmennesker, som bruker for eksempel piraten, demonoid o.l sider, for å finne torrents?

7641334[/snapback]

 

jeg har fått inntrykk av at påtalemakten går etter de som administrerer/deler slike nett og ikke nødvendigvis folk som laster ned av og til.

7647180[/snapback]

 

Det er akkurat det som blir så feil. Jeg er inneforstått med at det er forbudt å dele filer som er beskyttet av opphavsrett, men da får de jammen ta de som gjør dette og ikke de som ikke gjør det hvis du forstår hva jeg mener.

 

Det er veldig enkelt for bredbåndsleverandører å hindre slik distribusjon så derfor burde bredbåndsleverandørene bli saksøkt for å ikke hindre det, siden denne gutten blir saksøkt og forfulgt for å ikke ha hindret slik aktivitet på en HUB som var administrert av ham. Eller er det slik at loven IKKE er lik for alle?

 

Det virker på meg som at musikk- og platebransjen forfølger de som de ser på som enkle ofre og ikke noen som er på sin egen størrelse å hakke på. De som har evner til å forsvare seg får gå fri. Jeg lærte da jeg var liten at man ikke skulle banke de som var mindre enn seg(forøvrig ikke banke noen).