Musikkpirat (16) tatt

[Laserlasse]

(Edit: Krøll med Quote)

 

Mitt spørsmål er da, når ble fildeling ulovlig?

[..]

Det er en sterk simplifisering av problemet å si at enhver som setter opp en HUB legger tilrette for piratkopiering. Man legger tilrette for fildeling og ikke eksplisitt deling av filer som ikke er ment for slik distribusjon. At denne 16-åringen skal ha ansvaret for å kontrollere at alle (var det 1500 brukere?) ikke deler noe ulovlig synes jeg er litt vel strengt å kreve.

 

Fildeling er ikke ulovlig. Det som er ulovlig er å sørge for at opphavbeskyttet materiale blir videreformidlet. En slik lukket (?) server som det er snakk om her er antageligvis satt opp med det formål å nettopp dele denne type filer. Jeg kjenner ikke detaljene i saken her, men antageligvis dreier det seg om til dels store mengder opphavsbeskyttet materiale som er delt her. Vedkommende bør være klar over at han kan bli stilt ansvarlig for å sørge for at denne type matierale blir spredd, og hvis han virkelig ville ha et fildelingsnettverk for kun lovlig materiale burde han ha lagt inn mekanismer for å begrense dette. Hvis han ikke har muligheter for å legge inn slike mekanismer står han da vitterlig fritt til å IKKE ha en slik server i det hele tatt. Jeg er forsåvidt enig i tanken om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og at det er en god tanke å ilegge andre de beste hensikter så langt det lar seg gjøre, men akkurat i dette tilfellet tror jeg ikke det er nødvendig å strekke naiviteten til det ekstreme.

 

Si at jeg begynner å kopiere opp IFA-drops og stiller meg i nærmeste handlegate å deler disse dropsene ut gratis. Kan jeg da bli arrestert? Vil det bety Nidars undergang, siden ingen lenger kommer til å kjøpe IFA siden jeg tross alt deler dem ut gratis.

 

Les det jeg skrev i forrige post. Hvis du finner opp en måte å reprodusere et uendelig antall IFA drops uten noen som helst kostnad for deg så kan du komme med den sammenligningen.

Endret 4. januar 2007 av cetram

[JBlack]

Jeg skylder faktisk ikke å begrunne noe som helst Det er min oppfatning at artister skal ha krav på kompensasjon for det arbeidet de utfører. Det er min oppfatning av hvordan verden skal henge sammen. Utrolig nok stemmer dette ganske godt overrens med hvordan samfunnet vårt er bygget opp. Hele prinsippet med åndsverk og opphavsrettigheter er basert rundt nettopp denne tanken.

7642146[/snapback]

Det er min oppfatning også. Men du sier ikke noe om hvor langt kravet strekker seg. Og det er der vi er uenige. Og det er der du ikke begrunner dine grenser, mens jeg begrunner mine ved at de går for langt når de bruker loven for å gripe inn i personlig frihet.

 

Sammenligningen din med en kopi av et maleri holder desverre ikke vann. Et bilde av maleriet ditt vil ikke være identisk med maleriet. Du kan ikke ta og føle på det på samme måten, du kan ikke kjenne duften av hvilke malingstyper du har brukt, føle teksturene i lerretet eller på andre måter ta med deg det unike ved dette spesielle maleriet hjem ved å ta et bilde. Forskjellen ligger i at når det gjelder digitale produkter (eller ikke-eksisterende produkter som noen her kalte det), så er det absolutt ingen kvalitetsforringelse i å fremstille en kopi. Du får en fullstendig identisk kopi med nøyaktig de samme kvalitetene som originalen.

7642146[/snapback]

Her er to feil du gjør:

1. Å bli kompensert for sitt arbeid, som er din begrunnelse, har ikke noe med hvor perfekt et en kopi er. Kopien, god eller dårlig, er fortsatt en kopi av mitt arbeid.

 

2. En XviD eller DivX-versjon av en nedlastet film har langt fra samme kvalitet som originalen. Det er heller ingen identisk kopi. Mp3-filer har heller ikke samme kvalitet som originalen. Ikke får man med cover og slikt heller.

 

 

Videre kan du ikke sammenligne det med å gå i et galleri - å besøke et galleri er en fullstendig annen opplevelse enn å ha bildet på veggen. Tilsvarende er det å gå på en konsert en helt annen opplevelse enn å høre på musikk i sin egen stue.

7642146[/snapback]

Jeg har ikke sammenlignet opplevelsene. Jeg har vist hvordan jeg kan kompenseres for et arbeid uten å oppgi kontrollen over det, og uten å gripe inn i andre menneskers frihet.

 

Samfunnet har valgt å begrense mulighetene til å fritt fremstille kopier av åndsverk av den enkle grunn at man ønsker å beskytte opphavseierne. Det er en av 'frihetene' som er tatt fra oss for å sikre andre friheter og andres rettigheter. Den kampen er meningsløs å utkjempe; i sin ytterste konsekvens vilden friheten du ønsker føre til en reduksjon i antall produserte åndsverk. Hvis man tar vekk hele grunnlaget for kompensasjon (bedre kjent som retten til å kontrollere bruken av ens egne åndsverk) vil deler av motivet for å produsere åndsverk falle vekk. Det vil antageligvis alltid være noen som er drevet av en enorm skapertrang og vil produsere uavhengig av resten av verden. Men du kan ikke brødfø en familie på det, eller betale husleien.

7642146[/snapback]

For det første tviler jeg sterkt på at du har noe grunnlag for den påstanden. For den andre tar man bare bort en liten del av grunnlaget for å tjene til livets opphold på den måten.

 

Du, og andre som bruker mye tid og energi på å forfekte en slik anarkistisk tankegang, burde heller fokusere på å komme frem til måter vi både kan beskytte opphavsmenn og rettighetshavere samtidig som våre rettigheter som forbrukere/kjøpere/brukere ikke blir kraftig forringet.

7642146[/snapback]

Jeg forfekter ingen anarkistisk tankegang? Har du lest noe som helst av det jeg har skrevet flere lange innlegg om?

 

Det er ikke en menneskerett å ha en diger samling av åndsverk, og alle her inne har råd til å yte noe (i de fleste tilfeller betale) for retten til å bruke det innenfor rimelighetens grenser.

7642146[/snapback]

Jeg har ikke hevdet at man har rett på noe slikt. Og du har begrunnet dine grenser for hva som er rimelig og ikke rimelig. Jeg har begrunnet hvorfor det er urimelig at kopiering er ulovlig.

 

Og igjen - jeg synes ikke at dagens system der en fullpris CD koster i underkant av 200 kroner er en rimelig pris å betale. Men det er et annet spørsmål et om hvorvidt rettighetshaverne skal få kompensasjon eller ikke.

7642146[/snapback]

Rettighetshaverne får kompensasjon på mange måter, selv om det skulle være lovlig å kopiere. Ikke bland kortene nå.

[[-GoMp-]]

Bare en ting:

 

Er det bare jeg som legger merke til at trådstarter "stjele" ble registrert i går? Og er nysgjerrig på om det er en gutt på 16 fra Stavanger? o.O

[Theo343]

Tja eller en av foreldrene eller noen i familien/venner for den saks skyld Hadde jeg vært i nær forbindelse med denne 16 åringen ville jeg gjerne hørt hva andre hadde å si.

 

Om ikke annet så kanskje de får noen støttende argumenter som kan brukes i en evt. sak. Spesielt ift. straffeutmålingen.

Endret 4. januar 2007 av Theo343

[Thlom]

Opphavsretten slik vi kjenner den i dag ble innført i USA på 1800-tallet (vi kan trekke linjer tilbake til antikken, men det får bli en annen gang). Hensikta var å gi opphavspersonen en kompensasjon for arbeidet. Opphavspersonen fikk et distribusjonsmonopol på sitt verk i 10-20 år. Gjennom årenes løp har dette distribusjonsmonopolet blitt lenger og lenger. I Norge i dag er distribusjonsmonopolet på hele opphavspersonens levetid samt 75 år etter dennes død. Det er hinsides all fornuft. Opphavsretten er ikke lenger ei juridisk ordning for å gi opphavspersoner en viss kompensasjo for sitt arbeid, det er utvidet og strammet inn for å øke profitten til selskaper i en bransje som har spesialisert seg på å tjene penger på distribusjonsmonopolet til opphavspersoner.

[Laserlasse]

Kort svar her nå. Jeg har ikke forfektet et synspunkt på at kopiering i seg selv bør være ulovlig, beklager hvis det har virket slik. Har vel også skrevet en del ganger at jeg oppfatter privatkopiering som rimelig problemfritt. Det jeg reagerer på er den type tilgjengeliggjøring som det er snakk om i dette konkrete tilfellet - der enkeltindivider eller organisasjoner sørger for organisert duplisering av opphavsbeskyttet materiale slik at det gjøres tilgjengelig i stort volum uten at rettighetshavere får noen som helst form for kompensasjonfor det.

 

Når det gjelder hvorvidt jeg har begrunnelse for påstanden min over, så har jeg vel også opp til flere ganger sagt at det er bortimot umulig å si noe konkret om dette. Poenget mitt var at om man tar vekk kompensasjonsgrunnlaget, så kan det i sin ytterste konsekvens føre til et redusert tilbud. Hvis man skal fjerne alle forbud mot kopiering, hvilke insentiver har folk til å fortsette å betale for sine produkter? Kan du argumentere for det motsatte - altså at folk fremdeles vil velge å bruke penger på å kjøpe materiale dersom det ikke er noen gode grunner til å gjøre det? Det vil antageligvis alltid være noen som gjøre det ut av et ønske om å støtte de som holder på med det, men hvordan kan man da sikre et mangfold i uttrykkene? Er interessert i å høre dine tanker omkring dette.

 

Klart at man ved å kjøpe en CD får merverdi i form av et cover og diverse stash, men er dette nok? Jeg foretrekker faktisk å slippe å få dette hvis jeg kan få ting direkte inn i avspillingsenhetene mine. Jeg mener også å ha sett undersøkelser som viser at dette også er tilfelle for svært mange av de "unge" (men her har jeg ikke noen konkrete undersøkelser å vise til).

 

Anarki --> Jeg har lest alt du har skrevet ganske nøye, faktisk Det jeg mente var at det virker på meg som om du akkurat i dette tilfellet setter din frihet foran samfunnets behov for å regulere et bestemt område for å sikre alles interesser. For meg har en slik holdning i alle fall en viss duft av anarki. Noen som er smartere enn meg får korrigere meg dersom jeg er helt på viddene her.

 

Olsen --> Bare for å klargjøre, jeg vil ikke stå frem som noen forsvarer av den ekstreme versjonen av opphavsrettigheter slik den er til dels i Norge, men spesielt i USA. Jeg snakker på generelt grunnlag om at en opphavsmann skal ha rett til kompensasjon for sitt arbeid, ikke nødvendigvis at en organisasjon eller et plateselskap skal ruge på slike rettigheter i flere generasjoner. Jeg mener klart at både opphavsrettighetsbegrepet i sin nåværende form, og hele verdikjeden i platebransjen for lengst er overmoden for en revurdering. Men dette har liten eller ingen innvirkning på de prinsipielle tingene jeg diskuterer og står for her

[Boralis]

Når det gjelder hvorvidt jeg har begrunnelse for påstanden min over, så har jeg vel også opp til flere ganger sagt at det er bortimot umulig å si noe konkret om dette. Poenget mitt var at om man tar vekk kompensasjonsgrunnlaget, så kan det i sin ytterste konsekvens føre til et redusert tilbud. Hvis man skal fjerne alle forbud mot kopiering, hvilke insentiver har folk til å fortsette å betale for sine produkter? Kan du argumentere for det motsatte - altså at folk fremdeles vil velge å bruke penger på å kjøpe materiale dersom det ikke er noen gode grunner til å gjøre det? Det vil antageligvis alltid være noen som gjøre det ut av et ønske om å støtte de som holder på med det, men hvordan kan man da sikre et mangfold i uttrykkene? Er interessert i å høre dine tanker omkring dette.

 

Klart at man ved å kjøpe en CD får merverdi i form av et cover og diverse stash, men er dette nok? Jeg foretrekker faktisk å slippe å få dette hvis jeg kan få ting direkte inn i avspillingsenhetene mine. Jeg mener også å ha sett undersøkelser som viser at dette også er tilfelle for svært mange av de "unge" (men her har jeg ikke noen konkrete undersøkelser å vise til).

 

Pr i dag kjøper jeg musikken,men det er helt klart at om det ble gratis og lovlig å laste den ned så hadde jeg ikke kjøpt en eneste cd, det måtte i så fall være spesielle plater som ble utgitt og kunne få en samleverdi og slik tror jeg det vil være for de aller fleste.

Jeg er for at det skal bli tillatt å laste ned musikk,men at dette da blir billigere enn å kjøpe cden i butikk,dette fordi de slipper å trykke den opp, slipper cover og et salgsledd, feks kunne jeg tenke meg at det å laste ned en cd kostet ca halparten av hva den kostet i butikk,i tillegg ble det jo enda billigere da en kunn betalte for de låtene en ønsket .

[JBlack]

Kort svar her nå. Jeg har ikke forfektet et synspunkt på at kopiering i seg selv bør være ulovlig, beklager hvis det har virket slik. Har vel også skrevet en del ganger at jeg oppfatter privatkopiering som rimelig problemfritt. Det jeg reagerer på er den type tilgjengeliggjøring som det er snakk om i dette konkrete tilfellet - der enkeltindivider eller organisasjoner sørger for organisert duplisering av opphavsbeskyttet materiale slik at det gjøres tilgjengelig i stort volum uten at rettighetshavere får noen som helst form for kompensasjonfor det.

 

Når det gjelder hvorvidt jeg har begrunnelse for påstanden min over, så har jeg vel også opp til flere ganger sagt at det er bortimot umulig å si noe konkret om dette. Poenget mitt var at om man tar vekk kompensasjonsgrunnlaget, så kan det i sin ytterste konsekvens føre til et redusert tilbud. Hvis man skal fjerne alle forbud mot kopiering, hvilke insentiver har folk til å fortsette å betale for sine produkter? Kan du argumentere for det motsatte - altså at folk fremdeles vil velge å bruke penger på å kjøpe materiale dersom det ikke er noen gode grunner til å gjøre det? Det vil antageligvis alltid være noen som gjøre det ut av et ønske om å støtte de som holder på med det, men hvordan kan man da sikre et mangfold i uttrykkene? Er interessert i å høre dine tanker omkring dette.

7642546[/snapback]

Folk kjøper plater og DVD'er for å full kvalitet, for å få med cover, for å samle, fordi de liker å ha konkrete fysiske gjenstander, fordi de synes det er riktig å støtte artistene, fordi de liker å gå i butikken, fordi enkelte ting er vanskelig å finne på nett, fordi de ikke gidder bruke tid på nett, fordi de har såpass god råd at det ikke er noen vits å kopiere, fordi fysiske gjenstander utgjør bedre gaver osv...

 

Videre kan artister kompenseres ved konserter og kino, ved spilling på radio og TV, ved reklame og representasjonsoppdrag, ved å selge effekter som T-skjorter og annet osv..

 

Du er konkret i forhold til hvor langt kunsternes rett til å kompenseres skal gå. Da synes jeg du bør kunne begrunne dette også. Det er fullt mulig. Jeg mener for eksempel at de skal kunne selge seg og sine produkt så lenge det ikke går ut over private menneskers personlige frihet. Og når kopiering er forbudt så rammer dette deres personlige frihet. Den grensen jeg trekker opp krever i tillegg ikke noe ekstra lovverk for å utvide artistenes rettigheter utover den de deler med alle andre mennesker og bedrifter. Når kopiering ulovliggjøres så utvider man artistens rettigheter på bekostning av privatpersoners frihet. Ikke for å sikre at rettighetshaverne kan tjene penger. For det kan de allerede. Men denne loven er til for at rettighetshaverne skal kunne tjene mer penger enn de ellers ville kunnet.

 

Og en lov som øker noens rettigheter til å tjene mer penger på bekostning av enkeltpersoners handlefrihet, det er for meg en lov som er umoralsk. For meg er frihet en svært viktig verdi, og derfor må en slik lov begrunnes svært godt. Når det faktisk er sterk tvil om lovliggjøring av kopiering vil medføre spesielt med tap, så er ikke loven i mine øyne spesielt godt begrunnet.

[NikkaYoichi]

Les det jeg skrev i forrige post. Hvis du finner opp en måte å reprodusere et uendelig antall IFA drops uten noen som helst kostnad for deg så kan du komme med den sammenligningen.

7642212[/snapback]

 

 

Så det er altså gratis å drive en HUB? Ikke det nei, så den sammenlikningen er fortsatt en gyldig sammenlikning. Det er kostnader til maskinvare og internett hvis du ikke visste det. Programvare kommer også som en kostnad her.

 

Hvis man kan bevise at denne guttungen har opprettet denne HUBen for at folk skal få lov til å spre filer som ikke er ment for slik distribusjon så er jo egentlig saken klar, men jeg mener at det er veldig vanskelig å bevise at nettopp dette var hensikten.

 

At denne gutten ikke har kunnskaper nok til å legge inn mekanismer som hindrer slik distribusjon bør ikke medføre straff mener jeg. Det blir som å straffe en knivprodusent for at noen har begått et drap med en aktuell kniv, for at produsenten ikke har hindret at det var mulig å drepe med kniven. Hvorfor er ikke en slik sammenlikning aktuell hvis du mener at den ikke er det. Prinsippet blir det samme, folk bør snart innse hvor banal en slik tankegang er:)

[Theo343]

tid er også en kostnad.

[Aiven]

Jeg skylder faktisk ikke å begrunne noe som helst Det er min oppfatning at artister skal ha krav på kompensasjon for det arbeidet de utfører. Det er min oppfatning av hvordan verden skal henge sammen. Utrolig nok stemmer dette ganske godt overrens med hvordan samfunnet vårt er bygget opp. Hele prinsippet med åndsverk og opphavsrettigheter er basert rundt nettopp denne tanken.

7642146[/snapback]

 

Da burde du vel også kjempe for at artistene skal få mer av kaka? Slik det er i dag, stikker platebransjen av med nesten alt av plateinntektene. Det som har begynt å skje nå er at artister oppretter donasjonsmuligheter på sine hjemmesider. Da kan man fjerne et distribusjonsledd og gi pengene rett til artistene.

[Theo343]

Fler og fler artister står nå for hele produksjonen selv. Artister selv er lei av musikkbransjen. På tide at man får en annen modell på dette, men her er det sterke pengeinteresser som spiller inn.

[theck1]

Det har vel ingen betydning om han ville kjøpt det eller ei,poenget er at han har stjålet dette, eller mener du at jeg ikke kan kreves for erstatning om jeg feks stjeler en luksusbil, for jeg ville jo ikke kjøpt den uansett 

7641811[/snapback]

 

Det er nettopp her problemet ligger. Er enig i at det ikke har noen betydning, forsåvidt. Poenget mitt var at de krever alt for latterlige summer, og at gutten bør kunne klare å fungere i samfunnet etter dommen er sonet og betalt. Det være seg latterlig høy gjeld og/eller latterlig lang fengselsdom.

 

Når de beregner dommen burde de ha et realistisk syn på omfanget, og ikke smøre tykt på, som de ofte har som vane å gjøre (feks. allofmp3).

Endret 4. januar 2007 av theck1

[Goofee]

Haha, denne kampen vinner de aldri ved å gå etter smågutter. Og uansett, de fleste som tar noen forhåndsregler mot sporing på internett tar man aldri uansett.

 

Platebransje-dudes, det er bare på tide å gi opp. Dere klarer aldri å tjene like mye penger som før, noen av dere må finne seg ny jobb og de andre må finne seg i mindre fortjeneste. Velkommen til den nye virkeliggeten igler!

[Bruktbilen]

Hvis de klarer å skape nok skremselspropaganda der de tar de som bare har lastet ned et par filmer o.l og ikke går etter de store sidene som thepiratebay så klarer de å få flere til å slutte, men de gjør ikke dette.

Endret 4. januar 2007 av Bruktbilen

[CofidiS]

Enig med bruktbilen. Det skaper mye mer frykt og skremsel om de begynner å gå etter privatpersoner i stedet for guttene som sitter bak dc-huben/p2p-siden/whatever.

[theck1]

Kvalitet:

 

Trevor Mclachlan feat. Jennie Rix - Feel so good (Original mix)

7618776[/snapback]

 

 

Enig med bruktbilen. Det skaper mye mer frykt og skremsel om de begynner å gå etter privatpersoner i stedet for guttene som sitter bak dc-huben/p2p-siden/whatever.

7643631[/snapback]

 

Tror de bryr seg lite om frykt, det eneste som betyr noe for de, er å fylle opp de latterlig høye budsjettene sine. Penger skal inn i kassa, koste hva det koste vil. Om det betyr å ødelegge livet til folk økonomisk, so be it.

[CofidiS]

Tror de bryr seg lite om frykt, det eneste som betyr noe for de, er å fylle opp de latterlig høye budsjettene sine. Penger skal inn i kassa, koste hva det koste vil. Om det betyr å ødelegge livet til folk økonomisk, so be it.

7643826[/snapback]

Du har helt korrekt. Penger skal inn i kassa. De har en jobb å gjøre de også, de har sine interesser (akuratt som alle oss andre som er mer intresert i å laste ned gratis film/musikk i stedet å betale for det..det er vår interesse).

 

Men du tar feil ang. frykt. Hvis plutselig nabo'n og kjentfolk begynner å bli tatt å får forelegg/dom på kanskje 10-15-20-30.000, tror du ikke dette ville være med å skape frykt? Frykt for at nettopp jeg kan bli rammet av det samme iom. at hvilken som helst annen mann i gata blir det.. Kanskje dette muligens kan få folk til å tenke over om de skal laste ned eller ei? og hvis de bestemmer seg for å laste ned, ja så kom hvertfall ikke her å si at man ikke var forbredt på det som kan skje...

 

Og hvor går grensen? skal det være lovelig å piratkopiere/laste ned/opp? og skal man også ha lov å massekopiere og videreselge produktet man har lastet opp/ned ?

Og hvis man skal ha lov til det første, så bør det vel være lov til det andre og..?

Hvis jeg først har lastet ned en film og er keen på å videreselge den for 50 kr/stk kan da bransjen umulig tape penger på dette..? Jeg kunne heller like gjerne ha gitt den bort gratis? (ja som alle andre er jeg også keen på å tjene penger til livets opphold)

[Bruktbilen]

Tror de bryr seg lite om frykt, det eneste som betyr noe for de, er å fylle opp de latterlig høye budsjettene sine. Penger skal inn i kassa, koste hva det koste vil. Om det betyr å ødelegge livet til folk økonomisk, so be it.

7643826[/snapback]

 

Tror du ikke de tjener LANGT mer på lang sikt hvis de klarer å få folk til å slutte å laste ned fordi det er en god mulighet av de som laster ned slikt faktisk blir tatt?

[Laserlasse]

Avien: Det er akkurat det jeg ønsker - en endring i verdikjeden og i opphavsretten som gjør at både opphavsmennene får bedre kompensasjon for sitt arbeid, og at vi som (for)brukere beholder våre rettigheter og slipper med å betale en akseptabel pris.