Musikkpirat (16) tatt

[danno_O]

Vel om en får ødelagt livet for en slik bot og noen dager med pallespikring betviler jeg sterk, dessuten var nok vedkommende som så mange andre fullt klar over at dette var ulovlig,det ser en jo bla på uttalelser her på forumet,der mange sier de laster ned ulovlig og ikke bryr seg,men med en gang noen blir tatt så er det ramaskrik  Selvgjort er velgjordt.

når det så gjelder foreldrene i slike saker har jeg vel klart sagt hve jeg synest og de blir neppe ruinert for i følge norsk lov er vel erstatningsgrensen satt til maks 5000 kr.

7641666[/snapback]

Grunnen til at politiet går så hardt ut nå er helt klart for å skremme.

De vil vise at de kan handle, og gir derfor ut en advarsel til alle de andre

som driver med fildeling. Er egentlig helt enig i det du sier Snekker'n.

Hvis du er med på leken må du tåle steken.

[Vindstille]

...

Ikea kan ikke forlange kompensasjon for enhver som er på besøk hos en venn og sitter i vedkommendes stol. Ikea kan ikke engang forlange kompensasjon om man snekrer en stol identisk med Ikea-stolen.

...

7641649[/snapback]

Og hvordan er det du har tenkt til at musikere skal kunne tjene penger? Det er ikke alle som ønsker eller kan holde konserter.

[Theo343]

Snekkern:

Det er vanskeligere enn du tror å ta en slik straff i ung alder for så å møte samfunnet med en fengselstraff på rullebladet ditt.

 

Det du sier betyr det samme som at ALLE yrker som krever plettfritt rulleblad har en del ansatte som må sies opp øyeblikkelig. Siden det garantert er mange innenfor disse yrkene som begår denne ulovligheten som da vil føre til et ikke plettfritt rulleblad.

 

De er jo tross alt klar over hva de gjør og burde jo egentlig anmelde seg selv og ta straffen med de konsekvenser det innebærer?

Endret 4. januar 2007 av Theo343

[JBlack]

...

Ikea kan ikke forlange kompensasjon for enhver som er på besøk hos en venn og sitter i vedkommendes stol. Ikea kan ikke engang forlange kompensasjon om man snekrer en stol identisk med Ikea-stolen.

...

7641649[/snapback]

Og hvordan er det du har tenkt til at musikere skal kunne tjene penger? Det er ikke alle som ønsker eller kan holde konserter.

7641707[/snapback]

De får gå til Aetat slik vi andre må gjøre.

 

Det er ingen menneskerett å selv velge seg en forretningsmodell og få den lovbeskyttet.

 

Det var det prinsipieller. I praksis er det sterkt tvilsomt at man ikke kan fortsette å tjene penger selv om kopiering er ulovlig. Det er ingen som har påvist at kopiering ødelegger for salg.

[Aiven]

Platebransjen er bare et grossistledd. Svært mange artister ønsker å spre sin musikk uavhengig av dem. De fleste artister lever såvidt jeg vet av spillejobber og bryr seg ikke så mye om platesalg eller piratkopiering. Platebransjen er en diger parasitt som forhåpentligvis vil dø ut i løpet av ti år.

[theck1]

Grunnen til at politiet går så hardt ut nå er helt klart for å skremme.

De vil vise at de kan handle, og gir derfor ut en advarsel til alle de andre

som driver med fildeling. Er egentlig helt enig i det du sier Snekker'n.

Hvis du er med på leken må du tåle steken.

7641706[/snapback]

 

Grunnen til at det blir ramaskrik fra fildere er nok fordi steken blir overdimensjonert. Det blir faktisk for dumt når de kommer med latterlig høye summer. I tillegg skal de ha masse penger for ting denne gutten mest sannsynlig aldri ville kjøpt. Tenker på allofmp3 eller hva det var som måtte betale mangedoblet onkel skrue summer. Dette blir for dumt. Gi gutten en straff som gjør at han kan komme tilbake til samfunnet og få et fint fungerende liv uten gjeld oppover ørene.

[Boralis]

Snekkern:

Det er vanskeligere enn du tror å ta en slik straff i ung alder for så å møte samfunnet med en fengselstraff på rullebladet ditt.

 

Det du sier betyr det samme som at ALLE yrker som krever plettfritt rulleblad har en del ansatte som må sies opp øyeblikkelig. Siden det garantert er mange innenfor disse yrkene som begår denne ulovligheten som da vil føre til et ikke plettfritt rulleblad.

 

De er jo tross alt klar over hva de gjør og burde jo egentlig anmelde seg selv og ta straffen med de konsekvenser det innebærer?

7641717[/snapback]

 

Jeg vet han får et problem i yrker som krever plettfri vandel,men jeg er overbevist om at han var klar over det selv,uten å bry seg.

dessuten blir det patetisk å hevde at livet er ødelagt fordi en ikke kan få akkurat den jobben som krever plettfri vandel,det er så enkelt som å justere kursen og få seg en annen utdanning, for hvordan skulle det bli om man begynte å hevde at en ikke kan dømme unge kriminelle fordi de da muligens ikke får drømmejobben

[Laserlasse]

Men hva er "full kompensasjon" i denne sammenhengen?

 

Med 'full kompensasjon' mener jeg i denne sammenhengen at de får betalt det de skal ha for hver person som velger å ha fri tilgang til et åndsverk etter sin egen vilje og smak. Analogt kan du da tenke deg til at de var i besittelse av et album. Hvis vi for eksempel tar musikere - i dag får de kompensert hver gang en aktør benytter seg av musikken; sender den i radio, bruker den som heismusikk, lisensierer den til et annet produkt, eller når noen kjøper en CD der åndsverket inngår.

 

De får ingen kompensasjon hvis jeg laster ned et album fra nettet, legger det inn i samlingen min og lytter på det når jeg føler for det. Det er denne bruken jeg mener at artister går glipp av som et følge av nedlastingen. Ikke at du eller jeg tar ned en låt for å høre på den. Ved 'tradisjonell' privatkopiering, som for eksempel ved opptak av radio eller kopi av en bekjents versjon, blir dette naturlig begrenset. Ved digital, uatorisert distribusjon over f eks dette nettverket som dannet utgangspunktetet for denne distribusjonen, er det ingen naturlig begrensninger.

 

Dette er kompensasjonen som mangler, og jeg er av den oppfatningen at denne type nettverk til en viss grad bidrar til å undergrave artistenes rett til kompensasjon for sine åndsverk. Det er en klart subjektiv mening i og med at det så langt har vært umulig å veie skadene ved denne type kopiering opp mot fordelene (f eks gratis markedsføring mot tapte salgsinntekter). Og det er denne biten av det jeg ønsker å forsvare.

 

Jeg akter derimot ikke å bruke mer energi eller tid på å forsvare plateselskaper (eller for den saks skyld andre aktører, som Elektronic Arts) så lenge de ikke engang viser vilje til å tenke nytt i i forhold til nye distribusjonskanaler. Nok om det

 

Men poenget mitt her er uansett det samme - folk må ta ansvar for sine egne handlinger.

 

Edit:

 

Siden det garantert er mange innenfor disse yrkene som begår denne ulovligheten som da vil føre til et ikke plettfritt rulleblad.

 

Det er vel neppe så vanvittig mange der ute som driver sine egne distribusjonsnettverk på samme måte som denne karen i Stavanger gjorde? Det er muligens en noe høyere andel her inne i dette forumet enn du vil finne i landet for øvrig, men jeg har faktisk litt problemer med å se for meg at gud og hermann sitter på sine egne store distribusjonsnettverk. Men hvis noen har noen tall som sier noe annet endrer jeg gladelig oppfatning her

Endret 4. januar 2007 av cetram

[Boralis]

Grunnen til at politiet går så hardt ut nå er helt klart for å skremme.

De vil vise at de kan handle, og gir derfor ut en advarsel til alle de andre

som driver med fildeling. Er egentlig helt enig i det du sier Snekker'n.

Hvis du er med på leken må du tåle steken.

7641706[/snapback]

 

Grunnen til at det blir ramaskrik fra fildere er nok fordi steken blir overdimensjonert. Det blir faktisk for dumt når de kommer med latterlig høye summer. I tillegg skal de ha masse penger for ting denne gutten mest sannsynlig aldri ville kjøpt. Tenker på allofmp3 eller hva det var som måtte betale mangedoblet onkel skrue summer. Dette blir for dumt. Gi gutten en straff som gjør at han kan komme tilbake til samfunnet og få et fint fungerende liv uten gjeld oppover ørene.

7641768[/snapback]

 

Det har vel ingen betydning om han ville kjøpt det eller ei,poenget er at han har stjålet dette, eller mener du at jeg ikke kan kreves for erstatning om jeg feks stjeler en luksusbil, for jeg ville jo ikke kjøpt den uansett

[Theo343]

Snekkern:

Det er vanskeligere enn du tror å ta en slik straff i ung alder for så å møte samfunnet med en fengselstraff på rullebladet ditt.

 

Det du sier betyr det samme som at ALLE yrker som krever plettfritt rulleblad har en del ansatte som må sies opp øyeblikkelig. Siden det garantert er mange innenfor disse yrkene som begår denne ulovligheten som da vil føre til et ikke plettfritt rulleblad.

 

De er jo tross alt klar over hva de gjør og burde jo egentlig anmelde seg selv og ta straffen med de konsekvenser det innebærer?

7641717[/snapback]

 

Jeg vet han får et problem i yrker som krever plettfri vandel,men jeg er overbevist om at han var klar over det selv,uten å bry seg.

dessuten blir det patetisk å hevde at livet er ødelagt fordi en ikke kan få akkurat den jobben som krever plettfri vandel,det er så enkelt som å justere kursen og få seg en annen utdanning, for hvordan skulle det bli om man begynte å hevde at en ikke kan dømme unge kriminelle fordi de da muligens ikke får drømmejobben

7641783[/snapback]

 

Jeg vil absolutt si at du begår store innhogg i en persons liv når du fratar han muligheten til å styre livet inn i en del yrker hvor han kunne gjort en fremragende jobb. Selv Politiet er klar over at unødig hard straff i ufarlige saker kan føre til at personen utvikler seg i negativ retning og blir lite samfunnsnyttig. Enkel samfunnsøkonomi forklarer også at dette ikke er videre lurt selv uten å ta personens eget liv med i betraktningen. Visse ting bør straffes på den måten ja, men langt i fra dette.

 

Du burde se at det er forskjeller i handlinger og at det bør være en sammenheng i handling, straff og konsekvens og ikke likestille det med mer alvorlige handlinger.

 

Edit:

Vi burde da være istand til å si at det rettferdiggjør tøffere straff om du slår noe helseløs med livsvarige mèn, evt. påfører noen kronisk psykiske traumer via trakassering, enn om du begår piratvirksomhet uten økonomisk vinning i gutteromskala?

 

Er man virkelig ikke smartere?

Endret 4. januar 2007 av Theo343

[Vindstille]

De får gå til Aetat slik vi andre må gjøre.

7641741[/snapback]

Så du mener at ingen skal få lov å tjene penger på musikk. Og de som vil drive med musikk skal gjøre det selv på fritiden?

Eller mener du at Staten skal betale ut massevis av penger til alle som har lyst til å holde på med musikk, uansett hvor god kvalitet det er på det som lages.

Høres ut som ekstrem kommunistisk tankegang.

 

Det er ingen menneskerett å selv velge seg en forretningsmodell og få den lovbeskyttet.

7641741[/snapback]

Selfølgelig skal man få lov å kunne tjene penger på ting, så lenge det ikke skader noe. Det er ikke sånn at ting bare kan tas fordi du ikke ønsker å betale for det.

Endret 4. januar 2007 av JonT

[JBlack]

Men hva er "full kompensasjon" i denne sammenhengen?

 

Med 'full kompensasjon' mener jeg i denne sammenhengen at de får betalt det de skal ha for hver person som velger å ha fri tilgang til et åndsverk etter sin egen vilje og smak.

7641787[/snapback]

Greit nok. Men utifra det kan man ikke utlede at et plateselskap skal ha noe som helst for noe som helst. Bare at de skal ha det de skal ha.

 

Analogt kan du da tenke deg til at de var i besittelse av et album. Hvis vi for eksempel tar musikere - i dag får de kompensert hver gang en aktør benytter seg av musikken; sender den i radio, bruker den som heismusikk, lisensierer den til et annet produkt, eller når noen kjøper en CD der åndsverket inngår.

7641787[/snapback]

Jepp. Og det er vel og bra. Dette innebærer ingen innskrnkelse av private personers frihet. Det innebærer avtaler mellom selger og komersielle brukere.

 

De får ingen kompensasjon hvis jeg laster ned et album fra nettet, legger det inn i samlingen min og lytter på det når jeg føler for det. Det er denne bruken jeg mener at artister går glipp av som et følge av nedlastingen.

7641787[/snapback]

Jepp, men du har ikke begrunnet hvorfor de skal ha rett på betalt for dette. Den forretningsmodellen som innebærer at man skal ha rett på betalt fra enhver som innehar en kopi, det er en kunstig forretningsmodell. Det er en forretningsmodell som strekker seg inn i privatlivet til folk og tar fra dem medfødt frihet. Det er ikke implisitt gitt at denne foretningsmodellen er noe de har krav på.

 

Ikke at du eller jeg tar ned en låt for å høre på den. Ved 'tradisjonell' privatkopiering, som for eksempel ved opptak av radio eller kopi av en bekjents versjon, blir dette naturlig begrenset. Ved digital, uatorisert distribusjon over f eks dette nettverket som dannet utgangspunktetet for denne distribusjonen, er det ingen naturlig begrensninger.

 

Dette er kompensasjonen som mangler, og jeg er av den oppfatningen at denne type nettverk til en viss grad bidrar til å undergrave artistenes rett til kompensasjon for sine åndsverk.

7641787[/snapback]

Du skylder å begrunne hvor denne retten til å kontrollere sitt produkt også i private hjem kommer fra. Du sier bare at det er slik. Men du har ingen begrunnelse for det.

 

La oss si at jeg stiller ut et maleri på gata. Fordi jeg vil at flest mulig skal se det. Forbi kommer en kar med fotoapparat og knipser en kopi. Har jeg rett til kompensasjon for mitt arbeid? Selvsagt ikke. Jeg har frivillig gjort mitt verk tilgjengelig på offentlig sted.

 

Skulle jeg beskytte mitt åndsverk så måtte jeg i stedet stille ut i et galleri, og forlange at de som entrer galleriet ikke har med opptaksutstyr. Da kan jeg beskytte mitt åndsverk.

 

Men jeg har ingen implisitt rett til å gripe inn i andre menneskers frihet når jeg selv helt frivillig har gjort mitt åndsverk tilgjengelig i det offentlige rom.

 

Det samme gjelder musikere og andre. Ved å selge plater så har de gjort sitt produkt tilgjengelig i det offentlige rom. De har ingen implisitt rett til å kreve kompensasjon dersom noen velger å lage en kopi.

 

Så dette skylder du å begrunne.

[JBlack]

De får gå til Aetat slik vi andre må gjøre.

7641741[/snapback]

Så du mener at ingen skal få lov å tjene penger på musikk. Og de som vil drive med musikk skal gjøre det selv på fritiden?

7641975[/snapback]

Nei. Du får lov til å tjene så mye penger du bare vil. Men du kan ikke selv bestemme at andre skal underkaste seg akkurat dine ønsker om hvordan du har lyst til å tjene penger. Du kan ikke tvinge andre til å oppgi deler av sin personlige frihet, fordi du ønsker mer penger.

 

Det er ingen menneskerett å selv velge seg en forretningsmodell og få den lovbeskyttet.

7641741[/snapback]

Selfølgelig skal man få lov å kunne tjene penger på ting, så lenge det ikke skader noe. Det er ikke sånn at ting bare kan tas fordi du ikke ønsker å betale for det.

7641975[/snapback]

Det skader meg direkte når de tar fra meg min medføtte frihet til å gjøre hva jeg vil i mitt eget hjem med en gjenstand jeg har lovlig ervervet meg.

[Boralis]

Theo343

 

 

Jeg vil absolutt si at du begår store innhogg i en persons liv når du fratar han muligheten til å styre livet inn i en del yrker hvor han kunne gjort en fremragende jobb.

 

Jeg begår Det har han da vitterligen selv gjordt og sannsyneligvis visste han at dette var ulovlig men brydde han seg, nei selvsagt ikke.

 

Edit:

Vi burde da være istand til å si at det rettferdigjør tøffere straff om du slår noe helseløs med varige mèn for resten av livet, evt. påfører noen kronisk psykiske traumer via trakassering, enn om du begår piratvirksomhet uten økonomisk vinning i gutteromskala?

Og det vil si at en klart bør øke straffen for slike forbrytelser også for feks voldtekt,drap,ran osv og ikke begynne å sette ned straffene for de som ligger på et nogenlunde rimelig nivå det vil bare øke voldsspiralen og de som driver med kriminelle handlinger vil neppe bli avskrekket av at straffen blir lavere.

Jeg fikk selv en plett på rullebladet som 16 åring og måtte pent ta konsekvensen av det,men har det ødlagt mitt liv?

nei langtfra,jeg er faktisk glad for at det skjedde,for det fikk meg til å tenke og ikke gjøre slikt mere,hadde det ikke skjedd er det slett ikke sikkert hvor det hadde endt .

Endret 4. januar 2007 av Snekker`n

[NikkaYoichi]

*dobbeltpost sorry*

Endret 4. januar 2007 av Quayle

[NikkaYoichi]

*snipp*

 

Til dere andre - husk på at dette faktisk IKKE er en sak der en ungdom er tatt for å ha piratkopiert. Han har faktisk drevet et større fildelingsnettverk - det er IKKE det samme.

7640967[/snapback]

 

Mitt spørsmål er da, når ble fildeling ulovlig? Det er ikke forbudt å dele filer seg i mellom, eller er det blitt det også nå? Han har heller ikke laget en oversiktig liste over forskjellige filmer, tv-serier og musikk hvor folk kan laste ned. Det eneste han har gjort(ifølge det som er kommet frem i de artiklene jeg har lest) er å ha satt opp en HUB. En HUB er jo bare et samlingssted for folk som vil dele filer. At brukerne av den aktuelle HUBen deler filer som er beskyttet av opphavsrett er strengt talt ikke hans feil?

 

Det er en sterk simplifisering av problemet å si at enhver som setter opp en HUB legger tilrette for piratkopiering. Man legger tilrette for fildeling og ikke eksplisitt deling av filer som ikke er ment for slik distribusjon. At denne 16-åringen skal ha ansvaret for å kontrollere at alle (var det 1500 brukere?) ikke deler noe ulovlig synes jeg er litt vel strengt å kreve.

 

Det er skremmende at politi og politikere så til de grader kan la seg diktere av markedskrefter. Musikk og filmbransjen er i en særstilling når det gjelder å bli beskyttet av lovverket. Si at jeg begynner å kopiere opp IFA-drops og stiller meg i nærmeste handlegate å deler disse dropsene ut gratis. Kan jeg da bli arrestert? Vil det bety Nidars undergang, siden ingen lenger kommer til å kjøpe IFA siden jeg tross alt deler dem ut gratis.

 

Uansett hvordan man snur og vender på dette så har musikk og filmbransjen fått formye makt og kvier seg ikke for å bruke den.

[Boralis]

Det er skremmende at politi og politikere så til de grader kan la seg diktere av markedskrefter. Musikk og filmbransjen er i en særstilling når det gjelder å bli beskyttet av lovverket.

 

Men de er vel også i en særstilling når det gjelder tyveri/ulovlig kopiering/nedlasting på nettet

[Theo343]

Theo343

 

 

Jeg vil absolutt si at du begår store innhogg i en persons liv når du fratar han muligheten til å styre livet inn i en del yrker hvor han kunne gjort en fremragende jobb.

 

Jeg begår Det har han da vitterligen selv gjordt og sannsyneligvis visste han at dette var ulovlig men brydde han seg, nei selvsagt ikke.

 

Edit:

Vi burde da være istand til å si at det rettferdigjør tøffere straff om du slår noe helseløs med varige mèn for resten av livet, evt. påfører noen kronisk psykiske traumer via trakassering, enn om du begår piratvirksomhet uten økonomisk vinning i gutteromskala?

Og det vil si at en klart bør øke straffen for slike forbrytelser også for feks voldtekt,drap,ran osv og ikke begynne å sette ned straffene for de som ligger på et nogenlunde rimelig nivå det vil bare øke voldsspiralen og de som driver med kriminelle handlinger vil neppe bli avskrekket av at straffen blir lavere.

Jeg fikk selv en plett på rullebladet som 16 åring og måtte pent ta konsekvensen av det,men har det ødlagt mitt liv?

nei langtfra,jeg er faktisk glad for at det skjedde,for det fikk meg til å tenke og ikke gjøre slikt mere,hadde det ikke skjedd er det slett ikke sikkert hvor det hadde endt .

7642063[/snapback]

 

Det er ytterst individuellt hvordan personer blir preget av slike inngrep. Hvilke handlinger du(ja du og ikke "man") har utført og hvilken straff du måtte avtjene har jeg ingen kunnskap om, og kan ikke gi noe synspunkt på det. Kanskje er jeg helt enig i den straffen du fikk og også gitt deg en klapp på skuldern fordi det ikke i nevneverdig grad hemmet deg i din videre utvikling i samfunnet.

 

Vi kan alltids begynne med ordkløveri og vri på etthvert ord som skrives. Men når jeg sier "du" i den sammenhengen/setningen så skjønner du at det liksågodt kunne stått "man" osv, og at jeg ikke mener deg direkte snekkern Ikke les alle setninger med "du" som et personlig angrep.

Endret 4. januar 2007 av Theo343

[Laserlasse]

Jeg skylder faktisk ikke å begrunne noe som helst Det er min oppfatning at artister skal ha krav på kompensasjon for det arbeidet de utfører. Det er min oppfatning av hvordan verden skal henge sammen. Utrolig nok stemmer dette ganske godt overrens med hvordan samfunnet vårt er bygget opp. Hele prinsippet med åndsverk og opphavsrettigheter er basert rundt nettopp denne tanken.

 

Jeg sier ikke at dette nødvendigvis er den eneste "riktige" tilnærmingen, eller at mine verdier er "korrekte". Du har tydeligvis en helt annen oppfatning av dette, og det står du fritt til å ha.

 

Men samfunnet i dag har valgt å beskytte opphavsmenns (og kvinners) rett til å få kompensasjon for sine produkter. Dette er et valg samfunnet har gjort og som reflekteres gjennom lovverket vi har pr i dag. Det er ikke bare "bransjen" som har valgt dette, det har vært en generell tanke at man skal få kompensasjon for det man har valgt.

 

Sammenligningen din med en kopi av et maleri holder desverre ikke vann. Et bilde av maleriet ditt vil ikke være identisk med maleriet. Du kan ikke ta og føle på det på samme måten, du kan ikke kjenne duften av hvilke malingstyper du har brukt, føle teksturene i lerretet eller på andre måter ta med deg det unike ved dette spesielle maleriet hjem ved å ta et bilde. Forskjellen ligger i at når det gjelder digitale produkter (eller ikke-eksisterende produkter som noen her kalte det), så er det absolutt ingen kvalitetsforringelse i å fremstille en kopi. Du får en fullstendig identisk kopi med nøyaktig de samme kvalitetene som originalen.

 

Videre kan du ikke sammenligne det med å gå i et galleri - å besøke et galleri er en fullstendig annen opplevelse enn å ha bildet på veggen. Tilsvarende er det å gå på en konsert en helt annen opplevelse enn å høre på musikk i sin egen stue.

 

Samfunnet har valgt å begrense mulighetene til å fritt fremstille kopier av åndsverk av den enkle grunn at man ønsker å beskytte opphavseierne. Det er en av 'frihetene' som er tatt fra oss for å sikre andre friheter og andres rettigheter. Den kampen er meningsløs å utkjempe; i sin ytterste konsekvens vilden friheten du ønsker føre til en reduksjon i antall produserte åndsverk. Hvis man tar vekk hele grunnlaget for kompensasjon (bedre kjent som retten til å kontrollere bruken av ens egne åndsverk) vil deler av motivet for å produsere åndsverk falle vekk. Det vil antageligvis alltid være noen som er drevet av en enorm skapertrang og vil produsere uavhengig av resten av verden. Men du kan ikke brødfø en familie på det, eller betale husleien.

 

Du, og andre som bruker mye tid og energi på å forfekte en slik anarkistisk tankegang, burde heller fokusere på å komme frem til måter vi både kan beskytte opphavsmenn og rettighetshavere samtidig som våre rettigheter som forbrukere/kjøpere/brukere ikke blir kraftig forringet.

 

Det er ikke en menneskerett å ha en diger samling av åndsverk, og alle her inne har råd til å yte noe (i de fleste tilfeller betale) for retten til å bruke det innenfor rimelighetens grenser.

 

Og igjen - jeg synes ikke at dagens system der en fullpris CD koster i underkant av 200 kroner er en rimelig pris å betale. Men det er et annet spørsmål et om hvorvidt rettighetshaverne skal få kompensasjon eller ikke.

[[-GoMp-]]

Må legge inn et innlegg her, vil følge diskusjonen videre.

 

Jeg må si meg enig i dette som går igjen med at Musikk- og filmbransjen har for mye makt og rettigheter - og til en viss grad får bøyd loven etter sine ønsker. Har vært mange interessante innlegg her som har gitt meg nye syn på ting.