Musikkpirat (16) tatt

[Lemkin]

Det mest groteske bak hele dette styret er hvordan staten nå skal støtte opp om at forbrukere skal leve på selskapenes premisser. Dette undergraver virkeligheten i alle andre markeder, hvor det er forbrukerene som bestemmer, og setter standaren.

 

Skal plateselskapene tjener penger i dagens kapitalistiske samfunn må de jobbe for sine kunder, ikke mot de.

[JBlack]

Det er kanskje ikke et angrep på samfunnet i sin helhet, men det er et angrep på de strukturene som samfunnet vårt er bygget på i dag, blant annet opphavsrettigheter, åndsverk og intellektuell eiendom. Store deler av underholdningsindustrien er basert på at det er selskap som betaler for at artister/kunstnere/andre er skapende og får anledning til å leve av sine kreative evner. De gjør naturligvis ikke dette ut av godvilje, og forventer å få noe igjen for dette.

7640686[/snapback]

Dette er ikke strukturer som samfunnet er bygget på. Dette er en enkelt bransje som har fått lovbeskyttet en forretningsmodell som går ut over frie privatpersoner utøvelse av personlig frihet.

 

Bransjen kan beskytte seg mot kopiering ved å ikke gjøre sine varer tilgjengelig o det offentlige rom, og heller tjene penger på konserter og filmfremvisninger i private rom der man ikke slipper inn med opptaksutstyr.

 

Det gjør at folk får tilgang til materiale de ellers måtte ha betalt for, og kan dermed være med på å skade hele logistikken og verdiskapningen i denne kjeden.

7640686[/snapback]

Bransjen har ingen særrett til å selv velge at en gitt forretningsmodell skal være innbringende økonomisk. De fleste andre bransjer må tilpasse seg samfunnet og de eksisterende strukturene og er ikke i posisjon til å definere sine egne strukturer og få dem lovbeskyttet.

 

Derfor er denne type handlinger nå forbudt ved lov og det kan medføre større eller midre grad av straff. Poenget er nå uansett at det pr i dag er lover som regulerer dette, og 16åringen har mer eller mindre bevisst handlet i strid med dette lovverket, og han får med rette ta konsekvensene av sine handlinger der.

7640686[/snapback]

Ja, eneste grunn til at dette er ulovlig er lovverket. Ikke samfunnstruktruer, for de samfunsstrukturene er kunstige og gitt av lovverket. De er verken moralske eller riktige ellers.

 

Det store problemet er vel helst de som forsyner seg med materiale som ikke akkurat er lovlig ervervet.

7640686[/snapback]

Hvis jeg kjøper en plate, og sprer innholdet på denne, hvordan kan du si at den ikke er lovlig ervervet? Den er i høyeste grad lovlig ervervet.

 

At spredningen ikke er lovlig er et resultat av at bransjen har fått lovbeskyttet sin forretningsmodell. Ikke fordi det var ulovlig i utgangspunktet.

[Articfare]

*Slett denne*

 

Fjortentegn

Endret 4. januar 2007 av Articfare

[Lemkin]

Stakkars fyr. 1 000 000 kroner i erstattning.... familien må jo ta opp lån, noe som vil gi dem økonomiske problemer. Han har mistet fremtiden sin på grunn av at han har delt ut en kombinasjon av "

7640869[/snapback]

 

Han har ikke blitt dømt til noe slikt enda, og det er neppe sikkert det kommer til å skje. Det vi leser nå er ren skremselspropaganda.

[Ustedalen]

Dette er ufattelig idiotisk. En ungdom som piratkopier (naa tenker jeg ikke spesielt paa denne 16-aaringen) kan faa en ufattlig stor bot, fengselstraff og faa odelagt fremtiden.

Voldtar du en jente, er det en stor sannsynlighet for at saken blir henglagt.

Si meg, hvor gaar det norske rettvesenet? Det finnes jo ikke en dritt fornuft i dette. Herregud!

[Bruktbilen]

Nå er det ikke Ola Nordman som laster ned et par filmer som blir stormet av politiet, men de "store" personene som deler filer og har servere oppe.

 

Hvis de tar en person som har lastet ned et par filmer og bøtlegger han, så kan de gjerne bare dele ut bøter til de fleste i Norge med internet o_O Gleder meg faktisk hvis det skjer.

Endret 4. januar 2007 av Bruktbilen

[Trynemjoel]

Kontrast?

[Laserlasse]

Tror du mister litt av poenget mitt, JBlack. Jeg snakker på et veldig generelt grunnlag nå, og jeg er egentlig ikke så sikker på om jeg er interessert i å gå videre her, ettersom jeg ikke er så veldig lysten på å drive å forsvare en struktur jeg ikke har så veldig mye til overs for Poenget mitt med å blande meg inn her var først og fremst bare å peke på at det ikke nødvendigvis blir 100% riktig å sammenligne den straffen som vedkommende 16 åring her ser ut til å måtte få, med straff man kan få ved voldelige forbrytelser. Det blir mye den samme debatten som folk som skrek opp for at en viss bløtekakekaster i teorien risikerte mange års fengsel for å kaste på kake på en statsråd - det er litt mer kompliserte forhold enn det man først kan tenke seg om.

 

Uansett - denne type handlinger *er* et angrep på en viktig samfunnstruktur; varehandel og varebytte. Problemet er at vi ikke har fått et lovverk som på den ene siden beskytter opphavshaverenes rett til kompensasjon for deres åndsverk, samtidig som du og jeg ikke mister våre rettigheter som forbrukere. Vi har et lovverk som er basert på fysiske produkter, som man prøver å benytte på digitale produkter der det ikke er omkostninger knyttet opp mot å mangfoldiggjøre dem.

 

Det blir dessuten helt feil å kalle det for "en bransje". Selv om denne saken dreier seg om musikk, så er det egentlig en mye større debatt som dreier seg om hvordan vi skal forholde oss til en hverdag der flere og flere av verdigjenstandene går fra å være fysiske til digitale. Alt fra redskapene vi bruker fra å skape ny verdi, via kunnskapsformidling til privat underholdning.

 

Og selvfølgelig vil bransjen(e) sloss med nebb og klør for å beskytte sine egne interesser, på samme måte som du (og jeg) sloss for å beskytte våre interesser. Men det dreier seg om MER enn grådige gribber i distribusjonsselskapene, det dreier seg faktisk også om at utøvere, kunstnere, arbeidere og andre skal få rettferdig kompensasjon for det arbeidet de legger ned i å skape, bygge og/eller utvikle produkter. Massiv distribusjon av den typen denne aktuelle saken dreier seg om, er mer eller mindre direkte undergravende for dette.

 

At du laster ned en sang, en film eller et program til din maskin er strengt tatt ikke så viktig.

 

Hvis jeg kjøper en plate, og sprer innholdet på denne, hvordan kan du si at den ikke er lovlig ervervet? Den er i høyeste grad lovlig ervervet.

 

Innholdet er ikke ulovlig ervervet for deg, og hvis du deler den med venner, familie og så videre er det vel så vidt jeg vet ikke ulovlig heller. Men det er en forskjell på det og å tilgjengeliggjøre den i stort volum, og å stille filtjenere til disposisjon for at andre kan dele materiale man ikke vet noe som helst om opphavet til. Igjen - det er forskjell på de to tingene.

 

Edit:

 

Til dere andre - husk på at dette faktisk IKKE er en sak der en ungdom er tatt for å ha piratkopiert. Han har faktisk drevet et større fildelingsnettverk - det er IKKE det samme.

Endret 4. januar 2007 av cetram

[Langbein]

Nå er det ikke Ola Nordman som laster ned et par filmer som blir stormet av politiet, men de "store" personene som deler filer og har servere oppe.

7640941[/snapback]

Men er det egentlig noen prinsipielle forskjeller her?

 

For å nevne et eksempel:

I praktisk bruk er p2p-nettverkene edonkey, overnet og kademlia temmelig like. Dvs. de fungerer på samme måte for brukerne, men det er en forskjell i infrastrukturen: edonkey er eldst, og er serverbasert, mens de to siste er nyere distribuerte protokoller. Men strengt tatt er forskjellene bare på det tekniske plan, og det som er interessant er jo hva folk faktisk deler av filer på disse nettverkene. Og man finner mer eller mindre akkurat det samme på alle nettverkene siden det er hver enkelt bruker som skaper et p2p-nettverk. Serverne, i den grad de i det hele tatt er nødvendig for et p2p-nettverk, bidrar kun som en slags "telefonbok" som gjør at klienter kan opprette forbindelser seg imellom.

 

Så da spør jeg igjen - hvilken alvorlig forbrytelse er det egentlig man gjør ved å sette opp en server som ikke engang hoster ulovlige filer? Og på hvilken måte skiller dette seg fra det f.eks. Google driver med?

[Syfer]

Problemet er at musikkbransen nekter å ta del i den teknologiske utviklingen, de kjempet en lang kamp mot Apple pga Itunes. Det er da vitterlig musikkbransen som nekter å høre på oss forbrukere, nettopp fordi de er opptatt med å sope inn mest mulig penger. Jeg synes ikke synd på musikkbransjen fordi folk laster ned musikk, jeg synes synd på de fordi de rett og slett ødelegger for seg selv. Gudene må vite hvor mange nye album jeg har kjøpt som følge av nedlastning, hadde jeg ikke hatt mulighet til å laste ned album, så er det så utrolig mye musikk jeg hadde gått glipp av. 1stk nedlastet album kan føre til at man kjøper mange nye album.

 

Hvorfor skal man saksøke noen for flerfoldige millioner for å ta opp en film med videokamera i kinosalen. Man er ikke interessert i slike løsninger, bildekvaliteten er latterlig. Det resulterer ikke i at færre personer ser filmen på kino. Problemet er at man ser på antall nedlastninger og automatisk tenker at dette er tapte inntekter, det blir rett og slett for dumt.

[Bruktbilen]

Det har ingen forskjell om du laster ned en film og deler den eller tusen filmer og deler dem, de burde straffes likt. De går vel etter de store folkene som deler tusen filmer fordi det er mer effektivt enn å ta en person som har lastet ned en film og deler den. Jeg vet ikke hvorfor de ikke bare tar alle personene som har noen gang lastet ned kopibeskyttet materiale.

 

Selvsagt er det lov å sette opp en server for å dele lovlige filer, eller er det noe jeg ikke ser?

[Syfer]

Jeg sier ikke at det er en vesentlig forskjell, jeg sier bare at tankegangen er helt idiotisk. Det er ingen naturlig sammenheng mellom antall nedlastninger og "tapte inntekter"

[JBlack]

Uansett - denne type handlinger *er* et angrep på en viktig samfunnstruktur; varehandel og varebytte.

7640967[/snapback]

Nei. Varehandel og varebytte kan fint foregå, selv om det ikke er ulovlig å kopiere.

 

Det blir dessuten helt feil å kalle det for "en bransje". Selv om denne saken dreier seg om musikk, så er det egentlig en mye større debatt som dreier seg om hvordan vi skal forholde oss til en hverdag der flere og flere av verdigjenstandene går fra å være fysiske til digitale. Alt fra redskapene vi bruker fra å skape ny verdi, via kunnskapsformidling til privat underholdning.

7640967[/snapback]

Jeg kaller det bransjen for enkelhetsskyld, og fordi dette er særregler som gjelder stort sett bare for denne bransjen.

 

Men det dreier seg om MER enn grådige gribber i distribusjonsselskapene, det dreier seg faktisk også om at utøvere, kunstnere, arbeidere og andre skal få rettferdig kompensasjon for det arbeidet de legger ned i å skape, bygge og/eller utvikle produkter. Massiv distribusjon av den typen denne aktuelle saken dreier seg om, er mer eller mindre direkte undergravende for dette.

7640967[/snapback]

Det er ikke undergravende for muligheten til å bli betalt for sitt arbeid. Det er undergavende for en gitt forretningsmodell som går ut på å få enda mer betalt for sitt arbeid.

 

 

Hvis jeg kjøper en plate, og sprer innholdet på denne, hvordan kan du si at den ikke er lovlig ervervet? Den er i høyeste grad lovlig ervervet.

 

Innholdet er ikke ulovlig ervervet for deg, og hvis du deler den med venner, familie og så videre er det vel så vidt jeg vet ikke ulovlig heller. Men det er en forskjell på det og å tilgjengeliggjøre den i stort volum, og å stille filtjenere til disposisjon for at andre kan dele materiale man ikke vet noe som helst om opphavet til. Igjen - det er forskjell på de to tingene.

7640967[/snapback]

Selvsagt er det forskjell. Men platen er fortsatt ervervet 100% lovlig. Det er bransjen selv som har gjennom sin forretningsmodell gjort innholdet tilgjengelig i det offentlige rom.

 

Jeg noterer meg at du har ignorert det grunnleggende i argumentet, at loven bare er beskyttelse av en selvvalgt forretningsmodell. Denne forretningsmodellen er ikke noen eksisterende struktur, det er en utvidelse. Og utvidelsen er av en art som krever hjelp av loven for å fungere.

 

Å ikke lovbeskytte denne forretningsmodellen vil verken frata artistene mulighet til å tjene penger på sine bidrag, og det vil ikke undergrave noen andre samfunnstrukturer heller.

 

Ditt opprinnelige poeng var at denne typen lovbrudd ikke kan sammenlignes med tilfeldig vold. Du har begrunnet hvorfor tilfeldig vold er undergravende for samfunnet, og den begrunnelsen er jeg helt enig i. Begrunnelsen for hvorfor privat kopiering og deling av lovlig tilegnet materiale er undergravende for noe mer enn kun en gitt forretningsmodell, den er jeg ikke enig i.

 

Min konklusjon er at vold er langt mer skadelig både for offre og samfunn. Og at loven oppfordrer til å la PC'en stå, slutte å dele film og musikk, og heller gå ut og banke opp noen tilfeldige på gata. Straffen er jo langt mindre.

 

Der har du undergravelse av samfunnstrukturer.

[Theo343]

Hele saken er fullstendig latterlig.

 

Folk som får slike straffer og derved indirekte fratas muligheten som lovlydig arbeidstakere senere i livet, med noe slik hengende over seg, bør kanskje vurdere å starte torpedovirksomhet for inndriving av penger for å livnære seg i etterkant av straffen.

 

Man blir jo sjelden straffet for å slå personer helseløse her i landet, om man i det hele tatt blir tiltalt. Så de har vel sånn sett flere ben å stå på i etterkant av en slik overkjøring.

 

Ta heller med deg en spade og slå folk i hodet med den foran overvåkningskameraet og stjel CD'ene de har kjøpt på platekompaniet. Du får mye mindre straff. Sørg for å ha med et par kamerater som sparker offeret til alvorlig grad av handikapp mens du ser igjennom posen med cd'er. *kvalmt sarkastisk*

 

Det skremmer meg hvor sneversynte og regelrett "stokk dumme" mennesker vi har i ledelsen i store bedrifter innenfor musikk/film bransjen. Få nesa ut av bøttekottet!

Endret 4. januar 2007 av Theo343

[Boralis]

Straffen som vedkommende er ilagt av politiet er helt på sin plass,ja jeg synest det er flott at slike blir tatt.

Når så det er sagt så vil jeg også si at jeg synest det er skremmende om foreldrene kan ilegges en straff i form av et erstatningskrav,dette fordi foreldrene her er uskyldig og neppe ante hva sønnen drev med,betenkelig om slike ting skal kunne føre til økonomisk ruin for en uskyldig 3dje part.

En eventuell erstatning burde da ramme den som har utført dette og ikke foreldrene.

[Theo343]

Snekkern:

Saken dreier seg ikke om hvorvidt man skal straffes, men om graden av straff som er helt av hengslene i dag.

Hvorfor ødelegge en persons liv med en alvorlig strafferamme samt økonomisk ruin for foreldre. Dette virker som et rent lynsje samfunn hvor man henger homofile og svarte i trærne mens andre ser på og klapper samt nikker samtykkende til gutta i dress som holder i repet.

 

Man får bot for å pisse på gata, kanskje man skulle fått en bot, og KUN en bot for slike saker også. Evt. beslagleggelse av noe utstyr en viss tid.

Endret 4. januar 2007 av Theo343

[Bruktbilen]

Mange som leser tråden nå ja...63 o_O

 

Ja det blir jo gøy å se dem betalte et beløp oppe i et par hundre tusen fordi han drev på med den virksomheten. Å ha sex med mindreårige er mer lønnsomt enn å gjøre dette

[salah]

Slutt å last ned musikk - stjel plater fra butikkene istedet. Det er mindre risikofylt med tanke på straffen.

[Syfer]

Selvfølgelig skal personene straffes, det er millionbøtene jeg reagerer på.

[Kjekssjokolade]

Dette var med DC++ (eller lignende fildelingprogram). Har folk som bruker torrent noen gang blitt tatt?

Altså, enkeltmennesker, som bruker for eksempel piraten, demonoid o.l sider, for å finne torrents?