Musikkpirat (16) tatt

[Langbein]

Piratkopiering er den eneste forbrytelsen der straffen er for streng. At man skal få 60 dagers betinget fengsel, i tillegg til 4000 kr i bot, når 2/3 av alle voldtekssaker henlegges, er latterlig.

7640066[/snapback]

Problemet er at det er pengene som rår. Det er mektige internasjonale organisasjoner som står bak søksmål her, og de har også politikere i lommene sine.

 

Det fins ikke tilsvarende mektige organisasjoner som forsvarer stakkars mennesker som blir utsatt for blind vold, voldtekt o.l.

 

Det er jo mye verre om noen laster ned noen filmer fra Disney eller Warner-Brothers enn om noen får livet sitt ødelagt. Det burde jo alle skjønne. Don't fuck with the man!!

Endret 4. januar 2007 av Langbein

[Laserlasse]

Det er ikke meningsløst å sammenligne typer kriminalitet kontra straff.

Det sier noe om hva påtalemyndighetene ønsker å sette fokus på.

Les denne for eksempel.

7640197[/snapback]

 

Bare for å presisere - jeg sier ikke at det er meningsløst å sammenligne ulike typer kriminalitet, men at det blir feil å gjøre en såpass enkel sammenligning som enkelte i tråden her tenderer til å gjøre. Det er en mer sammensatt problemstilling enn å bare sammenligne en svindelsak med en voldtekt. Poenget mitt er at selv om den ene saken isolert sett er mye grovere enn den andre, er den 'mildere' forbrytelsen fremdeles et angrep på samfunnet.

 

Nå kan man jo også argumentere for at en voldtekt (eller tilsvarende) også er et angrep på samfunnet - det fører til at resten av oss føler oss mindre trygge, og jeg kan vel i og for seg være enig i den. Og jeg er klart for strengere straffer for denne typer forbrytelser. Men det blir feil å si at f eks straffen denne 16åringen blir utsatt for er for streng i forhold til andre former for straffer. Han fortjener den straffen han får, så kan man heller justere opp straffen for andre forbrytelser.

[Ni kon]

Jeg velger å tro at vi ikke får Amerikanske tillstander i Norge. RIAA skal på ingen måte ha noe makt her. Et søksmål skulle vært avvist om det viser seg å være helt utenfor rimelighetens grenser.

 

Et sekssiffret erstatningssum er helt urimeli og skulle film og platebransjen varsle dette, syns jeg domstolene rette og slett skulle avvist søksmålet på bakgrunn av mangel på rot i virkligheten.

 

At det ender opp med en bot på 20k er derimot helt ok når det er snakk om de mengder det her er snakk om.

[ilpostino]

hvis det stemmer det som skrivet at han administrerte en DC Hub med 7000 filmer og 150.000 sanger fortjener han ikke noe annet spør du meg. etter alt det skriveriet som har vært om dette og den nye loven som har kommet bør du være litt mer forsiktig når du deler såpass mengder film og musikk til fremmede.

 

edit:

Et sekssiffret erstatningssum er helt urimeli og skulle film og platebransjen varsle dette, syns jeg domstolene rette og slett skulle avvist søksmålet på bakgrunn av mangel på rot i virkligheten.

 

såvidt jev vet koster det 7 kroner å kjøpe en sang gjennom iTunes. ganger du denne summen med antall sanger som er delt kommer du opp i den nette sum av 1.050.000 kroner hvis du skulle kjøpt alle sangene lovlig.

Endret 4. januar 2007 av ilpostino

[Langbein]

Det var da fryktelig mange i denne tråden som nærmest vil grille denne 16-åringen levende

 

Jeg håper for deres skyld at dere ikke driver med NOEN SOM HELST FORM for nedlasting/opplasting av kopibeskyttet materiale. For hvis noen av dere gjør det, så er vedkommende en dobbeltmoralsk hykler av rang!

 

Jeg er i hvertfall drit lei av folk som selv driver med piratkopiering og syns det er greit, men samtidig også syns det er greit at "storfiskene" blir tatt

 

For meg er det like dustete som å si at det må være greit å begå et mord - politiet får heller konsentrere seg om seriemorderne.

 

Her handler det om prinsipper.

Endret 4. januar 2007 av Langbein

[ilpostino]

Det var da fryktelig mange i denne tråden som nærmest vil grille denne 16-åringen levende 

 

Jeg håper for deres skyld at dere ikke driver med NOEN SOM HELST FORM for nedlasting/opplasting av kopibeskyttet materiale. For hvis noen av dere gjør det, så er vedkommende en dobbeltmoralsk hykler av rang!

7640272[/snapback]

 

det er forskjell på å laste ned slikt materiale så lenge en holdet det for seg selv eller kun deler det med "familie eller gode venner" (som det så fint heter i loven) og å dele utsåpass mye på nettet.

[Trynemjoel]

Jeg humret over at de listet bittorrent.com som en populær ulovlig fildelingstjeneste i "fakta"-delen til artikkelen.

[Bruktbilen]

-Laster ned programmer som koster penger når jeg trenger å bruke de forskjellig programmene.

 

-Laster ned sanger som jeg har lyst til å høre.

 

-Laster ned alle slags filmer som er av kvalitet når de kommer ut.

 

-Laster ned spill som koster penger i butikken(singelplayer som oftest, siden det er så få spill som virker på internet og ikke har CD-key).

 

-Laster ned e-books til enkelte ting, enn å bestille de fra utlandet.

 

Prøver ikke å få opp et stort nettverk med deling av filene over. Livet blir bra billigere når man kan gjøre det slik Gjort det i en del år. Selv så synes jeg at jeg laster ned "lite" i forhold til andre, det går i det meste i filmer, men hvis jeg skal bli tatt og får en bot så har jeg uansett tjent på å laste ned på denne måten, fordi verdiene blir bra store...

Endret 4. januar 2007 av Bruktbilen

[klilleng]

såvidt jev vet koster det 7 kroner å kjøpe en sang gjennom iTunes. ganger du denne summen med antall sanger som er delt kommer du opp i den nette sum av 1.050.000 kroner hvis du skulle kjøpt alle sangene lovlig.

7640261[/snapback]

Cluet er jo at det er nettopp det man ikke hadde gjort. Selv om man laster ned noe, betyr ikke det at man ellers hadde kjøpt det. At platebransen mener man hadde kjøpt like mye som man laster ned, dersom man ikke kunne laste ned, er så virkelighetsfjernt at man må lure på hva som foregår.

[ilpostino]

såvidt jev vet koster det 7 kroner å kjøpe en sang gjennom iTunes. ganger du denne summen med antall sanger som er delt kommer du opp i den nette sum av 1.050.000 kroner hvis du skulle kjøpt alle sangene lovlig.

7640261[/snapback]

Cluet er jo at det er nettopp det man ikke hadde gjort. Selv om man laster ned noe, betyr ikke det at man ellers hadde kjøpt det. At platebransen mener man hadde kjøpt like mye som man laster ned, dersom man ikke kunne laste ned, er så virkelighetsfjernt at man må lure på hva som foregår.

7640374[/snapback]

 

jeg er enig i poenget ditt, men jeg prøvde å "forsvare" hvorfor kravet mot han kan bli såpass stort.

[Thlom]

Det var da fryktelig mange i denne tråden som nærmest vil grille denne 16-åringen levende 

 

Jeg håper for deres skyld at dere ikke driver med NOEN SOM HELST FORM for nedlasting/opplasting av kopibeskyttet materiale. For hvis noen av dere gjør det, så er vedkommende en dobbeltmoralsk hykler av rang!

7640272[/snapback]

 

det er forskjell på å laste ned slikt materiale så lenge en holdet det for seg selv eller kun deler det med "familie eller gode venner" (som det så fint heter i loven) og å dele utsåpass mye på nettet.

7640284[/snapback]

Ja, men begge deler er ulovlig. Dessuten så står det ingenting om at vår venn har delt ut en KiB musikk. Han er tiltalt for å ha administrert en DirectConnect-hub, han vil altså bli forsøkt dømt etter paragrafen som sier at "tilgjengeligjøring" er ulovlig. Mens alle dei som faktisk delte ut harddiskene sine går fri. Rettferdig?

 

Det er ikke sikkert vår venn faktisk blir dømt, men rettighetshaverne med Espen Tødel og IFPI kjører hardt på media for å fremstille gutten som allerede dømt. Så om han ikke blir dømt så har dei ihvertfall fått skremt en hel del fildelere.

[JBlack]

Det er ikke meningsløst å sammenligne typer kriminalitet kontra straff.

Det sier noe om hva påtalemyndighetene ønsker å sette fokus på.

Les denne for eksempel.

7640197[/snapback]

 

Bare for å presisere - jeg sier ikke at det er meningsløst å sammenligne ulike typer kriminalitet, men at det blir feil å gjøre en såpass enkel sammenligning som enkelte i tråden her tenderer til å gjøre. Det er en mer sammensatt problemstilling enn å bare sammenligne en svindelsak med en voldtekt. Poenget mitt er at selv om den ene saken isolert sett er mye grovere enn den andre, er den 'mildere' forbrytelsen fremdeles et angrep på samfunnet.

 

Nå kan man jo også argumentere for at en voldtekt (eller tilsvarende) også er et angrep på samfunnet - det fører til at resten av oss føler oss mindre trygge, og jeg kan vel i og for seg være enig i den. Og jeg er klart for strengere straffer for denne typer forbrytelser. Men det blir feil å si at f eks straffen denne 16åringen blir utsatt for er for streng i forhold til andre former for straffer. Han fortjener den straffen han får, så kan man heller justere opp straffen for andre forbrytelser.

7640234[/snapback]

Ja, ma kan argumentere for at voldtekt er et angrep på samfunnet. Jeg er mer interessert i om du kan argumentere for at kopiering av film og musikk er et angrep på samfunnet?

[Langbein]

Cluet er jo at det er nettopp det man ikke hadde gjort. Selv om man laster ned noe, betyr ikke det at man ellers hadde kjøpt det. At platebransen mener man hadde kjøpt like mye som man laster ned, dersom man ikke kunne laste ned, er så virkelighetsfjernt at man må lure på hva som foregår.

7640374[/snapback]

Her er paradokset:

Platebransjen vil at vi skal kjøpe mest mulig musikk av dem, så de kan bli rike og feite. Men de vil ikke at vi skal få evaluere musikken først. Tvert i mot har de fått til flere tiltak for å gjøre dette vanskeligere, slik som avgifter på musikk som spilles i butikker o.l., og i enkelte land har det vært innskrenkninger i lovverket som omhandler kringkasting av musikk over radio.

 

Så hvordan skal jeg da kunne plukke ut god musikk som faktisk er verdt å betale for? For meg er det et must å ha hørt musikken først. Jeg kjøper ikke en CD bare fordi coveret har bilde av en sexy dame i bikini som rister puppene sine. Artisten kan være tagbar så det holder, men jeg kjøper da for fanden ikke musikken av den grunn.

 

Det fins ulike måter å evaluere musikk på før man handler. Tradisjonelle metoder er radio eller å prøvelytte i platesjappa. I den "digitale tidsalder" vi lever i nå, syns mange det er praktisk å kunne bruke nettet. Der fins det både lovlige og ulovlige metoder - eksempel på førstnevnte er å gå inn på Amazon, CDNOW o.l. og lytte til småsnutter. Dessverre er de gjerne litt for korte, og det er mange sanger som ikke er tilgjengelig på denne måten. Derfor laster mange ned hele sanger selv om det ikke er helt i tråd med O Store Loven.

 

Regnestykket til IFPI baserer seg vel på at 100% av nedlastede sanger ville blitt kjøpt ellers. Bare idioter kan jo tro på noe slikt. Det er like latterlig som at jeg skulle gått inn i en platesjappe og kjøpt CDer i blinde, uten å vite om jeg ender opp med Sputnik eller Heidi Hauge.

[NikkaYoichi]

hvis det stemmer det som skrivet at han administrerte en DC Hub med 7000 filmer og 150.000 sanger fortjener han ikke noe annet spør du meg. etter alt det skriveriet som har vært om dette og den nye loven som har kommet bør du være litt mer forsiktig når du deler såpass mengder film og musikk til fremmede.

 

 

 

En HUB inneholder ikke noen filer i det hele tatt faktisk. Der er harddiskene til de som frekventerer HUBen som betyr noe. Det er en skam at denne gutten kan bli straffet for at andre har ulovlig materiale på sin harddisk. Hvis han derimot har delt ut filmer o.l. så er det en helt annen sak, men å administrere en HUB er ikke ensbetydene med det.

[Wizendraw]

hvis det stemmer det som skrivet at han administrerte en DC Hub med 7000 filmer og 150.000 sanger fortjener han ikke noe annet spør du meg. etter alt det skriveriet som har vært om dette og den nye loven som har kommet bør du være litt mer forsiktig når du deler såpass mengder film og musikk til fremmede.

 

 

 

En HUB inneholder ikke noen filer i det hele tatt faktisk. Der er harddiskene til de som frekventerer HUBen som betyr noe. Det er en skam at denne gutten kan bli straffet for at andre har ulovlig materiale på sin harddisk. Hvis han derimot har delt ut filmer o.l. så er det en helt annen sak, men å administrere en HUB er ikke ensbetydene med det.

7640574[/snapback]

Han er ikke fri for skyld, ettersom han bidrar kraftig til tilgjengeliggjøring, som påpekt tidligere i tråden. Jeg er likevel enig i at søksmål i den størrelsen som blir antydet er helt latterlige.

[JBlack]

Å forby kopiering av musikk, film og annet som bransjen selv har gjort tilgjengelig i det offentlige rom ved å selge plater med dette på, det er ikke annet enn å lovbeskytte en foretningsmodell.

 

Hvis bransjen er redd for kopiering, så kan den tjene penger på konserter, kinovisning og andre lukkede steder hvor man kun tillater adgang uten opptaksutstyr.

 

Men bransjen er ikke fornøyd med å tjene penger på slik måte. De vil tjene mer penger. Derfor selger de plater til privatpersoner.

 

Ulempen med å selge platene slik er at man risikerer at privatpersoner bruker sin medfødte frihet til å lage kopier og dele med venner, kjente og ukjente.

 

Bransjen ønsker derfor, på tross av at de har frivllig gitt opp kontroll for å tjene mer penger, å fortsatt kontrollere spredningen av materialet. De ønsker i pose og sekk. De gir opp kontroll, men vil allikevel bevare kontrollen, og det får de gjort gjennom lovverket. Dette er altså en lovbeskyttelse av en forretningsmodell, og dette går på bekostning av privatpersoners frihet til å gjøre hva de selv ønsker og vil med lovlig ervervet materiale.

 

Personlig finner jeg dette svært umoralsk og uriktig. Bransjen er gitt rettigheter av lovverket, som den ikke burde ha. Ingen burde få lov til å innskrenke privatpersoners frihet kun med det motiv å sikre større inntjening ved å beskytte en forretningsmodell.

[Trynemjoel]

Det er vel en mengde tjenester på nettet der ute for å gi smakebiter og mulighet til å oppdage nye artister, en av de mest populære er Pandora.

[ilpostino]

En HUB inneholder ikke noen filer i det hele tatt faktisk. Der er harddiskene til de som frekventerer HUBen som betyr noe. Det er en skam at denne gutten kan bli straffet for at andre har ulovlig materiale på sin harddisk. Hvis han derimot har delt ut filmer o.l. så er det en helt annen sak, men å administrere en HUB er ikke ensbetydene med det.

7640574[/snapback]

 

så lenge en administrerer en slik hub (eller et annet nettverk for den saks skyld) er en også ansvarlii for det som deles på det nettverket i mine øyne. å dele noe for senere å si at en ikke viste det var ulovlig eller ikke klarte å stoppe det blir dobbelmoral i mine øyne.

[Langbein]

Han er ikke fri for skyld, ettersom han bidrar kraftig til tilgjengeliggjøring, som påpekt tidligere i tråden. Jeg er likevel enig i at søksmål i den størrelsen som blir antydet er helt latterlige.

7640610[/snapback]

Her er noen andre IFPI kan saksøke i samme slengen, som bidrar til å gjøre piratkopiering mulig:

 

Telenor - bredbånd

Microsoft - Operativsystem

IBM - datamaskiner

Google - hjelper til med å finne ulovligheter

Seagate - Harddisker (storpiratene er jo blant de som virkelig trenger mye diskplass)

[Laserlasse]

Ja, ma kan argumentere for at voldtekt er et angrep på samfunnet. Jeg er mer interessert i om du kan argumentere for at kopiering av film og musikk er et angrep på samfunnet?

7640546[/snapback]

 

[Edit: Avsnittet nedenfor er noe redigert]

Joda, jeg skal alltids klare å argumentere for at storskala distribusjon av film, musikk og andre produkter slik som denne gutten er dømt for er et angrep på samfunnet. (Er derimot ikke så sikker på om jeg vil agrumentere for at privatkopiering er det det :-) Først og fremst fordi jeg mener at akkurat disse strukturene for lengst er moden for utskiftning. )

 

Men skal prøve å forklare hva jeg mener.

 

Det er kanskje ikke et angrep på samfunnet i sin helhet, men det er et angrep på de strukturene som samfunnet vårt er bygget på i dag, blant annet opphavsrettigheter, åndsverk og intellektuell eiendom. Store deler av underholdningsindustrien er basert på at det er selskap som betaler for at artister/kunstnere/andre er skapende og får anledning til å leve av sine kreative evner. De gjør naturligvis ikke dette ut av godvilje, og forventer å få noe igjen for dette.

 

Å drive et nettverk av den typen som den aktuelle 16åringen har gjort, er en direkte undergraving av hele denne strukturen. Det gjør at folk får tilgang til materiale de ellers måtte ha betalt for, og kan dermed være med på å skade hele logistikken og verdiskapningen i denne kjeden. Derfor er denne type handlinger nå forbudt ved lov og det kan medføre større eller midre grad av straff. Poenget er nå uansett at det pr i dag er lover som regulerer dette, og 16åringen har mer eller mindre bevisst handlet i strid med dette lovverket, og han får med rette ta konsekvensene av sine handlinger der.

 

Jeg vil ikke gå inn på noen diskusjon omkring i hvor stor grad det aktuelle nettverket førte til direkte tap hos IFIP og dets likesinnede - dette er umulig å fastlå med sikkerhet. Og som jeg sa i et tidligere innlegg er det helt bort i natten å forsøke å saksøke vedkommendes familie for flere hundre tusen, og jeg håper virkelig ikke at en norsk domstol vil la et slikt søksmål gå gjennom.

 

Når det er sagt, er jeg av den oppfatningen at systemet slik det er nå, både i musikkbransjen og forsåvidt innen de fleste andre former for elektroniske underholdning (spill, film) for lengst er moden for utskiftning og modernisering. Man kan kanskje se på disse handlingene som 16åringen har gjort som en form for sivil ulydighet for å protestere mot verden slik den er i dag. Men gjør man det må man være villig til å ta konsekvensene av det.

 

Edit:

 

Dette er altså en lovbeskyttelse av en forretningsmodell, og dette går på bekostning av privatpersoners frihet til å gjøre hva de selv ønsker og vil med lovlig ervervet materiale.

 

Det store problemet er vel helst de som forsyner seg med materiale som ikke akkurat er lovlig ervervet. Etter min mening bør folk få lov til å gjøre hva de vil med musikk/andre ting man har kjøpt, og ikke være låst til en avspiller eller et format. Det er et større problem når det dreier seg om ting man ikke har betalt et rødt øre for. Og da snakker jeg ikke om de som laster ned musikk for å høre om det er verdt det - jeg tenker mer på de som sitter med store samlinger av musikk uten å ha brukt et rødt øre på det.

Endret 4. januar 2007 av cetram