Musikkpirat (16) tatt

[Danko]

Men har du referanser til noen som har fått slike dommer på seg og fortsatt er aktive?

Jeg kjenner folk som har blitt busta tidligere og fortsatt er aktive, ja.

[Theo343]

Men har du referanser til noen som har fått slike dommer på seg og fortsatt er aktive?

Jeg kjenner folk som har blitt busta tidligere og fortsatt er aktive, ja.

7654891[/snapback]

Busta tidligere, fått en fin bot og mistet alt sitt dyrbare utstyr og fortsatt er aktive? Vel da virker det som "bedriften" deres er meget uøkonimisk i lengden, men derfor hadde "gjentagelses" faktoren som jeg nevnte vært fin.

 

1. gang

inndragelse av utstyr i 6mnd, rådgivning om videre konsekvenser og 5000,- i bot som man selv må betale.

 

2. gang

strengere straff med 90 dagers samfunnstjeneste og husarrest i fritiden, beslagleggelse av alt utstyr(levers ikke tilbake etter 6mnd) og en større bot. Forbud mot bruk av internett.

 

3. gang

beslagleggelse, større bot, sitte bak lås og slå ved fylte 18 og ungdomsanstalt før 18.

 

Eksempelvis, om man ikke lar seg skremme av "gode råd" i starten.

Endret 6. januar 2007 av Theo343

[Danko]

Enig. Er mye strengere straffer som må til.

(bedriften? dette var snakk om privatperson som fikk 20k)

 

Noen skarve tusenlapper er ikke nok til å skremme folk til å slutte med det..

Hadde vi snakket beløp i f.eks 50-60k som man faktisk kanskje må betale på i noen år + samfunnstimer med et eller annet, så mulig vi kunne klart å få folk til å tenke seg om to ganger... Men ikke med de latterlig lave rammene det er i dag desverre.

[Theo343]

Mente "bedrift" som i det de driver med, ikke som firma

Endret 6. januar 2007 av Theo343

[Danko]

Aha. Vel, snakker vi om bøter rundt størrelsesordnen 5000 og LITEN sjangse for å faktisk bli tatt...ja det skremmer nok ingen.

[Theo343]

Vel, får man opplest disse 3 strafferammene når man blir tatt første gangen og mister utstyret sitt i 6mnd, så kan det hende at man tenker seg om før man sjangser seg på 2. og 3. strafferamme.

 

Men man har alikevel ikke ennå fått for store flekker på cv'en sin ennå om man ønsker å bli mer fornuftig.

Endret 6. januar 2007 av Theo343

[Danko]

Saken er at for mannen i gate (dvs. de som bare laster ned musikk og deler, som en hvilken som helst annen P2P bruker) har liten sjangse for å bli tatt og dømt. IFPI & co. har hittill bare sett seg ut 'bakmenn', de som tilrettelegger og bidrar i stor grad..

Det skremmer ikke mange å laste ned fra f.eks en tracker så lenge de vet at blir noen tatt, så er det heller de som står bak trackeren..

[Theo343]

Et sted må man begynne, og tar man de som tilbyr tjenesten(hub'er, tvilsomme trackere osv) og skremmer andre fra å tilby den så mister man jo brukerne også. Men bruk fornuftige strafferammer, ikke ta folk i huet og ræva.

 

Det som dog bekymrer meg litt er at kapitalmaskiner får lovmenn til å prioritere slike saker fremfor voldssaker osv. Det er ikke en samfunnsutvikling vi ønsker oss.

Endret 6. januar 2007 av Theo343

[Laserlasse]

Det hadde vært bedre for samfunnet, etter min mening, at en ikke kunne beslaglegge en tanke som sin egen.

 

Eiendomsretten bør komme av bearbeidelse, ikke tanken bak det. Alle bør ha rett til å sette sin idé ut i livet, og ikke bli hindret av andre som allerede har tenkt ut den samme idéen.

7650629[/snapback]

 

Jeg er helt med på tanken om at man ikke bør legge patenter eller begrensinger på ideer. Men akkurat dette blir litt vanskelig å videreføre til musikk, film, kunstverk og tilsvarende. Det er strengt tatt svært få originale ideer ute og går. De fleste "nye" produkter er på en eller annen måte et derivat av en annen ide. Man får inspirasjon av andres produkter til å produsere egne ting; fra helt radikalt annerledes kunstverk til tilnærmede kopier. Et godt eksempel kan være Romeo og Juliet vs West Side Story. Eller to hvilke som helst actionfilmer fra Hollywood.

 

Poenget her er ikke å beskytte ideen, men å beskytte en bestemt opphavsmann (eller gruppe) sin fremstilling av en idé; en fremstilling det har tatt (mye eller lite) tid/penger/ressurser å produsere og gjøre tilgjengelig for deg og meg. Og det er dette som skal beskyttes.

 

Ikke ideen som ligger bak. Det vil være håpløst begrensende både på skapermulighetene og folks frihet.

[JBlack]

Poenget her er ikke å beskytte ideen, men å beskytte en bestemt opphavsmann (eller gruppe) sin fremstilling av en idé; en fremstilling det har tatt (mye eller lite) tid/penger/ressurser å produsere og gjøre tilgjengelig for deg og meg. Og det er dette som skal beskyttes.

7655298[/snapback]

Når det ikke er påvist på noen som helst måte at privatpersoners kopiering går ut viljen og lysten til å lage musikk og film, hvorfor skal dette beskyttes? Hvorfor er det verdt egne lover som innskrenker privatpersoners frihet?

 

Hva er begrunnelsen?

[Thlom]

Ikke ideen som ligger bak. Det vil være håpløst begrensende både på skapermulighetene og folks frihet.

7655298[/snapback]

Hva med sampling? Om du er hip-hop artist i dag så må du bruke absurd mye tid på å klargjøre alle samples du bruker med opphavspersonen. Public Enemys It takes a nation of millions som blei sluppet i 1988 bestod av flere hundre samples som til sammen skapte et eget sound. PE tok eksisterende melodier, beats, lyder og outtakes og laget noe helt nytt. Ingen av samplene ble klarert med opphavspersonene. PE sier selv at ei skive som It takes a nation of millions to hold us back ikke kunne blitt laget i dag fordi alle samples må klareres og prisen per sample per x antall solgte skive kryper opp i flere tusen dollar, avhengig av hvor mange skiver du selger.

 

Det samme gjelder indiefilmer. Om du lager en film og bruker lydklipp, videoklipp og lignende i denne som du ikke klarerer med opphavspersonen så risikerer du søksmål. Uansett om filmen din er komersiell eller ikke.

 

Dagens opphavsrett er alt for ekstrem. Det er ikke lenger artistene som har kontroll, det er jurister (Samme gjelder innen programvareindustrien hvor man må holde oversikt over absurde mengder med patenter. Ofte tar man patent på det mest banale for å ha skyts mot konkurentens patenter. Dette ser man særlig hos dei store programvarehusa som Microsoft, Apple og IBM.).

[Laserlasse]

JBlack - det argumentet orker jeg ikke å ta opp nå. Du kan like fullt si at det ikke er bevist at det IKKE vil gå ut over viljen og lysten til å lage musikk. Vi har ikke forsøkt å slippe dette fritt. Så vidt jeg har sett er det ikke gjort noen konkluderende (eller nært konkluderende) undersøkelser som kan påvise noe i den ene eller andre retningen. Det blir mer eller mindre velfunderte spekulasjoner og kvalifiserte gjetninger til hva fullstendig frisluppet kopiering vil føre til. Jeg har heller ikke sett deg komme med noen klare beviser eller undersøkelser som kan vise til det motsatte. Hvis du kan referere til slike undersøkelser skal jeg gladelig kaste meg over dem og se hva de har å si. Dine oppfatninger omkring hva du tror vil være tilfellet er dessverre ikke nok til å overbeveise meg

 

Jeg er ikke i stand til å gi noe annet enn mine meninger om det, og jeg er kanskje litt vel pessimistisk i forhold til hva jeg tror vil skje dersom alle begrensninger på kopiering blir fjernet. Jeg tror ikke altruistiske holdninger hos konsumentene er nok til å kunne brødfø det mangefoldet vi har av uttrykk i dag. En eller annen kompensasjonsordning må til, fortrinnsvis et annet system enn det vi har pr i dag.

 

Edit:

For øvrig er det vel heller ikke privatpersoners kopiering vi egentlig diskuterer her, men storstilt kopiering og videreformidling slik denne 16åringen og likesinnede står for. Jeg har vel også opp til flere ganger poengtert at privatkopieringen ikke er det store problemet, og det har vel heller aldri vært en stor trussel mot industrien. Det er volumet og formatet på denne type større distribusjonskanaler som kan gjøre det til en trussel. Ikke at du eller jeg tar en kopi av et verk og deler det med et fåtall personer - selv om prinsippet og hver enkelt kopiering er det samme.

 

Olsen: Det du beskriver er også vel innenfor det jeg personlig mener hører med til derivater av andres arbeid. Det er et eksempel på hvordan opphavsretten i dag misbrukes av kommersielle aktører. Jeg mistenker at det er plateselskap, og ikke kunstnere selv som skaper problemene her. Men det vet antageligvis du mer om enn meg

 

Men dette blir vel også et spørsmål om verdier også. I hvor stor grad skal man tillate at andre bruker ens egne verker? I de tilfellene du nevner her er det vel klart at det skapes noe helt nytt. Men hvor skal egentlig grensen gå? Hva om man tar et album, gjør noen mikroskopiske endringer i sporene og så gir det ut som sitt eget etter minimalt med arbeid? Selv om man gjør minimale endringer kan man jo i teorien påberope at det nye verket er kunsternisk endret, selv om den faktiske forskjellen kun er akademisk. Jeg har ikke noen sterke tanker omkring det selv, men det kan nå være til ettertanke

Endret 6. januar 2007 av cetram

[supern-]

Det beste etter min mening hadde vært og gitt grønt lys for fildeling. Artistene får penger uansett, fra bl.a live og tv-show. Fildeling kan sammenliknes med gratisreklame (det er mange som ikke gidder å kjøpe singler/cder fra ukjente artister) som kan bidra til å øke antall fan.

Endret 7. mai 2007 av supern-

[T.F.T]

En trenger ikke være kommunist for å være mot disse rettighetene om enerett på tanker og idéer en kan tilegne seg i dagens samfunn.

7651337[/snapback]

Tanker og idéer er noe helt annet enn ett verk.

7651349[/snapback]

 

Et verk? Jeg er i mot at noen kan eie en idé eller en tanke (eller flere idéer eller tanker). Bearbeidet produkter har personer krav på eiendomsrett på.

7651375[/snapback]

Tanker og idèer kan også være bearbeidede verk. En upublisert bok, sang, et filmmanus, eller en kompleks kjemisk/fysisk formel er alle tankeverk, ideèr.

7653891[/snapback]

 

Og i konkuransens navn, hvordan kan du rettferdiggjøre monopol på tanker og idéer som ikke blir satt ut i liv?

7654529[/snapback]

Jeg tenker først og fremst på idèer som blir satt ut i liv. Det er vel slik i dag at patentrettigheter går ut etter en stund om de ikke blir satt ut i liv, men dette vet jeg ikke sikkert.

 

 

 

Hvis bransjen er redd for kopiering, så kan den tjene penger på konserter, kinovisning og andre lukkede steder hvor man kun tillater adgang uten opptaksutstyr.

Men spillprodusenter kan jo ikke arrangere slikt. Spillentusiaster er ikke interessert i å spille spill i kollektiv eller i utleiehaller. Hva er forskjellen på et spill og en film/cd? Bør man kunne kopiere en film men ikke et spill?

 

Dessuten er konserter og kino dyrt. Folk ønsker ikke måtte gå på konsert når de vil høre på musikk.

Endret 6. januar 2007 av T.F.T

[guardianpegasus]

Men spillprodusenter kan jo ikke arrangere slikt. Spillentusiaster er ikke interessert i å spille spill i kollektiv eller i utleiehaller. Hva er forskjellen på et spill og en film/cd? Bør man kunne kopiere en film men ikke et spill?

 

Sant det, og derfor bør man støtte små, private utviklerstudioer. Store firmaer som Electronic Arts derimot, som tvinger sine arbeidere til ubetalt overtid, og har en profittmargin på flere tusen prosent er det i høy grad unødvendig å støtte med sin lommebok.

[Langbein]

Men spillprodusenter kan jo ikke arrangere slikt. Spillentusiaster er ikke interessert i å spille spill i kollektiv eller i utleiehaller. Hva er forskjellen på et spill og en film/cd? Bør man kunne kopiere en film men ikke et spill?

Når det gjelder forhindring av piratkopiering slipper spilleprodusenter ofte lettere unna pga senere års trend med onlinespilling, hvor man faktisk MÅ kjøpe spillene for å koble seg opp mot serveren. Det er faktisk den eneste teknologiske måten å forhindre piratkopiering som faktisk fungerer. Plate- og filmbransjens forsøk med antikopibeskyttelser og DRM er fullstendig dødfødt, og vil aldri fungere fordi det strider mot de fysiske lovene. Selv Jack Valenti & co. har ikke makt nok til å vedta endringer i fysikken

[Ozwald]

Jeg synes det er veldig grovt å ta en 16 åring for dette. Det er nok lettere for en 16-åring å gå inn på internett og laste ned et program og installere det(ja, dette er alt som trengs for å sette opp en hub), enn å ta fram en hammer og slå en person helseløs...

 

De sier foreldrene burde visst hva han drev med? Skal ikke de unge ha privat liv lenger? Må vi sett en liten chip inn i hodet på alle nyfødte barn så vi alltid vet hva de driver med, hvem di snakker med og hvor de er fram til de blir 20? Geez...

[guardianpegasus]

De sier foreldrene burde visst hva han drev med?

 

Får alle nybakte foreldre tildelt noe slags master password som de kan bruke på alle datamaskiner i hele verden, eller? Meg bekjent er ikke datahacking innebygd i instruksjonsmanualen som sitter i den instinktive delen av menneskehjernen.

[Wild Berries]

Siste nytt.

 

Fant dette på Stavanger Afteblad.

 

http://web3.aftenbladet.no/innenriks/article416700.ece

 

Vennlig Hilsen

 

W_B

[Niskivara]

Helt sinnsykt.

 

Ned med copyright og annet tull NÅ! "Intellektuell eiendomsrett" er en vederstyggelighet for Guds åsyn og bør avskaffes på dagen.