2x Raptor disker i RAID0

[RamGuy]

Tenkte litt på å anskaffe meg 2x WD: Raptor disker nå, og kjøre dem i RAID0..

 

Men må det da være 2x av den samme disken?

Eller kan det være 1x 36GB versjon og 1x 74GB versjon og vise versa?

Endret 3. januar 2007 av RamGuy

[peiper]

Tenkte litt på å anskaffe meg 2x WD: Raptor disker nå, og kjøre dem i RAID0..

 

Men må det da være 2x av den samme disken?

Eller kan det være 1x 36GB versjon og 1x 74GB versjon og vise versa?

7637573[/snapback]

 

Du kan godt kjøre 1x36+1x74, men da "mister" du 36GB av den største disken. Lagringskapasiteten blir 2x36GB. Farten derimot blir mye bedre. Hva slags kontroller har du?

[imfrommanndame]

OT: Er ikke det RAID1?

[Superslask]

Ytelsesmessig er det vel konstantert at dette er totalt waste?

 

(raid1 = mirror = sikkerhet, raid0 = striping = hastighet)

[Durac]

Kan du forklare meg hva det du skrev betyr? hva er mirror?

[Cobos]

Som superslask sier, kan du peke på et scenario hvor du trenger å lese veldig mange hundre MB fra disken uten å skrive det til et annet media. Jeg mistenker at ved lasting av store spillbrett vil du helt sikkert spare 1,5sek, ved all annen bruk vinner du ingenting. Det eneste du sitter igjen med er dobbelt sjanse for at alle dataene dine ryker.

 

Cobos

[peiper]

Som superslask sier, kan du peke på et scenario hvor du trenger å lese veldig mange hundre MB fra disken uten å skrive det til et annet media. Jeg mistenker at ved lasting av store spillbrett vil du helt sikkert spare 1,5sek, ved all annen bruk vinner du ingenting. Det eneste du sitter igjen med er dobbelt sjanse for at alle dataene dine ryker.

 

Cobos

7639004[/snapback]

 

 

Raid0 vil gi voldsom forbedring på lese/skriveytelsen og søkehastigheten hvis du har riktig kontroller. (Intel matrix raid). Lese skrivehastighet er etter min mening DEN største flaskehalsen i PC'er i dag. Når det gjelder lasting av stor spillbrett, snakker vi om en halvering av lastetiden med 2 disker i Raid0. Ikke ubetydelig spør du meg. Men du bør naturligvis ha et diskintensivt behov, hvis det skal ha noe for seg å drive med Raid.

 

I dette tilfellet blir forøvrig lagringsplassen 76GB med Raid0 og 36GB med Raid1.

[peiper]

Kan du forklare meg hva det du skrev betyr? hva er mirror?

7638994[/snapback]

 

Raid 1 med 2 disker betyr at begge diskene inneholder eksakt samme data. Hvis den ene disken da ryker, vil du beholde alle data, og kan erstatte den ødelagte disken. Du utnytter da kun 50% av plassen på diskene, og er en relativt dyr form for sikkerhet. Men en enkel metode.

[Cobos]

Du sier at du får en halvering av lastetiden av spillbrett, har du faktisk prøvd dette i praksis ? Jeg tør påstå at RAID 0 som forbedring av diskytelse er en myte for en-bruker miljøer som jo en vanlig PC er.

Ta en titt her:

http://faq.storagereview.com/tiki-index.ph...gleDriveVsRaid0

 

en av de få hardware siden som faktisk publiserer detaljert beskrivelse av testmetodene deres og vitenskapelige begrunnelser for hvorfor de bruker de forskjellige testene.

 

Jeg skal innrømme at jeg ikke kjenenr veldig godt til Intel Matrix sin løsning men hvis ikke den slår dyre HW baserte RAID løsninger med mange MB med cache så står konklusjonen deres fortsatt.

 

Cobos

[peiper]

Du sier at du får en halvering av lastetiden av spillbrett, har du faktisk prøvd dette i praksis ? Jeg tør påstå at RAID 0 som forbedring av diskytelse er en myte for en-bruker miljøer som jo en vanlig PC er.

Ta en titt her:

http://faq.storagereview.com/tiki-index.ph...gleDriveVsRaid0

 

en av de få hardware siden som faktisk publiserer detaljert beskrivelse av testmetodene deres og vitenskapelige begrunnelser for hvorfor de bruker de forskjellige testene.

 

Jeg skal innrømme at jeg ikke kjenenr veldig godt til Intel Matrix sin løsning men hvis ikke den slår dyre HW baserte RAID løsninger med mange MB med cache så står konklusjonen deres fortsatt.

 

Cobos

7641186[/snapback]

 

 

Lastetider blir halvert for lasting av f.eks BF2 kart. Jeg har prøvd det i praksis ja. Jeg har også prøvd med 3-4 disker, og det blir enda bedre, men kun marginalt, pga gammelt HK som kun har mulighet for PCI kontrollere.

 

Intel matrix Raid har også klart det genistreket at du kan få søketidene til å gå ned ved bruk av Raid0. DVS at et slikt raid ikke bare mangedobler overføringshastigheten, men også søketidene går ned. Vel verd å se på spør du meg. HDD er tross alt den desidert tregeste enheten i en PC.

[Kimmer]

DVS at et slikt raid ikke bare mangedobler overføringshastigheten, men også søketidene går ned.

7641384[/snapback]

 

Hmm - er vist noget jeg er gått glip av de siste årene

Har du noget dokumentasjon/linker til denne "mangedobler" påstann?

 

@Trådstarter:

Du kan jo passene ta en tit på denne lite guide til RAID.

 

Sitat fra artiklen:

"Men selvfølgelig - om du faktisk trenger RAID til å begynne med er jo det store spørsmålet. Trist som det er (eller heldigvis, sett fra et annet synspunkt) er det tilnærmet ingen "vanlige" databrukere som behøver RAID. Har du en ekstra disk er det bedre å dedikere den til backup."

 

PS. Anandtech.com skriver det samme om betydningen av RAID for vanlige brukere.

Kan leses her i en sammenfattet dansk artikkel.

 

Artikel fra PCWorld: "Bør du satse på RAID"

 

@Cobos:

Bra link du postet der

 

Kimmer

Endret 4. januar 2007 av Kimmer

[Cobos]

Lastetider blir halvert for lasting av f.eks BF2 kart. Jeg har prøvd det i praksis ja. Jeg har også prøvd med 3-4 disker, og det blir enda bedre, men kun marginalt, pga gammelt HK som kun har mulighet for PCI kontrollere.

 

Intel matrix Raid har også klart det genistreket at du kan få søketidene til å gå ned ved bruk av Raid0. DVS at et slikt raid ikke bare mangedobler overføringshastigheten, men også søketidene går ned. Vel verd å se på spør du meg. HDD er tross alt den desidert tregeste enheten i en PC.

7641384[/snapback]

 

Jeg skulle også veldig gjerne sett en ikke Intel-kilde som viser at søketiden går merkbart ned (dvs ned med mer enn 1ms) ved bruk av Matrix Raid.

 

Når du sier du har prøvd BF2 med og uten RAID, har du da hatt et helt likt oppsett som du har lagt først på raid oppsett, målt tiden det tar og så lagt det på samme disken men uten raid og så målt tiden ? Hva slags hovedkort og hva slags tilkobling hadde disse diskene når du hadde raid oppsettet ditt ?

 

Cobos

[Avean]

Jeg har kjørt 2x Raptor 150gb i Raid0 og ytelsesforbedringen er der men det er ikke noe å rope hipp hurra for. I loading i BF2 og Call of Juarez som er ganske kresen på loading så tok det kanskje 1-2 sekund mindre tid. Men jeg opplevde at jeg fikk mye hardwarefeil grunnet at jeg kjørte i Raid0. Fikk masse bluescreens etterhvert så jeg fjernet stripen og kjører de normalt nå. Ingen problemer og veldig lite forskjell å merke.

 

Med tanke på hvor kjipt det er å miste all dataen på begge diskene om ene ryker så er det ikke verdt det overhodet.

Endret 4. januar 2007 av Avean

[peiper]

Lastetider blir halvert for lasting av f.eks BF2 kart. Jeg har prøvd det i praksis ja. Jeg har også prøvd med 3-4 disker, og det blir enda bedre, men kun marginalt, pga gammelt HK som kun har mulighet for PCI kontrollere.

 

Intel matrix Raid har også klart det genistreket at du kan få søketidene til å gå ned ved bruk av Raid0. DVS at et slikt raid ikke bare mangedobler overføringshastigheten, men også søketidene går ned. Vel verd å se på spør du meg. HDD er tross alt den desidert tregeste enheten i en PC.

7641384[/snapback]

 

Jeg skulle også veldig gjerne sett en ikke Intel-kilde som viser at søketiden går merkbart ned (dvs ned med mer enn 1ms) ved bruk av Matrix Raid.

 

Når du sier du har prøvd BF2 med og uten RAID, har du da hatt et helt likt oppsett som du har lagt først på raid oppsett, målt tiden det tar og så lagt det på samme disken men uten raid og så målt tiden ? Hva slags hovedkort og hva slags tilkobling hadde disse diskene når du hadde raid oppsettet ditt ?

 

Cobos

7643061[/snapback]

 

Har ikke de eksakte tidene i hodet her og nå, men tider i ca mål:

 

fra desktop til inne på brett med 1x36GB Raptor: ca 2min 30 sek

fra desktop til inne på brett med 4x160GB Sata seagate raid 0: ca 1 min 24 sek

(Samme kartet ja)

 

Edit: redigert tiden. Lasting uten video i starten av BF2

 

P4 3,0 2GB ram, SIL3114 PCI kontroller. Asus P4C800 E Deluxe

 

Dette går akkurat like fort med 3 disker, og sansynligvis tilnærmet like fort med 2 disker, fordi PCI kontrolleren makser hastigheten ved ca 90MB/s

Endret 4. januar 2007 av peiper

[peiper]

DVS at et slikt raid ikke bare mangedobler overføringshastigheten, men også søketidene går ned.

7641384[/snapback]

 

Hmm - er vist noget jeg er gått glip av de siste årene

Har du noget dokumentasjon/linker til denne "mangedobler" påstann?

 

 

Kimmer

7641652[/snapback]

 

Du kan se litt på prinsippene med matrixraid HER

 

Kort fortalt går det ut på at man bruker kun den ytterste delen av HD'ene i raidet. Hvis du har f.eks 3x36GB raptorer, så angir du de 5 første GB på hver disk til første partisjon. Alle data her vil da ligge helt ytterst på platene i diskene på raidet, og vil følgelig få bedre søketid og overføringshastighet enn et raid som benytter seg av hele plata i alle diskene. Den neste partisjonen vil da følgelig bli tilsvarende tregere, men til lagring er jo det greit. Og resterende plass på diskene kan settes opp i raid 1 eller 5 hvis du vil. Ingen begrensninger der.

 

Veldig lave søketider får du da med raptordisker, men overføringshastighet får du med en hvilken som helst slags disktype. Jeg har selv 4 raptorer i dag, men hvis jeg skulle investert i noe slikt i dag, ville jeg nok heller gått for 3-4 seagate 7200.10 stedenfor. Mye billigere og like god overføringshastighet.

Endret 4. januar 2007 av peiper

[Cobos]

DVS at et slikt raid ikke bare mangedobler overføringshastigheten, men også søketidene går ned.

7641384[/snapback]

 

Hmm - er vist noget jeg er gått glip av de siste årene

Har du noget dokumentasjon/linker til denne "mangedobler" påstann?

 

 

Kimmer

7641652[/snapback]

 

Du kan se litt på prinsippene med matrixraid HER

 

Kort fortalt går det ut på at man bruker kun den ytterste delen av HD'ene i raidet. Hvis du har f.eks 3x36GB raptorer, så angir du de 5 første GB på hver disk til første partisjon. Alle data her vil da ligge helt ytterst på platene i diskene på raidet, og vil følgelig få bedre søketid og overføringshastighet enn et raid som benytter seg av hele plata i alle diskene. Den neste partisjonen vil da følgelig bli tilsvarende tregere, men til lagring er jo det greit. Og resterende plass på diskene kan settes opp i raid 1 eller 5 hvis du vil. Ingen begrensninger der.

 

Veldig lave søketider får du da med raptordisker, men overføringshastighet får du med en hvilken som helst slags disktype. Jeg har selv 4 raptorer i dag, men hvis jeg skulle investert i noe slikt i dag, ville jeg nok heller gått for 3-4 seagate 7200.10 stedenfor. Mye billigere og like god overføringshastighet.

7643798[/snapback]

 

 

Jeg skal innrømme at hvis datasikkerhet er noe man blåser i høres det ikke så dumt ut med Matrix raid løsningen såfremt du har 2 raske disker.

 

Tar du en titt her ser du at de på storagereview har diskutert data fra personen på OCforum:

http://forums.storagereview.net/index.php?...24090&hl=hdtach

 

jeg vil spesielt legge merke til kommentaren på det med signifikante siffer. Hvis du selv ikke har nok vitenskapelig bakgrunn for å kunne se at det er viktig er det en smule vanskelig å tro at du klarer å lage gode reproduserbare tester. En viktig detalj man må ha med hvis man faktisk skal gjøre en reell test om RAID 0 er relevant er naturligvis mot 2 tilsvarende disker satt opp på en effektiv måte, ikke mot 1 tilsvarende disk siden det gir RAID oppsettet dobbelt så mye penger å rutte med. Husk at det er fullt mulig å lage en mindre 30GB partisjon på en 74GB raptor disk å så du får samme søketidsfordel som matrix arrayet.

 

Det det heller munner ut i er at for de aller aller fleste vil et RAID 0 array gi helt minimal ytelseforbedring til "vanlig" bruk sammenlignet med kostnadene i datausikkerhet og ekstra disker. De pengene for raptor disk 2 kan enten bedre brukes til å skaffe seg en større normal 7,2k disk eller en liten 7,2k disk og heller bruke mer penger på bedre grafikkkort eller bedre prosessor eller hundre andre ting som trengs å forbedres.

 

Hvis man skal bruke 50k på en maskin derimot virker raid 0+1 derimot som en god ide, men det er noe helt annet enn de fleste forbrukere er villig til å bruke.

 

Cobos

[Kimmer]

Nok et par bra og informative innlegg fra Cobos

 

Når man ikke har alverden med penger og liker sig å sitte i Helicopteret/Tank'sen (BF2) og få skrevet navn på sin Squad 'lenge' før andre kommer på brettet - da er der jo en del tiltakk man kan gøre med vanlige disker.

 

Man kan innstallere BF2 på en liten dedikeret partisjon først på en disk (som ikke er OS-disk og ikke er disken hvor swap-fil er plassert).

Dagens SATA2 disker ligger her (først på disken) på 60 - 75MB/s ved lesning fra disk til minne.

WinXP og BF2 loaded bruker ca. 1GB med minne hos mig.

 

Vi vet at bl.a brettene i BF2 er pakket med ZIP og må pakkes ut når de skal brukes.

Vi vet også (jvf masse andre tråde/tester) at generel utpakning av pakkede filer, (på dagens raske SATA harddisker) ikke er flaskehalsen ved udpakning. Her er der andre ting der spiller inn (som jeg ikke skal komme nermere inn på her).

 

Og så er der vigtigheten av defragmentering.

Med et program som f.eks Norton SpeedDisk v. 6 eller 7 (fulgte med Norton SystemWorks 2003/2004) kan man bestemme hvilke filer der skal legges først (og sist) på disken, og man velger da f.eks at *.zip. *.dll, *.con og *.exe filer legges først på den dedikerte BF2 partisjon.

Krever litt innsigt i hva som egentligt brukes under spilling av alle de forskjellige filer, der er i BF2 mappen.

Defragmentering skal gøres efter at man har lagt inn siste nye patch, og hver gang man har lagt inn en ny patch - da patchene fragmenterer BF2 ny-innstallasjonen.

I tillegg kan man defragmentere Systemdisken hvor BF2 legger cache-filer *.cfx for GFX innstillinger osv (i 'Documents and Settings' mappen) som loades når hvert brett startes. Disse blir fragmenteret hver gang man endrer på innstillinger i BF2.

 

Disse små tiltakk (for en billig penge) gjør, at jeg LOL'er mye av det oppskrytete RAID-0 fennomen, som hersker blant blant hardcore spillfreaks

 

PS. Har selv kjørt med SCSI-disker i RAID-0 på Mylex-controller med on-board cache-RAM i forbindelse med analog videoredigering på vanlig PC for 10-12 år siden.

Dengang greite ikke vanlige IDE-disker å skrive med 7MB/s (med f.eks Miro DC30+ grapperkort) over lengre tid (minutter) uten å miste frames med tilhørende lyd ute av sync.

Har også testet IDE-disker i RAID-0 med videoredigering og dette ga ikke nogen ytelsesforbedring hos mig i Dual P3 oppsett.

Men hadde jeg penger nok - da hadde jeg nok et par SCSI Raid-arrays kjørende igjen

 

Edit\ Et par Leif!

 

Kimmer

Endret 5. januar 2007 av Kimmer