Norsk platebransje søker «pirat-tystere»

[Nonsens]

Tull og tøys. Underholdningsindustrien er en GIGANTINDUSTRI som tjener mangfoldige milliarder.

7678175[/snapback]

Pisspreik av første klasse. 'Underholdningsindustrien' er ikke en stor enhet med felles bankkonto. Den er bygget opp av millioner av individer og firmaer - fra gigantselskaper til plateselskap som drives fra soverommet til noen i et band.

 

Andelen artister og plateselskaper som er 'rike' er en brøkdel av totalen selv om de står for store deler av totalomsetningen. Og det vet du godt.

 

Vi er altså tilbake til den motbydelige argumentasjonen som bunner i at så lenge Rimi-Hagen er milliardær så er det heller ikke feil å banke opp en tigger på gata for å ta pengekoppen hans. For de tjener jo (eller ønsker å tjene) penger begge to og er således griske svin som fortjener å loppes.

 

Og ja; det er like feil å stjele fra både Rimi-Hagen og tiggeren. Forskjellen er at tiggeren dauer mens Rimi-hagen kanskje må nøye seg med et hus mindre. Uansett får jo du litt mere penger i lomma, så hvorfor bry seg med hva som skjer med den som skulle hatt sin andel.

Endret 9. januar 2007 av Nonsens

[ATWindsor]

Tull og tøys. Underholdningsindustrien er en GIGANTINDUSTRI som tjener mangfoldige milliarder.

7678175[/snapback]

Pisspreik av første klasse. 'Underholdningsindustrien' er ikke en stor enhet med felles bankkonto. Den er bygget opp av millioner av individer og firmaer - fra gigantselskaper til plateselskap som drives fra soverommet til noen i et band.

 

Andelen artister og plateselskaper som er 'rike' er en brøkdel av totalen selv om de står for store deler av totalomsetningen. Og det vet du godt.

 

Vi er altså tilbake til den motbydelige argumentasjonen som bunner i at så lenge Rimi-Hagen er milliardær så er det heller ikke feil å banke opp en tigger på gata for å ta pengekoppen hans. For de tjener jo (eller ønsker å tjene) penger begge to og er således griske svin som fortjener å loppes.

 

Og ja; det er like feil å stjele fra både Rimi-Hagen og tiggeren. Forskjellen er at tiggeren dauer mens Rimi-hagen kanskje må nøye seg med et hus mindre. Uansett får jo du litt mere penger i lomma, så hvorfor bry seg med hva som skjer med den som skulle hatt sin andel.

7678197[/snapback]

 

Er det noe som tyder på at små artister lider pga fildeling? De undersøkelsene jeg har sett som diffransierer viser nesten utelukkende at fildeling forårsaker en forskyving fra store artister og over mot små, slagsmessig. Du tufter hele argumentet ditt på at artistene taper penger, noe som langt ifra er sikkert.

 

Ellers så ser jeg at du skriver "de som skulle hatt sin andel" det er ingen menneskerett å leve av hva man vil, samfunnet forandrer seg, jobber blir overflødige og nye jobber dukker opp.

 

AtW

[Pricks]

Tull og tøys. Underholdningsindustrien er en GIGANTINDUSTRI som tjener mangfoldige milliarder.

7678175[/snapback]

Pisspreik av første klasse. 'Underholdningsindustrien' er ikke en stor enhet med felles bankkonto.

Det er det ingen som har påstått. Men det endrer ikke det faktum at industrien driter penger.

 

Andelen artister og plateselskaper som er 'rike' er en brøkdel av totalen selv om de står for store deler av totalomsetningen. Og det vet du godt.

Da er det i såfall fordi de store bruker enorme summer på å spy ut drittmusikk og drittartister som tar plassen fra bedre artister som ikke har et slikt markedsføringsapparat i ryggen.

 

Vi er altså tilbake til den motbydelige argumentasjonen som bunner i at så lenge Rimi-Hagen er milliardær så er det heller ikke feil å banke opp en tigger på gata for å ta pengekoppen hans.

Da er det i såfall din argumentason som går ut på det.

 

Jeg snakker ikke om tyveri i det hele tatt.

[Nonsens]

Ellers så ser jeg at du skriver "de som skulle hatt sin andel" det er ingen menneskerett å leve av hva man vil, samfunnet forandrer seg, jobber blir overflødige og nye jobber dukker opp.

7678209[/snapback]

Dersom man har valgt å selge et lovlig produkt så ser jeg det som en selvfølge at man faktisk får betalt for det når folk faktisk finner det interessant nok til å bruke det.

 

Om produktet selger eller ikke er en annen sak og selvfølgelig er det ingen menneskerett å leve av å levere ting som folk ikke er interessert i det være seg innen film, musikk, litteratur, håndverk, datatjenester eller andre tiltak som på en eller annen måte skaper noe.

Endret 9. januar 2007 av Nonsens

[Nonsens]

Tull og tøys. Underholdningsindustrien er en GIGANTINDUSTRI som tjener mangfoldige milliarder.

7678175[/snapback]

Pisspreik av første klasse. 'Underholdningsindustrien' er ikke en stor enhet med felles bankkonto.

Det er det ingen som har påstått.

7678225[/snapback]

Jovisst. Det er jo selveste kronargumentet fra alle snyltere som stjeler musikk. Det samme argumentet kommer gang på gang. Underholdningsindustrien generaliseres til å inneholde alle som driver med film og musikk - liten som stor, enten de er milliardærer eller har gått underskudd på alt de har gitt ut.

 

Og alltid tar man mannen istedet for ballen; artistene liker man men systemet de vitterlig tilhører og er en del av - helt frivillig forøvrig - kan man gjerne hate for å unngå å betale for musikken man vil ha. Veldig behagelig argumentasjon for man stjeler jo selvfølgelig fra de steinrike når man laster ned et album fra et band som kanskje i beste fall selger 3000 eks av en skive de har skrapt sammen sparepengene sine for å finansiere innspillingen av.

Endret 9. januar 2007 av Nonsens

[Pricks]

Jovisst. Det er jo selveste kronargumentet fra alle snyltere som stjeler musikk.

Det går ikke an å stjele musikk, og jeg synes du skal prøve å forholde deg til det jeg skriver og ikke tillegge meg utsagn jeg aldri har kommet med.

 

Det samme argumentet kommer gang på gang. Underholdningsindustrien generaliseres til å inneholde alle som driver med film og musikk - liten som stor, enten de er milliardærer eller har gått underskudd på alt de har gitt ut.

Poenget er at underholdningsindustrien er gigantisk stor, og har penger nok til å kjøpe seg lover. Det betyr ikke at alle musikere trenger å tjene penger, men at pengene som er i flyt i markedet er enorme summer.

 

Og alltid tar man mannen istedet for ballen; artistene liker man men systemet de vitterlig tilhører og er en del av - helt frivillig forøvrig - kan man gjerne hate for å unngå å betale for musikken man vil ha.

Hva har dette med å ta mannen eller ballen å gjøre?

 

Veldig behagelig argumentasjon for man stjeler jo selvfølgelig fra de steinrike når man laster ned et album

Å laste ned musikk er ikke å stjele.

 

Vennligst forhold deg til virkeligheten nå.

[JBlack]

Ellers så ser jeg at du skriver "de som skulle hatt sin andel" det er ingen menneskerett å leve av hva man vil, samfunnet forandrer seg, jobber blir overflødige og nye jobber dukker opp.

7678209[/snapback]

Dersom man har valgt å selge et lovlig produkt så ser jeg det som en selvfølge at man faktisk får betalt for det når folk faktisk finner det interessant nok til å bruke det.

7678234[/snapback]

Jeg ser det som en selvfølge at dersom folk ønsker betalt så sørger de for at prduktet ikke er tilgjengelig for de som ikke ønsker å betale.

 

Påståtte selvfølger utgjør ingen fasitt på noe som helst.

[nebrewfoz]

Hvor er det vi lever? Sovjetunionen?

7668894[/snapback]

Nei, i dette tilfellet ville det riktige svaret kunne vært "i USA".

 

Denne saken dreier seg i hovedsak om en av USA-kapitalismens mindre pene sider ... Det er RIAA og MPAA som er drivkreftene i "anti-piratvirksomheten" i verden, og de jobber hardt for å få russerne med på laget, men fortsatt er det nok langt mindre risikabelt å være fildeler i Russland enn i USA.

[JBlack]

Kapitalisme handler om frie marked og mindre statlig kontroll. Antikopieringsregler er det motsatt av dette, det er økt statlig kontroll og mindre frihet.

[ATWindsor]

Kapitalisme handler om frie marked og mindre statlig kontroll. Antikopieringsregler er det motsatt av dette, det er økt statlig kontroll og mindre frihet.

7680293[/snapback]

 

Statlig kontroll kan glatt gjøre ting mere fritt også, ved feks å forby bruksbegrensinger som bare lar deg spille filer på visse typer avspillere.

 

AtW

[nebrewfoz]

Kapitalisme handler om frie marked og mindre statlig kontroll. Antikopieringsregler er det motsatt av dette, det er økt statlig kontroll og mindre frihet.

7680293[/snapback]

Om det er statlig kontroll eller industri-kontroll eller organisasjonskontroll blir jo hipp som happ for den som blir utsatt for det. Fritt marked er det i hvert fall ikke, og tiltakene gjennomføres med hjemmel i amerikansk lov.

 

Det skuffer meg at "garantisten for en fri verden", USA, ser ut til å bevege seg lenger og lenger bort fra dette idealet.

[JBlack]

Kapitalisme handler om frie marked og mindre statlig kontroll. Antikopieringsregler er det motsatt av dette, det er økt statlig kontroll og mindre frihet.

7680293[/snapback]

 

Statlig kontroll kan glatt gjøre ting mere fritt også, ved feks å forby bruksbegrensinger som bare lar deg spille filer på visse typer avspillere.

 

AtW

7680320[/snapback]

Det blir ikke friere for produsentene med dette, da de ikke kan selge produktet på den måten de selv ønsker.

 

Avhengig av definisjon på frihet, så blir det ikke friere for forburkern heller. Forbrukern kan fritt la vær å kjøpe et produkt med en DRM vedkommende missliker.

 

Uansett, av lignende grunn som jeg er prinsipielt mot inngripen i folks frihet til å gjøre hva de vil med et lovlig anskappef produkt, så er jeg også prinsipielt imot å hindre bedrifter i å selge produkter i den form de selv ønsker. Men det er gitt at DRM-løsningen er gjort kjent for kunden på forhånd. Og at løsningen ikke er skadelig for utstyret det kan benyttes på.

 

Jeg er altså prinsipielt imot begge typer lovreguleringer det her er snakk om. Og jeg mener begge reguleringene gir mindre frihet. Og ingen av reguleringene kan kalles kapitalisme.

[ATWindsor]

Kapitalisme handler om frie marked og mindre statlig kontroll. Antikopieringsregler er det motsatt av dette, det er økt statlig kontroll og mindre frihet.

7680293[/snapback]

 

Statlig kontroll kan glatt gjøre ting mere fritt også, ved feks å forby bruksbegrensinger som bare lar deg spille filer på visse typer avspillere.

 

AtW

7680320[/snapback]

Det blir ikke friere for produsentene med dette, da de ikke kan selge produktet på den måten de selv ønsker.

 

Avhengig av definisjon på frihet, så blir det ikke friere for forburkern heller. Forbrukern kan fritt la vær å kjøpe et produkt med en DRM vedkommende missliker.

 

Uansett, av lignende grunn som jeg er prinsipielt mot inngripen i folks frihet til å gjøre hva de vil med et lovlig anskappef produkt, så er jeg også prinsipielt imot å hindre bedrifter i å selge produkter i den form de selv ønsker. Men det er gitt at DRM-løsningen er gjort kjent for kunden på forhånd. Og at løsningen ikke er skadelig for utstyret det kan benyttes på.

 

Jeg er altså prinsipielt imot begge typer lovreguleringer det her er snakk om. Og jeg mener begge reguleringene gir mindre frihet. Og ingen av reguleringene kan kalles kapitalisme.

7681136[/snapback]

 

At det ikke er friere for en enkeltkorposrasjon gjør ikke at det ikke er mer fritt "tilsammen" for hele samfunnet. Poenget er at det ikke er noen automatikk i at statlig inngripen fører til noen nedgang i ens reelle frihet. Faktisk er svært mange av statens virkemidler tuftet i å gi folk større reell frihet.

 

AtW

[Dernel]

Uansett hva de gjør mot piratkopiering kommer de aldri til å få stoppet det, er altfor stort.

[Zethyr]

Kunne vi fått en poll på hvordan folk ville benyttet seg av en tyster-tjeneste?

 

#Ja, jeg ville tystet på "storfisker".

#Ja, jeg ville tystet på både de vanlige og storfiskene.

#Nei, jeg ville ikke tystet.

 

Jeg har selv et par folk jeg ikke liker som jeg vet driver i bransjen, hadde vært fint for meg om de fikk en smekk på pungen. Tror jeg hadde tystet på folk jeg over hodet ikke kan fordra, holdt meg unna å tyste på andre.

[ATWindsor]

Kunne vi fått en poll på hvordan folk ville benyttet seg av en tyster-tjeneste?

 

#Ja, jeg ville tystet på "storfisker".

#Ja, jeg ville tystet på både de vanlige og storfiskene.

#Nei, jeg ville ikke tystet.

 

Jeg har selv et par folk jeg ikke liker som jeg vet driver i bransjen, hadde vært fint for meg om de fikk en smekk på pungen. Tror jeg hadde tystet på folk jeg over hodet ikke kan fordra, holdt meg unna å tyste på andre.

7681793[/snapback]

 

Jeg kan lage en poll, og tror jeg legger til alternativet "Jeg ville sabotert ved hjelp av falsk tysting e.l."

og "Jeg kjenner ingen som driver med piratvirksomhet, så det er ikke aktuelt for meg"

 

AtW

[Zethyr]

*kose på AtW*

[JBlack]

At det ikke er friere for en enkeltkorposrasjon gjør ikke at det ikke er mer fritt "tilsammen" for hele samfunnet. Poenget er at det ikke er noen automatikk i at statlig inngripen fører til noen nedgang i ens reelle frihet. Faktisk er svært mange av statens virkemidler tuftet i å gi folk større reell frihet.

7681474[/snapback]

Jeg kjenner til påstanden og argumentet, men i denne konkrete saken så gir det altså produsentene mindre frihet. Det er tvilsomt om det gir forbrukerne større frihet. Så jeg vil konkludere med at det til sammen ikke gir noen større frihet for samfunnet heller.

[Thorsen]

Stemme avgitt

[ATWindsor]

At det ikke er friere for en enkeltkorposrasjon gjør ikke at det ikke er mer fritt "tilsammen" for hele samfunnet. Poenget er at det ikke er noen automatikk i at statlig inngripen fører til noen nedgang i ens reelle frihet. Faktisk er svært mange av statens virkemidler tuftet i å gi folk større reell frihet.

7681474[/snapback]

Jeg kjenner til påstanden og argumentet, men i denne konkrete saken så gir det altså produsentene mindre frihet. Det er tvilsomt om det gir forbrukerne større frihet. Så jeg vil konkludere med at det til sammen ikke gir noen større frihet for samfunnet heller.

7681924[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan du mener det er tvilsomt at det gir økt frihet til brukerene å ha lover imot innskrenking av hva brukerene kan gjøre med produktet? Poenget er uansett at det genrelt sett er alt for bastant å påstå at statlig intervensjon fører til mindre frihet.

 

Essensen er at store korporasjoner har mye makt (det er feks ikke være lett å være forbruker når alle nye filmformater har DRM). Om denne makten brukes på en måte som ikke er til det beste for befolkningen så er også intervensjon fra staten et kraftig virkemiddel som bør vurderes.

 

AtW