Får ikke åpnet mine tidlige raw filer

[miki_4000]

Jeg har endel raw filer i NEF (D70) format som jeg ikke lenger greier å åpne på en riktig måte i noen bildeprogrammer.

I photshop får jeg meldinga: "Could not complete your request because it is not the right kind of document."

Jeg kjører siste ACR 3.6. I andre raw-kompatible program ser det "embedda" jpeg bilde bra ut, men raw bildet blir rosa.

Henta opp noen av bildene fra min backup, og har da samme problem med disse filene.

Har også prøvd på flere pc-er.

Noen som har ett forslag til hvordan jeg kan gå fram videre?

Dersom noen har lyst å prøve å finne ut av feilen har jeg lagt ei RAW fil her

 

Endret 2. januar 2007 av miki_4000

[Kristallo]

Hvis jeg sammenligner med en av mine filer så finner jeg ikke detaljer om farverom, blender osv i din fil. Jeg ser også at bildet ditt er tatt i 2004 mens fila er modifisert i 2005. Kansje du har kjørt et program som stripper ut eller har ødelagt den informasjonen?

 

Microsoft RAW viewer ser ut til å kunne vise preview i full oppløsning men klikker hvis man velger "High quality", kansje det er fordi den ikke finner informasjon om farverom osv.

 

Vedlegget viser hvordan bildet blir i Microsoft RAW viewer.

[miki_4000]

Det kan være mulig at jeg har kjørt filene gjennom ett eller annet program som har tatt vekk EXIF-informasjonen. Det greier jeg ikke å huske. Spørsmålet nå blir alikevel om det finnes noen måte å "reparere" raw filene på.

 

Baard Ole Grøtta

[Nikonians]

Nikon Capture 4 ville ikke åpne denne NEF fila i det hele tatt.

Bildet ble åpnet i Nikon View 6, men manglet det meste av exif infoen. Klarte heller ikke lagre som jpg fra Nikon View.

Mener jeg har lest om tilsvarende tidligere på et eller annet forum. Prøv å google litt.

[miki_4000]

Finner ingen gode treff på Google, noen forslag til søkeord...

 

Baard Ole Grøtta

[froggyler]

Jeg hadde akkurat samme problemet med at mange NEF filer ble ødelagt (med samme symptomer som dine filer har) ved overføring fra minnekort til Archos GMini 220 bærbare harddisk/MP3 spiller. Filene lot seg desverre ikke redde....

 

Jeg testet fila di med iView, Capture 4.4, Capture NX, PS2 og PS3 med samme negative resultat.

 

Kvitt deg med programvaren/hardwaren som har forårsaket problemet.

[miki_4000]

Her er svaret jeg fikk fra support avdelinga hos Nikon:

 

"We would like to inform you that from the tests we carried out it seems that the pictures are corrupted. There may be many reasons why that happened. even a simple computer crash. The best solution in this case is to try to use some kind of recovery software, however since Nikon does not provide such software you would have to use independent producers. Perhaps like ImageRecall, ZAR -Zero Assumption Recovery or EImage Recovery. These however are just examples of different solutions that can be found on the internet. "

 

Er det noen som har kjennskap til noen av disse programmene som blir anbefalt av Nikon?

 

Baard Ole Grøtta

[fishlake]

Jeg har hatt "samme" problem (dvs korrupte raw-filer) selv, men da var det en kortleser som ødela bildene på minnekort under innlesing. Innlesingen ble visst både innlesing og "innskriving" samtidig!

 

Jeg kopierte bildene til en nettverksdisk og en lokal harddisk, og det var flere korrupte filer på siste kopi enn på første, uten at jeg hadde gjort noe annet i mellomtiden.

 

Heldigvis var det bare 5-6 bilder som gikk tapt.

[nicowiz]

fant akkurat en glimrende link om hvorfor bruke RAW vs JPG:

http://kenrockwell.com/nikon/d200/quality-settings.htm

 

kanskje bare bruke jpg?

 

 

(denne posten var vell kanskje litt utenfor sakens emne?

Endret 10. januar 2007 av nicowiz

[aksjonist]

fant akkurat en glimrende link om hvorfor bruke RAW vs JPG:

http://kenrockwell.com/nikon/d200/quality-settings.htm

 

kanskje bare bruke jpg?

7687962[/snapback]

 

Er ike helt enig med Ken Rockwell i at det ikke er så mye forskjell på bilder tatt i Raw i forhold til Jpg. Ser selv at det er mye mer detaljer og bedre muligheter for å redde bilder som ikke er helt riktig eksponert, utbrente flater osv med Raw.

Bruker man BibblePro til Raw-filene vil man få kjempebra resultat.

Her en test som viser at Raw er bedre;

http://photodoto.com/index.php/2006/08/03/...print-shootout/

[Bikeridr]

fant akkurat en glimrende link om hvorfor bruke RAW vs JPG:

http://kenrockwell.com/nikon/d200/quality-settings.htm

 

kanskje bare bruke jpg?

7687962[/snapback]

Ehh.. Mener du dette seriøst eller spøker du?

Prøv å søk på "Ken Rockwell" på forumet.

Denne mannen er vel i beste fall ko-ko..

Endret 10. januar 2007 av Bikeridr

[nicowiz]

fant akkurat en glimrende link om hvorfor bruke RAW vs JPG:

http://kenrockwell.com/nikon/d200/quality-settings.htm

 

kanskje bare bruke jpg?

7687962[/snapback]

 

Er ike helt enig med Ken Rockwell i at det ikke er så mye forskjell på bilder tatt i Raw i forhold til Jpg. Ser selv at det er mye mer detaljer og bedre muligheter for å redde bilder som ikke er helt riktig eksponert, utbrente flater osv med Raw.

Bruker man BibblePro til Raw-filene vil man få kjempebra resultat.

Her en test som viser at Raw er bedre;

http://photodoto.com/index.php/2006/08/03/...print-shootout/

7688330[/snapback]

 

Leste du artikkelen min og din?

 

fra photodoto:

 

But what’s it like looking at the actual print? When viewing these at a distance of about 5 feet they are completely identical. I think that’s important because it applies to how most people will view prints like this in real life. Most people aren’t going to get out loupes and examine them as closely as I have in this article (especially if they’re hanging on a wall).

 

At closer than five feet, I can spot the RAW print but I still can’t distinguish between the JPG prints. I have to bring the prints to within about 20 inches to distinguish between all three.

 

I asked a few non-photographers to look at all three prints as well. The first impression from everyone was that I was trying to trick them. They thought they were identical. I had to tell people exactly what to look for and let them examine all three prints side by side before they could find any noticeable difference.

It’s clear to me from this test that RAW does provide better sharpness and detail than an in-camera JPG. If you absolutely must have the best possible print then you must shoot in RAW. Most people, however, can happily shoot in JPG mode without worrying about any noticeable difference in print quality.

[aksjonist]

"At closer than five feet, I can spot the RAW print "

5 feet = 1,5 meter !, og nærmere enn det er det altså Raw best.

[ragamuffin]

I asked a few non-photographers to look at all three prints as well. The first impression from everyone was that I was trying to trick them. They thought they were identical. I had to tell people exactly what to look for and let them examine all three prints side by side before they could find any noticeable difference.

 

Så at noen 'non-photographers' (les: folk som ikke kunne brydd seg mindre om foto, og som syest mobilen er mer enn bra nok til sine eventuelle knipserier) ikke ser forskjellen før de blir påpekt, er grunn nok for å ikke bruke det (potensiellt) beste formatet?

[ttd]

Hva har Ken Rockwells subjektive meninger rundt å bruke JPEG kontra RAW noe som helst med trådstarters spørsmål å gjøre? Nicowiz, om du nettopp har oppdaget denne debatten rundt formatene kan jeg bare anbefale å gjøre et aldri så lite søk på 1) dette forumet 2) SAMTLIGE andre bildeforum 3) google, og du vil finne at emnet er så utdiskutert at det gjør rent vondt.

[Kristallo]

Konklusjonen så langt er vel at Microsoft RAW viewer er det eneste programmet som kan konvertere bildene.