Det motsatte valg januar/februar 2007

[Dotten]

Det er en fordel for alle om man kan underbygge hva man skriver og ikke minst holde en høflig tone. Å slenge ut beskyldninger om tåkeprat, løgn osv er å anse som ren trolling og har ingenting med en saklig debatt å gjøre. Jeg vil også oppfordre om ikke å bite på slikt, men heller rapportere det.

 

Et par innlegg er fjernet.

 

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert

[Pricks]

Føkkit. Slett.

Endret 9. januar 2007 av Pricks

[Pricks]

FRP ønsker å bruke mer penger, ja... det har du HELT rett i... Mindre skatt, ingen bommer, kutt avgifter på alkohol og tobakk, sette ned momsen, avgifter på biler, arveavgift, tv-lisens...m.m.., mer politi, militær, sykehjem/gamlehjem, bedre veier, m.m....

Mindre skatt, færre bomringer, osv. fører til bedre kår for både næringsliv og privatpersoner, noe som fører til høyere skatteinntekter for staten.

 

Billigere alkohol og tobakk motvirker handelslekkasje til utlandet (og gir mer i skatteinntekter), og gir mindre penger til kriminelle (mindre penger brukt på å bekjempe disse).

 

Samtidig som de ønsker å legge helse, politi, fengsler, utdanning på anbud... de bare betaler regninga... og dette er å investere i økt verdiskapning?

Hva har helse og politi med verdiskapning å gjøre? Mener du slike ting er bare tull som staten bør avskaffe?

 

mKay...greit nok... men New Zealand har allerede hvert der... og prøver å reversere prosessen fordi den er katastrofal for landet...og det koster dem dyrt.

Der var det deres svar på AP som gjorde tabben faktisk...og de samme som ønsker å gjøre det om.

Ubegrunnet påstand som det ikke går an å forholde seg til. HVA gjorde New Zealand nøyaktig?

 

Enkle løsninger: Bare ta fra oljefondet f.eks.

Dette er feil. De skal ikke "bare ta", de skal ta litt ekstra fra avkastningen til oljefondet.

 

Ellers så er de flinke til å ta tak i enkeltsituasjoner og framlegge en løsning som er positiv for den gitte situasjonen og framstilt det som om det hadde løst alt....

Som for eksempel hva da?

 

Ta syk person som faller utenom behandlingssystemet på grunn av noe regelverket ikke tar hensyn til. De i regjering (blå som rød som grønn) må fortelle hvorfor det er slik, de må fortelle hva de må prøve å få gjennom... så forteller en FRP'er at det er bare å gi den hjelpen som trengs og vips... og for alle høres dette helt greit ut...ikke minst rett og rimelig, men virkeligheten kan by på mer problemer enn som så (selv om alle er enig i at stakkaren trenger hjelp).

Hvordan vet du at Frp ikke har tenkt på dette alt?

 

Mens han/hun fra FRP snakker som om dersom de hadde hatt makta så hadde det ordna seg på direkten...og "vinner" dermed diskusjonen.

7662889[/snapback]

Men hvis det er så enkelt å argumentere mot Frp, hvorfor gjør ikke AP & co. det da? Hvorfor angriper de partiet i stedenfor politikken når det tydeligvis er så fryktelig enkelt å ta Frp på politikk?