Partibarometer for januar 2007

[Dotten]

Så da blir det en spekulering, ganske useriøst også. Du kan jo lese rapporten fra internasjonale valgobservatører. Det var for ordens skyld fokusert på å ha irakiske sikkerhetsstyrker utenfor valglokalene, ikke amerikanske. Dessverre var det få valgobservatører i Irak grunnet sikkerheten. Valget i Afghanistan fikk gode skussmål av observatørene, det samme har jeg forsåvidt registrert i Irak selv om jeg ikke har lest så mye om det. Men jeg snakket med en norsk-iraker som var tolk under valget for et par måneder siden og han påpekte at dette var riktig vei å gå, i forhold til valg under Saddam hvor han presterte å få nær 100% av stemmene (snakker om valgfusk der ja) Men det er helt sikkert ting å jobbe med. Litt av hvert om valget, også kritikken mot den:

 

Valgoppmøtet var størst blant sjiaene i sør og kurderne i nord, som har mest å vinne på valget.

 

- Vi har besøkt 11 forskjellige valglokaler, og vårt inntrykk er at valget ble gjennomført skikkelig. Sikkerheten var streng, men vi så ingen uroligheter, sier Vidar Birkeland i Oslo Arbeiderparti, som sammen med Per Thorsdalen deltok som valgobservatører i Erbil-området i det kurdiske Nord-Irak.

 

- Det var veldig stort fremmøte, og det var tydelig at det betydde mye for dem å få stemme. Kurderne ser på dette som en stor mulighet, sier Birkeland.

 

Han og partikollegaen var to av svært få internasjonale valgobservatører i Irak.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=102435

 

Beslutningen om å granske valget ble fattet av en internasjonal gruppe valgeksperter som har hatt til oppgave å overvåke valget. Den ble også hilst velkommen av USAs utenriksminister, Condoleezza Rice. Hun sa at den irakske valgkommisjonen, ved å invitere den internasjonale gruppen, har vist at den støtter tanken om "frie og troverdige valg som er i overensstemmelse med internasjonale normer".

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...icle1188076.ece

[JBlack]

Gamle-Erik, kan du backe påstandene med fakta?

7745560[/snapback]

 

Vi kjenner USA. Dei har ikkje noko imot å fuske og presse litt for å få andre land til å spele på same lag. Eg hugser godt då valgdagen var på nyheitene. Amerikanarene stod vakt overalt, og mange irakarar torde ikkje å stemme. Dei hadde i det heile tatt valet i si hule hand.

 

Nei, eg kan ikkje backe opp desse påstandane med fakta. USA tviheld på slik informasjon, og ville aldri la nokon få vite noko slikt. Men eg er 90 % sikker på at dette er tilfellet.

7749854[/snapback]

Ahhh.... fordomsbaserte spekulasjoner altså.

[Tokse]

Heldigvis har vi mer vettuge AP i regjering som sørger for at vi fortsatt har folk der nede (i Irak) som hjelper til.

7735567[/snapback]

Jeg er ikke helt sikker på om jeg er 100% opplyst når det gjelder dette, men har egentlig AP noensinne gått inn for å engasjere norsk militære i Irak, det være seg under NATO eller FN? Når Bondevik2-regjeringen trumfet gjennom et bidrag med NATO-instruktører til Irak i 2004 så var det med Frps og SPs hjelp, AP stemte mot.

Sensitivt

 

Saken handlet om Norge skulle sende såkalte NATO-instruktører til Irak.

 

Saken var svært omstridt både i Norge og blant NATO-landene.

 

Regjeringen fikk med hjelp av Sp og Frp flertall for å sende noen få soldater til Irak, som skulle jobbe som instruktører for de irakiske sikkerhetsstyrkene.

 

SV mente det ville bli umulig å skille norske instruktører fra amerikanske okkupanter. Også Ap sa nei, og hevdet Norge heller burde lære opp irakerne på den norske NATO-basen Jåttå utenfor Stavanger.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=136246

Endret 18. januar 2007 av Tor79

[Nonzchi]

I en annen undersøkelse fra januar  var det kun 29 % som valgte dette alternativet: "Only reduce US-led forces as the security situation improves in Iraq". 70% valgte "Withdraw within 6 months / Gradually over 2 years".

7748554[/snapback]

Innen et år, ja. Men under hvilke forutsetinger i forhold til stabiliteten av landet?

Ta Bush igjen, tror du ikke han ønsker å trekke styrkene ut allered i morra, dersom han mente han kunne?

Hvis Bush hadde ment dette hadde han valgt det første alternativet, å trekke dem ut i samsvar med forbedringen av sikkerhetssituasjonen. Han hadde vært en av de 29 prosentene.

Endret 18. januar 2007 av Nonzchi

[Spetsnaz]

Atw, beste innlegget jeg har sett her inne, om helsevesen noen sider tilbake. Tråden har tatt seg opp. Ser ut som "roperne" har stilnet.

 

Så vidt jeg husker reklamerte USA tungt for Karzei i afghanistan, og valgdagen var ikke akkurat trygg. Blekk på fingeren registreringen ble misbrukt.

Nå er det ikke så mye å styre over, så siste ordet er ikke sagt enda, men til nå har jeg ikke sett den helt store entusiasmen rundt de styrende makter, det være seg amerikanere eller afghanere. Til stadighet leser man om økt støtte for taliban. Folk blir jo nesten nostalgiske når de tenker på vilken orden som hersket. Til de som tror jeg farer galt avsted, så må det sies at jeg ikke ønsker det gamle styret tilbake. På 70 tallet var det jo demokratiske prosesser på gang, en maoistisk bevegelse var igang, på lik linje med en sovjetvennlig og en mer tradisjonell bastion. I denne sammenhengen yndet jo usa å bruke heller udemokratiske metoder, så jeg synes ikke det er rart at noen er skeptiske.

[Pricks]

Å erstatte et religiøst diktatur med kommunisme er jo bare å gå fra ett onde til et annet.

[Spetsnaz]

Ikke skyld på meg. Det er Afghanere og sovjetere som har skylden for det. Afghanistan var et mye bedre sted under fremveksten av kommunismen, og også under krigen mot sovjet senere, enn det er nå. Dette ifølge Sahir Attari som jeg snakket med. Han var leder for de sultestreikende afghanerne.

[Gamle-Eirik]

Så da blir det en spekulering, ganske useriøst også.

7750157[/snapback]

 

 

Gamle-Erik, kan du backe påstandene med fakta?

7745560[/snapback]

 

Vi kjenner USA. Dei har ikkje noko imot å fuske og presse litt for å få andre land til å spele på same lag. Eg hugser godt då valgdagen var på nyheitene. Amerikanarene stod vakt overalt, og mange irakarar torde ikkje å stemme. Dei hadde i det heile tatt valet i si hule hand.

 

Nei, eg kan ikkje backe opp desse påstandane med fakta. USA tviheld på slik informasjon, og ville aldri la nokon få vite noko slikt. Men eg er 90 % sikker på at dette er tilfellet.

7749854[/snapback]

Ahhh.... fordomsbaserte spekulasjoner altså.

7750986[/snapback]

 

Altså, må de ha fakta massert inn i hjernen med ein miksmaster for at noko skal verke truverdig? Som sagt, USA ville tviheldt på slik informasjon, og gjort alt for ikkje å la folk få vite det. Om ein ikkje kan bevise det med fakta, treng ikkje det nødvendigvis bety at det ikkje er sant.

 

Berre tenk på kor mange sjokkerande sakar frå 2. verdskrig som først idag har blitt offentleggjort.

[Dotten]

 

Altså, må de ha fakta massert inn i hjernen med ein miksmaster for at noko skal verke truverdig? Som sagt, USA ville tviheldt på slik informasjon, og gjort alt for ikkje å la folk få vite det. Om ein ikkje kan bevise det med fakta, treng ikkje det nødvendigvis bety at det ikkje er sant.

 

Nei, men det betyr at det er en udokumentert påstand. Det er synsing hvor ingen dokumentasjon eller fakta (så vidt jeg ser) er lagt til grunn for å fremme en påstand.

 

Legger man frem synsing som fakta så er det ikke rart om folk er skeptisk til å ville høre på det. Det er din påstand og det er således du som har bevisbyrden for den. Synsing må alle få lov til, men det er en fordel å påpeke at det er synsing og intet man kan bevise, om det er det som er tilfellet.

 

Personlig liker jeg ikke å la synsing og udokumenterte påstander styre min overbevisning. Det er slikt som ligger til grunn for blant annet nazisme, rasisme, religion og annet.

 

Berre tenk på kor mange sjokkerande sakar frå 2. verdskrig som først idag har blitt offentleggjort.

7762633[/snapback]

 

Ja og tenk om det om femti år kommer frem at det faktisk var romvesener i Roswell. Slike spekuleringer hjelper i dag fint lite når man skal gjøre seg opp en mening om Roswell. Det samme går for USA. Man må forholde seg til den innformasjonen man har tilgjengelig og etter beste evne tilpasse sine standpunkter etterhvert som mer informasjon kommer frem.

[Gamle-Eirik]

Ja og tenk om det om femti år kommer frem at det faktisk var romvesener i Roswell. Slike spekuleringer hjelper i dag fint lite når man skal gjøre seg opp en mening om Roswell. Det samme går for USA. Man må forholde seg til den innformasjonen man har tilgjengelig og etter beste evne tilpasse sine standpunkter etterhvert som mer informasjon kommer frem.

7762887[/snapback]

Personleg stiller eg meg på førehand kritisk til mest alt eg høyrer. og tek ikkje for gitt at informasjonen ikkje er feilaktig.

 

Men no ser det ut til at vi har fått diskutert fra oss det vi har å si, og det ser ut til at vi ikkje blir einige.

[Spetsnaz]

Ja, er det ikke noen som har en formening om norsk politikk. Innenrikspolitisk sådan? Jeg for min del synes arbeiderpartiet er på slutten av et historisk villspor,og jeg støtter faktisk samarbeidet med LO. Hadde det ikke vært for det så kunne jo jens med følge holdt på som de ville. Når en interesseorganisjon for arbeiderbevegelsen vil, og ikke minst kan gripe inn i det et parti som utgir seg for å være på arbeidernes side gjør, er noe riv ruskende galt. Om frp skulle kommet til makten hadde det vært et skritt i rar retning, i alle kommunestyrer så har jo frp konsekvent blitt nedstemt. Om folk ikke leser partiprogrammet så er det en sak, men jeg ser for meg at velgerne vil få valuta for pengene og får føle frp politikk på kroppen. Etter kommunevalget så tror jeg vi går spennende tider i møte.

[Gamle-Eirik]

Men no ser det ut til at vi har fått diskutert fra oss det vi har å si, og det ser ut til at vi ikkje blir einige.

7763108[/snapback]

 

Dette med tanke på diskusjonen om Irak/Afghanistan-krigen. Det blei i det heile litt off-topic også. Men no ser det ut til at den diskusjonen er over. Så no kan vi endeleg diskutere norsk politikk igjen.

[Pricks]

Jeg for min del synes arbeiderpartiet er på slutten av et historisk villspor,og jeg støtter faktisk samarbeidet med LO. Hadde det ikke vært for det så kunne jo jens med følge holdt på som de ville.

 

...

 

Når en interesseorganisjon for arbeiderbevegelsen vil, og ikke minst kan gripe inn i det et parti som utgir seg for å være på arbeidernes side gjør, er noe riv ruskende galt.

Motsier du ikke deg selv her? Først støtter du samarbeidet med LO, og så sier du at det er galt at en interesseorganisasjon for arbeiderbevegelsen (LO) griper inn i politisk styring.

 

Om frp skulle kommet til makten hadde det vært et skritt i rar retning, i alle kommunestyrer så har jo frp konsekvent blitt nedstemt.

Hva betyr "skritt i rar retning"?

 

Om folk ikke leser partiprogrammet så er det en sak, men jeg ser for meg at velgerne vil få valuta for pengene og får føle frp politikk på kroppen.

Nå går det vel generelt veldig bra i Frp-kommuner, så det er kanskje ikke så dumt.

[Spetsnaz]

At arbeiderpartiet er på et historisk villspor står jeg ved, hvis de således skulle styrt på egenhånd vet vi hvor galt det ville gått. Det er nemlig når LO griper inn at man ser sannheten inn i øynene. LO er som organisasjon i mine øyne laget for å beskytte arbeidere mot arbeidsgivere, med andre ord den fascistiske kapitalismen.

Jeg kunne snakket lenge om det, men la det være sagt at ikke alle arbeidsgivere er skadelige for arbeiderne, uten å slenge rundt meg med benevnelser. Uten LO ville de hatt makten til å opptre skadelig. Om vi nå snakker i større eller mindre grad er egentlig uvesentlig. LO eksisterer for meg for å forhindre dette og beskytte mot det.

 

Når vi så kommer tilbake til saken, er det vanvittig at LO isteden må beskytte arbeidere mot myndighetene. Som påstår at de er på arbeidsfolks side, og ivaretar arbeidsfolks interesser. En fungerende myndighet, hvis formål er å tjene arbeidere trenger ikke fagforeninger. At de i det hele tatt eksisterer vitner om en i mine øyne en samfunnsmessig ikke ideell situasjon. Når de på toppen av det hele har opparbeidet seg så mye makt til at de kan utføre inngrepen i et "arbeiderparti" så skjønner flere enn jeg at noe skurrer.

 

Jeg synes at arbeiderpartiet opererer som et parti uten orddelingsfeil. Primært ikke et arbeider - parti, men som en sammenslåing der arbeidsfolk på merkelig vis blir glemt.

 

Nei, jeg synes ikke fagforeninger bør forbys, begrenses, eller motarbeides.

 

Nei, kapitalismen er ikke nødvendigvis fascistisk, men den bærer med seg trekk som gjør opprettelsen av fagforeninger til en nødvendighet.

 

EDIT: glemte resten av innlegget ditt:

 

Når jeg beskrev den politiske situasjonen med frp i søkelyset prøvde jeg så langt det var mulig å forholde meg noenlunde nøytral. Rar retning betyr ikke nødvendigvis positiv, og det trenger ikke å bety negativ. Det betyr endring. Det vil velgerne få erfare. Personlig tror jeg det blir ett skritt i en annen retning.

 

 

Frp kommuner kunne ikke brydd meg mindre, det er snakk om den delen av poltikk som handler om prioriteringer. Mål uten mening.

 

Nei, jeg er på ingen måte nøytralt innstilt til noe.

Endret 23. januar 2007 av Spetsnaz

[Pricks]

LO er som organisasjon i mine øyne laget for å beskytte arbeidere mot arbeidsgivere, med andre ord den fascistiske kapitalismen.

Kapitalismen er ikke fascistisk. Faktisk er den det motsatte. Fascismen er kollektivistisk, og kapitalismen er individualistisk. Kommunismen, som er kollektivistisk, ligger nærmere fascismen enn kapitalismen gjør.

 

Frp kommuner kunne ikke brydd meg mindre, det er snakk om den delen av poltikk som handler om prioriteringer. Mål uten mening.

Jeg skjønner ikke hva du mener. Politikk handler jo nettopp om prioriteringer. Politikk er fordeling.

 

Hvis du ikke kunne brydd deg mindre om Frp-kommuner gjør det bra så synes jeg det er rart. Hvis det er mindre viktig at det går bra enn at man følger riktig ideologi, så er noe galt...

[McFly]

Kapitalismen er ikke fascistisk. Faktisk er den det motsatte. Fascismen er kollektivistisk, og kapitalismen er individualistisk. Kommunismen, som er kollektivistisk, ligger nærmere fascismen enn kapitalismen gjør.

 

Synes dette i bunn og grunn blir litt søkt, dette med individualisme og kollektivisme er svært ofte mer retorikk enn faktiske forskjeller. Det man ser er jo at grupper og bevegelser raskt skifter med å være facsistisk og kapitalistisk, når det passer en. Tyskland er et mulig unntak, men i andre land som ble facsistiske, så var det ganske åpenbart at de facsistiske bevegelsene hadde sitt klare opphav på den etablerte høyresiden.

 

Hvis du ikke kunne brydd deg mindre om Frp-kommuner gjør det bra så synes jeg det er rart. Hvis det er mindre viktig at det går bra enn at man følger riktig ideologi, så er noe galt...

7791127[/snapback]

 

Nå er det begrenset hva man får gjort på lokalt plan. Mye av det mange er imot Frp for, den delen av politikken som kan ramme lavtlønnete og fattige, er det ikke så lett å utføre når man kun har makt lokalt.

[Spetsnaz]

Jeg oppfordrer alle til å lese det jeg skriver flere ganger, også dette, hvis det ikke synker inn så prøv på nytt.

 

Det var LO og norsk politikk jeg ville få på den berømte dagsordenen.

 

Edit: legg gjerne til litt godvilje. Selv om jeg kankskje virker tåkete, så er jeg ved mine fulle fem, tro det eller ei.

Endret 25. januar 2007 av Spetsnaz

[Gjest Bruker-95147]

Senterpartiet får min stemme for djervt OL-utspill

[Pricks]

Poenget her er at kapitalismen umulig kan være fascistisk, siden den er individualistisk, i motsetning til fascismen, som er kollektivistisk. De er rett og slett ikke kompatible.

 

Men det dette kanskje koker ned til er at det var tåpelig å begynne å trekke fascisme inn i dette. Det har ingenting med saken å gjøre, og i tillegg så opptrer LO på en svært farlig og udemokratisk måte. Det er ikke bare arbeidstakerne som har rettigheter heller.

Endret 25. januar 2007 av Pricks

[Eirikrj]

RV fikk min stemme.