Partibarometer for januar 2007

[Dotten]

Men når det gjelder egoisme (veldig subjektivt ord) på de områdene her så når FRP ikke rød-grønne opp til knærne engang. For ikke å snakke om SV som er imot at Norge sikrer skoler og lekeplasser i Irak. Hvor egoistisk er ikke det?

7735325[/snapback]

Mener du SV er egoistiske fordi de ikke vil sende norske styrker til Irak nå? Hvis du mener Norge bør sende norske styrker til Irak nå så er det helt kontroversielt og det tror jeg ingen partier med vettet i behold har på dagsorden.

7735435[/snapback]

 

 

Når Irak ber om hjelp, når FN ber om hjelp og når Nato ber om hjelp og vi sier nei så er det egoistisk. Soldatene er for ordens skyld ingeniørere, helsepersonell, instruktører, lærere, murere, elektrikere med mer. De sikrer skolegårdene og fjerner eksplosiver.

 

Men de irakiske barna bør heller overlates til seg selv? Mennesker i nød ber om vår hjelp og SV vil si nei fordi de hater USA.

 

SV er motstander av at norske soldater sikrer skoler i Irak. De er motstander av at Norge trener opp politi i Irak, de er motstander av at Norge fjerne eksplosiver.

 

Det er en grunn til at FN oppfordrer oss til å hjelpe. Det er en grunn til at irakiske lærere er overlykkelige for at norske soldater rydder og sikrer skoleområdet. Dette mener SV er feil. De vil at vi ikke skal hjelpe irakere som ber om hjelp. Jeg har mange ord for å beskrive akkurat det, egoisme er vel det mildeste

 

Heldigvis har vi mer vettuge AP i regjering som sørger for at vi fortsatt har folk der nede som hjelper til.

[Gamle-Eirik]

Når det kommer til velferdssamfunn så er det slik at FRP vistnok vil bruke 23 milliarder mer enn de rød-grønne. Tenk deg det du. 23 milliarder mer som går til helse, skole, eldreomsorg m.m. Er det egoistisk politikk?

7735325[/snapback]

Dei raud-grønne ga óg mange løfter dei ikkje greide å halde. Slik er det med kvar nye regjering, og slik vil det fortsetje å vere.

Nei, jeg vil nok ikke tro det. Men økonomisk uheldig kan jeg godt tro, da slikt økt forbruk av oljepengene kan få uheldige konsekvenser. Men det blir mer økonomisk politikk. Som småbarnsfar og med likebehandling og familipolitikk som viktig anser jeg FRP som et av de beste alternativene. Greit nok, de blir diskvalifisert fra min stemme på andre områder. Men når det gjelder egoisme (veldig subjektivt ord) på de områdene her så når FRP ikke rød-grønne opp til knærne engang. For ikke å snakke om SV som er imot at Norge sikrer skoler og lekeplasser i Irak. Hvor egoistisk er ikke det?

7735325[/snapback]

At SV set ned foten og seier det er nok i Irak, er berre bra. Det er på tide at ikkje alle NATO-landa følgjer USA som ein saueflokk.

Det er mange måter å stigmatisere på. Å slå sammen et partis politikk og oppsummere det med enkeltord blir for unyansert og direkte feil. Samtlige partier har mye bra og mye dårlig. Det er ikke så store forskjeller og man vil nok stort sett finne ut at man er enig med det meste av de fleste partiers politikk.

7735325[/snapback]

Som sagt:

Eg seier ikkje med dette at eg elskar dei andre partia. Eg kunne ramse opp mykje eg ikkje likar med mest alle andre parti óg. Eg berre meiner Frp er verstingen.

Intelligensen til mange av politikarane i Frp er også noko som skremmar meg. Ta Carl I. Hagen, t.d. Nokon som har sett han på diskusjonar på tv? Mange av argumenta han kjem med er etter min meining ofte både dumme og korttenkte, ofte på grunnlag av feil fakta. Døme?[

Carl I. er med rette ansett som en av tidenes dyktigste og mest suksesfulle politikere og mannen mangler helt klart ikke på intelligensen. Jeg liker ikke mye av det han står for, men intelligensen er det intet i veien med. En av politikerne som faktisk klarer å snakke velgernes språk. Noe som også gjør at han har bygget opp et parti fra intet til mye på noen tiår.  At mannen er ignorant i flere tilfeller er en ting, men dum? Nei langt ifra.

7735325[/snapback]

Her får vi berre vere ueinige.

[Dotten]

Poenget er at to typer kultur kan være like populære, men enkelte typer kultur er dyrere å produsere. Om man kun markedsfinaniserer det, så må dyrere kulturformer være vesentlig mer populære. Jeg kan godt være med på at det er greit,og bør markedsregulerers,men blir kulturen virkelig dårligere av støtte i slike tilfeller? Det fører jo til at kultur-arrangementer færre vil ha,men som er billigere vil konkurere ut dyere arrangment flere vil ha. Jeg er ikke enig i at kulturen blir dårligere av det.

 

AtW

7735515[/snapback]

 

Er dyrere kultur bedre enn billig da? Det er flere som nok ønsker seg en Porsche her i verden enn en Golf. Men det er nå Golf de fleste kjøper grunnet prisen.

 

At et arrangement færre vil ha som er dyrere vil utkonkurere et mange vil ha som er dyrere blir jo direkte feil i mange sammenhenger. Det er jo bare til å se på den kulturen i dag som ikke får støtte. De største artistene er også desidert dyrest, både i produksjon av eksempelvis en konsert og billettpris. Det er også uendelig mange andre faktorer som spiller med inn i bildet her (reklame, artister som tar millioner i egen lomme osv) som alltid vil gi forskjeller. For ikke å glemme at rikfolk også vil gi støtte til hva de liker (og på mange måter få samme effekten). Noe som også går inn på kvaliteten (som blir høyst subjektiv når det kommer til smak innen kultur). Hva jeg mener er bedre vil garantert ikke være det samme som du eller noen andre her på forumet.

 

Selv skulle den lille egodjevelen i meg ( ) gjerne at USA sin regjering sponset Sierra og Lucasarts litt slik at de ga ut adventure spill igjen, siden det passer min kultursmak og jeg savner akkurat slike spill. Men det er jo prinsippielt galt.

 

Men at kultur ikke er avhengig av statsstøtte for å overleve og at politikere ikke bør bruke sin makt til å forskjellsbehandle den kulturn de selv liker til fordel for den de ikke liker mener jeg prinsippielt. Kulturstøtte kommer i første rekke inn når det er i sammenheng med skole og utdanning.

[Tokse]

Heldigvis har vi mer vettuge AP i regjering som sørger for at vi fortsatt har folk der nede som hjelper til.

7735567[/snapback]

Norge har ikke soldater i Irak. Flere vestlige soldater i Irak = flere "targets" = forværring av konflikten, og det ønsker vi vel ikke gjør vi? Verken USA eller nordmenn som assosieres med amerikanerne der nede kan redde Irak via militæret, det er det på tide å innse Dotten. Folket i Irak vil ikke ha de koalisjonsstyrkene der, ca 45% synes faktisk at det er helt på sin plass at de blir sprengt i filler av selvmordsbombere. Jeg tror nok det er folket i midtøsten og i nabolandene til Irak som er de eneste potensielle positive, konstruktive bidragsyterne for Irak militært sett.

Endret 16. januar 2007 av Tor79

[ATWindsor]

Poenget er at to typer kultur kan være like populære, men enkelte typer kultur er dyrere å produsere. Om man kun markedsfinaniserer det, så må dyrere kulturformer være vesentlig mer populære. Jeg kan godt være med på at det er greit,og bør markedsregulerers,men blir kulturen virkelig dårligere av støtte i slike tilfeller? Det fører jo til at kultur-arrangementer færre vil ha,men som er billigere vil konkurere ut dyere arrangment flere vil ha. Jeg er ikke enig i at kulturen blir dårligere av det.

 

AtW

7735515[/snapback]

 

Er dyrere kultur bedre enn billig da? Det er flere som nok ønsker seg en Porsche her i verden enn en Golf. Men det er nå Golf de fleste kjøper grunnet prisen.

 

 

Nei, men er den markedsstyrt så må den værebedrefor å overleve (ihvertfall mer populært). At porsche er dyrere gjør ikke at bilparken i norge hadde vært dårligere om staten hadde støttet dyrere biler (nå ser jeg bort i fra forurensing o.l for eksemplets skyld). At det koster er greit nok,og kanskje er det bedre måter å fordele pengene på, men at det er dårligere for det kulturelle tilbudet er jo ikke umiddelbar med på.

 

Nettopp det at det ikke er noen nødvendig sammenheng mellom kvaliteten på kulturen og prisen,gjør at dyrprodusert kultur blir "diskriminert" fordi den kan risikere å bli økonomisk utkonkurert av både dårligere og mindre populær kultur.

 

AtW

[Dotten]

At SV set ned foten og seier det er nok i Irak, er berre bra. Det er på tide at ikkje alle NATO-landa følgjer USA som ein saueflokk.

7735692[/snapback]

 

Så bare la irakerne som ber om vår hjelp seile sin egen sjø altså, eller?

 

Hvem mener du bør trene opp politi i Irak? Hvem mener du skal bygge opp igjen Irak? Hvem mener du skal sikre skolene?

 

La oss illustrere;

 

Kristin Halvorsen: Norge må ut av Irak!

Intervjuer: Hvorfor det?

Kristin Halvorsen: Fordi våre soldater skal ikke dø for Bush!

Intervjuer: Men våre soldater der nede er jo de som trener opp politiet. De sikrer skoler og ingeniørene er med på å bygge opp infrastrukturen igjen. Hvem skal da gjøre dette?

Kristin Halvorsen: Det er ikke vårt problem! Det er USa sin feil, vi skal ikke rydde opp deres rot!

Intervjuer: Så USA skal altså rydde opp dette?

Kristin Halvorsen: NEI! USA skal UT av Irak!

Intervjuer: Men... Hvem skal da gjøre ryddejobben?

Kristin Halvorsen: Irakere!

Intervjuer: Men.. De har jo ikke midlene. Og ikke kompetansen. De har jo knapt politi, det er jo norske soldater som trener opp politiet.. De vil jo at VI skal hjelpe dem. De kan jo ikke gjøre det. Så om ikke Norge skal hjelpe når de ber om hjelp og ikke USA. Skal da irakerne bli overlatt til seg selv?

Kristin Halvorsen: Ehh. Jeg har ikke tid til dette. Jeg skal i møte!

 

Heldigvis har vi mer vettuge AP i regjering som sørger for at vi fortsatt har folk der nede som hjelper til.

7735567[/snapback]

Norge har ikke soldater i Irak.

 

Jo det har vi. Har flere kollegaer i Irak jeg.

 

Flere vestlige soldater i Irak = flere "targets" = forværring av konflikten

 

Om vi må risikere å bli skutt på for å bygge opp infrastrukturen, trene politi og sikre skolene (er dette som er primære oppgavene til norske styrker i Irak) så får det så være. Vi løper ikke vekk fra å hjelpe bare fordi noen skyter. Evil is when good men do nothing.

 

Verken USA eller nordmenn som assosieres med amerikanerne der nede kan redde Irak via militæret

 

Så vi skal altså sende ubevæpnede ingeniører og instruktører inn i en krigssone? Eller skal vi ikke gjøre noe i det hele tatt?

 

, det er det på tide å innse Dotten.

 

Det jeg innser er at det er et helvetes rot der nede og folk skriker etter hjelp. Vi kan hjelpe så da får vi ta valget. Heldigvis er alle partier i Norge, med unntak av SV som ikke vil hjelpe, for at vi skal hjelpe.

 

Soldater som SV mener ikke bør gjøre det de gjør;

 

http://www.mil.no/fol/tes/start/article.jh...rticleID=100369

http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=75271

http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=74151

 

Det finnes mye mer der ute. Det beste jeg kan foreslå er å snakke med de som er der nede om du kommer overfor noen.

[Gamle-Eirik]

At SV set ned foten og seier det er nok i Irak, er berre bra. Det er på tide at ikkje alle NATO-landa følgjer USA som ein saueflokk.

7735692[/snapback]

 

Så bare la irakerne som ber om vår hjelp seile sin egen sjø altså, eller?

 

7735855[/snapback]

Nettopp. Vi skaper fleire problem og konfliktar enn vi løyser der nede. Da er det betre at dei får hjelp av dei nabolanda irakarane faktisk har eit godt forhold til.

[Dotten]

Nettopp. Vi skaper fleire problem og konfliktar enn vi løyser der nede. Da er det betre at dei får hjelp av dei nabolanda irakarane faktisk har eit godt forhold til.

7736248[/snapback]

 

Nabolandene har vist fin liten interesse til å bygge opp skoler og trene politiet i Irak. Men alle FN land er blitt bedt om å bidra mest mulig.

 

Forlater man landet blir det borgerkrig og tyranniet er tilbake. Når noen ligger nede og ber om hjelp så spaserer man ikke forbi og håper noen andre hjelper fordi man selv vil slippe.

 

Trekker soldatene seg ut så trekker Røde Kors, Leger uten grenser og andre hjelpeorganisasjoner seg ut. Det vil i praksis bety at man velge å overlate tusenvis av sivile til den sikre død og et land fullstendig krøplet etter invasjonen.

 

Heldigvis er det kun et lite parti som fører en slik ubermhjertig politikk på dette området her. De er det eneste partiet som ikke sier ja til Irak og FN sin bønn om hjelp på området. Dette er paradoksalt nok partiet som fremmer flosklene om at rødt er å stemme på varme og å stemme blått er å stemme på kulde.

[Gamle-Eirik]

Nettopp. Vi skaper fleire problem og konfliktar enn vi løyser der nede. Da er det betre at dei får hjelp av dei nabolanda irakarane faktisk har eit godt forhold til.

7736248[/snapback]

 

Nabolandene har vist fin liten interesse til å bygge opp skoler og trene politiet i Irak. Men alle FN land er blitt bedt om å bidra mest mulig.

 

Forlater man landet blir det borgerkrig og tyranniet er tilbake. Når noen ligger nede og ber om hjelp så spaserer man ikke forbi og håper noen andre hjelper fordi man selv vil slippe.

 

Trekker soldatene seg ut så trekker Røde Kors, Leger uten grenser og andre hjelpeorganisasjoner seg ut. Det vil i praksis bety at man velge å overlate tusenvis av sivile til den sikre død og et land fullstendig krøplet etter invasjonen.

 

Heldigvis er det kun et lite parti som fører en slik ubermhjertig politikk på dette området her. De er det eneste partiet som ikke sier ja til Irak og FN sin bønn om hjelp på området. Dette er paradoksalt nok partiet som fremmer flosklene om at rødt er å stemme på varme og å stemme blått er å stemme på kulde.

7736493[/snapback]

 

Antall kampar og konfliktar i området berre auker. Dette i ein stor grad som følgje av irakarane sin totale forakt ikkje minst for USA. Det er berre å innsjå at USA har gjort sitt i området, og bør begynne å trekkje seg ut av landet. Noko som heldigvis kan sjå ut som blir tilfellet etter at demokratane fekk fleirtal. Riktignok prøver stryrkene i landet å gjenoppbyggje landet, og mange irakarar er takknemlige for dette. Men kva hjelp det når resten av landet ser på det som ærerikt å sprenge kvite tullingar i lufta? Dette er ei innstilling som lever for fullt i landet, og som dei ikkje kjem til å gi slipp på med det første. Dei fleste irakarar ønskjer så klart fred. Men når FN sender stadig fleire soldatar inn i landet, er det klart at mange reagerer på dette og auker motstanden. Min teori er at om FN starta ein gradvis, men likevel stor tilbaketrekking ut av landet, ville også irakarane blitt meir vennleg innstilte for dei fredsbevarande styrkene. Det beste ville vore at USA trekk seg heilt ut av landet. Det er trass alt dette landet irakarar flest har eit elendig forhold til. Mange ville lagt ned våpna og innsett at det var fred. Men total tilbaketrekking bør ikkje skje før ein del år, før tilstanden der er rolig. Da vil tilstanden der igjen bli kaotisk, det er eg einig med deg i.

 

For å settje eit standpunkt: FN, og då først og fremst USA, legg altfor stor vekt på å bekjempe opprøyr i landet. Dette berre aukar problemet.

[Dotten]

Men så er det ikke bekjempelse av opprør som er norske styrkers hovedoppgave. Her snakker man ingeniører og instruktører. Kristin Halvorsen vil ha alle norske soldater ut av landet.

 

At full tilbaketrekning er det endelige målet er jo helt klart. Men å trekke ut alle soldatene nå er feil. Da overlater man hjelpeløse sivile irakere til en blodig borgerkrig mellom sunnier og shia som fort kan utløse massemord i stor skala.

 

Vi vet alle hva som skjedde når FN trakk seg ut av Rwanda. Det internasjonale samfunnet har et ansvar i Irak. Man lar ikke et land bli bombet tilbake i steinalderen og så bare overlater dem til seg selv.

[Tokse]

At full tilbaketrekning er det endelige målet er jo helt klart. Men å trekke ut alle soldatene nå er feil. Da overlater man hjelpeløse sivile irakere til en blodig borgerkrig mellom sunnier og shia som fort kan utløse massemord i stor skala.

 

Vi vet alle hva som skjedde når FN trakk seg ut av Rwanda. Det internasjonale samfunnet har et ansvar i Irak. Man lar ikke et land bli bombet tilbake i steinalderen og så bare overlater dem til seg selv.

7736786[/snapback]

Men i Irak er krigen hovedsakelig Irakere mot okkupasjonsmakten. De aller fleste angrep kommer mot vestlige styrker. Det er derfor ikke å sammenligne med Rwanda. Hvem i Irak er det forresten som ber om assistanse fra vestlige soldater? er det noen av disse?: • 82 per cent (of iraqies) are "strongly opposed" to the presence of coalition troops;

 

Soldater som SV mener ikke bør gjøre det de gjør;

 

http://www.mil.no/fol/tes/start/article.jh...rticleID=100369

http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=75271

http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=74151

 

Det finnes mye mer der ute. Det beste jeg kan foreslå er å snakke med de som er der nede om du kommer overfor noen.

 

Når det gjelder spørsmålet om Norge fortsatt har en liten rest av soldater i Irak, så er jeg ikke sikker(selv om linkene dine er fra Bondevik2-perioden), men det er mulig du har rett i at vi har det. I forbindelse med Soria Moria-forhandlingene var det ihvertfall snakk om at det er politisk umulig for et Nato-medlem å resevere seg mot bruk av landets offiserer i Irak og at Jens Stoltenberg ikke ville gå med på å forsøke å presse alle ut(EDIT:)slik Frankrike og Tyskland gjorde, på tross av SVs ønske om dette. Isåfall bør dette være et godt argument for å stemme SV ved neste valg. I

Irak-spørsmålet er det viktig å faktisk stå på et prinsipp og ikke dilte etter USA. I saken om CO2-rensing av gasskraftverk var også SV det mest prinsippfaste partiet i forhandlingene rundt dette. AP var mer innstillt på å få til en avtale som Statoil kunne være fornøyd med.

Endret 16. januar 2007 av Tor79

[Dotten]

Det er Irak og FN som oppfordrer landene om å bistå. Den lille håndfullen norsk personell som er igjen der nede burde økes, er vel bare observatører igjen etter at SV kom i regjering. Spesielt når det gjelder å trene opp politi. For ikke å snakke om hvor mye dyktigere nordmenn er der nede en triggerhappy amerikanere. Men med over 500 i Afghanistan er nok kapasiteten snart sprengt uansett.

 

Og at Sunni og Shia vil rykke i tottene på hverandre i enda større grad er det liten tvil om. De esktreme innenfor de to gruppene hater hverandre like mye som de hater USA. Men nå slipper de i hvert fall å fokusere for mye på hverandre.

 

Landet må bygges opp igjen, politi må trenes og helsepersonell må hjelpe de syke. Tilbaketrekning må skje gradvis.

 

Jeg er bare glad Kristin Halvorsen har vett nok til å være for norske styrker i Afghanistan, såfremt det er under Nato kommando. Selv om hun muligens har endret syn der i det siste.

[ATWindsor]

Jeg er bare glad Kristin Halvorsen har vett nok til å være for norske styrker i Afghanistan, såfremt det er under Nato kommando. Selv om hun muligens har endret syn der i det siste.

7737326[/snapback]

 

En liten digresjon her,selv om jeg hadde lite til overs for Kristin Halvorsen før (strengt tatt er hun vel ikke akkurat min favoritt nå heller). Så må jeg si at Kristin har vært ganske ansvarlig i sin stilling i regjeringen. På et vis er det godt folk legger av seg de villeste ideene og tar litt ansvar når de må styre (ihvertfall når man ikke er enig med partiet )

 

AtW

[Dotten]

Bortsett fra den gedigne fadesen i starten har Kristin vært en av de som har imponert mest. Spesielt hvordan petroleumsfondet sluttet å investere i endel "shabby" virksomheter ute i verden.

 

Hun lærer og vokser i rollen syntes nå jeg. Men det virker som om grasroten i SV blir mer og mer frustrert overfor henne. Noe som egentlig ikke er et negativt tegn ^^

[Tokse]

Og at Sunni og Shia vil rykke i tottene på hverandre i enda større grad er det liten tvil om.

7737326[/snapback]

Baker-kommisjonen og iranernes konklusjoner går i retning av at det ikke kan bli fredeligere i Irak før koalisjonsstyrker trekkes ut. Mindre "targets" = mindre irakiske opprørere = mindre vold.

 

De esktreme innenfor de to gruppene hater hverandre like mye som de hater USA.

7737326[/snapback]

Hvis antall angrep kan være et mål på det så stemmer ikke det. De desidert fleste angrep rettes mot koalisjonsstyrkene.

 

Det er Irak og FN som oppfordrer landene om å bistå. Den lille håndfullen norsk personell som er igjen der nede burde økes.

 

Landet må bygges opp igjen, politi må trenes og helsepersonell må hjelpe de syke. Tilbaketrekning må skje gradvis.

7737326[/snapback]

Hvis folket i Irak ikke vil ha vestlige styrker i landet så er det vel både demokratisk og rett og rimelig og at styrkene kommer seg ut. I en konflikt som hovedsakelig står mellom USA og irakiske opprørere så er det svært vanskelig for norske soldater å fremstå som nøytrale i de våpenkonfliktene som måtte oppstå, mye vanskeligere enn i en borgerkrig mellom hutuer og tutsier i Rwanda. Norske styrker i Irak er i realiteten å dra Norge inn i en krig side om side med våre språklig, relgiøst og kulturelt sett, nærsagt, likemenn fra USA. Når vi i tillegg ser på helheten i hvordan USA turer fram i regionen på tvilsomme og mistenkelige premisser, også overfor Iran, så ligner det mer og mer på en konflikt som kan ekspandere. Som nasjon må vi ta et prinsipielt valg. Hvis Norge skal engasjere styrker internasjonalt så er det ikke mangel på andre konflikter hvor vi kan redde liv uten å fremstå med et tvilsomt image, f.eks. Sudan og Kongo. Så får koalisjonen selv forsøke å løse den gordiske knuten de har tuklet til i Irak. Forhåpentligvis så kommer det en nedbemanning av styrkene i etterkant av den forøkningen som Bush har satt igang nå.

Endret 16. januar 2007 av Tor79

[Gamle-Eirik]

Jeg er bare glad Kristin Halvorsen har vett nok til å være for norske styrker i Afghanistan, såfremt det er under Nato kommando. Selv om hun muligens har endret syn der i det siste.

7737326[/snapback]

 

Ho har ganske klart endra syn der, ja. Og det er berre bra, spør du meg. Som tidlegare saqt, viss vi vil framstillas som ein fredsnasjon, må vi stå i spissen for tilbaketrekking og nedlegging av våpen. I staden for å auke på med soldatar både her og der og utsettje tilbaketrekkingar er berre heilt på trynet. Dette fører jo berre til auka konflikt. Og kva er vel vitsen med å prøve å gjenoppbyggje eit land ved auka krigføring? Trekk soldatane ut, seier eg! Då får folket slik dei vil har det, og legg ned våpna. Såklart må dette skje gradvis. Men ikkje over tiår heller. Det finst viktigare område å bruke desse midlene på, som m.a Burundi, Colombia, Kongo og Sudan.

[Dotten]

Jeg er bare glad Kristin Halvorsen har vett nok til å være for norske styrker i Afghanistan, såfremt det er under Nato kommando. Selv om hun muligens har endret syn der i det siste.

7737326[/snapback]

 

Ho har ganske klart endra syn der, ja. Og det er berre bra, spør du meg. Som tidlegare saqt, viss vi vil framstillas som ein fredsnasjon, må vi stå i spissen for tilbaketrekking og nedlegging av våpen. I staden for å auke på med soldatar både her og der og utsettje tilbaketrekkingar er berre heilt på trynet. Dette fører jo berre til auka konflikt. Og kva er vel vitsen med å prøve å gjenoppbyggje eit land ved auka krigføring? Trekk soldatane ut, seier eg! Då får folket slik dei vil har det, og legg ned våpna. Såklart må dette skje gradvis. Men ikkje over tiår heller. Det finst viktigare område å bruke desse midlene på, som m.a Burundi, Colombia, Kongo og Sudan.

7741934[/snapback]

 

Er dette å øke krigføring?

 

http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=60937

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article633615.ece

http://www.mil.no/fol/afg/start/article.jh...rticleID=130313

http://www.mil.no/luft/start/nyheter/artic...rticleID=128802

 

De norske soldatenes oppgave er å koordinere hjelpetiltak som bygging av skoler, helsetiltak og boring av brønner.

 

Uten sikkerhet er det umulig å bygge landet opp igjen. De berømmer den norske innsatsen for det sivile samfunn i Feyrabprovinsen i nord

 

– Vi er takknemlige for den jobben norske soldater gjør for oss her på skolen og for gjenoppbyggingen av Irak, sier lærer Djasim Aziz Djasim.

Hva statsministeren har å si;

 

Norske menn og kvinner i uniform gjør hver dag en heltemodig innsats for menneskers trygghet, som for eksempel våre soldater i Afghanistan

http://www.dep.no/smk/norsk/aktuelt/taler_...870/dok-bn.html

 

 

Hva Kristin Halvorsen sier:

 

– Vi bør fortsette å bidra med styrker til ISAF, yte langsiktig bistand og stille krav til Karzai-regjeringen og utfordre den i forhold til utvikling av viktige områder som utdanning og vannressurser

– Ja, jeg opplevde at de norske styrkene i Afghanistan var veldig reflekterte, at de er mer reflekterte enn høyresiden i norsk politikk, som bare fokuserer på militære operasjoner og støtte til USA.

– Holdningene til de norske styrkene er mye bedre enn holdningene som styrker fra andre land har. Norske soldater viser respekt for sivilbefolkningen, i motsetning til for eksempel amerikanske soldater, som vi så rase gjennom Kabul med solbriller uten å gå ut fra bilene sine for å snakke med lokalbefolkningen en gang.

 

http://nytid.no/index.php?sk=8&id=2517

 

Jeg kan ikke se at Halvoren har forandret syn, det hun her sier er meget fornuftig og korrekt.

 

Man stopper ikke å hjelpe trengende bare fordi noen skyter på en. Det er feigt og ondskapsfult.

[Tokse]

Man stopper ikke å hjelpe trengende bare fordi noen skyter på en. Det er feigt og ondskapsfult.

7742223[/snapback]

Jeg er sikker på at du forstår at det går en grense for hvor Norge kan gå inn å hjelpe .

Et eksempel for å illustrere dilemmaet i Irak:

 

Nazistene går inn i Polen under 2.verdenskrig og endevender infrastrukturen i landet. Sivilbefolkningen lider under dårlige sanitære og sikkerhetsmessige forhold. Nazistene innsetter en marionettregjering i Polen og forsøker å stabilisere områdene bak frontlinjene til nazistene, selv om disse områdene er under stadige angrep fra polske opprørere.

 

I et annet land foregår det en konflikt der machete-huggende psychopater lemlester hele landsbyer og driver systematisk voldtekt av babyer for å spre HIV.

 

Skal Norge sende inn militært stabiliseringspersonell bak nazistenes frontlinjer i Polen for å hjelpe de sivile polakkene i disse områdene eller må nazistene finne seg i å ta seg av dette selv?

Endret 17. januar 2007 av Tor79

[Dotten]

Eksempelet er jo så ute på viddene at det i hvert fall ikke illustrerer situasjonen i Afghanistan, et land hvor det er et klart FN mandat om at man må hjelpe til. Hvor Nato, med bl.a. SV sin støtte, er inne på Nato mandat og sørger for at infrastrukturen blir bygget opp igjen. Et land som blant annet Norge var med på å invadere.

 

Det er kanskje en fordel å finne et eksempel som tilsvarer situasjonen i Afghanistan. Du drar inn nazistene og nok en gang gjør Goodwins lov inpass i en diskusjon. Men jeg registrerer at du mener det er feil det Norge gjør der nede. Det får så være. Takk og pris, spesielt for de sivile som får hjelpen der nede, så er det et stort flertall for at vi skal hjelpe.

[Tokse]

Eksempelet er jo så ute på viddene at det i hvert fall ikke illustrerer situasjonen i Afghanistan, et land hvor det er et klart FN mandat om at man må hjelpe til.

7743151[/snapback]

I mitt eksempel hadde jeg Irak i tankene.(Jeg har nå redigert det inn i eksempel-posten) Du har brukt samme forsvarsargument for norske styrker i Irak.