Partibarometer for januar 2007

[Dotten]

Kanskje jeg bare skal gå over til å si at SV fører en ondskapsfull og egoistisk politikk blottet for barmhjertighet

 

Så kan jeg gjenta det så ofte som mulig. Kanskje legge det til i signaturen?

 

Kanskje jeg skal stigmatisere samtlige partier, som den blanke stemmer jeg er?

 

Nei, slik stigmatisering av partier er uheldig. Forskjellene er ikke så store, FRP har jo blant annet titusenvis av tidligere AP velgere i rekkene sine. Noen av dem hopper jo frem og tilbake. Er de egoistisk det ene øyeblikket, og varm og omtenksom det neste?

[Heilage]

Kanskje jeg bare skal gå over til å si at SV fører en ondskapsfull og egoistisk politikk blottet for barmhjertighet 

 

Så kan jeg gjenta det så ofte som mulig. Kanskje legge det til i signaturen?

 

Kanskje jeg skal stigmatisere samtlige partier, som den blanke stemmer jeg er?

 

Nei, slik stigmatisering av partier er uheldig. Forskjellene er ikke så store, FRP har jo blant annet titusenvis av tidligere AP velgere i rekkene sine. Noen av dem hopper jo frem og tilbake. Er de egoistisk det ene øyeblikket, og varm og omtenksom det neste?

7724612[/snapback]

 

Det finnes ikke noe fasitsvar på slikt. Det kommer an på hvordan man er oppdratt, sosiale likheter/forskjeller, etisk og moralsk syn osv.

 

At noen synes kommunisme er bra, og jeg synes kapitalisme er bra, gjør ikke at denne kommunistiske personen er ond fra et objektivt synspunkt, selv om jeg synes at kommunismen er ond. Samme går det andre veien.

 

 

EDIT: Si ifra hvis dette var helt ulogisk. Jeg er ganske trøtt nå, så det kan hende jeg ikke henger helt sammen i skrivemåten.

Endret 15. januar 2007 av Marley

[Spetsnaz]

Skatter skaper 0 verdier. Det er bare en omfordeling av verdiene. De går fra oss selv til oss selv.

 

Private bedrfiter er udelt positivt og en absolutt nødvendighet for å skape skatteinntekter til staten. Uten verdiskapning i privat sektor så blir det ingenting å skatte av.

 

Klasseforskjeller har man i alle samfunn. Det var store forskjeller mellom de som hadde makt og ikke makt i kommunistiske land også.

7673913[/snapback]

 

jaha? uten sykehus hadde ihvertfall jeg vært død. I "kron og ør" hadde det vært litt dumt hvis jeg skulle dødd fordi foreldrene mine ikke hadde hatt råd til behandlingen. Samfunnsøkonomisk er det bra at folk som meg overlever.

 

Men foreldrene mine kunne sikkert tatt opp lån for å betale. Hvor effektivt er det at en bank tjener penger på at noen er syke? Om det i det hele tatt var en tilstand som hadde latt seg behandle i norge, mange ting på norske sykehus koster mer enn at private noen gang ville kunne oppretholde samme tilbudet.

 

Når vi tar utgangspunkt i at litt av hensikten er at folk ikke får det de betaler inn selv, så skjønner man fort at det ikke skaper "0" verdier. Samfunnsmessig eller økonomisk, om vi nå tvinges til å se de faktorene for seg selv.

 

Hvis et offentlig stålverk produserer billig stål, gjerne med tap for å sette det hele litt på spissen, så blir det tydelig at den samfunnsmessige gevinsten ikke nødvendigvis har sammenheng med den økonomiske delen av et slikt foretak.

 

Innlegget ditt skjønner jeg så lite av / er lite gjennomtenkt at uansett om feilen ligger på min eller din side så kommenterer jeg ikke ut over dette av åpenbare årsaker.

[Dotten]

jaha? uten sykehus hadde ihvertfall jeg vært død. I "kron og ør" hadde det vært litt dumt hvis jeg skulle dødd fordi foreldrene mine ikke hadde hatt råd til behandlingen. Samfunnsøkonomisk er det bra at folk som meg overlever.

 

Men foreldrene mine kunne sikkert tatt opp lån for å betale. Hvor effektivt er det at en bank tjener penger på at noen er syke? Om det i det hele tatt var en tilstand som hadde latt seg behandle i norge, mange ting på norske sykehus koster mer enn at private noen gang ville kunne oppretholde samme tilbudet.

 

Forsikring kan ordne slikt. Langt fra like optimal løsning som det velferdssamfunnet kan bidra med, men det er nå ikke slik at uten velferdstilbudet så må man selv betale for behandlingen. Like like som at du må betale for en ny bil om noen kjører i deg, det holder med forsikring. Helsetilbudet til Norge er noe som kan tilbys mye takket være private bedrifter og et næringsliv som kan bidra til felleskassen gjennom private bedrifter.

 

Det som er dumt er jo at private tilbud innen helse vil bli fjernet om enkelte partier får det som de vil.

 

Det offentlige helsevesenet i Norge har ikke råd til alltid å kunne gi den beste og dyreste behandlingen, slik er det bare. Nå kan du spørre deg selv, om du skal bli behandlet på sykehus for en lidelse, men det finnes en bedre behandling annensteds i det private som du ikke har råd til, bør da ingen andre heller få lov til å ha denne behandlingen om de har råd?

 

Jeg har ikke møtt på rent få sosialister som mener det. Skremmende nok. Jeg kan ikke skjønne at folk vil nekte andre å bli frisk bare fordi de selv ikke har muligheten til det.

 

Innlegget ditt skjønner jeg så lite av / er lite gjennomtenkt at uansett om feilen ligger på min eller din side så kommenterer jeg ikke ut over dette av åpenbare årsaker.

7724990[/snapback]

 

Selv skjønner jeg det ganske så greit. Skatter og avgifter er jo middelet man bruker til å fordele godene. Verdiene er allerede skapt, så bruker man skatter og avgifter til å fordele dem slik de som styrer finner hensiktsmessig. Men ja, fordelingen kan bli brukt til å styrke enkelte næringer (og svekke andre), skape konkuransefortrin osv. Så det er jo flere nyanser.

[JBlack]

Skatter skaper 0 verdier. Det er bare en omfordeling av verdiene. De går fra oss selv til oss selv.

 

Private bedrfiter er udelt positivt og en absolutt nødvendighet for å skape skatteinntekter til staten. Uten verdiskapning i privat sektor så blir det ingenting å skatte av.

 

Klasseforskjeller har man i alle samfunn. Det var store forskjeller mellom de som hadde makt og ikke makt i kommunistiske land også.

7673913[/snapback]

 

jaha? uten sykehus hadde ihvertfall jeg vært død. I "kron og ør" hadde det vært litt dumt hvis jeg skulle dødd fordi foreldrene mine ikke hadde hatt råd til behandlingen. Samfunnsøkonomisk er det bra at folk som meg overlever.

7717044[/snapback]

Sykehus er ikke avhengig av at det finansieres offentlig. Det blir ikke skapt noen verdier av at pengene overføres via skatt til staten og så til sykehusene for behandlingen.

 

Dette gjøres derimot for at alle, uavhengig av pengepung, skal kunne få betaling. Og det er derfor snakk om en omfordeling av midlene, ikke verdiskapning.

 

Og ja, det er et samfunnsøkonomisk pluss at alle kan bli behandlet. Men det betyr ikke at det er skatten som skaper verdier, men det skattepengene blir brukt på.

 

 

Men foreldrene mine kunne sikkert tatt opp lån for å betale. Hvor effektivt er det at en bank tjener penger på at noen er syke? Om det i det hele tatt var en tilstand som hadde latt seg behandle i norge, mange ting på norske sykehus koster mer enn at private noen gang ville kunne oppretholde samme tilbudet.

7724990[/snapback]

Nå glemmer du at privat drift og privat finansiering er to forskjellige ting. Det er godt mulig med en løsning der private behandler og det offentlige betaler for behandlingen.

 

Når vi tar utgangspunkt i at litt av hensikten er at folk ikke får det de betaler inn selv, så skjønner man fort at det ikke skaper "0" verdier. Samfunnsmessig eller økonomisk, om vi nå tvinges til å se de faktorene for seg selv.

7724990[/snapback]

?? Siste setning kan jeg ikke se har noen som helst mening.

 

 

Hvis et offentlig stålverk produserer billig stål, gjerne med tap for å sette det hele litt på spissen, så blir det tydelig at den samfunnsmessige gevinsten ikke nødvendigvis har sammenheng med den økonomiske delen av et slikt foretak.

7724990[/snapback]

Og det har vel ingen sagt heller?

 

 

Innlegget ditt skjønner jeg så lite av / er lite gjennomtenkt at uansett om feilen ligger på min eller din side så kommenterer jeg ikke ut over dette av åpenbare årsaker.

7724990[/snapback]

Poenget er ikke at de tjeneste som det offentlige utfører er av null samfunnsmessig verdi. Det har jeg aldri hevdet. Det har både økonomisk og etisk verdi.

 

Men det er forskjell på verdiskapning, elelr hvor man er i verdiskapningskjeden. Noen må skape grunnverdiene som andre videreformidler. Belaster man første leddet første leddet for så vil resten av kjeden kollapse. Og øktbelastning av første leddet er nettopp hva økt beskatning fører til.

 

Skatter skaper 0 verdier. Det overfører verdier til andre områder og muliggjør verdiskapning der også. Men skatter man for mye så ødelegger man grunnlaget som muligjgør denne verdiskapningen.

[ATWindsor]

Det som er dumt er jo at private tilbud innen helse vil bli fjernet om enkelte partier får det som de vil.

 

Det offentlige helsevesenet i Norge har ikke råd til alltid å kunne gi den beste og dyreste behandlingen, slik er det bare. Nå kan du spørre deg selv, om du skal bli behandlet på sykehus for en lidelse, men det finnes en bedre behandling annensteds i det private som du ikke har råd til, bør da ingen andre heller få lov til å ha denne behandlingen om de har råd?

 

Man kan jo i like stor grad spørre seg om det er rettferdig at behandling avhenger av inntekt, de som er for et sterkt offentlig helsevesen er også i de fleste tilfeller for en sterkere beskatning av de rike. Mao kan pengene fint gå til forbedre folks behandling i helsevesnet om det er ønskelig. (bare at de skattes inn og fordeles av staten, istedet for at de rikeste bruker det på egen behandling).

 

Ellers er jeg enig i at det er tåplig med teppeuttalelser om partier eller ideologier, det er jo knapt nok mulig å gå inn i en debatt uten at det er noe "Frp er ondskapen" eller "denne negative karakteristikken er tpis sosialister"-uttalelser som gjerne ikke er basert på noe som helt.

 

AtW

[JBlack]

Man kan jo i like stor grad spørre seg om det er rettferdig at behandling avhenger av inntekt, de som er for et sterkt offentlig helsevesen er også i de fleste tilfeller for en sterkere beskatning av de rike. Mao kan pengene fint gå til forbedre folks behandling i helsevesnet om det er ønskelig. (bare at de skattes inn og fordeles av staten, istedet for at de rikeste bruker det på egen behandling).

7725635[/snapback]

Ironien er at med systemet der man skiller mellom det offentlige og private på denne måten, så gjør man samtidig det private eksklusivt for de som har råd.

 

Og det er faktisk dagens situasjon. I dag har vi det offentlige helsevesenet som gjelder for meningmann, og rikinger kjøper seg dyre private men bedre tjenester.

 

Ganske ironisk, og smått utrolig, at man forsvarer et system som fører til forskjell mellom rike og andre med at man ikke ønsker et system som fører til forskjell mellom rike og andre.

 

Likestill privat og offentlig drevne helsetjenester, og sørg for at staten tar regninga, så er problemet løst. (Men de som har råd kan selvsagt fortsatt reise utenlands og kjøpe tjenester der...)

Endret 15. januar 2007 av JBlack

[ATWindsor]

Man kan jo i like stor grad spørre seg om det er rettferdig at behandling avhenger av inntekt, de som er for et sterkt offentlig helsevesen er også i de fleste tilfeller for en sterkere beskatning av de rike. Mao kan pengene fint gå til forbedre folks behandling i helsevesnet om det er ønskelig. (bare at de skattes inn og fordeles av staten, istedet for at de rikeste bruker det på egen behandling).

7725635[/snapback]

Ironien er at med systemet der man skiller mellom det offentlige og private på denne måten, så gjør man samtidig det private eksklusivt for de som har råd.

 

Og det er faktisk dagens situasjon. I dag har vi det offentlige helsevesenet som gjelder for meningmann, og rikinger kjøper seg dyre private men bedre tjenester.

 

Ganske ironisk, og smått utrolig, at man forsvarer et system som fører til forskjell mellom rike og andre med at man ikke ønsker et system som fører til forskjell mellom rike og andre.

 

Likestill privat og offentlig drevne helsetjenester, og sørg for at staten tar regninga, så er problemet løst. (Men de som har råd kan selvsagt fortsatt reise utenlands og kjøpe tjenester der...)

7725924[/snapback]

 

Essensen i forskjellsbehandlingen er jo ikek hvorvidt det er privat og offentlig, essensen er hva staten skal dekke, hadde staten dekt alt, så ville det jo ikek vært slike forskjeller, statlig eller privat.

 

AtW

[JBlack]

Du må skille mellom hvem som betaler og hvem som utfører tjenestene. Det er fullt mulig at staten betaler uavhengig av om jobben gjøres på offentlige eller private institusjoner.

 

I dag er det slik at man kan få utført samme jobb privat fra egen lommebok som man kan få av det offentlige gratis(eller med egenandel). Og da har man forskjell på fattig og rik siden de private alternative ofte er bedre.

[Dotten]

Essensen i forskjellsbehandlingen er jo ikek hvorvidt det er privat og offentlig, essensen er hva staten skal dekke, hadde staten dekt alt, så ville det jo ikek vært slike forskjeller, statlig eller privat.

 

AtW

7726034[/snapback]

 

 

Ja men har man en situasjon hvor staten kun betaler for offentlig og private må fullfinansieres av kundene så kommer forskjellen opp. Det at det er privat kan diskvalifisere fra støtte, selv om jobben man gjør er nøyaktig den samme som det offentlige gjør, som er bak mål.

 

Se på barnehagene. Der har man en makspris man betaler, enten det er privat eller offentlig. Private barnehager er attpåtil billigere i drift, noe som gjør det rimeligere for staten. Allikevel forskjellsbehandles det også her.

 

Men der kan man i hvert fall velge mellom offentlig og privat barnehage, prisen er den samme. Ikke er det så høylytt klaging på det heller fra venstresiden der, da de ville hatt enda større problem med å minske køene om de private ble utelukket. Private barnehager gjør størst innsats for at Halvorsen skal nå løftet sitt.

[ATWindsor]

Essensen i forskjellsbehandlingen er jo ikek hvorvidt det er privat og offentlig, essensen er hva staten skal dekke, hadde staten dekt alt, så ville det jo ikek vært slike forskjeller, statlig eller privat.

 

AtW

7726034[/snapback]

 

 

Ja men har man en situasjon hvor staten kun betaler for offentlig og private må fullfinansieres av kundene så kommer forskjellen opp. Det at det er privat kan diskvalifisere fra støtte, selv om jobben man gjør er nøyaktig den samme som det offentlige gjør, som er bak mål.

 

At man ikke liker denne forskjellsbehandling for så være, men selv om det hadde vært likestillt offentlig og privat, så hadde ikke det hindrer faktumet at folk kan kjøpe seg til bedre behandling (i det minste behandling som er for dyr per nytteverdi for staten). (om ikek staten hadde finansiert alt)

 

Generelt synes jeg det er for mye tafatthet i helspolitikken, er det feks en god grunn til at det utdannes såpass få leger?

 

AtW

[Dotten]

At man ikke liker denne forskjellsbehandling for så være, men selv om det hadde vært likestillt offentlig og privat, så hadde ikke det hindrer faktumet at folk kan kjøpe seg til bedre behandling (i det minste behandling som er for dyr per nytteverdi for staten). (om ikek staten hadde finansiert alt)

 

Det er da ingen negativ ting om noen som har mulighet kan få velge noe annet. Om en privatperson allikevel ikke er fornøyd med tilbudet som det offentlige er villig til å finansiere og velger et annet så blir det en mindre å bruke penger på, noe som gir færre personer å bruke penger på.

 

Jeg kan ikke se noe poeng i å ville nekte noen å få seg et bedre eller annerledes tilbud om man ønsker det, slik enkelte gir uttrykk for. At jeg ikke har råd til det er intet argument. Ville vært direkte hjerteløst av meg å ønske eller kreve noe annet.

 

Generelt synes jeg det er for mye tafatthet i helspolitikken, er det feks en god grunn til at det utdannes såpass få leger?

 

AtW

7726588[/snapback]

 

Da må eventuelt kravene senkes til inntak eller utdanning. Noe som ikke er så heldig. Er mange "Gregor" og "Boris" leger i Norge for å fylle opp. Helsevesenet hadde nærmest stoppet opp uten innvandring.

[ATWindsor]

At man ikke liker denne forskjellsbehandling for så være, men selv om det hadde vært likestillt offentlig og privat, så hadde ikke det hindrer faktumet at folk kan kjøpe seg til bedre behandling (i det minste behandling som er for dyr per nytteverdi for staten). (om ikek staten hadde finansiert alt)

 

Det er da ingen negativ ting. Om en privatperson allikevel ikke er fornøyd med tilbudet som det offentlige er villig til å finansiere så blir det en mindre å bruke penger på, noe som gir færre personer å bruke penger på.

 

Jeg kan ikke se noe poeng i å ville nekte noen å få seg et bedre eller annerledes tilbud om man ønsker det. At jeg ikke har råd til det er intet argument. Ville vært direkte hjerteløst av meg å ønske eller kreve noe annet.

 

Generelt synes jeg det er for mye tafatthet i helspolitikken, er det feks en god grunn til at det utdannes såpass få leger?

 

AtW

7726588[/snapback]

 

Da må eventuelt kravene senkes til inntak eller utdanning. Noe som ikke er så heldig. Er mange "Gregor" og "Boris" leger i Norge for å fylle opp. Helsevesenet hadde nærmest stoppet opp uten innvandring.

7726993[/snapback]

 

Det er lite rasjonelt å nekte folk behandling, for at alle skal kunne ha lik behandling. Men jeg framhoder fortsatt at det er uheldig kvaliteten på en primærting som medisinsk behandling skal være forskjellig fra person til person.

 

Det er mengder av folk som vil bli leger, jeg har vansklig for å tro at nivået på legestanden går ned om man slipper inn folk som "bare" har 60 poeng. Og følgende av flere leger tror jeg er positive. Mindre overtid, og kanskje mindre lønn til legene. Det er jo nok av leger som innbiller seg at de jobber like bra på slutten av lange vakter, men det betyr ikke at det er tilfellet.

 

AtW

[Gamle-Eirik]

Skremmande at så mange stemmer FRP. Dette er det mest kortsiktige og egoistiske partiet noensinne.

7720845[/snapback]

Man må elske påstander totalt uten begrunnelse.

 

En slik påstand kan man rette mot hvilket som helst parti.

 

Jeg er forresten usikker på hvordan et parti kan være egoistisk.

7721866[/snapback]

 

 

Skremmande at så mange stemmer FRP. Dette er det mest kortsiktige og egoistiske partiet noensinne.

7720845[/snapback]

Skremmende at så mange kommer med slike utsagn. Viser hvor mye makt det er i sitgmatisering av partier.

7724568[/snapback]

 

Mulig eg tok eit litt vel ektremt standpunkt her. (og greit, dårleg ordval når eg skreiv egoistisk kanskje. Eg meinte ikkje at sjølve partiet er egoistisk (eller kanskje, men det er ein heilt annan sak), men at politikken dei driv er ganske egoistisk). Det eg legg i dette er: dette partiet vil dele ut masse pengar til folket, i staden for å la dei gå til nyttige invisteringar, kultur, og til folk som treng dei mest. Dei er i tillegg for flat skatt, null bompengar, og mindre skatt. Resultatet av dette? Rike folk blir rikare, fattige blir fattigare, og utan bompengar og med mindre skatt, korleis skal ein då finansiere alt det vi faktisk treng i landet? Jaudå, kulturen taper her. Men utan skikkeleg med kulturstøtte, kva vil skje då? Det vil iallfall bli mykje kjedeligare, og sjansane for at folk med talent blir oppdaga og får støtte, minskar veldig. Eg meiner dette i det heile tatt er ganske egoistisk, fordi folk som allereie badar i velstand vinn på det, mens dei nede på bunnen får det endå verre. Grunnen til at eg meinte dei var kortsiktige, er spesielt med tanke på kva dei vil med oljefondet. I staden for å bruke pengane på å investere i fornybar energi når ojleeventyret tek slutt, vil dei i ein veldig stor grad dele ut også desse pengane til rike folk. Dessutan gir dei, unnskyld uttrykket, blaffen i miljøet. Viss det først skal vere meir energi, skal der vere billig fossilt brensel. Dette er, i tillegg til skadeleg for mjiljøet, egoistisk (Noreg burde ta meir ansvar for all den gugga vi sender opp) og kortsiktig (fossilt brensel tar slutt ein gong).

 

Intelligensen til mange av politikarane i Frp er også noko som skremmar meg. Ta Carl I. Hagen, t.d. Nokon som har sett han på diskusjonar på tv? Mange av argumenta han kjem med er etter min meining ofte både dumme og korttenkte, ofte på grunnlag av feil fakta. Døme? Vel, ta når han og fru bad hair day var på Nytt på Nytt (verste sendinga som nokon gong har vore. Eli kunne ikkje snakke om anna enn totalt uinteressante opplysningar om deira personlege forhold, mens Carl I. drog politikk inn i alt som blei diskutert, og om kvifor Frp er så bra og blablabla), så uttalte Carl seg om kva han meinte om global oppvarming; (han sa omtrent noko som dette) "Det er bare noe tøv! 5 % har Co2-innholdet økt med! Det er jo ingenting! Folk er hysteriske for ingen ting!" (Dette utsagnet berre forsterkar min teori om at dei er miljøsvin!)

 

Det er ein almenn fakta at Co2-innholdet har økt ned 30 % de siste 300 åra.

 

Eg seier ikkje med dette at eg elskar dei andre partia. Eg kunne ramse opp mykje eg ikkje likar med mest alle andre parti óg. Eg berre synes Frp er den fullstendige verstingen.

[Tokse]

Debattinnlegg fra Heikki Holmås, SV:

Carl I. Hagen har i alle år benektet at klimaendringene er menneskeskapte. Ifølge Hagen er klimaendringene bare skremselspropaganda fra klimahysterikere.

Det er derfor et reelt framskritt og ganske oppsiktsvekkende at Frps miljøtalsmann, Ketil Solvik-Olsen, nå uttaler at han tar klimaproblemet på alvor.

 

Men kan vi tro på dette? Frp har i alle år vært opptatt av at politikk vurderes ut fra det man gjør, ikke det man sier. Og siden man ikke redder klimaet gjennom å snakke om hvor alvorlig klimaproblemet, må vi se på hva Frp faktisk gjør i klimapolitikken. Etter en rask gjennomgang av deres budsjettforslag finner jeg følgende grep som vil ha effekt på klimautslipp:

Kutter alle bevilgninger til CO2-rensing av gasskraftverket på Kårstø.

Gjør det mindre lønnsomt å velge drivstoffgjerrige biler.

Unnta CO2-forurensing fra naturgass brukt til oppvarming for avgift.

Redusert avgift ved CO2-forurensing ved forbrenning av avfall.

Vesentlig lavere avgift for forurensing med bensin og diesel.

Reduserte bilavgifter.

Betydelige kutt i jernbaneinvesteringene.

 

Samtlige tiltak vil medføre økte klimautslipp.

Endret 16. januar 2007 av Tor79

[Dotten]

og utan bompengar og med mindre skatt, korleis skal ein då finansiere alt det vi faktisk treng i landet? Jaudå, kulturen taper her. Men utan skikkeleg med kulturstøtte, kva vil skje då? Det vil iallfall bli mykje kjedeligare, og sjansane for at folk med talent blir oppdaga og får støtte, minskar veldig.

 

Kultur dør ikke om statsstøtten minsker/forsvinner. Men makteliten i Oslo får mindre mulighet til å influere og diktere kulturen Ola Normann skal få nyte. Det er nå bedre at den kulturen folket ønsker få bli fremfor rikmannskulturen til pampene som styrer. Statsfinansiert kultur som knapt nok folk ønsker utkonkurerer annen kultur. Kultur blir dårligere av dette.

 

Det er skremmende at vi tillater en håndfull mennesker i Oslo å ha så mye makt over hvilken kultur som er riktig eller gal.

 

Når det kommer til velferdssamfunn så er det slik at FRP vistnok vil bruke 23 milliarder mer enn de rød-grønne. Tenk deg det du. 23 milliarder mer som går til helse, skole, eldreomsorg m.m. Er det egoistisk politikk?

 

Nei, jeg vil nok ikke tro det. Men økonomisk uheldig kan jeg godt tro, da slikt økt forbruk av oljepengene kan få uheldige konsekvenser. Men det blir mer økonomisk politikk. Som småbarnsfar og med likebehandling og familipolitikk som viktig anser jeg FRP som et av de beste alternativene. Greit nok, de blir diskvalifisert fra min stemme på andre områder. Men når det gjelder egoisme (veldig subjektivt ord) på de områdene her så når FRP ikke rød-grønne opp til knærne engang. For ikke å snakke om SV som er imot at Norge sikrer skoler og lekeplasser i Irak. Hvor egoistisk er ikke det?

 

Det er mange måter å stigmatisere på. Å slå sammen et partis politikk og oppsummere det med enkeltord blir for unyansert og direkte feil. Samtlige partier har mye bra og mye dårlig. Det er ikke så store forskjeller og man vil nok stort sett finne ut at man er enig med det meste av de fleste partiers politikk.

 

 

Intelligensen til mange av politikarane i Frp er også noko som skremmar meg. Ta Carl I. Hagen, t.d. Nokon som har sett han på diskusjonar på tv? Mange av argumenta han kjem med er etter min meining ofte både dumme og korttenkte, ofte på grunnlag av feil fakta. Døme?

 

Carl I. er med rette ansett som en av tidenes dyktigste og mest suksesfulle politikere og mannen mangler helt klart ikke på intelligensen. Jeg liker ikke mye av det han står for, men intelligensen er det intet i veien med. En av politikerne som faktisk klarer å snakke velgernes språk. Noe som også gjør at han har bygget opp et parti fra intet til mye på noen tiår. At mannen er ignorant i flere tilfeller er en ting, men dum? Nei langt ifra.

[ATWindsor]

Statsfinansiert kultur som knapt nok folk ønsker utkonkurerer annen kultur. Kultur blir dårligere av dette.

 

Gjør det nødvendigvis det? Man kan gjerne ønske seg flere typer kultur,men endel er jo veldig dyrt. La oss ta klassiske konserter feks,jeg liker å være på en klassisk konsert en gang i blant, og jeg har inntrykk av at publiksoppmøtet er relativt godt. Men det er veldig dyrt å drive, det er omtrent 100 mennesker som skal lønnes. Andre former for underholdning er billigere å framføre. Betyr statlig støtte til slikt at kulturen blir dårligere? I et lite land som norge skal det ekstremt mye til at det er økonomisk løønsomt å drive et symfoni-orkester. Og da måtte bilettprisene vært ganske høye,og det hadde vært ganske uaktuelt for feks studenter.

 

AtW

[Tokse]

Men når det gjelder egoisme (veldig subjektivt ord) på de områdene her så når FRP ikke rød-grønne opp til knærne engang. For ikke å snakke om SV som er imot at Norge sikrer skoler og lekeplasser i Irak. Hvor egoistisk er ikke det?

7735325[/snapback]

Mener du SV er egoistiske fordi de ikke vil sende norske styrker til Irak nå? Hvis du mener Norge bør sende norske styrker til Irak nå så er det helt kontroversielt og det tror jeg ingen partier med vettet i behold har på dagsorden.

[Dotten]

Statsfinansiert kultur som knapt nok folk ønsker utkonkurerer annen kultur. Kultur blir dårligere av dette.

 

Gjør det nødvendigvis det? Man kan gjerne ønske seg flere typer kultur,men endel er jo veldig dyrt. La oss ta klassiske konserter feks,jeg liker å være på en klassisk konsert en gang i blant, og jeg har inntrykk av at publiksoppmøtet er relativt godt. Men det er veldig dyrt å drive, det er omtrent 100 mennesker som skal lønnes. Andre former for underholdning er billigere å framføre. Betyr statlig støtte til slikt at kulturen blir dårligere? I et lite land som norge skal det ekstremt mye til at det er økonomisk løønsomt å drive et symfoni-orkester. Og da måtte bilettprisene vært ganske høye,og det hadde vært ganske uaktuelt for feks studenter.

 

AtW

7735368[/snapback]

 

Ja du liker klassiske konserter. Så betal for det eller la vær. Enkelt og greit. For hvorfor skal staten finansiere en klassisk forestilling fordi den er dyr? Nok av de som vil ha kulturen canal+ kan tilby, men som ikke har råd. Hvorfor skal ikke de få finansiert sitt dyre ønske? Hvorfor skal en i Oslo ha makt til å avgjøre at en form for kultur er verdig støtte, men ikke en annen?

Hvorfor skal Norge bruke milliarder på opera, når Danmark bygger en dyrere fullfinansiert av det private?

 

Eneste måten å likebehandle de som jobber med kultur og de som nyter kultur er å la markedskreftene styre der i gården. Så blir det kanskje litt mer penger for staten å bruke på de oppgavene staten bør fokusere på; helse, politi, forsvar, skole, infrastruktur. Det blir for dumt å bruke milliarder på opera og finansiering av operabiletter når sykehusene ikke er gode nok.

 

(for ordens skyld elsker jeg et godt teaterstykke og klassisk musikk, men min smak er ikke mer verdt enn den som holder seg til "grandiosakulturen").

 

Om din bilett blir finansiert, men ikke Trine sin Britney Spears bilett blir det så er det forskjellsbehandling. Du får mer indirekte støtte fordi du har en smak som passer bedre til maktpampene som styrer. Er det slik at din kultursmak bør gjøre deg mer berettiget til støtte fremfor en som har en mindre "kostbar" kultursmak?

 

Skal en artist som satser på pop ikke bli likt behandlet av staten som en artist som satser på klassisk?

[ATWindsor]

Statsfinansiert kultur som knapt nok folk ønsker utkonkurerer annen kultur. Kultur blir dårligere av dette.

 

Gjør det nødvendigvis det? Man kan gjerne ønske seg flere typer kultur,men endel er jo veldig dyrt. La oss ta klassiske konserter feks,jeg liker å være på en klassisk konsert en gang i blant, og jeg har inntrykk av at publiksoppmøtet er relativt godt. Men det er veldig dyrt å drive, det er omtrent 100 mennesker som skal lønnes. Andre former for underholdning er billigere å framføre. Betyr statlig støtte til slikt at kulturen blir dårligere? I et lite land som norge skal det ekstremt mye til at det er økonomisk løønsomt å drive et symfoni-orkester. Og da måtte bilettprisene vært ganske høye,og det hadde vært ganske uaktuelt for feks studenter.

 

AtW

7735368[/snapback]

 

Ja du liker klassiske konserter. Så betal for det eller la vær. Enkelt og greit. For hvorfor skal staten finansiere en klassisk forestilling fordi den er dyr? Nok av de som vil ha kulturen canal+ kan tilby, men som ikke har råd. Hvorfor skal ikke de få finansiert sitt dyre ønske? Hvorfor skal en i Oslo ha makt til å avgjøre at en form for kultur er verdig støtte, men ikke en annen?

Hvorfor skal Norge bruke milliarder på opera, når Danmark bygger en dyrere fullfinansiert av det private?

 

Eneste måten å likebehandle de som jobber med kultur og de som nyter kultur er å la markedskreftene styre der i gården. Så blir det kanskje litt mer penger for staten å bruke på de oppgavene staten bør fokusere på; helse, politi, forsvar, skole, infrastruktur. Det blir for dumt å bruke milliarder på opera og finansiering av operabiletter når sykehusene ikke er gode nok.

 

(for ordens skyld elsker jeg et godt teaterstykke og klassisk musikk, men min smak er ikke mer verdt enn den som holder seg til "grandiosakulturen").

 

Om din bilett blir finansiert, men ikke Trine sin Britney Spears bilett blir det så er det forskjellsbehandling. Du får mer indirekte støtte fordi du har en smak som passer bedre til maktpampene som styrer. Er det slik at din kultursmak bør gjøre deg mer berettiget til støtte fremfor en som har en mindre "kostbar" kultursmak?

 

Skal en artist som satser på pop ikke bli likt behandlet av staten som en artist som satser på klassisk?

7735480[/snapback]

 

Poenget er at to typer kultur kan være like populære, men enkelte typer kultur er dyrere å produsere. Om man kun markedsfinaniserer det, så må dyrere kulturformer være vesentlig mer populære. Jeg kan godt være med på at det er greit,og bør markedsregulerers,men blir kulturen virkelig dårligere av støtte i slike tilfeller? Det fører jo til at kultur-arrangementer færre vil ha,men som er billigere vil konkurere ut dyere arrangment flere vil ha. Jeg er ikke enig i at kulturen blir dårligere av det.

 

AtW