Partibarometer for januar 2007

[McFly]

Alle vil aldri ha det bra, uansett hvordan samfunnet er.

7655153[/snapback]

 

Det betyr dog ikke at man kan oppnå det målet i større grad enn man har gjort i USA. Om man skal slutte å bekjempe fenomen som aldri lar seg fjerne helt, så kan man bare legge ned helsevesenet og politiet, for sykdom og kriminalitet vil man aldri bli helt kvitt uansett.

[JBlack]

Alle vil aldri ha det bra, uansett hvordan samfunnet er.

7655153[/snapback]

 

Det betyr dog ikke at man kan oppnå det målet i større grad enn man har gjort i USA. Om man skal slutte å bekjempe fenomen som aldri lar seg fjerne helt, så kan man bare legge ned helsevesenet og politiet, for sykdom og kriminalitet vil man aldri bli helt kvitt uansett.

7655836[/snapback]

Selvsagt kan man alltid oppnå noe bedre. Men som sagt, USA er på topp ti på FN's HDI. Så selv om ikke alle har det bra der, så har ikke alle det bra i Norge heller, som er på første plass.

 

Det er ikke mange andre nasjoner med så høy befolkning som gjør det bra på HDI'en (bortsett fra Japan), og det er ikke mange andre nasjoner med så stor blanding av forskjellige kulturer som gjør det bra.

 

Så det amerikanske systemet, til tross for at det ikke er perfekt, har fungert bedre enn de fleste andre system. Så for meg virker det meningsløst å hele tiden trekke frem noe som på verdensbasis fremstår som en suksess, som et negativt eksempel.

 

 

Edit:

Hvordan skape et godt land på en to tre, the norwegian way...

 

1. Sørg for god tilgang til naturresursser: Olje, skog, vannkraft og masse fisk er et godt utgangpunkt

 

2. Spe på med økonomisk og industriell støtte fra andra nasjoner. Eksempelvis Marshallhjelp

 

3. Sørg for å ha en liten og kulturell enhetlig befolkning. Annet folk som tatere og sigøynere holdes i sjakk gjennom lobotomering og kastrering. Samer mobbes så de holder seg hjemme

Endret 7. januar 2007 av JBlack

[McFly]

Selvsagt kan man alltid oppnå noe bedre. Men som sagt, USA er på topp ti på FN's HDI. Så selv om ikke alle har det bra der, så har ikke alle det bra i Norge heller, som er på første plass.

 

Det er dog en betydelig større andel som ikke har det bra i USA enn i de nordiske land. HDI er heller ikke noe perfekt mål, da den kun tar med levealder, utdanning og inntektsnivå. Det er mange flere faktorer som også er viktig for folks velvære som ikke kommer med på de indikatorene. USA er jo også verdens overlegent rikeste land. Man skulle kanskje forvente at USA var helt på topp, siden de er så rike?

 

Det er ikke mange andre nasjoner med så høy befolkning som gjør det bra på HDI'en (bortsett fra Japan), og det er ikke mange andre nasjoner med så stor blanding av forskjellige kulturer som gjør det bra.

 

Hvorfor skal det å være et stort land være en ulempe? Ser man på Japan og USA, så har de nettopp hatt store fordeler av sin størrelse, fordi de i perioder har klart å dominere den regionale politikken. Store land har også større sannsynlighet for å være ifred for aggressive naboer. Når det gjelder ulike kulturer, så er det rett og slett ikke så mange andre flerkulturelle rike land.

 

Så det amerikanske systemet, til tross for at det ikke er perfekt, har fungert bedre enn de fleste andre system. Så for meg virker det meningsløst å hele tiden trekke frem noe som på verdensbasis fremstår som en suksess, som et negativt eksempel.

 

Kanskje fordi man rett og slett finner sammenligninger mellom rike land mest interessant. Det å ha gjort det bedre enn Kenya og Nicaragua sier i bunn og grunn ikke så mye.

 

1. Sørg for god tilgang til naturresursser: Olje, skog, vannkraft og masse fisk er et godt utgangpunkt

 

Det er ikke uten videre sagt at slike tilganger er en fordel. Selv om logikken skulle tilsi det, så sier praksis noe annet. Det kan heller se ut som om for mange naturressurser er en ulempe, bare se på Venezuela og Saudi Arabia. På den annen side, så har noen av historiens mest suksessrike land, England, Japan, Venezia og flere andre, vært rimelig ressursfattige.

 

Det skal også nevnes at når det gjelder alle andre indikatorer enn rent BNP per innbygger, så ligger alle de nordiske land rimelig likt, og de andre nordiske land er ikke basert på samme ressurstilgang som oss. Det er derfor ikke rimelig å hevde at ressursene er årsaken til den norske suksessen.

 

2. Spe på med økonomisk og industriell støtte fra andra nasjoner. Eksempelvis Marshallhjelp

 

Igjen, det er noe annet med støtte som er ment for å gjennoppbygge det som er ødelagt under krig. Alle de land som mottok Marshall hjelp var for den tiden topp utviklete og velstående land allerede før den hjelpen.

 

3. Sørg for å ha en liten og kulturell enhetlig befolkning. Annet folk som tatere og sigøynere holdes i sjakk gjennom lobotomering og kastrering. Samer mobbes så de holder seg hjemme

7663030[/snapback]

 

Slik tiltak forekom da i alle rike land på den perioden. Faktisk, så var det i USA under republikanerne på tyvetallet at man først innførte eugenitikk program.

[jensemil]

Syns det er skummelt at frp leder!

[Pricks]

Og jeg synes det er skummelt at noen har så liten kunnskap at de synes det er skummet at Frp leder.

[AP-bastion]

Og jeg synes det er skummelt at noen har så liten kunnskap at de synes det er skummet at Frp leder.

7671826[/snapback]

 

Det skumle er vel heller at du uttaler deg om andres kunnskaper uten at du kjenner til personen.

 

Jeg kan godt forstå hva jensemil mener. Fremskrittspartiet har mye innenfor utenrikspolitikk, skolepolitikk, og rett og slett Frp's idè på hvordan det vanlige samfunnet skal funke, som kan virke skremmende på mange, meg inkludert.

Frp er kjempeflinke til å snakke om skattelettelser og hvor deilig og lett det blir å leve under et mulig styre ledet av dem med lave avgifter på alt som er nesten. Men det store problemet blir jo her at konsekvensen av dette, og resultatet av alle disse skattelettelsene blir veldig sjelden diskutert av Fremskrittspartiet. Bare skattelettelsene. Alle disse skattelettelsene vil jo bli dyrt. Og ikke for å nevne hvor dyrt det vil bli for Norge når skattelettelsene er på "topp", samtidig mens staten Norge pøser ut med oljepenger. Grøss og gru!

[klilleng]

Andre ting som kan virke "skremmende" er:

 

Store høyder, mørke, edderkopper, kirkegårder, motorsykler, kniver, mensen samt skrikerunger.

 

Det er ikke nødvendigvis farlig, selv om noen synes det er skremmende.

I likhet med Fremskrittspartiets politikk. Skremmende for noen - fordi den bryter med deres Staten-staten-über-alles-tankegang - men befriende for andre.

 

Å si: "Arbeiderpartiet er skremmende" er like meningsløst, uten å si hvorfor det eventuelt er farlig.

[klilleng]

Frp er kjempeflinke til å snakke om skattelettelser og hvor deilig og lett det blir å leve under et mulig styre ledet av dem med lave avgifter på alt som er nesten. Men det store problemet blir jo her at konsekvensen av dette, og resultatet av alle disse skattelettelsene blir veldig sjelden diskutert av Fremskrittspartiet. Bare skattelettelsene. Alle disse skattelettelsene vil jo bli dyrt.

7673403[/snapback]

Skattelettelser betyr at folk selv må betale for en del ting som Staten ellers betalte for. Det blir ikke mer penger, men folk må prioritere ting selv.

Er det vanskelig å forstå?

[JBlack]

Frp har et budsjett som bruker marginalt mer penger, mindre enn 1% større statsbudsjett, enn de andre partiene. Å kalle dette "pøse ut med oljepenger" signaliserer ganske tydelig at du neppe har hentet din kunnskap fra noen nøytrale kilder.

 

En ting du også bør få med deg er at skatter skaper ingen verdier. Det flytter bare penger. Det kan derimot hindre verdiskapningen ved å gjøre forholdene vanskeligere for private bedrifter som skal skape verdiene.

[McFly]

Skattelettelser betyr at folk selv må betale for en del ting som Staten ellers betalte for. Det blir ikke mer penger, men folk må prioritere ting selv.

Er det vanskelig å forstå?

7673451[/snapback]

 

Det betyr ikke bare at folk må prioritere selv, men at mange rett og slett ikke får råd til de tjenestene, eller må leve i fattigdom ellers for å få råd til dem.

[AP-bastion]

Frp har et budsjett som bruker marginalt mer penger, mindre enn 1% større statsbudsjett, enn de andre partiene. Å kalle dette "pøse ut med oljepenger" signaliserer ganske tydelig at du neppe har hentet din kunnskap fra noen nøytrale kilder.

 

En ting du også bør få med deg er at skatter skaper ingen verdier. Det flytter bare penger. Det kan derimot hindre verdiskapningen ved å gjøre forholdene vanskeligere for private bedrifter som skal skape verdiene.

7673488[/snapback]

(Fremskrittspartiet vil bruke 23 oljemilliarder ekstra - Aftenposten 16. november 2006)

 

Dette er en ganske dramatisk sum. Hvis du legger på skattelettelsene, så ser det ikke spesielt lyst ut.

 

Skatter skaper store verdier. Dette er jo pengene staten får slik at de kan finansiere felleskapet, skolene, sykehus, veier osv. Det vi betaler i skattepenger - går til oss selv. Hele Norge er med på dette, og vi har på mange måter et veldig godt land takket være dette systemet som ville blitt veldig dumt å gjøre noe med.

Også må jeg legge til angående private bedrifter. Det er ikke nødvendigvis noe positivt. Markedskreftene har, på flere områder tatt totalt over, dette har i andre land skapt ganske store klasseforskjeller fordi konkurransen blir for hard.

[JBlack]

Og hvor stort er statsbudsjettet til dagens rejgering?

 

Skatter skaper 0 verdier. Det er bare en omfordeling av verdiene. De går fra oss selv til oss selv.

 

Private bedrfiter er udelt positivt og en absolutt nødvendighet for å skape skatteinntekter til staten. Uten verdiskapning i privat sektor så blir det ingenting å skatte av.

 

Klasseforskjeller har man i alle samfunn. Det var store forskjeller mellom de som hadde makt og ikke makt i kommunistiske land også.

[klilleng]

Også må jeg legge til angående private bedrifter. Det er ikke nødvendigvis noe positivt. Markedskreftene har, på flere områder tatt totalt over, dette har i andre land skapt ganske store klasseforskjeller fordi konkurransen blir for hard.

7673814[/snapback]

Kommunist? Javisst!

[Lemkin]

Skattelettelser betyr at folk selv må betale for en del ting som Staten ellers betalte for. Det blir ikke mer penger, men folk må prioritere ting selv.

Er det vanskelig å forstå?

7673451[/snapback]

 

Det betyr ikke bare at folk må prioritere selv, men at mange rett og slett ikke får råd til de tjenestene, eller må leve i fattigdom ellers for å få råd til dem.

7673790[/snapback]

 

Du skal polarisere debatten ganske heftig for å få dette til å stemme med FrPs politikk.

[JBlack]

For å korrigere meg selv ovenfor, om jeg leser statsbudsjetet riktig så øker Frp utgiftene med ca 3.4% i forhold til regjerings statsbudsett, dersom 23mrd er korrekt. På kort sikt så går overskuddet ned fra 316mrd til 293mrd.

 

Å kalle dette å 'pøse ut oljepenger' er usaklig språkbruk og billig politiker-retorikk som gjøres bare for å stigmatisere Frp som et useriøst parti, og slippe å diskutere budsjettet på en saklig måte. Man bør lukke ørene for slikt og finne sine fakta andre steder.

 

Ref: http://www.dep.no/fin/norsk/dok/regpubl/st.../hov001-bn.html

[McFly]

 

Du skal polarisere debatten ganske heftig for å få dette til å stemme med FrPs politikk.

7674047[/snapback]

 

Det er ganske mange i Frp som ønsker slik politikk, men som ikke tør å si det høyt,for å ikke miste velgere.

[Dotten]

Det handler vel om hvordan man ordlegger seg og vinkler saken. Det blir påstått at FRP vil bruke 23 milliarder for å bedre blant annet helsetilbudet og veistandarden.

 

Men man leser ikke mye vinklet som "FRP med historisk satsing på helsevesenet" eller "Skippertak fra FRP, rekordbeløp til vei".

 

Jeg skjønner godt endel av kritikken mot FRP sine ønsker å bruke penger. Men det er nå både positive og negative sider ved det og jeg regner med at alle som ønsker det også makter å se de positive sidene ved at man ønsker å bruke mer penger på folket. Selv om det muligens ikke er så klokt økonomisk sett.

 

Men man må være inneforstått med at man kritiserer at FRP vil bruke mer penger på blant annet helse og finner satsingen uforsvarlig.

[Lemkin]

 

Du skal polarisere debatten ganske heftig for å få dette til å stemme med FrPs politikk.

7674047[/snapback]

 

Det er ganske mange i Frp som ønsker slik politikk, men som ikke tør å si det høyt,for å ikke miste velgere.

7674250[/snapback]

 

Og derfor vil det heller ikke skje. Politisk selvmord! (hvis det enda er mulig å gjøre noe slikt i Norge...)

[McFly]

 

Og derfor vil det heller ikke skje. Politisk selvmord! (hvis det enda er mulig å gjøre noe slikt i Norge...)

7674603[/snapback]

 

Nei, men det hadde jo vært greit med partier som ikke lyver for velgerne sine. Er mye bedre i Danmark, hvor de har Dansk Folkeparti stedet for Frp.

[Dotten]

Alle partiene i Norge lyver for velgerne sine. Muligens med unntak av KRF og Venstre som jeg ikke kommer på eksempler på i hodet, men de er nok der ute de også.

 

Kommer FRP i regjering så vil det nok fort komme saker hvor de ikke makter (eller ønsker) å holde ord. Ikke noe unormalt ved det, dagens regjering er jo et godt eksempel på den adferden i praksis.