Innsyn i overvåkingsmapper

[MR-B]

''HENVENDELSE VEDRØRENDE INNSYN I EVENTUELL MAPPE HOS POLITIETS SIKKERHETSTJENESTE

 

Det vises til Deres epost av 25. juli til justisminister Knut Storberget vedrørende innsyn i eventuell mappe hos Politiets sikkerhetstjeneste/ Forsvarets sikkerhetstjeneste. Henvendelsen er oversendt Innsynsutvalget.

 

Innsynsutvalgets virksomhet reguleres av midlertidig lov om begrenset innsyn i overvåkingspolitiets arkiver og registre (innsynsloven) av 17.september 1999 nr 73.

 

I henhold til denne hadde norske statsborgere og personer hjemmehørende i Norge, med de begrensninger som følger av loven, rett til innsyn i opplysninger om vedkommende som er registrert i overvåkingspolitiets arkiver og registre. Fristen for å kunne begjære innsyn utløp 31. desember 2002. Innsynsutvalget har ikke adgang til å realitetsbehandle søknader som innkommer etter utløpet av fristen for å søke innsyn.

 

Deres henvendelse er utvilsomt for sent i forhold til søknadsfristen. På denne bakgrunn underrettes De om at Deres søknad ikke vil bli undergitt realitetsbehandling.

 

I overskriften til Deres epost nevnes også Forsvarets sikkerhetstjeneste. Eventuelt ønske om innsyn i andre virksomheters arkiver, må tas særskilt opp med de virksomhetene dette gjelder.

 

Med vennlig hilsen

Svein Wiiger Olsen

sekretariatsleder''

-----------------------

Ovenevnte brev har jeg personlig motatt fra Innsynsutvalget.

Pr idag besitter altså enkeltindividet ingen rettigheter overhodet angående innsyn i hva de ulike ''sikkerhetstjenestene'' i landet bedriver i det skjulte (med hensikt å undergrave ens menneskerettighet til å kunne mene det man ønsker).

Er dette akseptabelt i en demokratisk nasjon? Er det slik vi vil ha det; At høyrevridde krefter innenfor makteliten slik skal få råde grunnen og sette agendaen i det skjulte?

[tom waits for alice]

Strengt tatt spiller det vel ingen rolle om de er høyre- eller venstrevridde, disse kreftene. Det er uansett en uting.

 

Men spørsmålet er ellers: Skal et demokratisk samfunn kunne ha en overvåkning av egne borgere i sikkerhetsøyemed? Skal vi kunne ha det må de også nødvendigvis operere i det skjulte. Hensikten blir litt borte hvis de overvåkte skal kunne se mappene.

 

Innsynsloven ble vedtatt for å gi ofre for en overvåkning politikerne innså hadde gått over alle støvleskaft i en periode innsyn i sine "mapper". Det var ikke deres intensjon å si at overvåkning er prinsipielt galt. Og gitt dagens terrorfrykt tror jeg neppe det er politisk stemning for en slik holdning blant partiene heller.

 

Så jeg har litt ambivalente følelser om dette. Jeg synes som god liberaler at det skal være en høy terskel for at staten skal overvåke menneskers privatliv. Men på den annen side er jeg glad for at politiet i London kan arrestere folk med bomber i ryggsekken før det smeller.

 

Jeg har garantert en mappe fra 70-tallet, som så mange aktivister fra den gangen. Men lot være å be om innsyn. Gjort er gjort, og det har ikke hatt noen konsekvenser siden. Jeg er langt mer opptatt av å sloss mot tilløp til det samme idag, hvor politiet bruker terrorfrykten til å argumentere for stadig mer vidtrekkende inngrep i personvernet.

 

Geir

[MR-B]

Sitat;

''Hensikten blir borte hvis de overvåkede skal få innsyn i sine mapper''

- Der er jeg uenig; Hvis man merker at man blir overvåket bør man ha krav på å vite hvorfor, og hvordan det begrunnes. Man bør også ha en mulighet til å renvaske seg uten å ha folk ''hengende etter seg''; Mennesker som ser seg tjent med å spre sin paranoia/ negativitet/ halvsannheter og løgner til ens arbeidsgiver, kollegaer og andre bekjente enn måtte ha.

 

Sitat

''Jeg har garantert en mappe fra 70-tallet, som så mange aktivister fra den gangen. Men lot være å be om innsyn. Gjort er gjort, og det har ikke hatt noen konsekvenser siden. Jeg er langt mer opptatt av å sloss mot tilløp til det samme idag, hvor politiet bruker terrorfrykten til å argumentere for stadig mer vidtrekkende inngrep i personvernet.''

 

Hvordan vet du at det ikke har hatt konsekvenser siden? Jobber/ forfremmelser du ikke fikk, venner du mistet osv, osv..

 

Overvåkingspolitiet i mange land (deriblant Norge) bruker uten tvil terrorfrykten til å argumentere mot stadig mer vidtrekkende inngrep i personvernet. Politiet ''tjener'' med andre ord på å i størst mulig grad å opprettholde/ skape frykt for å bl.a. få økte bevilgninger og innflytelse i samfunnet...

Endret 1. januar 2007 av MR-B

[tom waits for alice]

Sitat;

''Hensikten blir borte hvis de overvåkede skal få innsyn i sine mapper''

- Der er jeg uenig; Hvis man merker at man blir overvåket bør man ha krav på å vite hvorfor, og hvordan det begrunnes. Man bør også ha en mulighet til å renvaske seg uten å ha folk ''hengende etter seg''; Mennesker som ser seg tjent med å spre sin paranoia/ negativitet/ halvsannheter og løgner til ens arbeidsgiver, kollegaer og andre bekjente enn måtte ha.

Jeg er ikke uenig med deg i det. Tvert imot. Jeg påpeker bare at overvåkning per definisjon må skje i det skjulte, ellers mister den sin tiltenkte funksjon, nemlig å avsløre samfinnskadelige aktiviteter. Her er overvåkning litt spesielt, fordi i det man gir de som overvåkes innsyn vil de - om de ikke har sitt på det tørre - kunne slette sine spor. Tenk deg - uten sammenligning for øvrig - en narkotikasmugler som får innsyn i politiets løpende etterforskning.

 

Et innsyn som det som ble gitt i innsynsloven må derfor nødvendigvis være historisk og ikke aktuelt.

 

Om man bør ha en slik overvåkning i et demokrati er et annet og mer prinsipielt spørsmål.

 

Hvordan vet du at det ikke har hatt konsekvenser siden? Jobber/ forfremmelser du ikke fikk, venner du mistet osv, osv..

Nei, det kan jeg ikke vite sikkert. Men jeg har stort sett fått jobbene jeg ønsket meg og var kvalifisert for. Jeg har fått utstedt visum til USA to ganger, det tyder ikke på at min mappe er så veldig kompromitterende. Og om jeg mistet venner på grunn av mappene, så er det i tilfelle "venner" jeg kan klare meg uten.

 

Men jeg skjønner poenget ditt. Og jeg skjønte de som ba om innsyn godt. Min personlige situasjon, eller andres individuelle saker, er ikke prinsipielt interessant.

 

Overvåkingspolitiet i mange land (deriblant Norge) bruker uten tvil terrorfrykten til å argumentere mot stadig mer vidtrekkende  inngrep i personvernet. Politiet ''tjener'' med andre ord på å i størst mulig grad å opprettholde/ skape frykt for å bl.a. få økte bevilgninger og innflytelse i samfunnet...

7617709[/snapback]

Ja, og jeg synes det går for langt i store deler av den "demokratiske" vestlige verden. Det passer vel bra med et forslitt sitat av Benjamin Franklin: "Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. " Spørsmålet jeg ikke helt klarer å besvare er når det går "for langt".

 

Geir

[MR-B]

Sitat;

''Hensikten blir borte hvis de overvåkede skal få innsyn i sine mapper''

- Der er jeg uenig; Hvis man merker at man blir overvåket bør man ha krav på å vite hvorfor, og hvordan det begrunnes. Man bør også ha en mulighet til å renvaske seg uten å ha folk ''hengende etter seg''; Mennesker som ser seg tjent med å spre sin paranoia/ negativitet/ halvsannheter og løgner til ens arbeidsgiver, kollegaer og andre bekjente enn måtte ha.

Jeg er ikke uenig med deg i det. Tvert imot. Jeg påpeker bare at overvåkning per definisjon må skje i det skjulte, ellers mister den sin tiltenkte funksjon, nemlig å avsløre samfinnskadelige aktiviteter. Her er overvåkning litt spesielt, fordi i det man gir de som overvåkes innsyn vil de - om de ikke har sitt på det tørre - kunne slette sine spor. Tenk deg - uten sammenligning for øvrig - en narkotikasmugler som får innsyn i politiets løpende etterforskning.

 

Et innsyn som det som ble gitt i innsynsloven må derfor nødvendigvis være historisk og ikke aktuelt.''

 

Er igjen uenig i din siste påstand; Innsynsloven bør være aktuell - og dermed vil det gis mulighet til å begrense skaden eller forhindre skaden innen den faktisk skjer.. (F.eks påfølgende arbeidsledighet, depresjoner, skilsmisser osv. hos de(n) overvåkede)

 

Påstanden du åpnet med er jeg forøvrig også uenig med;

''Strengt tatt spiller det vel ingen rolle om de er høyre- eller venstrevridde, disse kreftene. Det er uansett en uting.''

 

Det spiller faktisk en rolle hvorvidt overvåkerne er høyre- eller venstrevridde; Høyrevridde overvåkere holder bl.a. med storkapitalen - og sympatiserer gjerne med krefter til høyre for partiet Høyre; Partier og personligheter som i sin kjerne langt på vei fremmer udemokratiske, usolidariske, diskriminerende og dermed menneskefiendtlige og samfunnsskadelige synspunkter..

Endret 1. januar 2007 av MR-B

[Dotten]

 

Det spiller faktisk en rolle hvorvidt overvåkerne er høyre- eller venstrevridde; Høyrevridde overvåkere holder bl.a. med storkapitalen - og sympatiserer gjerne med krefter til høyre for partiet Høyre; Partier og personligheter som i sin kjerne langt på vei fremmer udemokratiske, usolidariske, diskriminerende og dermed menneskefiendtlige og samfunnsskadelige synspunkter..

7619377[/snapback]

 

*kremt* KGB *kremt*

 

Støttet TWFA. Det spiller ingen trille. Det er ikke mer betryggende om venstrevridde overvåker enn om det er høyrevridde om formålet er av farlig art.

 

Det finnes mange forskjellige nivåer på dette her. Selv jobber jeg i forsvaret med gradert materiale. Hvor skal terskelen gå for at noe innformasjon skal bli unnlatt offentligheten? Spesielt det som vedrører enkeltpersoner.

 

Litt "artig" (i mangel på bedre ord) historie som er litt av motsatt karakter er når en menig som skulle sikkerhetsklareres ble spurt hvorfor han løy på søkeskjemaet. Han hadde oppført at han ikke hadde søsken, noe som viste seg å ikke stemme i følge de opplysninger det offentlige satt med. Han hadde søsken.

 

En glipp fra det offentlige det der, informasjon som ikke skulle komme den personen for øre. Han måtte tusle hjem og spørre sin far om hvorfor ingen har sagt til ham at han har en halvbror. Om hans mor visste om dette aner jeg ikke.

 

Så her satt faktisk det offentlige på mer informasjon om vedkommende enn han selv gjorde.

 

Om det stemmer at det ikke lenger er mulighet til å få søknadene vurdert så er det synd.

[MR-B]

Jeg presiserer at jeg heller ikke er for at ''venstrevridde'' skal styre overvåkingen her til lands; Det må da kunne gå an å få en mer nyansert og objektiv gruppe/ ledelse til å sitte med overvåkingsansvaret enn som så.. Overvåkerne bør tross alt være mest mulig nøytrale - og i den grad det er mulig - å besitte minst mulig partitilhørighet..

 

Tankevekkende eksempel du kommer med Dotten. Nok en blunder fra det offentlige kan man vel si..

Endret 2. januar 2007 av Dotten

[MR-B]

Innsynsutvalg ønsker permanent innsynsrett;

 

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/3309288.html

[MR-B]

og den eneste organisasjonen som aktivt jobber for innsyn pr idag er Organisasjonen Mot Politisk Overvåking (ære være den for det..)

 

http://home.no.net/overvak/index.html