PS3 Blu Ray vs Xbox 360 HD-DVD vs DVD

[sageman]

Dette forteller jo bare at HD-DVD kapasiteten er nesten sprengt allerede, hvis de må bruke dual layer på en vanlig film. Blu-ray derimot, kan doble kapasiteten om nødvendig.

9165811[/snapback]

Nei, det viser at BD-leiren måtte ta seg sammen og øke kvaliteten på utgivelsene sine for å prøve å ta igjen HD DVD. Spesielt ble det da nødvendig å bruke BD50, siden de tviholder på den gamle codec'en mpeg2, som krever mye plass for ikke å gi elendig bildekvalitet.

HD DVD bruker som kjent den mye mer effektive vc-1 codec'en, som krever mye mindre plass, så kapasiteten er langtfra sprengt. Som sagt skal en HD30 plate kunne inneholde LOTR ROTK EE, med TrueHD-lyd og sylskarpt bilde, dog sannsynligvis med extramatrialet på egen disc. Og skulle det mot formodning komme forespørsel om mer plass fra produsentene, så kommer da HD45/HD51, selv om det visstnok ikke sålangt er noe ønske om det.

[lektroluv]

HD DVD kommer etterhvert ut med ei plate som er STØRRE enn den nåværende Blu-ray plata

I følge lektroluv så skal ikke dette være no problem, Kommer sikkert plater på 200gb i hans verden

9165873[/snapback]

 

 

HD DVD kommer ut med ei 51gb plate i slutten av året.

[prebenl]

Dette forteller jo bare at HD-DVD kapasiteten er nesten sprengt allerede, hvis de må bruke dual layer på en vanlig film. Blu-ray derimot, kan doble kapasiteten om nødvendig.

9165811[/snapback]

Nei, det viser at BD-leiren måtte ta seg sammen og øke kvaliteten på utgivelsene sine for å prøve å ta igjen HD DVD. Spesielt ble det da nødvendig å bruke BD50, siden de tviholder på den gamle codec'en mpeg2, som krever mye plass for ikke å gi elendig bildekvalitet.

HD DVD bruker som kjent den mye mer effektive vc-1 codec'en, som krever mye mindre plass, så kapasiteten er langtfra sprengt. Som sagt skal en HD30 plate kunne inneholde LOTR ROTK EE, med TrueHD-lyd og sylskarpt bilde, dog sannsynligvis med extramatrialet på egen disc. Og skulle det mot formodning komme forespørsel om mer plass fra produsentene, så kommer da HD45/HD51, selv om det visstnok ikke sålangt er noe ønske om det.

9166091[/snapback]

Blu-ray støtter også VC-1, og flere og flere utgivelser benytter seg av den. Det er vel forøvrig HD-DVD som har rykte på seg for å spytte ut dårlige utgivelser, for å holde følge med Blu-ray i antall titler.

 

Dette er forøvrig så godt som uvesentlig for hvilket format som vinner. De store forbrukermassene vet lite om hva en codec er. Forskjellene er ikke store nok til å engasjere andre enn entusiaster.

[Bebeluv]

HD DVD kommer ut med ei 51gb plate i slutten av året.

9166137[/snapback]

 

Hva skal HD-DVD med så mye plass

Som sagt skal en HD30 plate kunne inneholde LOTR ROTK EE, med TrueHD-lyd og sylskarpt bilde

HD DVD bruker som kjent den mye mer effektive vc-1 codec'en, som krever mye mindre plass, så kapasiteten er langtfra sprengt.

[lektroluv]

Hva skal HD-DVD med så mye plass

 

Ja, det kan du lure på.

[HåkonN]

Nei, det viser at BD-leiren måtte ta seg sammen og øke kvaliteten på utgivelsene sine for å prøve å ta igjen HD DVD. Spesielt ble det da nødvendig å bruke BD50, siden de tviholder på den gamle codec'en mpeg2, som krever mye plass for ikke å gi elendig bildekvalitet.

HD DVD bruker som kjent den mye mer effektive vc-1 codec'en, som krever mye mindre plass, så kapasiteten er langtfra sprengt. Som sagt skal en HD30 plate kunne inneholde LOTR ROTK EE, med TrueHD-lyd og sylskarpt bilde, dog sannsynligvis med extramatrialet på egen disc. Og skulle det mot formodning komme forespørsel om mer plass fra produsentene, så kommer da HD45/HD51, selv om det visstnok ikke sålangt er noe ønske om det.

9166091[/snapback]

Du må virkelig vurdere på å våkne opp fra din perfekte HD-DVD verden....

 

MPEG-2 vs VC-1

Først og fremst stemmer det selvfølgelig at MPEG-2 er et gammel (DVD) codec, og tar mer plass. Men det er ingenting som tilsier at VC-1 er noe bedre bildemessig om vi glemmer bitrate (og hvorfor skulle det være det?).

 

Les dette først før du kommenterer noe mer:

http://forum.doom9.org/showthread.php?t=114928

 

Lagringsplass

Blu-Ray kommer selvfølgelig etter hvert med AVC bildecodec, som er et kvantumstep over MPEG-2. Da vil nok filmene ligge på rundt det samme som HD-DVD ligger på i dag. Hvorvidt noen gidder å bruke den ekstra plassen gjenstår selvfølgelig å se.

 

50Gb (eventuelt 51Gb for HD-DVD) vil selvfølgelig også bli en fordel for folk som overfører sine HD-hjemmevideoer til disk, og/eller bruker format til PC.

 

Bildekvalitet

Argumentet at HD-DVD er bildemessig så mye bedre enn Blu-Ray er latterlig. Det tyder på at du sitter med lite/ingen (eller gammel) erfaring. Generelt opplever entusiaster (inkludert undertegnede) at HD-DVD oppfattes som litt softere, mens Blu-Ray oppleves som litt skarpere men med litt mer støy. Dette har selvfølgelig ingenting med teknologien å gjøre, men heller hvordan filmselskapene velger å gjøre sin transfer. Et selskap som gir ut til begge format, skal i praksis ha lik bildekvalitet på begge alternativ (dette er testet på avsforum, uten at jeg har linken for hånden).

 

Vi må også huske på at per i dag er formatet relativt nytt. Det er ingen tvil om at vi vil se filmer med enda bedre kvalitet i årene fremover. Kanskje vi trenger mer plass, kanskje ikke.... Det gjenstår å se. Jeg har film rippet direkte fra HD-DVD hjemme på over 20Gb (VC-1), med lossy lyd. Filmen varer kun i underkant av 2 timer. Et mer effektiv VC-1 codec vil selvfølgelig kunne pakke ned filmen enda mer, forhåpentligvis uten synlig degradering av bildet selv på et 100" lerret. Men allikevel er det alltid en fordel med stor plass/headroom. Det gir utviklerne i allefall mer albuerom. Kommer HD-DVD med 51Gb plater, er formatene selvfølgelig likeverdige mht plass.

 

En ting bør vi ha klar for oss med en gang. Verken lagringsplass, type codec (lyd eller bilde), kvalitet på transfer, regionsperre eller små unyttige tilleggsfunksjoner kommer til å avgjøre denne krigen. Det handler om å nå frem til forbruker, og banke det inn i hodet hans at DVD nå er ut og nå er det [HD-DVD eller Blu-Ray] som gjelder. De som klarer dette best, kombinert med flest utgivelser (støtte fra filmindustrien), kommer til enten A: utkonkurere det andre formatet B: være markedsledende.

 

Spekulasjon

Jeg tror om vi ender opp med alternativ B, kommer ingen av formatene til å ha i nærheten så lang levetid eller suksess som DVD har hatt. Da kommer kanskje en eller annen kjempe fra Asia til å lansere superkomprimert 2160P (Ultra-HD?) film på store minnebrikker noen år, sannsynligvis med en eller annen super-duper kopisperre og funksjoner HD-DVD/BD bare kan drømme om. Selvfølgelig samtidig som prosjektorer og flatskjermer begynner å støtte slike oppløsninger. Men det er kanskje ikke så dumt allikevel....

[Ni kon]

Jeg hadde kjøpt en 2160p skjerm umiddelbart. Kanskje og en 4320p skjerm om det kom og

[HåkonN]

Jeg hadde kjøpt en 2160p skjerm umiddelbart. Kanskje og en 4320p skjerm om det kom og

9166486[/snapback]

Helt sikkert, og du hadde nok ikke vært alene. Dette vet industrien, så vi er nok ikke helt ferdig med oppløsningshysteriet enda.

 

Som en sidenote det er jo litt artig at Pioneer lurte et samlet pressekorps ved lanseringen av deres nye plasma-serie i Roma i sommer. De viste frem 720P, men sa det var 1080P. Skarpheten var selvfølgelig utrolig, helt til Pioneer avslørte "spøken", med å påpeke at 1080P egentlig ikke hadde så mye for seg på så "små" bildeflater så lenge en sitter mer enn en armlengde unna skjermen. Tester gjort av BBC bekrefter det samme. Vanlige TV`er har egentlig ikke behov for mer enn 720P, og våre øyne er langt mer sensitive for ting som farger/kontrast/flyt i bildet etc. Men det er jo ingen tvil om at de etter hvert kommer til å lansere skjermer med enda høyere oppløsning etter hvert... det er jo kundene ("vi") som er villig til å bruke penger på det.

[Ni kon]

Inntog av MediaPC sørger for at folk har behov for minst 1080p skjermer...

 

Og i følge MS vil jo mer skje på de kommende 5 årene enn det har skjedd på de siste 50.... (sikkert bare pisspreik, men jeg er jo en av de som har HTPC)

[HåkonN]

Inntog av MediaPC sørger for at folk har behov for minst 1080p skjermer...

 

Og i følge MS vil jo mer skje på de kommende 5 årene enn det har skjedd på de siste 50.... (sikkert bare pisspreik, men jeg er jo en av de som har HTPC)

9166703[/snapback]

Hmm... Mer enn 1920x1080 på en TV?

 

Jeg bruker 1365 x 768 på en 50" fra HTPC, og sitter ca. 3m fra skjermen. Ting begynner å bli farlig smått når man for eksempel surfer på nett. Selv på Vista mediacenter begynner iconene å bli mindre enn det som kanskje er nødvendig. Et word dokument er ganske vanskelig å lese om man ikke zoomer.

 

Det kommer sikkert til å skje mye på 5år, men vi må huske på at for 50år siden hadde vi ikke PC, GPS, mobiltelefon, bærbar lyd og knapt nok TV. Skal vi tangere den utviklingen skal det jammen komme mye spennende fra Mr.Gates i tiden fremover......

[Alastor]

Flyttes over til lyd og bilde-forumet vårt, da dette er en debatt rundt hd-dvd og blu-ray.

 

HOLD DEBATTEN PÅ ET SERIØST NIVÅ FOLKENS!

[Alastor]

Inntog av MediaPC sørger for at folk har behov for minst 1080p skjermer...

 

Og i følge MS vil jo mer skje på de kommende 5 årene enn det har skjedd på de siste 50.... (sikkert bare pisspreik, men jeg er jo en av de som har HTPC)

9166703[/snapback]

Vet ikke heeeelt hvorfor du sier dette, men jeg sitter 3 meter unna en 1080p-skjerm, og skal jeg ha normal tekst og rett oppløsning så blir teksten ALTFOR liten. Setter jeg meg på 1.5 til 2 meters avstand blir det passe, men da er skjermen for stor.

 

Så uenig .

[Ni kon]

Alastor:

 

Dette er sikkert en vanesak

De som sitter forann en 30" monitor elsker dette. For min del kunne jeg tenkt meg så høy oppløsning som mulig. Ser for meg muligheten til bilderedigering av de siste bildene jeg tok. Og jeg kjører nå et 10 mp kamera, om 5 år kjører jeg sikkert et 16 mp kamera.

 

Men igjen ser jeg meg ikke blind på oppløsning får min 1080p skjerm i morra. Kan si mer da...

[Alastor]

OffT: Hadde ikke du bestillt fra master it da? Makan til sak.

 

OnT: Stua mi er ikke lagt opp slik at jeg kan sitte 1.5 meter fra tven . Den er 3.5 meter fra vegg til vegg, altså for smalt til at jeg kan sette sofaen nærmere, og for bred til at jeg sitter nærme nok.

 

Så spill og film brukes den til .

[Ni kon]

OffT: Heldigvis bestilte ikke jeg fra Master IT. Synd på alle der. Håper Lygren finner ut av dette. For de som lurer på hva det er kommer det vel en sak i aftenposten, ellers så finner du saken under powerbuys på avforum.

 

Jeg gikk for en annen løsning:

http://avforum.no/forum/produkt-prisjakt-v...-le46m87-2.html

 

WildIT saken er jeg med på.

 

 

Har foresten foreslått prisjakt og powerbuys under tilbakemeldinger til forumet

[HåkonN]

Dette er sikkert en vanesak

De som sitter forann en 30" monitor elsker dette. For min del kunne jeg tenkt meg så høy oppløsning som mulig. Ser for meg muligheten til bilderedigering av de siste bildene jeg tok. Og jeg kjører nå et 10 mp kamera, om 5 år kjører jeg sikkert et 16 mp kamera.

 

Men igjen ser jeg meg ikke blind på oppløsning får min 1080p skjerm i morra. Kan si mer da...

9167179[/snapback]

Jeg har en Dell 3007WFP-HC 30" på kontoret til PC. Der makser jeg oppløsningen (2560X1600), og selv om det er lite er det helt greit... rett og slett fordi jeg sitter så nære skjermen (50cm). Bruker den til bilderedigering, CAD, snurfing, spill etc.

 

Men jeg ville aldri brukt en TV til det samme. Flere grunner, og en av de er nettopp fordi man sitter så langt unna skjermen at det er vanskelig å få med seg detaljer. En annen er at farge-gammuten som i alle tilfeller blir helt feil på en totalt ukalibrert TV...mao ikke noe godt utgangspunkt for å redigere sine bilder.

 

Men dette er vel litt OT kanskje...

[Alex ws]

Jeg hadde kjøpt en 2160p skjerm umiddelbart. Kanskje og en 4320p skjerm om det kom og

9166486[/snapback]

Helt sikkert, og du hadde nok ikke vært alene. Dette vet industrien, så vi er nok ikke helt ferdig med oppløsningshysteriet enda.

9166555[/snapback]

Tvilsomt at det kommer skjermer med høyere oppløsning enn 1080, iallefall ikke skjermer beregnet til film. Når man konverterer et normalt (oganisk) bilde fra en filmrull, er det ikke stort mer informasjon man klarer å hente, enn hva vi idag får på HD DVD og Blu-ray. Slik kommer det nok alltid til å være med film-materiale. Denne teknologien har vært stødig i mange, mange år. Enkelte regissører har eksperimentert med å bruke bredere filmruller, men dette gjør kameraene såpass store, samt mye mer støyende, at det langt ifra er praktisk. Det er nok mulig å få høyere oppløste bilder om man filmer digitalt, men dette ser det heller ikke ut til å være noen interesse for. Dessuten er det fremdeles en nisje å filme digitalt, og bildekvaliteten tatt i betraktning, kommer det nok alltid til å være en nisje.

[HåkonN]

Tvilsomt at det kommer skjermer med høyere oppløsning enn 1080, iallefall ikke skjermer beregnet til film. Når man konverterer et normalt (oganisk) bilde fra en filmrull, er det ikke stort mer informasjon man klarer å hente, enn hva vi idag får på HD DVD og Blu-ray. Slik kommer det nok alltid til å være med film-materiale. Denne teknologien har vært stødig i mange, mange år. Enkelte regissører har eksperimentert med å bruke bredere filmruller, men dette gjør kameraene såpass store, samt mye mer støyende, at det langt ifra er praktisk. Det er nok mulig å få høyere oppløste bilder om man filmer digitalt, men dette ser det heller ikke ut til å være noen interesse for. Dessuten er det fremdeles en nisje å filme digitalt, og bildekvaliteten tatt i betraktning, kommer det nok alltid til å være en nisje.

9167338[/snapback]

Beklager med det er feil. Det skjønner hvem som helst som har sett en film på kino på et stort lerret. Bredere filmruller enn 35mm er ikke bare eksperimentert med, det er brukt. 70mm film (og noe 65mm) ble brukt på flere kjente filmer (blant annet Lawrence of Arabia, 2001 ++), men ble først og fremst valgt bort pga. kostnaden på utstyr, film og prosjektorer som skulle vise dette. IMAX brukte forøvrig også 70mm film. 1080P kan ikke sammenlignes med en 35mm filmrull. Det blir som å sammenligne et 2mp Canon digital-kamera med et analogt speilrefleks. 70mm er igjen overlegent 35mm.

 

Med en oppløsning må bare 1080 i slike størrelser vi snakker om på kino, er det bra synlig. Enkelte kinoer har begynt å gå over på digitale prosjektorer, men da snakker vi oppløsning på 4k (!). Filmindustrien har begynt å gå over til digitalt på sine kameraer, da med oppløsninger på mellom 8-12 megapixler og fullformat 35mm CCD-brikker.

 

Det er forøvrig allerede demonstrert prototype flatskjerm med 4k oppløsning i Asia.... Men det tar nok noen år før vi ser slikt i butikken. Jeg håper det dukker opp på prosjektorer først, det er der det faktisk har noe for seg.

[Bebeluv]

Blu-Ray and HD-DVD

[lektroluv]

False alarm: Target's not giving up on HD DVD