Sjakk matt mot den kristne gud?

[NikkaYoichi]

Beklager at jeg ikke quoter ordentlig, ærlig talt har jeg aldri lært meg det!

 

"Jeg har ofte diskutert med kristne om hvorfor de ikke følger det som står i det gamle testamentet."

 

Hvis din far skriver et testament, men så senere bestemmer seg for å skrive et nytt et, hvilket testament gjelder?

 

"Hvis jeg f.eks velger og ofre min egen sønn, til meg selv fordi at jeg vil bli glad igjen. Lurer på om folk hadde syntes at jeg var så innmari snill og grei da. NEPPE!"

 

Gud, Jesus og Den Hellige Ånd er en, bare i tre forskjellige skikkelser.

7641394[/snapback]

 

 

Hvor står det så at Gud ombestemte seg og hvorfor i all verden skal en fullkommen og allmektig skikkelse ha behov for å ombestemme seg? Å ombestemme seg er noe man gjør etter å ha innsett at man har tatt feil, ikke sant?

 

Hvis Gud er Jesus, hvorfor sa da Jesus at han var Guds sønn? Så vidt jeg vet så er det ett av de ti bud som sier; du skal ikke lyve. Gud brøt altså mot de ti bud selv - fiffig.

 

Det forsvarer fortsatt ikke hvorfor han gjorde som han gjorde, siden Han visste at menneskene kom til å drepe Han og samtidig synde. Det er jo rett og slett ufint å kalle seg Gud, gi menneskene bud å følge, for så å legge opp til at de skal synde mot budene.

[Latskap]

Beklager at jeg ikke quoter ordentlig, ærlig talt har jeg aldri lært meg det!

 

"Jeg har ofte diskutert med kristne om hvorfor de ikke følger det som står i det gamle testamentet."

 

Hvis din far skriver et testament, men så senere bestemmer seg for å skrive et nytt et, hvilket testament gjelder?

 

"Hvis jeg f.eks velger og ofre min egen sønn, til meg selv fordi at jeg vil bli glad igjen. Lurer på om folk hadde syntes at jeg var så innmari snill og grei da. NEPPE!"

 

Gud, Jesus og Den Hellige Ånd er en, bare i tre forskjellige skikkelser.

7641394[/snapback]

 

 

Hvor står det så at Gud ombestemte seg og hvorfor i all verden skal en fullkommen og allmektig skikkelse ha behov for å ombestemme seg? Å ombestemme seg er noe man gjør etter å ha innsett at man har tatt feil, ikke sant?

 

Hvis Gud er Jesus, hvorfor sa da Jesus at han var Guds sønn? Så vidt jeg vet så er det ett av de ti bud som sier; du skal ikke lyve. Gud brøt altså mot de ti bud selv - fiffig.

 

Det forsvarer fortsatt ikke hvorfor han gjorde som han gjorde, siden Han visste at menneskene kom til å drepe Han og samtidig synde. Det er jo rett og slett ufint å kalle seg Gud, gi menneskene bud å følge, for så å legge opp til at de skal synde mot budene.

7663216[/snapback]

 

Hvem sier at han ombestemte seg? Har du aldri redigert ett innlegg hvor du har lagt til noe? Han la til det nye testamentet.

 

Jesus ble unnfanget av den hellige ånd - som er Gud. Hvorfor er ikke da Jesus Guds sønn da? Hvor er det han løy?

 

Det siste du sier er jo latterlig. Du lager lover etter behov. Altså når folk dreper, så lager du en lov som skal hindre dem det. Da legger du jo selvfølgelig opp til at folk kommer til å bryte den loven. Jesus døde for menneskehetens synder, han døde for at alle skulle kunne bli frelst.

[Thorsrud]

Terrible things happen in this world. Human tragedy seems like proof that God could not possible be both all-powerful and well-meaning. If He loves us and has the power to change our situation, He would prevent our pain, wouldn't He?"

The camerlengo frowned. "Would he?"

Chartrand felt uneasy. Had he overstepped his bounds? Was this one of those religious questions you just didn't ask? "Well ... if God loves us, and He can protect us, He would have to. It seems He is either omnipotent and uncaring, or benevolent and powerless to help."

"Do you have children, Lieutenant?"

Chartrand flushed. "No, signore."

"Imagine you had an eight-year-old son ... would you love him?"

"Of course."

"Would you do everything in your power to prevent pain in his life?"

"Of course."

"Would you let him skateboard?"

Chatrtrand did a double take. The camerlengo always seemed oddly 'in touch' for a clergyman. "Yeah, I guess." Chartrand said. "Sure, I'd let him skateboard, but I'd tell him to be careful."

"So as this child's father, you would give him some basic, good advice and then let him go off and make his own mistakes?"

"I wouldn't run behind him and mollycoddle him if that's what you mean."

"But what if he fell and skinned his knee?"

"He would learn to be more careful."

The camerlengo smiled. "So although you have the power to interfere and prevent your child's pain, you would choose to show your love by letting him learn his own lessons?"

"Of course. Pain is part of growing up. It's how we learn."

The camerlengo nodded. "Exactly."

[Vaio]

Terrible things happen in this world. Human tragedy seems like proof that God could not possible be both all-powerful and well-meaning. If He loves us and has the power to change our situation, He would prevent our pain, wouldn't He?"

The camerlengo frowned. "Would he?"

Chartrand felt uneasy. Had he overstepped his bounds? Was this one of those religious questions you just didn't ask? "Well ... if God loves us, and He can protect us, He would have to. It seems He is either omnipotent and uncaring, or benevolent and powerless to help."

"Do you have children, Lieutenant?"

Chartrand flushed. "No, signore."

"Imagine you had an eight-year-old son ... would you love him?"

"Of course."

"Would you do everything in your power to prevent pain in his life?"

"Of course."

"Would you let him skateboard?"

Chatrtrand did a double take. The camerlengo always seemed oddly 'in touch' for a clergyman. "Yeah, I guess." Chartrand said. "Sure, I'd let him skateboard, but I'd tell him to be careful."

"So as this child's father, you would give him some basic, good advice and then let him go off and make his own mistakes?"

"I wouldn't run behind him and mollycoddle him if that's what you mean."

"But what if he fell and skinned his knee?"

"He would learn to be more careful."

The camerlengo smiled. "So although you have the power to interfere and prevent your child's pain, you would choose to show your love by letting him learn his own lessons?"

"Of course. Pain is part of growing up. It's how we learn."

The camerlengo nodded. "Exactly."

7669518[/snapback]

 

La meg forsetter:

If your son going to be killed, will you allow it to happen?

"No of course not!"

So, why does God allow million of innocent childrens/peoples die every year?

"Because God dosen't exist?"

Yes, Very Good!

Will you ever listen to the Christian Bullshit "I Try to convince you" stories?

"Not any more! SIR!"

Very well, Dismissed!

"Sir! Yes Sir!"

 

Efaringer kommer fra tid.

Etikk og Moral kommer fra Filosofi.

Filosofi kommer fra mennesker.

 

Ikke kom her med Gud....

Endret 8. januar 2007 av Vaio

[Royo]

Svar til Thorsrud:

 

Jeg ville også gjort alt jeg kunne for at mitt barn skulle fått et så bra og innholdsrikt liv som mulig. Men det er sett at jeg får et barn. Skaper man et barn, skaper man også muligheter for hva som kan skje med dette barnet, både på godt OG vondt. Av skapelse følger ansvar - totalt ansvar. Derfor er jeg fortsatt betenkt til om det er på sin plass å skape et nytt liv, for min egen del.

 

Jeg mener at det beste for de som ikke eksisterer, er å fortsette med nettopp det. Da kan de umulig ta skade, i noen som helst slags form. Dette enkle faktum burde en gud fint klare å forstå. Det at vi eksisterer og at mange av oss har det vondt, er et klart tegn på at det ikke finnes noen allmektig, altvitende skaper som bryr seg om vårt velbefinnende.

 

Et altvitende vesen ser alle konsekvenser.

Et allmektig vesen kan unngå alle konsekvenser.

Et absolutt godt vesen vil alltid gjøre det som står i sin makt til å forhindre alle former for lidelse.

 

Et vesen med alle disse tre egenskapene ville forhindret eksistensen som vi kjenner den, da vår eksistens inneholder ulike former for lidelse. Et slikt vesen kan derfor umulig eksistere, noe som innebærer at kristendommen er basert på en logisk brist.

 

 

Angående analogien igjen:

Mennesker har ingen av de gudommelige egenskapene beskrevet ovenfor, og det er av den grunn at vi skaper nye liv.

Endret 8. januar 2007 av Royo

[HeltNils]

"Would you let him skateboard?"

Et litt mer riktig spørsmål i forhold til saken er vel "ville du latt han leke med en atombombe som kan gå av ved å trykke på en knapp, i en by med flere millioner innbyggere?". Evt. "Ville du flyttet gutten til et annet sted dersom han satt ved en vulkan som du visste ville få utbrudd om kort tid?".

Endret 8. januar 2007 av HeltNils

[toth]

Joda, analogien (fra.. Angels & Demons, mener jeg å huske?) kan vris og vendes og kritiseres og alt med seg.. Men den er fortsatt korrekt i sin enkelhet, man forhindrer ikke all mulig kilde til smerte og vondt hos sine barn selv om man kan, for da ville de aldri bli selvstendige, og ikke lære noe som helst om livet.

Store gode lærdommer og filosofier kommer ofte av stor smerte. Kloke, vise og rettferdige mennesker har ofte opplevd det motsatte, som har gjort dem til det de er.

[JBlack]

Problemet med analogien er at den lar en situasjon med svært beskjedne konsekvenser representere situasjoner med svært alvorlige konsekvenser.

 

Edit: Et annet problem er at den lar en selvvalgt situasjon representere situasjoner hvor en ikke har no valg selv.

 

Hvilken mor vil sitte rolig å se på mens andre slår ungen dems i hodet med et skateboard?

Endret 8. januar 2007 av JBlack

[NikkaYoichi]

Beklager at jeg ikke quoter ordentlig, ærlig talt har jeg aldri lært meg det!

 

"Jeg har ofte diskutert med kristne om hvorfor de ikke følger det som står i det gamle testamentet."

 

Hvis din far skriver et testament, men så senere bestemmer seg for å skrive et nytt et, hvilket testament gjelder?

 

"Hvis jeg f.eks velger og ofre min egen sønn, til meg selv fordi at jeg vil bli glad igjen. Lurer på om folk hadde syntes at jeg var så innmari snill og grei da. NEPPE!"

 

Gud, Jesus og Den Hellige Ånd er en, bare i tre forskjellige skikkelser.

7641394[/snapback]

 

 

Hvor står det så at Gud ombestemte seg og hvorfor i all verden skal en fullkommen og allmektig skikkelse ha behov for å ombestemme seg? Å ombestemme seg er noe man gjør etter å ha innsett at man har tatt feil, ikke sant?

 

Hvis Gud er Jesus, hvorfor sa da Jesus at han var Guds sønn? Så vidt jeg vet så er det ett av de ti bud som sier; du skal ikke lyve. Gud brøt altså mot de ti bud selv - fiffig.

 

Det forsvarer fortsatt ikke hvorfor han gjorde som han gjorde, siden Han visste at menneskene kom til å drepe Han og samtidig synde. Det er jo rett og slett ufint å kalle seg Gud, gi menneskene bud å følge, for så å legge opp til at de skal synde mot budene.

7663216[/snapback]

 

Hvem sier at han ombestemte seg? Har du aldri redigert ett innlegg hvor du har lagt til noe? Han la til det nye testamentet.

 

Jesus ble unnfanget av den hellige ånd - som er Gud. Hvorfor er ikke da Jesus Guds sønn da? Hvor er det han løy?

 

Det siste du sier er jo latterlig. Du lager lover etter behov. Altså når folk dreper, så lager du en lov som skal hindre dem det. Da legger du jo selvfølgelig opp til at folk kommer til å bryte den loven. Jesus døde for menneskehetens synder, han døde for at alle skulle kunne bli frelst.

7664486[/snapback]

 

Jo, jeg har redigert innlegg, enten for å endre noe, rette opp skrivefeil eller legge til mangler - men jeg har da heller aldri påberopt meg å være allmektig og ufeilbar heller da. Håper du forstår forskjellen, men det gjør du kanskje ikke.

 

Vel, han kunne vel sagt at han var Gud, siden det var det Jesus var, isteden for å si at han var Guds sønn.

 

Drepte Gud seg selv eller sin egen sønn for å frelse oss? Hvorfor krevde Gud at hans egen sønn skulle ofres for at han skulle kunne tilgi oss? Jeg synes det virker litt ulogisk jeg da... Han er sinna på menneskene, så han ofrer sin egen sønn(seg selv) til seg selv, for å blidgjøre seg selv? Er det virkelig bare meg som synes at dette er litt merkelig oppførsel?

[toth]

Du har misforstått hvorfor han "ofret" Jesus. Han sa allerede ved syndefallet at Jesus skulle komme å ta på seg all synd for å gi mennesker muligheten til fortsatt å bli salige.

Samtidig var Jesus en utmerket "test" for å se hvor mange som var villig til å tro.

[Dimanche]

Jeg må bare få gi trådstarter min fulle støtte for førsteposten.

Vurderer å sende den til ett par kristninger jeg kjenner og se hva de synes.

 

Takk

 

Mvh Dimanche

[Latskap]

Jeg vil gjøre det motsatte. Stor klem

[Pricks]

Samtidig var Jesus en utmerket "test" for å se hvor mange som var villig til å tro.

7672914[/snapback]

Altså, en test på hvor mange som ikke tenker selv og som ukritisk godtar hva som helst? Og det er en forutsetning for å komme til himmelen?!

[radivx]

Like spennende som Descartes sitt gudsbevis...

 

Husk at begrepene du bruker er ord som du selv/andre har definert, og som du som individ oppfatter. Bare med din konkrete og unike forståelse/definsjon vil dine påstander stemme.

 

 

Eks.:

 

Om allvitentenhet egentlig betyr å han en total oversikt over alle deterministiske hendelser, så vil dette si at ikke alle ting er forutsigbare så lenge andre individer med fri vilje eksisterer.

 

Dessuten forutsetter ditt bevis at Gud ikke har noen følelser selv. Om Gud skal gjøre det beste for alle inkludert seg selv, hvem vet hva det fører til?

 

Om det beste for et individ er å eksistere (se hvordan dyr tilstreber å overleve samt reproduseres) vil det da være en godt å hindre dets eksistens?

 

(Nok spørsmål her til at "beviset" ditt må omstruktureres uansett)

 

Religion kan diskuteres alle veier, men det er alt i alt en helt selvstendig beslutning. Kom heller med noe konstruktivt som meningen med livet

[toth]

Samtidig var Jesus en utmerket "test" for å se hvor mange som var villig til å tro.

7672914[/snapback]

Altså, en test på hvor mange som ikke tenker selv og som ukritisk godtar hva som helst? Og det er en forutsetning for å komme til himmelen?!

7677787[/snapback]

Vil du ha det enkle svaret?

Ok.

 

Ja.

[Pricks]

En slik ondskapsfull, utspekulert, tåpelig gud vil jeg ikke tro på.

[andir]

Heaven and Hell - Things to Consider.

 

En slik ondskapsfull, utspekulert, tåpelig gud vil jeg ikke tro på.

Sier meg enig med Pricks.

 

What Christianity sounds like to an Atheist.

[Royo]

Like spennende som Descartes sitt gudsbevis...

7677927[/snapback]

Jeg sier meg uenig.

 

Han konkluderte at Gud må være god, fordi han kunne forestille seg det, og at det av en eller annen grunn var lite sannsynlig at Gud var ond, noe han også kunne forestille seg.

 

Jeg mener da at jeg ikke bedriver denne type logikk?

 

Husk at begrepene du bruker er ord som du selv/andre har definert, og som du som individ oppfatter. Bare med din konkrete og unike forståelse/definsjon vil dine påstander stemme.

7677927[/snapback]

Hvordan kan begrepene 'eksistens' og 'ikke-eksistens' misoppfattes? "To be, or not to be."

 

Om allvitentenhet egentlig betyr å han en total oversikt over alle deterministiske hendelser, så vil dette si at ikke alle ting er forutsigbare så lenge andre individer med fri vilje eksisterer.

7677927[/snapback]

Gud måtte da kunne forutse hva det medfører å skape individer med fri vilje?

 

Dessuten forutsetter ditt bevis at Gud ikke har noen følelser selv. Om Gud skal gjøre det beste for alle inkludert seg selv, hvem vet hva det fører til?

7677927[/snapback]

Gud kunne benyttet allmakten sin til å også fjerne seg selv fra eksistensen. Da ville det ikke eksistert problemer hverken for Ham, eller for oss. Den perfekte løsning.

 

 

Selvsagt tar jeg i betraktning at Han har følelser. (Vi er skapt i Hans bilde, er vi ikke?) Hvordan kan man vite hva godhet er uten å kjenne til følelser? Hvorfor skulle Gud skape noe, om det ikke var fordi Han 'følte for det'? Skulle slikt være tilfelle, ville Han jo ikke vært noe annet enn en maskin, altså en gud fra en panteistisk definisjon. Det eneste motivet til den kristne gud for skapelse, som jeg kan forestille meg, er kjedsommelighet/ensomhet. Kommer noen på andre potensielle motiver?

 

Om det beste for et individ er å eksistere (se hvordan dyr tilstreber å overleve samt reproduseres) vil det da være en godt å hindre dets eksistens?

7677927[/snapback]

Om det er det beste, i ordets rette forstand, er det selvsagt helt i orden at vedkommende eksisterer.

 

Mange har det helt fint, kanskje også fantastisk, ved å eksistere, men det finnes også de som har det forferdelig. I ikke-eksistensen vil ingen ha det vondt. Gjør ikke det ikke-eksistensen til et bra sted å befinne seg i? Både for mennesker, guder og andre følende vesener.

 

 

Tror du de fleste dyr streber for overlevelsen grunnet innstinkter, eller grundig gjennomtanke rundt konsekvensene av eksistens?

 

Religion kan diskuteres alle veier, men det er alt i alt en helt selvstendig beslutning. Kom heller med noe konstruktivt som meningen med livet

7677927[/snapback]

Jeg kan ikke se at det kan være noen objektiv mening med livet. Men det er opptil hver enkelt hvilken mening man gjør seg opp i sitt eget liv. Jeg anbefaler å gjøre det man kan for at alle skal få det best mulig.

 

Er det ikke forresten ganske konstruktivt å få folk til å snu litt på tankene sine?

 

Jeg må bare få gi trådstarter min fulle støtte for førsteposten.

Vurderer å sende den til ett par kristninger jeg kjenner og se hva de synes.

 

Takk

 

Mvh Dimanche

7673492[/snapback]

Takk til deg for takken. Og alle andre som liker denne tråden. Endret 9. januar 2007 av Royo

[toth]

En slik ondskapsfull, utspekulert, tåpelig gud vil jeg ikke tro på.

7678220[/snapback]

Og det står du jo fullstendig fritt til..

Men mange trives med å leve etter "Ignorance is bliss", og da er nok Gud ganske kjekk å ha..

[Latskap]

Gud kunne benyttet allmakten sin til å også fjerne seg selv fra eksistensen. Da ville det ikke eksistert problemer hverken for Ham, eller for oss. Den perfekte løsning. smile.gif

 

Dette er den Enkle løsning, glad du ikke er Gud, for jeg elsker livet.