Sjakk matt mot den kristne gud?

[Me sjøl]

I en diskusjon handler det jo om å komme med gode argumenter for OG imot. Hvis du mener det er meningsløst at dere ateister skal prøve å motbevise religion, tror jeg du skal ta en prat med Royo.

 

Btw, saklig og godt argument det du kom med

7858970[/snapback]

Det er snakk om hvor bevisbyrden ligger, og den ligger på den som hevder noe. Det er de troende som hevder noe, og ikke ateistene, ergo er det de som må bevise det. På den andre siden, så kommer ateister også med mange påstander, og da er det deres ansvar å bevise det. Nå har det seg jo slik at de troende ikke har kommet med noe bevis, og ikke er de villige til det heller.

[NikkaYoichi]

I en diskusjon handler det jo om å komme med gode argumenter for OG imot. Hvis du mener det er meningsløst at dere ateister skal prøve å motbevise religion, tror jeg du skal ta en prat med Royo.

 

Btw, saklig og godt argument det du kom med

7858970[/snapback]

Det er snakk om hvor bevisbyrden ligger, og den ligger på den som hevder noe. Det er de troende som hevder noe, og ikke ateistene, ergo er det de som må bevise det. På den andre siden, så kommer ateister også med mange påstander, og da er det deres ansvar å bevise det. Nå har det seg jo slik at de troende ikke har kommet med noe bevis, og ikke er de villige til det heller.

7859307[/snapback]

 

 

Jeg må få påpeke at det ikke er fordi at de ikke vil, det er for at de ikke kan:P

[Latskap]

I en diskusjon handler det jo om å komme med gode argumenter for OG imot. Hvis du mener det er meningsløst at dere ateister skal prøve å motbevise religion, tror jeg du skal ta en prat med Royo.

 

Btw, saklig og godt argument det du kom med

7858970[/snapback]

Det er snakk om hvor bevisbyrden ligger, og den ligger på den som hevder noe. Det er de troende som hevder noe, og ikke ateistene, ergo er det de som må bevise det. På den andre siden, så kommer ateister også med mange påstander, og da er det deres ansvar å bevise det. Nå har det seg jo slik at de troende ikke har kommet med noe bevis, og ikke er de villige til det heller.

7859307[/snapback]

 

 

Jeg må få påpeke at det ikke er fordi at de ikke vil, det er for at de ikke kan:P

7859712[/snapback]

 

BEVIS DET MOTSATTE DA, faen så latterlig.

[fireofawakening]

BEVIS DET MOTSATTE DA, faen så latterlig.

7859956[/snapback]

Fremmer du en positiv påstand og forventer at den skal motbevises _før_ du har bevist den sann?

[NikkaYoichi]

BEVIS DET MOTSATTE DA, faen så latterlig.

 

Som det er påpekt så mange ganger før, det er umulig å motbevise en negativ. Dessverre så overser du alle argumenter, det er som en 5-åring som stikker fingrene i ørene og roper høyt når han blir bedt om å rydde rommet sitt.

 

Hvis jeg sier at jeg er Messias, _tror_ du meg da? Hvorfor ikke? Er det min oppgave å bevise at jeg er Messias, eller din oppgave å motbevise det? Forstår du nå at du som har en tro, først må bevise din guds eksistens FØR du kan påstå at han/hun/det har gjordt noe som helst? Eksistens kommer FØR handlingen. Slik tenker i alle fall rasjonelle mennesker, de som velger å støtte seg til blind tro derimot, ja de bruker religion som en krykke i hverdagen - noe de gjerne må gjøre for min del. Det jeg synes er skremmende er at religiøse sekter indoktrinerer unger med sin tro og uforstand.

[fireofawakening]

Man må derfor godta at selv de mest fornuftige vitenskapsmenn har diametralt ulike meninger/hypoteser/tanker om hvordan dette fenomenet har kommet til, og hvordan det skal angripes. Mange vil umiddelbart når de hører ordet "skaper" vri seg i smerte, men spekulativt kan muligens ett alternativ være: "oppstod av ingenting", hvilket vil få andre til å gjøre det samme. Ingen av delene høres spesielt "logisk" ut, gjør det vel?

 

Det er snakk om hva som som er mulig å teste. En hypotese kan være logisk, men hvis premissene ikke er korrekte i vårt univers så omhandler den ikke vårt univers.

7849154[/snapback]

Selv med dine premisser vinner jeg, prøv å tenk lenger enn nesa di neste gang.

[Keltern]

BEVIS DET MOTSATTE DA, faen så latterlig.

7859956[/snapback]

 

Du tok ikke poenget vårt nei, faen så latterlig!

 

Du klarte ikke, ville ikke, gadd ikke? Hva ble problemet?

[Latskap]

BEVIS DET MOTSATTE DA, faen så latterlig.

7859956[/snapback]

 

Du tok ikke poenget vårt nei, faen så latterlig!

 

Du klarte ikke, ville ikke, gadd ikke? Hva ble problemet?

7861173[/snapback]

 

Faktum er at dere ikke har noen beviser mot at Gud eksisterer, dere har bare antagelser hele gjengen. Jeg har personlige opplevelser som bevis. Altså hadde det funnet håndfaste bevis så hadde all religion blitt svekket, det hadde hvert en mediastorm om det og alt ville blitt kaos. Det er ikke sånn at dere " opplyste " på forumet har beviser for at Gud ikke eksisterer men bare holder det for dere selv! Dere har bare antagelser, men dere hevder at det er bevis. Dere har argumenter, argumenter som jeg ikke kunne brydd meg mindre om. Få ET håndfast bevis dere.

[fireofawakening]

Faktum er at dere ikke har noen beviser mot at Gud eksisterer, dere har bare antagelser hele gjengen. Jeg har personlige opplevelser som bevis. Altså hadde det funnet håndfaste bevis så hadde all religion blitt svekket, det hadde hvert en mediastorm om det og alt ville blitt kaos. Det er ikke sånn at dere " opplyste " på forumet har beviser for at Gud ikke eksisterer men bare holder det for dere selv! Dere har bare antagelser, men dere hevder at det er bevis. Dere har argumenter, argumenter som jeg ikke kunne brydd meg mindre om. Få ET håndfast bevis dere.

7861660[/snapback]

Du har visst ikke forstått et eneste kvekk av hva som har blitt skrevet i de siste postene. All den tid du ikke har greid å føre bevis for guds eksistens utenom ditt eget følelsesliv er det intet behov for motargumenter.

[Latskap]

Har du noen bevis mot Guds eksistens? Eller har du bare argumenter? Jeg trenger ikke bevise for dere at Gud eksisterer, jeg kunne faktisk ikke brydd meg mindre hvis dere ikke tror på Gud. Men Hvis du har et bevis MOT Han så skulle jeg gjerne ha fått det.

[kizzykazz]

Ok, la meg ta ett bevis på at Gud finst, prøv og motbevis Bibelen.

At det som står der er feil, ikkje korrekt og oppdikta vrøvl. Det som står i Bibelen kan du ikkje forstå ved å bruke logikk, men ved å tolke Bibelen og ulike tekstar kan du finne nye forslag på korleis alt var for eksempel før syndefloda.

 

Eit forslag er at før syndefloda var det eit heilt anna klima, som førte til at menneske kunne leve mykje lenger enn i dag. Etter syndefloda, som var utrulege mengder vatn, forandra syndefloda klimaet og temmeleg sikkert atmosfæren.

 

Men er kanskje litt ut på viddene her, skjønner veldig godt kva du meiner vinterriket og de andre. Før kristne har eit fysisk bevis på at Gud finst, så kan det ikkje motbevisast. Personlege kjensler er ikkje bra nok, for at andre ikkje-kristne skal tru. Det er opp til kvar enkelt person å leite etter Gud og finne han.

Endret 3. februar 2007 av kazzkizz

[kjetil02]

Ok, la meg ta ett bevis på at Gud finst, prøv og motbevis Bibelen.

At det som står der er feil, ikkje korrekt og oppdikta vrøvl. Det som står i Bibelen kan du ikkje forstå ved å bruke logikk, men ved å tolke Bibelen og ulike tekstar kan du finne nye forslag på korleis alt var for eksempel før syndefloda.

 

Det samme kan sies om enhver tekst. Dersom du leiter lenge nok, vil du finne et eller annet.

 

Eit forslag er at før syndefloda var det eit heilt anna klima, som førte til at menneske kunne leve mykje lenger enn i dag. Etter syndefloda, som var utrulege mengder vatn, forandra syndefloda klimaet og temmeleg sikkert atmosfæren. La oss sei at de som er ateistar her trudde på at syndefloda hadde vert ein gang i historia, ville det ikkje då bli veldig enkelt å forklare at det har blitt funne ein båt mange tusen meter over havet i Midtøsten området? Skal prøve å finne ein artikkel om den båten, for at dei fann den langt der oppe er sant!

 

Finn gjerne bevis også. Dette er så vidt jeg vet nytt for historikerne, geologene, biologene og paleontologene.

 

Men er kanskje litt ut på viddene her, skjønner veldig godt kva du meiner vinterriket og de andre. Før kristne har eit fysisk bevis på at Gud finst, så kan det ikkje motbevisast. Personlege kjensler er ikkje bra nok, for at andre ikkje-kristne skal tru. Det er opp til kvar enkelt person å leite etter Gud og finne han.

7861758[/snapback]

 

"den som leter, han finner" (Matt 7,7)

[Snø]

Har du noen bevis mot Guds eksistens? Eller har du bare argumenter? Jeg trenger ikke bevise for dere at Gud eksisterer, jeg kunne faktisk ikke brydd meg mindre hvis dere ikke tror på Gud. Men Hvis du har et bevis MOT Han så skulle jeg gjerne ha fått det.

7861746[/snapback]

 

Jeg tror at menneskene verken klarer å bevise mot eller for Guds eksistens. Men hva mener du om gudene i andre religioner? Eksisterer de på lik linje med Gud? For vi kan jo ikke bevise om de eksisterer heller.

[kizzykazz]

OK, kanskje det med Noas ark ikkje stemmer :S

Etter søk på google finn eg mest ekspedisjonar etter den...

Men meiner eg blei fortalt at den var funne! Hmm..

*Forandre post*

[kjetil02]

(Noas ark) Men meiner eg blei fortalt at den var funne! Hmm...

7861882[/snapback]

 

Det finnes løgnere bak hver en busk.

[kizzykazz]

Ja... Dessverre. :/

Skal prøve og holde meg til fakta.

[toth]

jeg kunne faktisk ikke brydd meg mindre hvis dere ikke tror på Gud.

7861746[/snapback]

En god kristen elsker sin neste. Dem man elsker vil man alt godt.

Godt i en kristens øyne er salighet. MAO skal en kristen ønske og håpe inderlig på salighet for alle sine neste.

Hvordan kan du så kalle deg kristen, og samtidig si det bryr deg midt på ryggen at din neste ikke tror på Gud?

[Pricks]

Faktum er at dere ikke har noen beviser mot at Gud eksisterer, dere har bare antagelser hele gjengen.

Det er ikke helt riktig. Vi har en stor mengde indisier og fakta som tilsier at Gud ikke eksisterer.

 

Jeg har personlige opplevelser som bevis.

1. "Personlige opplevelser" er ikke bevis for andre.

 

2. Slike "personlige opplevelser" har også folk med andre religioner.

 

3. Vitenskapen kan gjenskape slike "personlige opplevelser", altså er de naturlige og skyldes ingen gud.

 

Altså hadde det funnet håndfaste bevis så hadde all religion blitt svekket, det hadde hvert en mediastorm om det og alt ville blitt kaos.

Tull. Religion blir svekket hvis den blir bevist?! Latterligste jeg har hørt. Er Gud en svekling eller hva?

 

Det er ikke sånn at dere " opplyste " på forumet har beviser for at Gud ikke eksisterer men bare holder det for dere selv! Dere har bare antagelser, men dere hevder at det er bevis. Dere har argumenter, argumenter som jeg ikke kunne brydd meg mindre om. Få ET håndfast bevis dere.

7861660[/snapback]

For det første ligger bevisbyrden på deg.

 

For det andre har man ikke bare antakelser, men en stor mengde fakta som tilsier at det ikke finnes noen gud eller at gud er overflødig fordi ting kan forklares naturlig.

 

For det tredje blir ikke argumentene mot Gud mindre reelle selv om du lukker ørene og later som de ikke er der.

 

 

Ok, la meg ta ett bevis på at Gud finst, prøv og motbevis Bibelen.

Enkelt. Bibelen er full av feil og selvmotsigelser.

[Me sjøl]

Man må derfor godta at selv de mest fornuftige vitenskapsmenn har diametralt ulike meninger/hypoteser/tanker om hvordan dette fenomenet har kommet til, og hvordan det skal angripes. Mange vil umiddelbart når de hører ordet "skaper" vri seg i smerte, men spekulativt kan muligens ett alternativ være: "oppstod av ingenting", hvilket vil få andre til å gjøre det samme. Ingen av delene høres spesielt "logisk" ut, gjør det vel?

 

Det er snakk om hva som som er mulig å teste. En hypotese kan være logisk, men hvis premissene ikke er korrekte i vårt univers så omhandler den ikke vårt univers.

7849154[/snapback]

Selv med dine premisser vinner jeg, prøv å tenk lenger enn nesa di neste gang.

7861063[/snapback]

Det der er ikke noe argument, det er bare furting. Du har ikke demonstrert hvorfor du "vinner" utfra disse premissene, eller noen andre slags premisser.

 

Skjønner du ikke at selv om man ikke vet noe, så er ikke enhver hypotese like gyldig? En hypotese som sier "X. X fører til Y, la oss sjekke Y" er uendelig mye bedre enn en hypotese som sier "X. QED"? Det er intet håp om å finne noen Y om du bare sier "Universet er til pga. en skaper". Andre hypoteser er mye bedre, selv om de viser seg å være feil, fordi man kan finne ut om de er feil eller ikke. Slike hypoteser forklarer null og niks, derfor er de ubrukelige.

[fireofawakening]

Det er snakk om hva som som er mulig å teste. En hypotese kan være logisk, men hvis premissene ikke er korrekte i vårt univers så omhandler den ikke vårt univers.

7849154[/snapback]

Selv med dine premisser vinner jeg, prøv å tenk lenger enn nesa di neste gang.

7861063[/snapback]

Det der er ikke noe argument, det er bare furting. Du har ikke demonstrert hvorfor du "vinner" utfra disse premissene, eller noen andre slags premisser.

Det skulle jeg strengt tatt ikke trenge etter at jeg har gjort deg oppmerksom på det.

 

Nu har du 2 alternativer, Me Sjøl:

 

1) Den første bevegelsen ble satt igang av en eventuell skaper

2) Den første bevegelsen ble ikke satt igang av en skaper (implisitt betyr det at den satt igang seg selv)

 

Så skal du vise for oss hvorfor den ene er dårligere, bedre eller mer, eller mindre overnaturlig for vårt univers enn den andre, og derfor et dårligere utgangspunkt å arbeide utifra.

 

(ps. merk deg at jeg konsekvent har skrevet "arbeide utifra"; hvilket vil si å sette seg en forhåndsforestilling om universet og arbeide utifra denne)