Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Rodion Raskolnikov]

Hvis du hadde lest gjennom tråden så ville du funnet svar på dette hauevis av ganger.

Hvorfor lese 2000 innlegg når jeg kan spørre deg?

 

Mordere fortjener ikke å leve så enkelt er det! En morder har tatt en annens liv med viten og vilje med kaldt blod. Vedkommende er da å regne som et monster fremfor et menneske har forspilt sin sjanse.

En morder forspiller bare sin sjanse til å leve hvis det er forutinntatt at en blir drept for å drepe.

 

Og nei, staten er ikke å regne som mordere. Det er ikke feil å sette en rask giftsprøyte på en som har drept en annen ved feks. knivstikking, drukkning, kveling el. De staten da avliver på en human måte er kaldblodige mordere.

Siden når er avliving humant? Ser du ikke det moralsk tvetydige ved å si at mordere bør drepes fordi drap er galt?

[Awesome X]

Mordere fortjener ikke å leve så enkelt er det! En morder har tatt en annens liv med viten og vilje med kaldt blod. Vedkommende er da å regne som et monster fremfor et menneske har forspilt sin sjanse.

 

Utro kvinner fortjener ikke å leve, så enkelt er det! En utro kvinne har brutt sin ed med vilje og viten i kaldt blod. Vedkommende er da å regne som et monster fremfor et menneske, og skal dermed steines.

 

Jeg å kan komme med ubegrunnende påstander.

[Red Frostraven]

Andre1983

 

De går inn for å drepe skyldige, ikke uskyldige. Og det er heller ikke alle forbrytelser som kvalifiserer til dødsstraff.

Og hva en dødsdømt morder måtte ønske er komplett likegyldig!

 

 

Kan jo se om jeg finner artikkelen.

 

Yuck Fou

 

Tatt opp hauevis av ganger før.

 

En morder fortjener ikke å leve, så enkelt er det.

 

De går inn for å drepe mennesker de tror er drapsmenn med mer enn 80% sansynlighet.

Å drepe uskyldige er mord, så så rettsvesenet er mordere når de dreper uskyldige.

 

Og uskyldige har blitt og vil bli henrettet.

 

Intet normalt mennekse kan begå grov voldskriminalitet eller drap, så vidt jeg forstår så må det en slags psykose eller vrangforestilling til - dermed kan man altså ikke laste personen som begikk overgrepene for sine handlinger?

 

Herregud. Ser du på mennesket som et dyr eller som en maskin?

Vi er faktisk ikke noe annet en bare det ene.

Har du noengang opplevd en situasjon som er så frustrerende at du ikke finner en løsning? Matematikk, kjærlighet, hat?

Jeg har -- og alle jeg kjenner har opplevd det samme.

 

Har du noen gang slått noen hvor du ikke burde gjort det?

Jeg har -- og alle jeg kjenner har gjort det.

 

Kombiner de to situasjonene så har du et mulig mord: Et problem hvor noen ikke ser noen annen løsning enn vold, hvor problemet ikke løser seg av seg selv og du gjør noe galt selv om du i utgangspuktet ikke burde.

Du forstår ikke at du ikke burde tydd til vold før etterpå -- for du ville aldri slått noen dersom du forstod at det var galt vel?

 

Mennesker er dyr -- og frykt, testosteron og adrenalin i store nok mengder gjør mennesker ville.

Har du noengang sett ville mennesker -- menn i dress som er så sinte at ansiktet vrenger seg i rynker og de freser og klarer ikke å tenke klart?

Jeg har sett det mange ganger -- mennesker som er så sinte at de ser ut som vampyrene i buffy.

Pulsen er i 140, ansiktet er ildrødt, kroppen deres skjelver i beruselse på adrenalin.

 

Som mann vet jeg at dersom noen provoserer og fornedrer meg nok vil jeg ikke ha mulighet til å motstå fristelsen til å ty til vold. Hos meg er heldigvis terskelen ekstremt høy -- men hos de fleste andre er den lavere.

Jeg vet også at jeg kan drepe en mann med ett eneste spark eller slag, dersom jeg treffer feil -- og dersom vedkommende har fått meg redd nok kan jeg finne på å plukke opp en tilfeldig gjenstand å slå med og sjansene for å drepe øker.

 

Jeg har opplevd å bli truet med kniv i andres hjem -- og selv om vedkommende tullet og spøken var dårlig var det rett før vedkommende ble sparket ned en betongtrapp.

 

Dette er min nær-drap opplevelse, og noen mennesker opplever slike opplevelser ukentlig eller fler ganger enn en gang i livet.

Bare en av ti tusen dreper noen.

Hadde jeg følt min eksistens truet ti tusen forskjellige ganger ville jeg kanskje vært en morder jeg også -- jeg har bare vært heldig: Jeg sparket ikke mannen ned trappen.

Jeg har aldri vært i et basketak hvor jeg slo inn strupen på motstanderen, selv om jeg har brukket kragebenet til noen i noe som kunne blitt ett drap, hvor jeg slo først -- i selvforsvar fordi motstanderen kom med en stokk.

Jeg siktet på magen, men traff kragebeinet med en kraftig hook. Kragebeinet er 10 centimeter fra strupen, og jeg traff 40 centimeter høyere enn hvor jeg siktet, og strupen er 45 centimeter fra der jeg siktet.

 

Å si at man må være sinnslidende for å drepe tyder på en vannvittig dårlig kunnskap om mennesket / unaturlig opphøyelse av mennesket som moralsk vesen.

 

Hvis du noen gang har tydd til vold, er du i mer enn god nok stand til å drepe et menneske, og du kunne drept den du slo den gangen.

Alle som noengang har tydd til vold er potensielle mordere.

Endret 12. juni 2008 av Andre1983

[After Dark]

Løper du rundt og avliver folk uten grunn så er du absolutt en kaldblodig morder som begår overlagt drap.

Dersom du er ansatt til å avlive mordere som er dødsdømt pga. overlagt drap så er situasjonen en helt annen!

Det er ikke kaldblodig at staten dreper. Det viser derimot at staten beskytter uskyldige og at handlinger som overlagt drap får konsekvenser!

[After Dark]

Hvis du hadde lest gjennom tråden så ville du funnet svar på dette hauevis av ganger.

Hvorfor lese 2000 innlegg når jeg kan spørre deg?

 

Mordere fortjener ikke å leve så enkelt er det! En morder har tatt en annens liv med viten og vilje med kaldt blod. Vedkommende er da å regne som et monster fremfor et menneske har forspilt sin sjanse.

En morder forspiller bare sin sjanse til å leve hvis det er forutinntatt at en blir drept for å drepe.

 

Og nei, staten er ikke å regne som mordere. Det er ikke feil å sette en rask giftsprøyte på en som har drept en annen ved feks. knivstikking, drukkning, kveling el. De staten da avliver på en human måte er kaldblodige mordere.

Siden når er avliving humant? Ser du ikke det moralsk tvetydige ved å si at mordere bør drepes fordi drap er galt?

 

For orden skyld så er det ikke to tusen innlegg her i tråden enda.

En handling som mord burde automatisk føre til henrettelse så en morder forspiller sin sjanse til å leve.

Avliving er humant når man avliver en som har drept andre ved feks. knivstikking eller kveling ved å sette en rask sprøyte.

 

Mordere fortjener ikke å leve så enkelt er det! En morder har tatt en annens liv med viten og vilje med kaldt blod. Vedkommende er da å regne som et monster fremfor et menneske har forspilt sin sjanse.

 

Utro kvinner fortjener ikke å leve, så enkelt er det! En utro kvinne har brutt sin ed med vilje og viten i kaldt blod. Vedkommende er da å regne som et monster fremfor et menneske, og skal dermed steines.

 

Jeg å kan komme med ubegrunnende påstander.

 

Komplett latterlig utsagn! Mener du virkelig at utroskap kan sidestilles med overlagt drap?

[NikkaYoichi]

For å svare veldig enkelt på denne ranten du lirer ut av deg Andre.

 

Jeg har slått 2 ganger i hele mitt liv. Begge gangene var i selvforsvar og før jeg fylte 16 år. Den ene gangen var det tre stykker som skulle banke meg fordi jeg var skolens hakkekylling og mobbeoffer. Da den ene kom i mot meg og sparket etter meg og bommet så slo jeg til ham på kjeften alt jeg maktet. Resultatet ble at de to andre fikk nok med å hjelpe kompisen sin med å finne igjen 2 fortenner.

 

Den andre gangen var det en som var mye større og sterkere og ikke minst hurtigere enn meg som jeg fikk inn ett slag på før han gav meg grisebank.

 

Nå i en alder av 27 år så kan jeg stolt si at jeg ikke tyr til vold. Jeg har nemlig evnen til å kontrollere sinnet mitt. Jeg mister aldri selvkontrollen og flyr i trynet på folk. De som ikke har nok selvkontroll til at de klarer det fortjener i det minste å sperres inne siden de klart og tydelig er en fare for samfunnet.

 

Jeg har en gang vært i basketak etter fylte 18 år. Da var det en kompis som er slik du beskriver - han klarer ikke å kontrollere sinnet sitt, spesielt ikke når han drikker. Jeg måtte fysisk legge ham i bakken for å immobilisere vedkommende fordi han, for å bruke hans egne ord; "Skulle drepe han der." Vedkommende hadde vært så uheldig at han hadde skubbet ham på et fullstappet utested, slik at noen dråper av ølen hans falt ned på gulvet. Jeg prøvde rolig å behersket å stoppe ham, men siden fyren var "sinnsyk" og prøvde å slå til meg så blokkerte jeg slaget og la ham i bakken.

 

For å si det sånn, jeg er ei lita pingle - det har jeg bestandig vært. Jeg har aldri drevet med fysisk fostring eller noen form for kamp-/forsvarstrening. Jeg sloss ikke med mindre det er absolutt siste utvei og har sluppet det. Du skjønner, jeg har en munn å prate med og føtter å gå unna bråk med. Folk som absolutt skal slåss, mister kontroll over temperamentet er det jeg vil definere som syke - selv om det måtte være på kant med psykiatri og politisk korrekthet. Dårlig selvkontroll er for meg ett meget dårlig karaktertrekk og man fortjener så absolutt ikke beskyttelse for å inneha slike egenskaper, nettopp fordi man er en trussel for samfunnet.

 

Hvis noen provoserer meg eller fornedrer meg så ler jeg av dem, jeg tar ikke livet av dem. Prøv det neste gang, ha litt selvironi og gi faen i hva folk sier. Blir det for ille er det bare å vende ryggen til å gå, værre er det faktisk ikke.

[Awesome X]

Komplett latterlig utsagn! Mener du virkelig at utroskap kan sidestilles med overlagt drap?

 

Hvorfor ikke? Jeg kan med samme grunnlag og argumentasjon si at utroskap fortjener dødstraff som overlagt drap. Når man først trer inn i gråsonen er det svært vanskelig å argumentere for hvilken gråfarge er rett.

[NikkaYoichi]

Det kan du ikke. Dør man av utroskap? Jeg har opplevd utroskap, jeg er fortsatt i live, jeg lever bare ikke sammen med min tidligere partner lenger. Ikke er det ulovlig å være utro heller, drap er ulovlig. Slutt med stråmannargumentasjonen din er du snill.

[After Dark]

Andre1983

 

De går inn for å drepe skyldige, ikke uskyldige. Og det er heller ikke alle forbrytelser som kvalifiserer til dødsstraff.

Og hva en dødsdømt morder måtte ønske er komplett likegyldig!

 

 

Kan jo se om jeg finner artikkelen.

 

Yuck Fou

 

Tatt opp hauevis av ganger før.

 

En morder fortjener ikke å leve, så enkelt er det.

 

De går inn for å drepe mennesker de tror er drapsmenn med mer enn 80% sansynlighet.

Å drepe uskyldige er mord, så så rettsvesenet er mordere når de dreper uskyldige.

 

Og uskyldige har blitt og vil bli henrettet.

 

Dette har vært tatt opp uttalige ganger før. Selvsagt skal man gå inn for at man unngår å henrette uskyldige og man skal heller ikke begå henrettelsen før man har sikkre bevis for at vedkommende er skyldig.

Dersom det alikevel skulle bli henrettet en uskyldig fra tid til annen så gjelder dette en feil i systemet, ikke en feil med dødsstraff i seg selv. Da går man inn for å rette opp den feilen og ikke for å avskaffe dødsstraff.

[After Dark]

Komplett latterlig utsagn! Mener du virkelig at utroskap kan sidestilles med overlagt drap?

 

Hvorfor ikke? Jeg kan med samme grunnlag og argumentasjon si at utroskap fortjener dødstraff som overlagt drap. Når man først trer inn i gråsonen er det svært vanskelig å argumentere for hvilken gråfarge er rett.

 

Fortsatt komplett latterlig! Utroskap er en handling der man bedrar partner/ ektefelle.

Overlagt drap er en handling der man med viten og vilje dreper et annet menneske med kaldt blod.

 

Dersom du sidestiller disse to handlingene kan du like gjerne sidestille smugling av heroin med å ramme et annet land med en atombombe. Altså to forskjellige ting som ikke har noe som helst med hverandre å gjøre!

[Red Frostraven]

Dette har vært tatt opp uttalige ganger før. Selvsagt skal man gå inn for at man unngår å henrette uskyldige og man skal heller ikke begå henrettelsen før man har sikkre bevis for at vedkommende er skyldig.

Dersom det alikevel skulle bli henrettet en uskyldig fra tid til annen så gjelder dette en feil i systemet, ikke en feil med dødsstraff i seg selv. Da går man inn for å rette opp den feilen og ikke for å avskaffe dødsstraff.

 

Og... den eneste måten å rette opp feil i dødsstraff-spørsmål er å ikke drepe dem før de dør av seg selv.

Så lenge de lever kan de bevise sin uskyld.

Selv mennesker som har blitt funnet skyldig uten noen som helst tvil, har blitt funnet uskyldige bare noen år har gått.

 

Systemet og dets støttespillere er ikke bedre enn morderene dersom de henretter en eneste uskyldig person, og dødsstraff er ikke engang avskrekkende -- det eneste det gjør er å koste unødvendig mye og sikre at uskyldige dør.

 

Vi kan heller bruke drapsmenn som slaver og tjene penger på dem.

Vinn / vinn situasjon.

Endret 21. juni 2008 av Andre1983

[After Dark]

Den definitivt beste måten å rette en feil i dødsstraff på er å se nærmere på hvor feilen ligger. Det kan være en enkel feil i prosedyren. Å avskaffe dødsstraff blir helt feil. Man skal selvsagt ikke henrette noen før man har klare bevis på at vedkommende er skyldig. Og i dagens samfunn finnes det svært gode beviser man kan bruke. Desuten tar man seg tid til en grundig etterforskning da det skal noe til før et bevis kan telle som et bevis.

 

Hvordan kan du si at systemet og dets støtte spillere ikke er bedere enn morderne? De setter en enkel giftsprøyte som avliver mordere mens morderne selv knivstikker, skyter, kveler og dreper bare for å nevne noen av drapsmetodene deres.

Et par saker som har blitt diskutert før i denne tråden er Baneheiasaken og Holmliasaken. Mener du virkelig at to stykker som voldtar og dreper to småjenter samt at noen som dreper en femtenåring fordi han er mørk i huden skal få fortsette å ha noen rettigheter. I det hele tatt få fortsette å leve? Når det gjelder folk som Viggo Kristiansen, Jan Helge Andersen, Joe Erling Jahr og Ole Nicholai Kvisler så hadde jeg ikke brydd meg om de ble begravd levende!

 

Når det gkelder faren for å henrette uskyldige så har det vært tatt opp før. Som sagt skal man gjøre alt man kan for å unngå at dette skjer. Om uskyldige alikevell skulle bli henrettet så finner man og retter opp feilen i systemet og familien til den uskyldig henrettede må selvsagt få erstattning.

[Szmekken]

Jeg er i prinsippet for dødsstraff, men jeg innser at justismord vil forekomme fra tid til annen, og da er svart mitt nei. Det er rett og slett for risikabelt.

 

Dødsstraff for krigsforbrytere og andre drapsmenn hvor saken er 100% klar er jeg derimot for, det være seg Saddam, Bin Laden, Quisling, Fritzel og gutter i den gaten. Imidlertid må ikke dødstraff være et resultat av lynsjemobbens morbide ønsker.

 

Vansklig balansegang der.

[Mastema]

Et par saker som har blitt diskutert før i denne tråden er Baneheiasaken og Holmliasaken. Mener du virkelig at to stykker som voldtar og dreper to småjenter samt at noen som dreper en femtenåring fordi han er mørk i huden skal få fortsette å ha noen rettigheter.

Ja.

[NikkaYoichi]

Et par saker som har blitt diskutert før i denne tråden er Baneheiasaken og Holmliasaken. Mener du virkelig at to stykker som voldtar og dreper to småjenter samt at noen som dreper en femtenåring fordi han er mørk i huden skal få fortsette å ha noen rettigheter.

Ja.

 

Da er vi uenige. Hvilke rettigheter har de døde offrene til disse folkene? Har du tenkt på det?

[Mastema]

Et par saker som har blitt diskutert før i denne tråden er Baneheiasaken og Holmliasaken. Mener du virkelig at to stykker som voldtar og dreper to småjenter samt at noen som dreper en femtenåring fordi han er mørk i huden skal få fortsette å ha noen rettigheter.

Ja.

 

Da er vi uenige. Hvilke rettigheter har de døde offrene til disse folkene? Har du tenkt på det?

Huh? Tror du jeg mener at ofrene ikke skal ha noen rettigheter?

[Christian86]

*snipp*

 

Og for å svare på det du liret av deg. Det forbauser meg at du som mobbeoffer (tidligere) ikke kan sette deg inn i bakgrunnen for hvorfor noen gjør noe dumt.

I denne og flere andre tråder skriver du som om alle som gjør noe galt skal bures inne, da de tydeligvis ikke fungerer i samfunnet.

Jeg skulle i det minste tro at en etter slik tortur som mobbing er, faktisk lærer empati. Misforstå meg rett, empati her impliserer evnen til å forstå mer enn bare handlingen, ergo hele bildet.

Dette later til å være glemt i mye av argumentasjonen du fører.

 

Og for all del, jeg har vært mobbet selv, så kraftig at jeg fikk diagnosen PTSD. Rent praktisk så skulle jeg gjerne likt å ha slått ned et par av personene som påført meg det diagnosen, men jeg innser at det neppe hadde lært dem noe. Hadde jeg gjort det der og da, så frykter jeg at slike som deg neppe ville sett mer enn handlingen og ikke det bak.

 

Jeg tyr heller ikke til vold, men jeg har gjort dumme ting i løpet av livet, ting som jeg måtte stå til ansvar for. Jeg kan stolt si at jeg lever enda, selv om mesteparten av ungdommen ble ødelagt pga mobbingen, og det dumme, vel, det reddet livet mitt. Det betyr at jeg antakeligvis har gjort ting du antakeligvis mener jeg skulle blitt sperret inne for, men jeg har gjort det i en slik situasjon at jeg fint kunne ligget nære utilregnelig i øyeblikket, men utgangspunktet var at situasjonen som skapte øyeblikket ikke var selvpåført. Dette er ting du later til å se bort i fra og rent generaliserer ned til at mennesket uansett bakgrunn er seg selv ansvarlig, og ingenting kan gjøres bedre enn å sperre dem inne. Selv om samfunnet i utgangspunktet var de som skapte personen, skal de slippe unna ansvaret for å i det minste prøve å endre personen tilbake?

 

Hvorfor skrev jeg dette; jo, som en påminner om at alle som sitter som sofa moralister og ikke daglig møter folk i deres situasjoner nødvendigvis ikke alltid har de beste forutsetningene for å mene hva som er korrekt straff og ikke. Og, det er ikke alltid slik at tankene om det en leser i media stemmer med virkeligheten.

 

Jeg syns det er bra at personer med den type holdninger du viser ikke er de som lager lovene, men personer som følger balansegangen mellom å omvende personen til å kunne fungere bedre.

Det finnes programmer for de med sinneproblemer, det finnes programmer for de med psykiske lidelser.

Det betyr altså at alle kan forbedres, at samfunnet ikke til riktig tid plukker disse opp og gjør det preventivt er faktisk ikke individet sin feil.

[Szmekken]

*snipp*

Det betyr at jeg antakeligvis har gjort ting du antakeligvis mener jeg skulle blitt sperret inne for, men jeg har gjort det i en slik situasjon at jeg fint kunne ligget nære utilregnelig i øyeblikket, men utgangspunktet var at situasjonen som skapte øyeblikket ikke var selvpåført.

 

Når diskusjonen tar en slik retning må en se på hvorfor vi straffer i utgangspunktet. Straffer vi lovbrytere utelukkende for å gi dem en fysisk straff, for at de skal kjenne det på kroppen? Eller straffer vi også for å forebygge, hindre at andre begår de samme kriminelle handlingene?

 

Det kan ikke være slik at motivet for å drepe et annen menneske skal ha mye og si for straffeutmålingen. Hvem skal bestemme hvorvidt drapsmannen hadde en god personlig grunn til å drepe?

 

Skal det gjøres forskjell på et tilfellet hvor et mobbeoffer dreper sin mobber, og et hvor en raner dreper en gammel dame?

 

Spør du meg blir det å spekulere i om det faktisk finnes noen grunner som er bedre enn andre for å drepe et annet menneske. For meg er alle ”uautoriserte” drap like ille.

Endret 22. juni 2008 av Jorchi

[Christian86]

*snipp*

Det betyr at jeg antakeligvis har gjort ting du antakeligvis mener jeg skulle blitt sperret inne for, men jeg har gjort det i en slik situasjon at jeg fint kunne ligget nære utilregnelig i øyeblikket, men utgangspunktet var at situasjonen som skapte øyeblikket ikke var selvpåført.

 

Når diskusjonen tar en slik retning må en se på hvorfor vi straffer i utgangspunktet. Straffer vi lovbrytere utelukkende for å gi dem en fysisk straff, for at de skal kjenne det på kroppen? Eller straffer vi også for å forebygge, hindre at andre begår de samme kriminelle handlingene?

 

Det kan ikke være slik at motivet for å drepe et annen menneske skal ha mye og si for straffeutmålingen. Hvem skal bestemme hvorvidt drapsmannen hadde en god personlig grunn til å drepe?

 

Skal det gjøres forskjell på et tilfellet hvor et mobbeoffer dreper sin mobber, og et hvor en raner dreper en gammel dame?

 

Spør du meg blir det å spekulere i om det faktisk finnes noen grunner som er bedre enn andre for å drepe et annet menneske. For meg er alle ”uautoriserte” drap like ille.

 

I det øyeblikk fjerner du også selvforsvar,pyskisk utilregngelig,pyske i det hele tatt, foruleping m.m. Det du kort sagt sier er at uansett bakgrunn for handlingen, så skal du straffes like hardt som en som drepte i kaldt blod for bare for å drepe.

 

Er det riktig å gjøre da?

 

Det er alltid enkelt å morliasere ned til at slik skal det være, men i det øyeblikket du havner i klemmen for å drept noen som skulle drepe deg, så er du glad for at du har noe som kalles nødrett.

Hadde du styrt landet, fått det som du ville, og så havnet i situasjonen, så hadde du møtt dine egne fordommer i døren, for du ville fått samme straff som en som drepte en 15 år gammel jente i kaldt blod fordi han ikke likte utseende hennes.

 

Juss er ikke matte, dommere er heldigvis realister som ser mennesket hele konteksten, slik stuasjonen er i Norge i dag, så føler jeg straffenivået er slik det burde være. Og dødsstraff vil jeg aldri kunne akseptere.

Endret 22. juni 2008 av Christian86

[Szmekken]

*snipp*

Det betyr at jeg antakeligvis har gjort ting du antakeligvis mener jeg skulle blitt sperret inne for, men jeg har gjort det i en slik situasjon at jeg fint kunne ligget nære utilregnelig i øyeblikket, men utgangspunktet var at situasjonen som skapte øyeblikket ikke var selvpåført.

 

Når diskusjonen tar en slik retning må en se på hvorfor vi straffer i utgangspunktet. Straffer vi lovbrytere utelukkende for å gi dem en fysisk straff, for at de skal kjenne det på kroppen? Eller straffer vi også for å forebygge, hindre at andre begår de samme kriminelle handlingene?

 

Det kan ikke være slik at motivet for å drepe et annen menneske skal ha mye og si for straffeutmålingen. Hvem skal bestemme hvorvidt drapsmannen hadde en god personlig grunn til å drepe?

 

Skal det gjøres forskjell på et tilfellet hvor et mobbeoffer dreper sin mobber, og et hvor en raner dreper en gammel dame?

 

Spør du meg blir det å spekulere i om det faktisk finnes noen grunner som er bedre enn andre for å drepe et annet menneske. For meg er alle ”uautoriserte” drap like ille.

 

I det øyeblikk fjerner du også selvforsvar,pyskisk utilregngelig,pyske i det hele tatt, foruleping m.m. Det du kort sagt sier er at uansett bakgrunn for handlingen, så skal du straffes like hardt som en som drepte i kaldt blod for bare for å drepe.

 

Er det riktig å gjøre da?

 

Nei, det er ikke det jeg sier. Det er ord du putter i min munn. Selvforsvar er noe helt annet. Det er ikke selvforsvar å drepe en person som har mobbet deg. Selvforsvar er å forsvare seg selv eller andre om de er i umiddelbar fare. Dessuten vil jeg tro at det er sjeldent det er nødvendig å drepe noen i selvforsvar.

 

At mennesker med alvorlig psykiske plager kan begå drap i desperasjon, uten at det var deres egentlige vilje, er vel ikke til å komme utenom. Vi har psykiatrisk personell som skal vurdere om hvorvidt en lovbryter er psykisk syk eller ikke, og vi må tro at de klarer å skille de med virkelige problemer fra de som forsøker å utnytte regelverket til egen vinning.

 

"Min far slo meg da jeg var liten – derfor måtte jeg slå min barn …"

 

Ingen uetisk handling forsvarer en annen uetisk handling. Hevn er noe vi har valgt å ta avstand fra i vårt moderne og siviliserte samfunn. Hevn må ikke virke formildene på straffeutmålingen, da mater vi lynsjemobben.