Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[NikkaYoichi]

Jeg prøver jo bare å få klarhet i hva det er du står for, så jeg prøver igjen:

"Synes du, eller synes du ikke at det er greit å sette folk i fengsel?"

[Caze]

Hva har spørsmålet ditt med innlegget mitt om tolkning av tortur å gjøre?

 

Jeg er for fengsel som avstraffingsmiddel ja. Jeg kan forresten skrive svaret ditt for deg:

 

"Ok. Da støtter du tortur, for det er tortur å bure folk inne. Det er bedre om de får et nakkeskudd med en gang. Derfor er jeg (Quayle) mer human enn deg."

 

Er jeg i nærheten?

[NikkaYoichi]

Så absolutt ikke, men du skal være klar over at du støtter torutur av uskyldige siden vi ikke klarer å unngå å fengsle uskyldige.

 

Jeg synes det er galt å fengsle uskyldige, jeg synes også det er galt å avlive uskyldige - hvorfor synes du det er greit å torturere uskyldige, mens det ikke er greit å drepe noen som er skyldig i alvorlige forbrytelser? (Nå bruker jeg altså diskusjonsteknikken som motstanderne bruker, at vi som er for dødsstraff er for drap på uskyldige - noe som selvsagt ikke er sant, men den teknikken funker akkurat like godt den andre veien også.)

 

Det jeg prøver å få frem er at det ikke er straffen i seg selv det er noe galt med, for da må vi også slutte å sette folk i fengsel, men at vi heller bør jobbe med systemet vårt slik at vi ikke verken avliver eller fengsler uskyldige.

[Caze]

Jeg tolker denne debatten helt annerledes enn deg. Slik jeg ser argumentene MOT dødsstraff er at DERSOM man kommer til å straffe en uskyldig, er det bedre om personen fremdeles er i live når man finner ut at det er skjedd et justismord.

 

Fengsel kan ikke likestilles med tortur. Dersom man havner i fengsel et år, etter å ha solgt narkotika bør man straffes. Straffen er frihetsinnskrenkning - fengsel. Tortur er når man plager noen - mentalt eller fysisk - for å tilegne seg noe.

[NikkaYoichi]

I tillegg til å bety at man prøver å tvinge noen til å oppgi informasjon så kan tortur også bety å pine - som i plage.

 

Jeg stiller meg tvilende til slik dobbeltmoral, det er greit at uskyldige tortureres "for the greater good", mens det er total krise om vi avliver noen uskyldige i rettferdighetens navn. Ærlig talt, forstår du konsekvensen av det du står for? Jeg er innstilt på at vi, dessverre kommer til å avlive noen uskyldige, akkurat som at vi i dag torturerer uskyldige i fengsel hver eneste dag. Forbrytere, altså de som er skyldige i en forbrytelse, har gjordt seg fortjent til fengselsoppholdet og vet sannsynligvis det. De fleste vil nok også innfinne seg med at de sitter i fengsel og akseptere dette siden de tok en kalkulert risiko ved å begå de handlingene de gjorde. En som er uskyldig dømt vil på den andre siden av denne skalaen føle sterkt psykisk ubehag med tanken på at friheten er blitt frarøvet en. I tillegg får man belastningen å omgås rusmissbrukere, voldsmenn osv innenfor fengselts murer.

 

Jeg vet ærlig talt ikke om jeg hadde vært så glad for å være i live i en slik tilværelse, men det er heller ikke poenget. Poenget er at personen som er uskyldig dømt lider, enten h*n må bøte med livet eller ikke, jeg ser fortsatt ikke noe argument som gjør det ene bedre enn det andre.

[Thlom]

Om du bøter med livet så DØR DU! Gud hjelpe meg, om du ikke forstår at det er en betydelig forskjell på å sitte i fengsel i noen måneder/maks 15år og å DØ(!) så vet jeg ærlig talt ikke. Og sitter du i fengsel så har du muligheten til å bevise din uskyld og få, i hvert fall en form for, kompensasjon, selv om ingenting kan gi deg tilbake den tiden du satt uskyldig i fengsel.

 

Frihetsberøvelse er ikke hyggelig, men det er ikke tortur. Norske fengsel holder relativt høy standard og avhengig av hvilken type fengsel det er snakk om så har de innsatte relativt stor bevegelsesfrihet. De får permisjon og mot slutten av soningen får de fleste mulighet til å jobbe utenfor fengselet. Man har også fengsel som Bastøy hvor de innsatte har veldig stor bevegelsesfrihet på øya og reglene er rimelig løse. Å sitte i norske fengsel er ikke tortur.

[NTD]

Jeg blir så jævig indignert over denne Fritz Moen saken. Mannen er død, men familien får nå 20 millioner. Så jævlig idiotisk vårt rettsystem er som har pint en mann til døde og først etter hans død prøver å gjøre opp for seg.

[SebastiAnn]

Håper ingen tar det idle opp at jeg kommer med litt OT her, men jeg har nemmelig kommet opp i eksamen der dødsstraff er temaet. Så lurte på om dere som tydeligvis har satt dere godt inn i temaet kunne lage en liste over hva som er bra og hva som er dårlig med dødsstraff? Hadde virkelig satt pris på det.

[Caze]

Vær LITT mindre lat, da - og LES i tråden. Da får du "lista" di.

[After Dark]

Håper ingen tar det idle opp at jeg kommer med litt OT her, men jeg har nemmelig kommet opp i eksamen der dødsstraff er temaet. Så lurte på om dere som tydeligvis har satt dere godt inn i temaet kunne lage en liste over hva som er bra og hva som er dårlig med dødsstraff? Hadde virkelig satt pris på det.

 

Det er ikke noe spesielt dårlig med dødsstraff så lenge det brukes rettferdig, hvilket vil si at det kun skal brukes på drapsmenn.

 

Kan forøvrig legge til at det er gitt grønt lys for bruk av giftsprøyte i USA igjen. Leste det for en god stund siden, vet ikke om det har skjedd noe nytt siden det. Iallefall seiret rettferdigheten for da kan henrettelse av mordere fortsette.

[Red Frostraven]

Så nå kan USAs rettsvesen drepe uskyldige mennesker, mennesker som handlet i nødverge og mennesker som var sinnslidende men ikke ble trodd med giftsprøyter igjen?

 

Jeg forstår ikke hvordan noen kan mene at henrettelse av en til to uskyldig per ti skyldige er noen god løsning.

 

Innsatte kan like godt bli satt til slavearbeid og gjøre samfunnet en tjeneste -- og man kan ikke under noen omstendigheter si at slavearbeid er mer umoralsk enn dødsstraff så lenge alle som får dødsstraff vil velge slavearbeid.

 

De fleste ville også valgt tortur og slavearbeid framfor dødsstraff -- så dødsstraff er mer umoralsk enn tortur og slaveri.

Endret 12. juni 2008 av Andre1983

[NikkaYoichi]

En med sinnslidelser er ikke uskyldig, dreper du er du en morder. Nødverge blir en helt annen sak, men det skal gå rimelig langt før du kan tillate deg å drepe noen og samtidig påberope deg nødverge. Har du drept noen så er muligheten stor for at du kunne forsvart deg med mildere midler enn de som fikk døden til følge. (Ignorance is a bliss. *sukk*)

[Mastema]

En med sinnslidelser er ikke uskyldig, dreper du er du en morder.

En med en alvorlig form for sinnslidelse (psykose for eksempel) er ikke seg selv når han/hun begår en forbrytelse. Det blir derfor feil å holde den personen ansvarlig for en situasjon som personen på ingen måte hadde kontroll over.

[Rodion Raskolnikov]

Det er ikke noe spesielt dårlig med dødsstraff så lenge det brukes rettferdig, hvilket vil si at det kun skal brukes på drapsmenn.

Hvorfor er det rettferdig å myrde mordere? Bør straffesystemet voldta voldtektsmenn?

[NikkaYoichi]

Mulig det blir feil for deg, men jeg vil hevde at enhver som tar ett annet menneskes liv har en sinnslidelse. Jeg vil sågar hevde at enhver som klarer å begå voldtekt og andre grove voldshandlinger har sinnslidelser - mener du med fullt alvor at vi ikke kan straffe dem? Beklager, men her er jeg altså uenig.

 

Intet normalt mennekse kan begå grov voldskriminalitet eller drap, så vidt jeg forstår så må det en slags psykose eller vrangforestilling til - dermed kan man altså ikke laste personen som begikk overgrepene for sine handlinger?

[After Dark]

Andre1983

 

De går inn for å drepe skyldige, ikke uskyldige. Og det er heller ikke alle forbrytelser som kvalifiserer til dødsstraff.

Og hva en dødsdømt morder måtte ønske er komplett likegyldig!

 

 

Kan jo se om jeg finner artikkelen.

 

Yuck Fou

 

Tatt opp hauevis av ganger før.

 

En morder fortjener ikke å leve, så enkelt er det.

[Rodion Raskolnikov]

Den påstanden forsvarer ikke seg selv så du kan gjerne gi den validitet med å forklare hvorfor de ikke fortjener leve.

Og er ikke staten eller straffesystemet mordere om de henretter noen selv om personen som ble henrettet var en morder?

[Mastema]

Mulig det blir feil for deg, men jeg vil hevde at enhver som tar ett annet menneskes liv har en sinnslidelse. Jeg vil sågar hevde at enhver som klarer å begå voldtekt og andre grove voldshandlinger har sinnslidelser - mener du med fullt alvor at vi ikke kan straffe dem? Beklager, men her er jeg altså uenig.

Da er du uenig med store deler av psykiatrien. Faktum er at de aller fleste som begår grove forbrytelser ikke har noen form for sinnslidelse. I hvertfall ikke noen sinnslidelse som lar seg oppdage av psykologer/psykiatere. Folk som begår grpve forbrytelser men som ikke har noen form for sinnslidelse skal selvsagt straffes.

Intet normalt mennekse kan begå grov voldskriminalitet eller drap, så vidt jeg forstår så må det en slags psykose eller vrangforestilling til - dermed kan man altså ikke laste personen som begikk overgrepene for sine handlinger?

Det kan du godt mene, men du er igjen på kant med psykiatrien (og jussen også skulle jeg tro). Du kan også med fordel lese deg opp på hva en psykose er, virker ikke helt som om du vet akkurat hva det er.

[After Dark]

Den påstanden forsvarer ikke seg selv så du kan gjerne gi den validitet med å forklare hvorfor de ikke fortjener leve.

Og er ikke staten eller straffesystemet mordere om de henretter noen selv om personen som ble henrettet var en morder?

 

Hvis du hadde lest gjennom tråden så ville du funnet svar på dette hauevis av ganger.

 

Mordere fortjener ikke å leve så enkelt er det! En morder har tatt en annens liv med viten og vilje med kaldt blod. Vedkommende er da å regne som et monster fremfor et menneske har forspilt sin sjanse.

Og nei, staten er ikke å regne som mordere. Det er ikke feil å sette en rask giftsprøyte på en som har drept en annen ved feks. knivstikking, drukkning, kveling el. De staten da avliver på en human måte er kaldblodige mordere.

[Rampage]

Den påstanden forsvarer ikke seg selv så du kan gjerne gi den validitet med å forklare hvorfor de ikke fortjener leve.

Og er ikke staten eller straffesystemet mordere om de henretter noen selv om personen som ble henrettet var en morder?

 

Hvis du hadde lest gjennom tråden så ville du funnet svar på dette hauevis av ganger.

 

Mordere fortjener ikke å leve så enkelt er det! En morder har tatt en annens liv med viten og vilje med kaldt blod. Vedkommende er da å regne som et monster fremfor et menneske har forspilt sin sjanse.

Og nei, staten er ikke å regne som mordere. Det er ikke feil å sette en rask giftsprøyte på en som har drept en annen ved feks. knivstikking, drukkning, kveling el. De staten da avliver på en human måte er kaldblodige mordere.

 

Så hvis jeg løper rundt og avliver folk på en "human måte" så har jeg ikke drept noen og er ikke en morder? Det er ikke noe rasjonell logikk bak å drepe mennesker, fordi de har drept mennesker. Begår man feil så må man drepe enda flere mennesker, fordi de medvirket til at mennesker ble drept. Det er vel ærlig talt enda mer kaldblodig at staten systematisk dreper.

Endret 12. juni 2008 av Rampage