Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Ama-gi]

Til det første spørsmålet ditt: Nei, jeg tror det er mye bedre rettssikkerhet i Norge enn i USA, mye på grunn av at vi ikke har muligheten til å ta livet av noen ved ønske. Med en gang vi innfører maktmiddelet dødsstraff innfører vi samtidig større trusler mot individets rettssikkerhet, et ansvar ingen stat så langt har vist seg kompetent til å håbndtere. Jeg tror ikke Norge har et så mye bedre rettssystem at det er verdt risikoen.

 

Til den siste delen av innlegget ditt gjentar jeg meg selv:

Hvis jeg settes uskyldig i fengsel og blir frikjent 5 år senere med en unnskyldning og en kompensasjon er det ille nok, men hvis man dreper meg etter 4 og finner ut en måned senere at jeg var uskyldig blir det hakket verre å gjøre noe med det.

 

Det er tragisk nok at noen sitter uskyldig dømt i fengsel, det er mye verre å ha uskyldige menneskeliv på samfunnets samvittighet.

[NikkaYoichi]

Jeg synes det er like ille jeg, om ikke værre å torturere ett menneske enn å ta livet av det. Uansett så kommer du ikke bort fra at du allerede med "ditt" system har uskyldige liv på samvittigheten, hvordan kan du fortsette å forsvare fengselsstraffer? Hvorfor kjemper du ikke for å avskaffe hele systemet med fengsel?

[Dernel]

Ja jeg er for dødsdtraff i enkelte saker, selv om det ikke er alle saker det er "rettferdig"

[Ama-gi]

Jeg synes det er like ille jeg, om ikke værre å torturere ett menneske enn å ta livet av det. Uansett så kommer du ikke bort fra at du allerede med "ditt" system har uskyldige liv på samvittigheten, hvordan kan du fortsette å forsvare fengselsstraffer? Hvorfor kjemper du ikke for å avskaffe hele systemet med fengsel?

 

Det handler om to ting: Den individualpreventive effekten og det reversible i fengselsstraff. Jeg ser dessverre ingen annen mulighet i dag enn å sperre noen inne dersom de utgjør en fare for andre. Inntil vi finner en bedre metode (jfr A Clockwork Orange =P), er fengsel et nødvendig onde for å kunne føle seg trygg. Dødsstraff er ikke en slik nødvendighet, men et tilskudd til denne straffen som vi benytter oss av allerede og jeg vil si bevisbyrden ligger på den siden av saken.

 

Såfremt jeg ikke ser beviser for en sterk allmennpreventiv effekt, et mer kostnadseffektivt system og ingen sjanse for uskyldig henrettede kan jeg virkelig ikke se poenget i å innføre det.

Endret 8. april 2008 av Ama-gi

[NikkaYoichi]

Så du er villig til å bedrive tortur av mennesker for å holde gatene trygge, men ikke ta liv? Ærlig talt, det kan du da ikke mene?

[Ama-gi]

Før jeg kan diskutere videre må jeg vite hva du mener med tortur, da jeg ikke kan se jeg har nevnt det i noen av innleggene mine?

[NikkaYoichi]

Før jeg kan diskutere videre må jeg vite hva du mener med tortur, da jeg ikke kan se jeg har nevnt det i noen av innleggene mine?

 

Er det ikke åpenbart at det er tortur å sette ett uskyldig menneske i fengsel sammen med hardbarka kriminelle? Du er villig til å fengsle(les: torturere) uskyldige, men ikke drepe dem?

[Gjest Bruker-95147]

Med den tankegangen og den måte å appelere til massene kan man få folk til å gjøre hva som helst. Kan gjerne finne eksempler på despoter som har benyttet den teknikken med stort hell.

[NikkaYoichi]

Jeg vet ikke helt om jeg forstår sammelikningen din PC, men er det ikke åpenbart at det er tortur å fenglse uskyldige? Om ikke fysisk så i det minste psykisk tortur. Jeg synes det er skremmende at folk sier at det er greit å torturere folk jeg, for det er i realiteten det mange her inne sier: "Det er greit å fengsle uskylige(les: torturere) fordi vi kan gjøre det godt igjen."

 

På den andre siden står jeg som sier at det ikke er greit å verken fengsle eller avlive uskyldige mennesker, men det er en konsekvens vi må godta for å kunne fengsle og avlive de som er kriminelle. Vi kommer alltid til å gjøre feil, straffen er ikke problemet, det er feilene som er problemet.

 

Jeg mener helt klart at ei kule eller sprøyte er adskillig mye mer humant enn årelang tortur.

[Ama-gi]

Så du er villig til å bedrive tortur av mennesker for å holde gatene trygge, men ikke ta liv? Ærlig talt, det kan du da ikke mene?

 

QUOTE(Ama-gi @ 08/04-2008 : 18:58) *

Før jeg kan diskutere videre må jeg vite hva du mener med tortur, da jeg ikke kan se jeg har nevnt det i noen av innleggene mine?

Er det ikke åpenbart at det er tortur å sette ett uskyldig menneske i fengsel sammen med hardbarka kriminelle? Du er villig til å fengsle(les: torturere) uskyldige, men ikke drepe dem?

 

 

Så du er faktisk av den mening at det er bedre å bli drept enn å bli satt i fengsel, selv med de fengslene Norge har i dag?

 

Ja, å holde mennesker borte fra samfunnet kan være nødvendig. Jeg synes allikevel ikke det er forsvarlig å ta livet av dem fordi de senere kan vise seg å være uskyldige. Jeg ønsker heller ikke å gi den typen makt til autoriteter, da slike ting fort kan utvikle seg.

 

Å begynne å dra tortur inn i bildet er vel noe usaklig også? Jeg undervurderer ikke den påkjenningen det er å sitte uskyldig i fengsel, men å kalle det årelang tortur er uansett å overdrive.

 

Hvis grunnlaget ditt for å forsvare dødsstraff er at du vil ha mildere straffer og at dette er mer humant kan jeg virkelig ikke forstå det.

Endret 18. april 2008 av Ama-gi

[Gjest Bruker-95147]

For å være helt tydelig så kan man si: Disse islamistene som oversvømmer landet vårt vil over tid formere seg som kaniner og fortrenge oss gode nordmenn. Hvis vi ikke tar affære snart så vil vår kultur raderes ut. Derfor mener jeg at alle muslimer må forvises. Og det er til deres beste. De har det best i sin egen kultur.

 

Man pakker altså inne et negativt budskap i verdifullt innpakningspapir. Den allerede passe lett hjernevaskede nordmann vil så klart være enig i konklusjonen. Den er ikke så vakker, men målet skinner mye sterkere og er i samsvar med vårt felles verdigrunnlag.

 

Man lager ikke en omelett uten å knekke noen egg.

[NikkaYoichi]

Nei, jeg er av den oppfatning at enkelte mennesker har begått forbrytelser som gjør at de ikke fortjener noe bedre enn ett nakkeskudd. Gjerningsmannen i den pågående Engla-saken er jo ett eksempel. Jeg mener at vi godt kunne avlivet denne personen, uten noe tap for samfunnet.

 

Jeg mener at det er bedre å bli drept, enn å sitte uskyldig i fengsel ja. Kanskje du heller vil bli torturert enn å bli avlivet med en gang, men der er vi altså uenige - noe som forsåvidt er greit. Jeg er ikke så sikker på om du klarer å sette deg inn i hvordan det er å måtte sitte 20 år uskyldig bak murene, jeg ser for meg at det er ett rent helvete. Jeg kan ikke se for meg at jeg hadde klart å innfinne meg med den situasjonen og hadde nok tatt mitt eget liv om ikke staten hadde gjort det. Resultatet er i bunn og grunn det samme - når/hvis du slipper ut av fengsel etter å ha sittet inne i 20 år, så er hele verden slik du kjente den forandret. Utdannelsen du hadde er verdiløs, familie og venner har kanskje forlatt deg. Jeg skal fortelle deg det jeg, at fengsel er ikke noe kult når du er uskyldig, selv om fengslene her i Norge har en standard som ett gjennomsnittlig motell.

 

Det er ikke til å stikke under stol at de insatte stjeler, truer og banker hverandre. De handler med narkotika osv. Å komme inn i ett slikt miljø som ett normalt lovlydig menneske er neppe noen dans på roser, jeg hadde nok vært så redd at jeg hadde pissa på meg hver kveld for å være ærlig.

[Caze]

Det er nok store forskjeller i hva folk legger i "tortur" i denne tråden. Jeg sidestiller IKKE det de amerikanske styrkene gjør med gislene i Abu Graib eller i Guantanamo med det å sitte i et norsk fengsel.

[NikkaYoichi]

Psykisk tortur kan være vel så ille som fysisk misshandling dessverre. Siden du ikke bestrider det så antar jeg at du synes det er greit med tortur av uskyldige mennesker og at det er flott sammenliknet med en human avlivning.

[Caze]

Psykisk tortur kan være vel så ille som fysisk misshandling dessverre. Siden du ikke bestrider det så antar jeg at du synes det er greit med tortur av uskyldige mennesker og at det er flott sammenliknet med en human avlivning.

 

Stråmann-syken herjer fremdeles hos deg ser jeg.

[Thlom]

Quayle: Er du for dødsstraff uansett forbrytelse? Det høres jo slik ut når du argumenterer for dødsstraff fordi det er bedre enn fengsel. Eller er du av oppfatningen av at alle fengselsstraffer over 10 år heller burde vært dødsstraff?

[NikkaYoichi]

Kjære Olsen:

 

Jeg har flere ganger i denne tråden påpekt hvilke forbrytelser jeg ønsker dødsstraff for, men jeg kan gjerne repetere for deg. Voldtekt, blind vold, drap, grove ran og menneskehandel er i all hovedsak de forbrytelser jeg i første omgang vil innføre dødsstraff for. Årsaken er ganske enkelt at slike forbrytelser viser at de menneskene som begår dem har null respekt for andre menneskers liv, da de bevisst misshandler eller dreper andre mennesker.

 

Det er stor forskjell på å bryte seg inn i en tom matvareforretning og stjele sigaretter enn å dra inn på Narvesen og stikke en pistol i kjeften på den som jobber der eller å slå ned vedkommende med balltre for noen ussle tusenlapper som måtte befinne seg i kassen.

 

På samme måte er det også stor forskjell på å klartre inn igjennom ett åpent vindu for å rappe med seg en mobil, litt penger og kanskje en DVD-spiller og å bryte seg inn, knivstikke den som bor der for så å tømme leiligheten.

 

Det er også stor forskjell på å forsvare seg om noen angriper deg og å gå sammen 4-5 stykker, vandre rundt i byen med kamera for å filme at dere banker/dreper tilfeldige offre.

 

Når de kriminelle elementene i vårt samfunn holder på å ta overhånd så synes jeg det er viktig at reaksjonene svarer til angrepene. Slike galinger som vandrer rundt i nabolaget kunne vi godt puttet sju fot under, uten at det hadde hatt noen negative konsekvenser for samfunnet som helhet.

 

Caze:

Jeg tror ikke du vet hva en stråmann er. Det er ikke en stråmann når du sier noe, men ikke er villig til å ta konsekvensen av dine meninger. Årsakssammenheng er vanskelig, men ikke sleng rundt deg med stråmannbeskyldninger for at du ikke har tenkt godt nok igjennom hva dine synspunkter innebærer.

[Caze]

Når du plukker opp noe du antyder at jeg har sagt og så vrir på det for å lage et godt motargument, oppfyller du kravet til denne definisjonen 100%.

[NikkaYoichi]

Hva er det jeg har vridd på? Mener du eller mener du ikke at det er greit å sette folk i fengsel?

[Caze]

Spør meg heller om hvilke uttalelser du IKKE har vridd på, haha .

 

Her er en utfordring til deg: prøv å besvare et innlegg uten å besvare det med et vridd motspørsmål.

Endret 18. april 2008 av Caze