Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[teflonpanne]

For å ta to eksempler jeg har kommet med tideligere: Baneheiasaken og Holmliasaken.

Jeg trenger ikke å snakke med folk som voldtar og knivdreper et par tillfeldig valgte småjenter eller som dreper en tennåring bare fordi han er mørk i huden for å forstå at disse folkene er noen kaldblodige, sinnsyke mordere som ikke fortjener å leve.

Bare som et par eksempler.

 

Det finnes hauevis av eksempler på drap der drapsmannen kveler, drukkniner, stikker i hjel offeret med viten og vilje.

Det er helt og holdent klart at disse morderne er følelsesløse og barbariske. Jeg har lett for å se at de kan karakteriseres som monstre. Har ikke du?

 

Og jeg har skrevet flere argumenter flere ganger i tråden. Bare litt litt bakover.

De fleste er vel enige om at de er monstre og de færreste hadde grått om de ble drept, men man burde fortsatt ikke risikere å henrette uskyldige mennesker. For slike ekstreme tilfeller har man forvaring. Og hvis det er justismord får man bare håpe at det blir oppdaget, da har man hvertfall en mulighet til å rette opp feilen så godt man kan. Hvorfor må de egentlig død? Hva er det som ikke er godt nok med forvaring?

[NikkaYoichi]

Spørsmålene du stiller her teflonpanne er besvart tidligere i tråden. Vær så vennlig å les noen av sidene av tråden i det minste hvis du virkelig ønsker å delta i diskusjonen. Du vet, vi kommer ingen vei hvis alle som kommer inn i tråden skal ha oppdatering hele tiden. Kort og godt så kan det oppsummeres slik.

 

1. Justismord forekommer uten dødsstraff, det vil med din argumentasjon si at vi ikke skal fengsle noen siden vi kan komme til å fengsle uskyldige. Du ser vel at en slik tankegang er helt bak mål?

 

2. Det er umulig å rette opp i justismord. Hvis noen har sitter eks. 30 år på celle så kan vi ikke gjøre noe som helst for å gi disse årene tilbake, jeg skulle ønske at vi kunne skru tiden tilbake - dessverre har vi ikke mulighet til det. Hva ville du sett på som en passende kompensasjon for å sitte 30 år uskyldig bak murene? Hva med de som dør uskyldig bak murene?

 

3. Hvorfor de må dø? Spør deg heller hvorfor ikke. Jeg ser ikke noen grunn til å holde dem i live bak murene til de dør, det er unødvendig rett og slett. Man sparer plass i fengslene, sparer penger, korter ned soningskøer osv. ved å avlive dem.

 

4. Hvorfor det ikke er godt nok med forvaring forklares i punkt 3.

[Thlom]

Ad 2, det er ingen som sitter 30 år i fengsel i Norge, med mindre de er klin kokos.

[NikkaYoichi]

Det er mulig for å sperre folk inne på livstid ved bruk av forvaring, hva er poenget ditt?

[Thlom]

Det er mulig for å sperre folk inne på livstid ved bruk av forvaring, hva er poenget ditt?

Ja, hvis de er klin kokos, men det har fremdeles ikke skjedd. Det har vært noen saker hvor tiltalte har blitt dømt til forvaring, men det gjenstår å se om de faktisk blir sittende på livstid, jeg tviler.

 

Poenget mitt er at vi ikke dømmer folk til livstid i dette landet. Maks straff er 21 år, og om noen er uskyldig dømt så vil de mest sannsynlig ikke bli idømt forvaring da det er forbeholdt gærninger. De slipper ut etter ca 15-16 år, ikke 30 år.

 

Om vi hadde drept dem i stedet så hadde de aldri kommet ut igjen ...

[NikkaYoichi]

Du har helt rett i at vi slipper folk ut av fengsel veldig fort i Norge, desto større grunn til å avlive dem mener nå jeg.

[teflonpanne]

Spørsmålene du stiller her teflonpanne er besvart tidligere i tråden. Vær så vennlig å les noen av sidene av tråden i det minste hvis du virkelig ønsker å delta i diskusjonen. Du vet, vi kommer ingen vei hvis alle som kommer inn i tråden skal ha oppdatering hele tiden. Kort og godt så kan det oppsummeres slik.

 

1. Justismord forekommer uten dødsstraff, det vil med din argumentasjon si at vi ikke skal fengsle noen siden vi kan komme til å fengsle uskyldige. Du ser vel at en slik tankegang er helt bak mål?

 

2. Det er umulig å rette opp i justismord. Hvis noen har sitter eks. 30 år på celle så kan vi ikke gjøre noe som helst for å gi disse årene tilbake, jeg skulle ønske at vi kunne skru tiden tilbake - dessverre har vi ikke mulighet til det. Hva ville du sett på som en passende kompensasjon for å sitte 30 år uskyldig bak murene? Hva med de som dør uskyldig bak murene?

 

3. Hvorfor de må dø? Spør deg heller hvorfor ikke. Jeg ser ikke noen grunn til å holde dem i live bak murene til de dør, det er unødvendig rett og slett. Man sparer plass i fengslene, sparer penger, korter ned soningskøer osv. ved å avlive dem.

 

4. Hvorfor det ikke er godt nok med forvaring forklares i punkt 3.

Alle disse har jeg svart på tidliger quayle, vær så vennlig å følg med hvis du planlegger å kaste bort tida mi på denne måten. Du har totalt misforstått alt jeg har sagt, enten med vilje eller fordi du er dum.

 

1. Nei, dette har jeg forklart gang på gang, likevel klarer du ikke å forstå hva jeg mener, enten med vilje eller fordi du ikke har kapasitet nok. Jeg er fullstendig klar over at justismord vil forekomme, som jeg har sagt ørten ganger nå, men som du ikke klarer å forstå. Men det er "bedre" at de sitter i fengsel og har *mulighet* for å bli frifunnet enn at de blir henrettet. Det betyr ikke at vi ikke skal ha fengsler. Prøv å forstå dette nå så du slipper å si det samme neste gang for ørtene gang.

 

2. Det er derfor jeg sa, og har sagt tusen ganger før, "så mye vi kan". Jeg vet at man ikke kan reise tilbake i tid, jeg er for faen ikke tjukk i hue, men det fins noe som heter erstatning, selv om det fortsatt er en fattig trøst for å bli dømt uskyldig, men det er hvertfall bedre enn å bli drept. Prøv å få med deg dette også så du slipper å gjenta det også.

 

3. De må ikke dø fordi det er mulighet for justismord og de sitter allerede i fengsel. Argumentet om at de sparer plass og er praktisk har jeg også forklart deg er bare piss. I USA med 300 millioner henrettet de 53 mennesker i 2006, tallet i Norge ville kanskje vært 1 eller 2 annet hvert år, det blir for teit å bruke et sånt argument.

 

Spørsmålet var også rettet mot glimti, jeg orker ikke ta denne diskusjonen på nytt med deg når du nekter å godta svarene mine men bare gjentar deg selv.

Endret 7. april 2008 av teflonpanne

[Johari]

"Why do we kill people that kills people just to prove that killing people is wrong?"

[NikkaYoichi]

TGC: Fordi det er praktisk, billig og tjener samfunnet best.

[teflonpanne]

TGC: Fordi det er praktisk, billig og tjener samfunnet best.

Det er verken praktisk eller billig da antall vi hadde henrettet hadde vært så lavt at det ikke hadde hatt en merkbar effekt. Dette har jeg jo forklart deg, men jeg regner ikke med at du klarer å få med deg enkle faktating som det. Om det tjener samfunnet best kan diskuteres, men den siviliserte verden har funnet ut at det ikke gjør det.

[NikkaYoichi]

Som sagt så sammenlikner du forholdene i Norge med det systemet som er utarbeidet i USA, du forstår virkelig ikke at vi ikke behøver å innføre det samme tunggrodde systemet som de bruker der borte? Det burde være enkelt å forstå at vi kan utvikle vårt eget system for dette.

 

Jeg har ikke funnet tall for hvor mange drap som eksakt ble begått i fjor, men jeg vil tro det var 30-50 siden jeg har funnet tall fra tidligere år som ligger i det området. Dette er bare drap altså.

 

I 2005 så ble det etterforsket 25503 voldsforbrytelser og 3334 seksualtforbrytelser. Jeg ser for meg at flere av gjerningsmennene godt kunne blitt avlivet. Når det kommer til grove voldshandlinger så er jeg for å avlive gjerningsmennene.

 

Det var en sak i Trondheim hvor gjerningsmennene kidnappet en mannsperson, hold ham fanget i lang tid, mens de utførte grov vold og tortur mot vedkommende. Blandt annet brukte de bormaskin på offerets knær, brente vedkommende med sigaretter osv. Slike folk kan vi enkelt og greit avlive, da de har vist oss at de har null respekt for andre menneskers liv. Det er heller ikke mye tvil om at disse handlingene krever at du er rimelig følelsesløs, beregnende og ikke minst klin kokos. Jeg ser altså ingen grunn til å la disse få leve og koste samfunnet mer penger.

 

Vi har også eksempler på gjengvoldtekter som går inn i den samme kategorien, null respekt for andres liv og helse. Vi ser daglig eksempler på gjenger som går rundt i landets byer, velger seg ett tilfeldig offer som de slår og sparker som om det var en fotball. I slike situasjoner så er utfallene veldig forskjellige, død, lammelser eller andre livsvarige men. Det er faktisk gått sport i slik aktivitet, de filmer overgrepene og legger disse ut på internett. Gjengene er ofte med i "klubber" på internett hvor gjengene kjemper om å utøve den groveste volden, lage den beste videoen osv. Syke, syke mennesker som handler med fullt overlegg. Slike kan vi også kvitte oss med uten at jeg kommer til å felle så mye som én tåre.

[After Dark]

Er du skikket til å bestemme hvem som fortjener å leve?

 

Folk som dreper andre fortjener ikke å leve selv. Og jeg har flere ganger forklart hvorfor jeg mener det er forskjell på en morder samt en som har som jobb å avlive mordere samt hvorfor du ikke kan kalle den som jobber med å avlive mordere for en morder selv.

 

Du svarte forøvrig ikke på spørsmålet mitt: Mener du eller mener du ikke at folk som jeg kom med i eksempelet kan karakteriseres som monstre?

[After Dark]

For å ta to eksempler jeg har kommet med tideligere: Baneheiasaken og Holmliasaken.

Jeg trenger ikke å snakke med folk som voldtar og knivdreper et par tillfeldig valgte småjenter eller som dreper en tennåring bare fordi han er mørk i huden for å forstå at disse folkene er noen kaldblodige, sinnsyke mordere som ikke fortjener å leve.

Bare som et par eksempler.

 

Det finnes hauevis av eksempler på drap der drapsmannen kveler, drukkniner, stikker i hjel offeret med viten og vilje.

Det er helt og holdent klart at disse morderne er følelsesløse og barbariske. Jeg har lett for å se at de kan karakteriseres som monstre. Har ikke du?

 

Og jeg har skrevet flere argumenter flere ganger i tråden. Bare litt litt bakover.

De fleste er vel enige om at de er monstre og de færreste hadde grått om de ble drept, men man burde fortsatt ikke risikere å henrette uskyldige mennesker. For slike ekstreme tilfeller har man forvaring. Og hvis det er justismord får man bare håpe at det blir oppdaget, da har man hvertfall en mulighet til å rette opp feilen så godt man kan. Hvorfor må de egentlig død? Hva er det som ikke er godt nok med forvaring?

 

Dette har også vært oppe før. Man ville selvsagt ikke henrette noen før man faktisk var sikker på at de var skyldige. Man har mange måter å finne beviser på i disse dager, som bla. DNA og med slike beviser hender det at folk selv tillstår.

Om det likevell skulle henrettes uskyldige så er det en feil i systemet, ikke i dødsstraff i seg selv.

[Thlom]

Dette har også vært oppe før. Man ville selvsagt ikke henrette noen før man faktisk var sikker på at de var skyldige. Man har mange måter å finne beviser på i disse dager, som bla. DNA og med slike beviser hender det at folk selv tillstår.

Om det likevell skulle henrettes uskyldige så er det en feil i systemet, ikke i dødsstraff i seg selv.

Du overvurderer vekten DNA-beviser kan tillegges. Faktum er at det er umulig å designe et 100% feilfritt rettssystem, det betyr at det er umulig å sikre seg mot at uskyldige blir drept. Du kan gjerne avfeie problemstillingen med at det er feil med systemet og ikke dødsstraff, men konsekvensen er uansett at uskyldige mennesker blir drept.

[NTD]

DNA kan komme fra så mange treff. Gitt f.eks. at personen har vært der før, at politiet roter med prøvene, at testene tar feil etc.

 

Vitneutsagn har enda dårligere sikkerhet. Hvor lett mennesker husker feil, og det faktum at vi ikke har videokameraer i hjernen, at det ikke er slik hjernen fungerer er et kjent faktum. Det er en artikkel om dette i siste utgave av Illustrarert Vitenskap.

 

Justismord er langt vanligere enn folk ser ut til å tro. Jeg har forøvrig svært liten tiltro til det norske rettsystemet sin evne til å ha en rettferdig prosess. De fleste saker er ikke slik som de som er i media, men avgjøres raskt i løpet av få dager, til tross for langvarige fengselsstraffer.

[After Dark]

Så ifølge din logikk er varetekt og fengsling også feil siden det hele tiden er en mulighet for å ta uskyldige?! Og den muligheten er tydeligvis enorm ifølge deg.

[teflonpanne]

Quayle: jeg viste til at et land med 300 mill innbyggere henrettet 53 på et år for å få en viss indikasjon på hvor mange et land med 5 mill kommer til å henrette. Men jeg skjønner at du har lyst til at Norge skal henrette flere hundre eller flere tusen hvert år fordi det er så praktisk. Det hadde plassert Norge i en ganske særegen posisjon milevis fra land som Kina og Iran. Med et så menneskefiendtlig syn som ditt, nesten psykopatisk, så burde du egentlig være den første som ble henrettet i det nye systemet du foreslår. Du er jo virkelig ikke god i hue ditt med det du foreslår her.

[NikkaYoichi]

Det er vitterligen ikke jeg som er psykopatisk eller pling i bollen, det er de som begår drap, voldtekter og blind vold som er. Du er vel for blind og trangsynt til å se akkurat det. Jeg ønsker å bli kvitt problemet jeg, du ønsker å dyrke det frem og forhærlige det - så er det meg du kaller psykopatisk? Morsom er du i alle fall.

 

Faktum er at det er umulig å designe et 100% feilfritt rettssystem, det betyr at det er umulig å sikre seg mot at uskyldige blir drept. Du kan gjerne avfeie problemstillingen med at det er feil med systemet og ikke dødsstraff, men konsekvensen er uansett at uskyldige mennesker blir drept.

 

Ingenting er umulig. Konsekvensen i dag er at uskyldige settes i fengsel - beklager vi må nok bare åpne alle fengslene og slippe alle fangene ut. Flott logikk, ikke sant?

[Ama-gi]

Forskjellen på å fengsle og å henrette uskyldige er den muligheten for å i hvert fall delvis rette opp i sine feil. Hvis jeg settes uskyldig i fengsel og blir frikjent 5 år senere med en unnskyldning og en kompensasjon er det ille nok, men hvis man dreper meg etter 4 og finner ut en måned senere at jeg var uskyldig blir det hakket verre å gjøre noe med det.

 

En annen side av saken som jeg synes fortjener ettertanke er at det er langt større fare for at politiske fanger og urettmessige dommer forblir ukjente dersom en stat har dødsstraff som et våpen mot sine motstandere.

 

Kostnadsmessig vil jeg si påstanden om at vi vil være langt mer effektive enn amerikanerne er svært skremmende. Klart man kan gjøre ting både billigere, lettere og mer effektivt, men det går direkte utover rettssikkerheten i landet.

[NikkaYoichi]

Du mener at du har dårligere rettssikkerhet i Norge enn i USA? Hvor, unnskyld uttrykket, dum går det an å bli!?

 

Hva slags kompensasjon er du du prater om? 5 år av livet er tapt, ingen unnskyldning kan bringe de årene tilbake, ydmykelsen, trusslene fra medfanger, dopmissbruket du er ledet inn i, all fysisk og psykisk misshandling. Fortell meg hvordan du skal erstatte en uskyldigs tap. Sorry, vi tok feil. Det funker ikke sånn vet du!

Endret 8. april 2008 av Quayle