Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[teflonpanne]

Ja det har jeg skjønt. Heldigvis er de fleste litt mer siviliserte og rasjonelle enn som så.

[NikkaYoichi]

Vi avliver jo hunder som biter med god samvittighet. Jeg forstår ikke hva som er så mye værre med å avlive ett menneske som viser null respekt for andres liv og helse. At du må ty til å kalle dine meddebattanter for irrasjonelle og usiviliserte er jo morsomt. Når argumentene forsvinner kommer personangrepene inn. Det er greit at du er uenig, men du kan jo prøve å være saklig i det minste. Du har jo ikke argumenter som holder vann, det er faktisk ikke min skyld.

 

Jeg har enda ikke sett ett eneste godt argument mot dødsstraff, det synes jeg er litt betenkelig - årsaken er nok at motstanderne bygger sine meninger på religiøse overbevisninger eller politisk korrekthet. Jeg verdsetter liv, enten det er ett menneske eller dyr like høyt. Jeg ser ingen grunn til at man skal verdsette ett menneskes liv høyere, det er altså ingen empiriske årsaker til at dere har den oppfatningen dere har, den er filosofisk eller religiøst betinget.

[teflonpanne]

Vi avliver jo hunder som biter med god samvittighet.

Hunder er ikke mennesker.

 

Jeg forstår ikke hva som er så mye værre med å avlive ett menneske som viser null respekt for andres liv og helse.

Det er mye du ikke forstår.

 

At du må ty til å kalle dine meddebattanter for irrasjonelle og usiviliserte er jo morsomt. Når argumentene forsvinner kommer personangrepene inn.

 

Det er greit at du er uenig, men du kan jo prøve å være saklig i det minste. Du har jo ikke argumenter som holder vann, det er faktisk ikke min skyld.

Haha? Det var jo dine argumenter som brøt sammen siste post så du måtte nøye deg med "jeg vil henrette mordere ...". Du trodde jo seriøst at å innføre dødsstraff ville gjøre gatene trygge fordi da ble det plutselig så mange ledige plasser. Men du må gjerne late som om det var mine argumenter som ikke holdt vann.

 

Jeg har enda ikke sett ett eneste godt argument mot dødsstraff, det synes jeg er litt betenkelig - årsaken er nok at motstanderne bygger sine meninger på religiøse overbevisninger eller politisk korrekthet.

Du syns det er religiøs overbevisning eller politisk korrekthet å ikke ville ta et annet menneskes liv eller risikere at en uskyldig blir dømt? Og så blir du fornærmet over at du blir kalt usivilisert og irrasjonell?

 

Jeg verdsetter liv, enten det er ett menneske eller dyr like høyt. Jeg ser ingen grunn til at man skal verdsette ett menneskes liv høyere, det er altså ingen empiriske årsaker til at dere har den oppfatningen dere har, den er filosofisk eller religiøst betinget.

Du har vist ganske tydelig at du verdsetter liv like lavt. Personlig verdsetter jeg et menneskeliv høyere enn de fleste dyreliv. Det kan være fordi mennesker har utviklet seg til å ta vare på arten sin for å ha større sjanse for å overleve. Det fins altså naturlige årsaker og er ikke religiøst betinget.

 

Men du har vist hva slags menneske du er ihvertfall. Jeg kan heldigvis trekke meg tilbake vel vitene om at det ikke er noe risiko for å bli styrt av folk som deg i nærmeste fremtid. Ha det.

[Bamsemumsen]

Ikke for å tråkke på noen, men når en begynner å trekke paralleller mellom det å ta hundeliv med det å ta menneskeliv, da henger en ikke helt med.

[After Dark]

Melisma

 

Sammenligningen din med å kutte av armer og bein på en baby holder ikke mål i det hele tatt. En baby er i utgangspunktet uskyldig mens en morder er skyldig i den verste handlingen man kan gjøre: mord!

 

Det er ikke slik at morderens familie mister all verdi, men at morderen mister all verdi. En morder er ikke lenger å annse som et menneske, men som et monster. Familien til morderen kan ha så mye verdi de bare vil, det er morderen som vil få oppleve konsekvensene av sin handling. Om morderens familie savner ham/ henne så er det en bieffekt av henrettelsen. Men henrettelse av en morder er likevel det riktige. Som sagt, man kan ta seg av familien senere.

 

Hvordan kan du si at et mord/ en henrettelse av staten er verre enn et mord begått av en morder? Det staten står bak er at en som selv har tatt livet av en eller flere andre får en rask sprøyte mens morderen ikke viker tilbake for å drepe med feks. knivstikking, kveling eller drukkning.

Hvilken handling virker verst?

 

Når det gjelder at morderens familie skal ha rett til å ha kontakt med ham/ henne så må du se det begge veier. Den andre veien er at morderen får fortsette å ha menneskelig kontakt med sin familie, noe som han/ hun ikke fortjener.

Hva med offerets familie? De får aldri se sinn kjære igjen!

[Rampage]

Trenger de å listes opp?

 

- Faren for justismord

- Problemene ved hvordan skal straffe de som er involvert i ett justismord

- Mangel på forebyggende effekt

- Effektivitet i forhold til "å gi mer plass i fengsel"

- De etiske problemene rundt det å drepe ett menneske FORDI han/henne har drept ett menneske (fordi den personen ikke viste respekt for menneskeliv. Som du så godt sier det selv, og i praksis så er det akkurat det samme ett dødsstraffsystem går ut på)

- Praktiske problemer rundt henrettelser: Hva slags henrettelsesform, hvem skal ansettes til å gjøre jobben.

 

Vi har nok av empiriske belegg for problemene rundt døddstraff, og de er særdeles sentrert rundt første delen. Nettopp faren for justismord.

[After Dark]

Ikke for å tråkke på noen, men når en begynner å trekke paralleller mellom det å ta hundeliv med det å ta menneskeliv, da henger en ikke helt med.

 

Det spørs i hvilken sammenheng. En sammenligning mellom å avlive hunder som dreper mennesker med å henrette mennesker som dreper mennesker går helt greit.

En morder er nemmelig ikke å annse som et menneske lenger, men som et monster.

[After Dark]

Trenger de å listes opp?

 

- Faren for justismord

- Problemene ved hvordan skal straffe de som er involvert i ett justismord

- Mangel på forebyggende effekt

- Effektivitet i forhold til "å gi mer plass i fengsel"

- De etiske problemene rundt det å drepe ett menneske FORDI han/henne har drept ett menneske (fordi den personen ikke viste respekt for menneskeliv. Som du så godt sier det selv, og i praksis så er det akkurat det samme ett dødsstraffsystem går ut på)

- Praktiske problemer rundt henrettelser: Hva slags henrettelsesform, hvem skal ansettes til å gjøre jobben.

 

Vi har nok av empiriske belegg for problemene rundt døddstraff, og de er særdeles sentrert rundt første delen. Nettopp faren for justismord.

 

Ting som dette har vært tatt opp før. Det du lister opp her går på feil i systemet og ikke som feil med dødsstraff i seg selv.

[Arinomi]

Ikke for å tråkke på noen, men når en begynner å trekke paralleller mellom det å ta hundeliv med det å ta menneskeliv, da henger en ikke helt med.

 

Det spørs i hvilken sammenheng. En sammenligning mellom å avlive hunder som dreper mennesker med å henrette mennesker som dreper mennesker går helt greit.

En morder er nemmelig ikke å annse som et menneske lenger, men som et monster.

Å ja, selvsagt. Et monster. Har du noen gang snakket med en morder, slik at du kan komme med slikt med en god bakgrunn?

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Vi avliver jo hunder som biter med god samvittighet.

Hunder er ikke mennesker.

 

Jeg forstår ikke hva som er så mye værre med å avlive ett menneske som viser null respekt for andres liv og helse.

Det er mye du ikke forstår.

 

At du må ty til å kalle dine meddebattanter for irrasjonelle og usiviliserte er jo morsomt. Når argumentene forsvinner kommer personangrepene inn.

 

Det er greit at du er uenig, men du kan jo prøve å være saklig i det minste. Du har jo ikke argumenter som holder vann, det er faktisk ikke min skyld.

Haha? Det var jo dine argumenter som brøt sammen siste post så du måtte nøye deg med "jeg vil henrette mordere ...". Du trodde jo seriøst at å innføre dødsstraff ville gjøre gatene trygge fordi da ble det plutselig så mange ledige plasser. Men du må gjerne late som om det var mine argumenter som ikke holdt vann.

 

Jeg har enda ikke sett ett eneste godt argument mot dødsstraff, det synes jeg er litt betenkelig - årsaken er nok at motstanderne bygger sine meninger på religiøse overbevisninger eller politisk korrekthet.

Du syns det er religiøs overbevisning eller politisk korrekthet å ikke ville ta et annet menneskes liv eller risikere at en uskyldig blir dømt? Og så blir du fornærmet over at du blir kalt usivilisert og irrasjonell?

 

Jeg verdsetter liv, enten det er ett menneske eller dyr like høyt. Jeg ser ingen grunn til at man skal verdsette ett menneskes liv høyere, det er altså ingen empiriske årsaker til at dere har den oppfatningen dere har, den er filosofisk eller religiøst betinget.

Du har vist ganske tydelig at du verdsetter liv like lavt. Personlig verdsetter jeg et menneskeliv høyere enn de fleste dyreliv. Det kan være fordi mennesker har utviklet seg til å ta vare på arten sin for å ha større sjanse for å overleve. Det fins altså naturlige årsaker og er ikke religiøst betinget.

 

Men du har vist hva slags menneske du er ihvertfall. Jeg kan heldigvis trekke meg tilbake vel vitene om at det ikke er noe risiko for å bli styrt av folk som deg i nærmeste fremtid. Ha det.

 

Hunder er ikke mennesker, men de er fortsatt ett levende vesen med følelser. Ett menneske er ikke mer verd enn ett dyr i mine øyne, ganske enkelt fordi ett liv er ett liv. Det er ikke annet enn filosofi eller religion som forsvarer å sette menneskeliv høyere enn dyr. Religion og filosofi har ikke noe med den virkelige verden å gjøre.

 

Det er mye jeg ikke forstår, det som er litt interessant er at de som er mot å avlive mennesker ikke kan forklare hvorfor de forsvarer å avlive ett dyr. Dyr har ikke begrep om hva som er lov eller ikke, mennesker har det. De vet altså konsekvensen av sine handliger. Hvis de ikke liker konsekvensen så kan de la være å utføre handlingen. For å si det på en annen måte, så trenger vi ikke å ta livet av noen hvis folk ikke utfører de handlingene som fører til dødsstraff.

 

Du påstår altså at det ikke blir bedre plass i fengslene hvis vi avliver langtidsfangene fremfor å la de sitte inne? Godt jobba. Du begikk nemlig igjen feilen å sammenlikne oss med USA. Det er ikke noe iveien for å ha ett mer effektivt rettssystem enn det USA har. Som sagt, ikke bruk USA som fasit når vi diskuterer løsninger, det er ikke noe som hindrer oss i å løse dette på andre måter og mer effektivt enn det de gjør i USA. Jeg har påpekt dette flere ganger i denne tråden.

 

Uskyldige blir dømt allerede så det argumentet holder rett og slett ikke mål. Justismord er allerede en realitet i dagens samfunn. At justismord er ett problem fornekter jeg ikke, straffen er det ikke noe i veien med.

 

Du vet ikke at andre dyrearter tar vare på hverandre? Ulver, løver, aper, elefanter, maur osv forsvarer hverandre, skaffer mat sammen. De tar altså vare på arten sin sammen.

 

Jeg ser frem til den dagen hvor vårt samfunn ikke styres av religiøse og filosofiske overbevisninger. Dessverre ser det ut til at den dagen ikke kommer i overskuelig fremtid.

[Caze]

Jeg ser frem til den dagen hvor vårt samfunn ikke styres av religiøse og filosofiske overbevisninger. Dessverre ser det ut til at den dagen ikke kommer i overskuelig fremtid.

 

Og jeg er veldig glad for at vi ikke lever i et system slik du ønsker å ha...

[NikkaYoichi]

Kanskje du heller ville levd i ett samfunn hvor man ble steinet for å bli voldtatt, mistet en arm for å stjele ett brød - ja, for det er slike straffer man opplever i andre land hvor det er religion og filosofi som styrer straffene. Jeg er glad for at vi, normale mennesker, har påvirket straffene så mye som vi har gjort allerede, men vi har enda en lang vei å gå.

[Caze]

Kanskje du heller ville levd i ett samfunn hvor man ble steinet for å bli voldtatt, mistet en arm for å stjele ett brød - ja, for det er slike straffer man opplever i andre land hvor det er religion og filosofi som styrer straffene. Jeg er glad for at vi, normale mennesker, har påvirket straffene så mye som vi har gjort allerede, men vi har enda en lang vei å gå.

 

Norges lover (som de fleste vestlige samfunn) er basert blant annet på bibelens 10 bud - så vi ER allerede styrt av religiøse holdninger. Og jeg synes vi har det veldig bra her. Jeg vil heller si at det er DINE regler som minner om fanatiske regimer som henretter folk for å ha røyket hasj, for eksempel.

[Thlom]

Kanskje du heller ville levd i ett samfunn hvor man ble steinet for å bli voldtatt, mistet en arm for å stjele ett brød - ja, for det er slike straffer man opplever i andre land hvor det er religion og filosofi som styrer straffene. Jeg er glad for at vi, normale mennesker, har påvirket straffene så mye som vi har gjort allerede, men vi har enda en lang vei å gå.

 

Norges lover (som de fleste vestlige samfunn) er basert blant annet på bibelens 10 bud - så vi ER allerede styrt av religiøse holdninger. Og jeg synes vi har det veldig bra her. Jeg vil heller si at det er DINE regler som minner om fanatiske regimer som henretter folk for å ha røyket hasj, for eksempel.

???

 

De ti bud:

 

1. Du skal ikke ha andre guder enn meg.

2. Du skal ikke misbruke Herren din Guds navn.

3. Du skal holde hviledagen hellig.

4. Du skal ære din far og din mor.

5. Du skal ikke slå i hjel.

6. Du skal ikke bryte ekteskapet.

7. Du skal ikke stjele.

8. Du skal ikke tale usant om din neste.

9. Du skal ikke begjære din nestes eiendom.

10. Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

 

1, 2, 4, 6, 8, 9 og 10 er ikke implementert i lovverket. Det 3. budet er implementert i den forstand at søndag er en helligdag, men det er mange som jobber på søndager og de aller færreste holder dagen "hellig", og det er heller ikke forbudt å jobbe på søndager. Det 5. bud er selvsagt implementert, men jeg tviler på at forbudet mot drap kommer fra de ti bud. At det er galt å drepe er en universell verdi som de fleste livssyn og religioner har til felles. Det samme gjelder det 7. budet. Hvordan i all verdens land og rike du mener lovverket vårt er basert på de ti bud må du nesten forklare, for jeg makter ikke å se det.

[Caze]

Essensen, Olsen...

 

Men for å gi noen eksempler:

 

Det er forbudt å drepe noen (bud 5).

Injurier og trakassering er straffbart (f.eks. bud 8).

Utroskap kan føre til skilsmisse ved dom (bud 10 og 6).

Tyveri er straffbart (bud 7).

De FLESTE arbeidstakere i Norge har fri søndag (bud 3).

 

De resterende budene, bortsett fra det første budet, er ETISKE retningslinjer som gjenspeiles i samfunnets felles-moral for hvordan man deltar i fellesskapet - essensen av disse retningslinjene ser man som gjennomgående tråder i lovverket forøvrig.

Endret 4. april 2008 av Caze

[NTD]

De 10 bud er bare en av mange nedskrevne former for hva homo sapiens finner rettferdig. Ser man på sjimpanser er det også gjenstand for konflikt om noen stjeler, puler kjæresten eller slår. Den gyldne regelen som går igjen i en hver sivilisasjon, og uten den hadde det ikke vært mulig å ha en sivilisasjon, er: Du skal gjøre mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg. Dette og den "sosiale kontrakten" : Jeg skal ikke gjøre deg noe vondt så framt du ikke gjør meg noe vondt, er basisen for all menneskelig interaksjon - og uten dette har man konflikt og krig.

[After Dark]

Ikke for å tråkke på noen, men når en begynner å trekke paralleller mellom det å ta hundeliv med det å ta menneskeliv, da henger en ikke helt med.

 

Det spørs i hvilken sammenheng. En sammenligning mellom å avlive hunder som dreper mennesker med å henrette mennesker som dreper mennesker går helt greit.

En morder er nemmelig ikke å annse som et menneske lenger, men som et monster.

Å ja, selvsagt. Et monster. Har du noen gang snakket med en morder, slik at du kan komme med slikt med en god bakgrunn?

 

Jeg trenger ikke å snakke med mordere for å finne ut om de kan karakteriseres som mordere. Det holder lenge å ta til seg hva disse personene har gjort.

[Arinomi]

Jeg spurte ikke om du kan karakterisere dem som mordere, jeg spurte om du kunne karakterisere dem som monstre. Kalde og følelsesløse dyr, som dreper kun for moro skyld.

 

Du har flere ganger sagt at alle overlagte mordere er sånn, selv om du åpenbart ikke har pratet med noen av dem. Du har altså lagt din dom på dem på bakgrunn av en personlighet du ikke har sett, men som du tror du vet hvordan er. Vet du hvordan det er å være morder? Vet du hvordan en morder tenker? Jeg synes du burde tenke over disse spørsmålene grundig, istedenfor å bare slenge fra deg slike meningsløse poster som en annen tulling.

 

Og jeg vil gjerne se litt argumentasjon fra din side. Til nå har jeg ikke sett noen.

[After Dark]

For å ta to eksempler jeg har kommet med tideligere: Baneheiasaken og Holmliasaken.

Jeg trenger ikke å snakke med folk som voldtar og knivdreper et par tillfeldig valgte småjenter eller som dreper en tennåring bare fordi han er mørk i huden for å forstå at disse folkene er noen kaldblodige, sinnsyke mordere som ikke fortjener å leve.

Bare som et par eksempler.

 

Det finnes hauevis av eksempler på drap der drapsmannen kveler, drukkniner, stikker i hjel offeret med viten og vilje.

Det er helt og holdent klart at disse morderne er følelsesløse og barbariske. Jeg har lett for å se at de kan karakteriseres som monstre. Har ikke du?

 

Og jeg har skrevet flere argumenter flere ganger i tråden. Bare litt litt bakover.

[Arinomi]

Er du skikket til å bestemme hvem som fortjener å leve?