Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Idioteque]

Å dø? Nei, vi skal ikke være så menneskelige. Vi skal la dem sitte i ei mørk celle hvor de blir matet men aldri mer får se dagens lys.

Hvilken hensikt tjener det?

[Bamsemumsen]

Straff? Eller er det greit å ta livet til noen som har hele livet foran seg? Reteorisk spørsmål, poenget er bare at det må straffes hardt. Pedofile skulle blitt hengt foran byens befolkning, men nå er vi ikke primitive heller da.

[After Dark]

Idioteque

 

En som har tatt et liv kan gjøre det igjen. Om det ikke er vanelig så vil faren være der siden vedkommende har vist seg villig til å ta et liv en gang. Forøvrig er det ikke så viktig om vedkommende vil ta flere liv da han/ henne allerede har tatt et liv. Gjort er gjort.

Det finnes andre måter å sikre at personen aldri tar et liv igjen som feks. livstid. Men dersom livstid skal være et alternativ skal det være en på en måte som kan kalles straff for å ha begått et drap. Som det alt har vært nevnt, låse vedkommende inne i et lite, mørkt rom og la han, henne leve på vann og brød resten av livet.

Men det er vel så enkelt å henrette vedkommende. Så er man ferdig med det.

 

Nå er jeg kun for dødsstraff for overlagt drap, noe jeg har skrevet flere ganger i denne tråden. En bilist som kjører på et barn i veien er noe annet. Det er ikke en gang sikkert at det var bilistens feil.

Når det gjelder eksempelet ditt om en sønn som har vært misshandlet gjennom hele barndommen og dreper faren vil jeg si at det er sønnen som begår den verste ugjerningen da det er han som begår drap. Hadde han anmeldt faren hadde faren garantert blitt dømt for det hanh har gjort. (En slik sak har jeg faktisk lest om for flere år siden). Men har sønnen begått drap må han stilles til annsvar for det.

 

Jeg har skrevet flere ganger i tråden hvorfor dødsstraff er å foretrekke fremfor livstid i fengsel når det gjelder kaldblodige mordere. Jeg ser ingen grunn til å la vedkommende leve i en celle i flere år og gi vedkommende mat og drikke for bare å vente på at vedkommende skal få dø en naturlig død. Ta like godt livet av ham/ henne først som sist.

 

Det er ikke barbarisk eller primitivt å henrette en kaldblodig morder. Når det gjelder tanker om et moderne samfunn så har man kommet på villspor for lengst.

 

Det er ikke snakk om å "synke ned på morderens nivå", men å la vedkommende stå til annsvar. Og det er faktisk et riktig signal å sende ut "Dreper man må man selv bøte med livet". Som sagt, det er ikke primitivt, men rettferdig.

[Bamsemumsen]

Sikker på det? Døden er enkel utvei. Den er tilogmed spennende. Å sitte og vente på den derimot med ofrenes fjes i minnet i 50 år, det er en helt annen ting.

[After Dark]

For så være. Det er like godt å bli kvitt morderne med det samme istedefor å ha dem sittende i flere år.

En enkel utvei kan iblant være det rette.

[Bamsemumsen]

Hvis du tenker sånn ja, men jeg tenker straff.

[chokke]

Hvis du tenker sånn ja, men jeg tenker straff.

Å se noen lide er gøy? Å trøkke trynet dems enda lenger ned i gjørma mens vi godter oss på sidelinja? Nei, tror ikke det er løsningen.

[Melisma]

Herregud for noen latterlige, patetiske og fjortis disse forslagene til straff som har kommet fram i denne tråden er!

"steng dem inne i ett mørkt lite rom og bare gi dem tørt brød og vann og la dem aldri se dagslys" hva er det for no tullball egentlig? "familien til morderen betyr ikke en dritt, kun familien til offeret" hallooooo, er det noen hjemme oppi der eller?? selvfølgelig betyr de like mye som familien til offeret!

 

Dere som kommer med disse idiotiske påstandene som det å straffe de på en inhuman måte, eller å ta livet av dem, ja, dere har rett og slett ikke tenkt lenge eller hardt nok på hva dette handler om! Helt utrolig at det går an!

Endret 1. april 2008 av Melisma

[Bamsemumsen]

Hva er det du insinuerer? At et menneske som har tatt femten liv, eksempelvis 15 småjenter som ble voldtatt flere ganger mens de blødde og deretter begravet levende? Melisma, mener du de fortjener en second chance? Ikke la etikken og den kristne levemåten din påvirke din sans for straffgivning: Det er åpenbart vi som skal si at "ammygad det gåååår ikke ann!!!!" til din post. Tenk deg for faen om.

 

Chokke, same goes for you. Hva skal gjøres med dem? Psykatrisk behandling? Ja, du ser hvordan det går. I Norge rømte en pasient og knivstakk folk på trikken i Oslo eller noe, synes jeg å huske jeg leste.

 

Det får da være måte på hvordan folk tenker etisk og ikke rasjonelt.

 

 

Dessuten, Melisma: Familen til en massemorder har åpenbart gjort noe feil under oppvekst. De betyr ikke skiten og bør holde seg unna media. "buhu synes synd på sønnen vår som drepte et lykkelig gift par". Det er de som svikta.

Endret 1. april 2008 av Bamsemumsen

[Ponzi]

Jeg er ikke for dødstraff, selv ikke for de mest kaldblodige morderene. Dette er ikke nødvendigvis av hensyn til gjerningsmannen selv, men fordi jeg ikke tror noen har godt av å drepe eller være slemme med ett annet menneske. Den som skulle gjennomført en del av de straffene folk drar frem her hadde ganske sikkert vært eller blitt skadet på sinnet selv.

[chokke]

Jeg er usikker på om jeg er for eller mot dødsstraff.

Men jeg er ikke for at morderen skal lide og ha det vondt som en straff. Jeg snakker ikke om de siste timene om h*n skal få sprøyta, men mer direkte psykisk mishandling og tortur.

Og dropp ekstremtilfeller. For å snu den mot deg, er ikke du glad i familien din? Om faren din voldtar og dreper 20 barn, parterer dem og serverer dem som suppe, da må jo han tortureres! Er det ok da?

Nei, ikke svar på det...

[Bamsemumsen]

Hvis faren min hadde gjort det, hadde ikke jeg hatt en far lengre. Så enkelt er det.

 

Dessuten, hvem sier noe om tortur? Vi snakker straff, opplyste mennesker. Straff. Get it? Du straffes for å gjøre noe som ikke er lov. I tillfellene her er det ekstreme handlinger som å ta et liv. La meg si det på ny. Ta et liv. En tredje gang: Å frarøve noen retten til å lukte på blomster, se solen, puste, leve, tenke, eksistere. Så spør jeg igjen: Hva skal gjøres med disse menneskene som har gjort dette mot andre, tatt andres liv? Skal de få leve videre i et fengsel? NEI FOR FAEN. Det må straffes.

 

En mørk felle med mørke 24 timer i døgnet med mulighet for lufting i sola ti minutter årlig helt til fangen dør av alderdom. Fangene får mat. De får leve. Det gjorde ikke personene som denne fangen torturerte til døde ved voldtekt for eksempel.

 

 

 

Venter på svar fra Melisma.

 

 

Dødsstraff er for enkelt. Personene må leve med det de har gjort i minst tjue år før de får sprøyta, hvis dødsstraff skal aksepteres. Min mening. I en polstrert celle, selvfølgelig.

Endret 1. april 2008 av Bamsemumsen

[Ponzi]

Hva tror du det ville gjort med den som måtte behandle fangene på denne måten? Å ikke få se lys, og å ikke ha noe å gjøre er jo tortur.

 

Er helt enig med deg i ditt syn på de som begår slike handlinger, gjør det pga av egne behov, og er klar over hva de gjør. Men jeg er allikevel imot at man skal gjøre dette. For om man tillater å torturere folk (til og med de som fortjener det) vil det gjøre noe med psyken til de som må utføre dette, og også til samfunnet rundt.

[Melisma]

Hva er det du insinuerer?At et menneske som har tatt femten liv, eksempelvis 15 småjenter som ble voldtatt flere ganger mens de blødde og deretter begravet levende?

 

Så var det den greia med å ikke overdrive så veldig da, bare for å prøve å overbevise andre om at "dødsstraff er best, ingen protest", det er ytterst få som har drept 15 stk. Og man skal bare ha trengt å ha drept ett menneske for å motta dødsstraff. Dessuten blir dødsstraffen delt ut tilfeldig!

 

Melisma, mener du de fortjener en second chance? Ikke la etikken og den kristne levemåten din påvirke din sans for straffgivning: Det er åpenbart vi som skal si at "ammygad det gåååår ikke ann!!!!" til din post. Tenk deg for faen om.

 

Ikke kom og vift med kristendommen foran meg takk! (jeg skal la deg vite at jeg ikke er kristen, ikke at jeg skal måtte behøve å forklare meg til deg!) Min sans for straffegivning er basert på sunn fornuft og ekte rettferdighet og omsorg for alle som er involvert, og ikke blodhevn eller hevnlyst som dødsstraff er basert på, altså falsk rettferdighet. Det er dere som er for dødsstraff som skal tenke dere om!

 

Dessuten, Melisma: Familen til en massemorder har åpenbart gjort noe feil under oppvekst. De betyr ikke skiten og bør holde seg unna media. "buhu synes synd på sønnen vår som drepte et lykkelig gift par". Det er de som svikta.

 

 

Dere snakker om massemordere hele tiden, hvorfor gjør dere det? Dødstraff treffer på de som bare har drept en person også! Det er jo flere engangsmord enn det er massemord.. Og ja, du vet jo sikkert alt om familiene til disse massemorderne!

[chokke]

Hvis faren min hadde gjort det, hadde ikke jeg hatt en far lengre. Så enkelt er det.

 

Dessuten, hvem sier noe om tortur? Vi snakker straff, opplyste mennesker. Straff. Get it? Du straffes for å gjøre noe som ikke er lov. I tillfellene her er det ekstreme handlinger som å ta et liv. La meg si det på ny. Ta et liv. En tredje gang: Å frarøve noen retten til å lukte på blomster, se solen, puste, leve, tenke, eksistere. Så spør jeg igjen: Hva skal gjøres med disse menneskene som har gjort dette mot andre, tatt andres liv? Skal de få leve videre i et fengsel? NEI FOR FAEN. Det må straffes.

Hvem snakker lov? Hva er en lov? Hvem bestemmer rett og galt? Demokratiet? Oss? Vel, sist jeg sjekka, så er det vinnere som skriver historien. Ingen lov er perfekt. Forandre loven, forandre straffesystemet. Hvilken rett har vi til å være verdens beskyttere/mordere? Hvem sier at jeg ikke kan slå tilbake når Abdul (eller Kaja om vi skal være politisk korrekte) slår meg?

Hvem har sagt at det er galt å ta et annet menneskets liv kontra avliving av en hund som oppfatter truende ovenfor en (subjektiv) person? Hvorfor skal mennesker settes foran alt? Skal naturen bøye seg etter våre sære krav?

[NikkaYoichi]

Dere som roper så høyt om at dødsstraff er galt, er dere for at hunder som angriper ett menneske skal avlives? Hvorfor eller hvorfor ikke? Hva er forskjellen? En hund kan også dømmes uskyldig til døden, hvor mange uskyldige hunder er du klar for å avlive for å avlive en skyldig?

 

Hvis dere synes det er greit å avlive ett dyr som angriper ett menneske, hvorfor er det greit? Ett dyr vet ikke at loven finnes engang, mens mennesker gjør nettopp det, men velger å drite i den.

[After Dark]

Herregud for noen latterlige, patetiske og fjortis disse forslagene til straff som har kommet fram i denne tråden er!

"steng dem inne i ett mørkt lite rom og bare gi dem tørt brød og vann og la dem aldri se dagslys" hva er det for no tullball egentlig? "familien til morderen betyr ikke en dritt, kun familien til offeret" hallooooo, er det noen hjemme oppi der eller?? selvfølgelig betyr de like mye som familien til offeret!

 

Dere som kommer med disse idiotiske påstandene som det å straffe de på en inhuman måte, eller å ta livet av dem, ja, dere har rett og slett ikke tenkt lenge eller hardt nok på hva dette handler om! Helt utrolig at det går an!

 

Jeg skjønner fortsatt ikke at du kan forsvare morderes rett til å leve. Og om de skulle få leve forsvarer du retten deres til å ha kontakt med andre.

Begriper det bare ikke.

 

Forøvrig har du ikke svart på det forrige svaret mitt til deg.

[Bamsemumsen]

Hvis faren min hadde gjort det, hadde ikke jeg hatt en far lengre. Så enkelt er det.

 

Dessuten, hvem sier noe om tortur? Vi snakker straff, opplyste mennesker. Straff. Get it? Du straffes for å gjøre noe som ikke er lov. I tillfellene her er det ekstreme handlinger som å ta et liv. La meg si det på ny. Ta et liv. En tredje gang: Å frarøve noen retten til å lukte på blomster, se solen, puste, leve, tenke, eksistere. Så spør jeg igjen: Hva skal gjøres med disse menneskene som har gjort dette mot andre, tatt andres liv? Skal de få leve videre i et fengsel? NEI FOR FAEN. Det må straffes.

Hvem snakker lov? Hva er en lov? Hvem bestemmer rett og galt? Demokratiet? Oss? Vel, sist jeg sjekka, så er det vinnere som skriver historien. Ingen lov er perfekt. Forandre loven, forandre straffesystemet. Hvilken rett har vi til å være verdens beskyttere/mordere? Hvem sier at jeg ikke kan slå tilbake når Abdul (eller Kaja om vi skal være politisk korrekte) slår meg?

Hvem har sagt at det er galt å ta et annet menneskets liv kontra avliving av en hund som oppfatter truende ovenfor en (subjektiv) person? Hvorfor skal mennesker settes foran alt? Skal naturen bøye seg etter våre sære krav?

Ikke kom med den "mennesket er ikke beste rasen" og blablabla. Mennesket er overlegent alle andre dyrearter på jorda, og da tenker jeg ikke på at hvalen kan kommunsere på flere mils avstand, eller at visse arter kan se i mørket. Vi er rett og slett intelligente. Vi vet. Vi kan tenke hypotetisk. Og der kommer det inn. Vi kan tenke hypotetisk. Da kan vi altså tenke oss frem til hva som vil skje hvis vi tar et liv.

 

Ikke bland inn hunder, de har ikke i nærheten av vår intelligens. De kan læres opp til å lystre ordre. Loven? Hvorfor blander du inn loven i et tilfelle hvor en hund har drept et lite barn? Selv om det var barnets feil, var hunden skyldig. Den ble rettmessig avlivet som den skal ved angrep på mennesker.

 

Jeg skjønner dere ikke. Melisma og Chokke. Argumenterer for harde livet mot meg og Glimti, men dere kommer ikke med egne forslag. Hva skal gjøres med de folka dere redder fra de sorte hullene jeg og Glimti foreslår som erstatning på dødsstraff?

 

Dessuten, beklager å ikke ha nevnt dette. Et menneske som har drept et annet menneske i form av ran eller selvbeskyttelse, av hat eller andre grunner: Selvsagt kan dette mennesket være helt normalt ellers. Kanskje etter drapet BLE mennesket normalt, fordi den drepte hadde forårsaket frykt og redsel eller hvem vet faen grunnen. Poenget mitt innefatter ikke sånne folk: De har rett til psykisk hjelp, de må i fengsel. Jeg snakker ikke om slike folk. Og jeg ser for meg et USA med forbedra rettssystem hvor uskyldige ikke blir dømt til døden, eller dømt for et drap til døden. Jeg snakker om de virkelige ekstreme morderne. tror dere snakker om de som har drept en person, kanskje en seksuelt misbrukende far. Er for all del ikke slike folk jeg snakker om. jeg snakker om massemorderne, de virkelig psykopatiske som faktisk fortjener å dø eller få sin fremtid frarøvet i og med at de tok et annet eller flere andre menneskers liv.

[Idioteque]

Straff? Eller er det greit å ta livet til noen som har hele livet foran seg? Reteorisk spørsmål, poenget er bare at det må straffes hardt. Pedofile skulle blitt hengt foran byens befolkning, men nå er vi ikke primitive heller da.

Nei, det er selvsagt ikke greit, og det skal straffes. Men det tjener ingen hensikt å bedrive tortur av mordere i fengsel. Dette er formålene med fengsel - slik jeg ser det iallfall: Man skal holde forbrytere borte fra samfunnet, man skal straffe de som bryter loven og man ønsker å gi et signal til andre om at lovbrudd ikke blir tolerert.

 

Hvilket av disse formålene tjener da denne behandlingen av mordere som du foreslår? De blir holdt borte fra samfunnet uansett, og fengsel er - tro det eller ei - en straff. Berøvelse av et menneskes frihet er ikke noen "kosestraff". Derfor antar jeg at du mener formålet med denne straffen er å gi et enda sterkere signal om at drap ikke er noe som tolereres i samfunnet vårt (rett meg om jeg tar feil). Men denne effekten er minimal, om den eksisterer i det hele tatt. Dette viser kriminalstatistikken fra USA oss. Videre er det hovedsaklig to grunner til at noen velger å drepe et annet menneske; man handler enten i affekt eller under så følelsesmessig stress at man ikke veier straffen opp mot forbrytelsen, eller så er man psykisk ustabil -- en tilstand som strengere straffer ikke kan forandre på.

 

Derfor blir det vanskelig å begrunne denne behandlingen av mordere som du foreslår med noe annet enn et ønske om hevn. Og er det noe å bygge et rettssystem på?

 

En som har tatt et liv kan gjøre det igjen. Om det ikke er vanelig så vil faren være der siden vedkommende har vist seg villig til å ta et liv en gang. Forøvrig er det ikke så viktig om vedkommende vil ta flere liv da han/ henne allerede har tatt et liv. Gjort er gjort.

Det finnes andre måter å sikre at personen aldri tar et liv igjen som feks. livstid. Men dersom livstid skal være et alternativ skal det være en på en måte som kan kalles straff for å ha begått et drap. Som det alt har vært nevnt, låse vedkommende inne i et lite, mørkt rom og la han, henne leve på vann og brød resten av livet.

Men det er vel så enkelt å henrette vedkommende. Så er man ferdig med det.

Livstid er da vitterlig en straff for å begå drap -- man blir frarøvet friheten resten av livet. Å straffe noen utover det blir bare et primitivt ønske om hevn, som jeg forklarte over.

 

Nå er jeg kun for dødsstraff for overlagt drap, noe jeg har skrevet flere ganger i denne tråden. En bilist som kjører på et barn i veien er noe annet. Det er ikke en gang sikkert at det var bilistens feil.

Når det gjelder eksempelet ditt om en sønn som har vært misshandlet gjennom hele barndommen og dreper faren vil jeg si at det er sønnen som begår den verste ugjerningen da det er han som begår drap. Hadde han anmeldt faren hadde faren garantert blitt dømt for det hanh har gjort. (En slik sak har jeg faktisk lest om for flere år siden). Men har sønnen begått drap må han stilles til annsvar for det.

Jeg har ikke lest hele tråden, så det hadde jeg ikke fått med meg. Jeg mener å ha hørt om en sak i Trondheim der sønnen faktisk ble frikjent i et lignende scenario, men så ble rettspraksis endret i etterkant da man mente at slike mord ikke kan gå ustraffet gjennom retten.

 

Men uansett; med "stilles til ansvar", mener du da at han burde henrettes? Selvsagt burde han gått til politiet med en anmeldelse, men han valgte likevel ikke å gjøre det. Han er altså en kaldblodig morder, men det er likevel ikke tvil om at man kan forstå (men ikke forsvare) handlingen hans. Bør den straffes med døden? Du må si deg enig i at dette ikke er like ille som et seriedrap på 5 personer, men fortjener han likevel dødsstraff på lik linje med personen ansvarlig for de sistnevnte mordene?

 

Jeg har skrevet flere ganger i tråden hvorfor dødsstraff er å foretrekke fremfor livstid i fengsel når det gjelder kaldblodige mordere. Jeg ser ingen grunn til å la vedkommende leve i en celle i flere år og gi vedkommende mat og drikke for bare å vente på at vedkommende skal få dø en naturlig død. Ta like godt livet av ham/ henne først som sist.

 

Det er ikke barbarisk eller primitivt å henrette en kaldblodig morder. Når det gjelder tanker om et moderne samfunn så har man kommet på villspor for lengst.

 

Det er ikke snakk om å "synke ned på morderens nivå", men å la vedkommende stå til annsvar. Og det er faktisk et riktig signal å sende ut "Dreper man må man selv bøte med livet". Som sagt, det er ikke primitivt, men rettferdig.

Jeg ser en god grunn til det. Kanskje er det bare en rent prinsipiell grunn, men jeg finner den viktig likevel. Det viser at drap ikke er noe som skal skje i statens regi. Å ta livet av et annet menneske er en uhyrlig handling, og det skal derfor ikke utføres med retten i hånd. Uansett hva noen personer har gjort.

 

Jeg kan godt se hvorfor du finner det rettferdig. Og kanskje er det det. Men jeg synes likevel at andre forhold veier tyngre enn "øye for øye"-rettferdigheten her - for eksempel den jeg nevnte over.

 

Hva er det du insinuerer? At et menneske som har tatt femten liv, eksempelvis 15 småjenter som ble voldtatt flere ganger mens de blødde og deretter begravet levende? Melisma, mener du de fortjener en second chance? Ikke la etikken og den kristne levemåten din påvirke din sans for straffgivning: Det er åpenbart vi som skal si at "ammygad det gåååår ikke ann!!!!" til din post. Tenk deg for faen om.

 

Chokke, same goes for you. Hva skal gjøres med dem? Psykatrisk behandling? Ja, du ser hvordan det går. I Norge rømte en pasient og knivstakk folk på trikken i Oslo eller noe, synes jeg å huske jeg leste.

 

Det får da være måte på hvordan folk tenker etisk og ikke rasjonelt.

 

 

Dessuten, Melisma: Familen til en massemorder har åpenbart gjort noe feil under oppvekst. De betyr ikke skiten og bør holde seg unna media. "buhu synes synd på sønnen vår som drepte et lykkelig gift par". Det er de som svikta.

Du har en veldig svart/hvit fremstilling av ting her. Alle drapsmenn og -kvinner er ikke onde, gale massemordere med jomfrublod på tann, selv om det selvsagt er fristende å tegne et slikt bilde i forsvar av dødsstraff.

 

Dersom de er psykisk syke til den grad at de ikke er klar over sine egne handlinger, ser jeg ikke noe gale i psykiatrisk behandling dersom sikkerheten rundt opplegget er høy. Men man skal ikke slippe de ut igjen i samfunnet dersom det er en reell gjentakelsesfare (de groveste drapene bør belønnes med livstid etter min mening).

 

Hvis faren min hadde gjort det, hadde ikke jeg hatt en far lengre. Så enkelt er det.

 

Dessuten, hvem sier noe om tortur? Vi snakker straff, opplyste mennesker. Straff. Get it? Du straffes for å gjøre noe som ikke er lov. I tillfellene her er det ekstreme handlinger som å ta et liv. La meg si det på ny. Ta et liv. En tredje gang: Å frarøve noen retten til å lukte på blomster, se solen, puste, leve, tenke, eksistere. Så spør jeg igjen: Hva skal gjøres med disse menneskene som har gjort dette mot andre, tatt andres liv? Skal de få leve videre i et fengsel? NEI FOR FAEN. Det må straffes.

 

En mørk felle med mørke 24 timer i døgnet med mulighet for lufting i sola ti minutter årlig helt til fangen dør av alderdom. Fangene får mat. De får leve. Det gjorde ikke personene som denne fangen torturerte til døde ved voldtekt for eksempel.

 

 

 

Venter på svar fra Melisma.

 

 

Dødsstraff er for enkelt. Personene må leve med det de har gjort i minst tjue år før de får sprøyta, hvis dødsstraff skal aksepteres. Min mening. I en polstrert celle, selvfølgelig.

En mørk, trang celle 24 timer i døgnet kan ikke karakteriseres som noe annet enn tortur. Jeg tror kanskje vi er fundamentalt uenige i dette spørsmålet; å ta livet av et menneske er det verste en person kan gjøre. Men selv ikke denne handlingen forsvarer at staten, med retten i hånd, tar livet av enda et menneske -- uansett hvor lite verdt livet hans/hennes måte være.

 

Dere som roper så høyt om at dødsstraff er galt, er dere for at hunder som angriper ett menneske skal avlives? Hvorfor eller hvorfor ikke? Hva er forskjellen? En hund kan også dømmes uskyldig til døden, hvor mange uskyldige hunder er du klar for å avlive for å avlive en skyldig?

 

Hvis dere synes det er greit å avlive ett dyr som angriper ett menneske, hvorfor er det greit? Ett dyr vet ikke at loven finnes engang, mens mennesker gjør nettopp det, men velger å drite i den.

Hunder som alvorlig angriper et menneske bør avlives. Forskjellen ligger i vårt forhold til vår egen rase - for meg og deg (antar jeg) er menneskene rundt oss vesentlig mer verdt enn dyrene rundt oss, selv om det ikke finnes noen objektiv definisjon på "verdi". Derfor vil vi gjøre alt for å beskytte medlemmer av denne menneskerasen - noen avlivede, uskyldige hunder er dessverre en pris vi må betale.

 

Dyret bør avlives fordi et dyr som angriper sannsynligvis vil angripe igjen. Selvsagt er det i de aller fleste tilfeller menneskers feil - og dyr vet, som du sier, ikke om noe lovverk - men på grunn av at vi føler oss nærmest tilknyttet mennesker, er det naturlig at vi ønsker å beskytte dem over de andre dyrerasene.

[NikkaYoichi]

På akkurat samme grunnlag vil jeg avlive de som begår mord og andre grove kriminelle overtredelser.