Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[After Dark]

ja det er helt krystallklart at Quayle og Glimti kan lese hva vi skriver hundre ganger, men fortsatt så kommer de ikke til å forstå hva vi andre som er imot dødsstraff forstår. Og det er at en henrettelse av noe som helst slag er mord i kaldt blod, og uansett så er det familier som mister en de elsker, en far,sønn,bror osv.

 

Dødsstraff kan ALDRI rettferdiggjøres uansett hvor mye nonsens dere kommer med om "han fortjenter det" eller "ja, jeg for dødsstraff i noen tilfeller, det spørs på saken" Sånt tull understreker bare enda mer at dere ikke har skjønt hvor mye skade en dødsstraff gjør.

 

Har aldri lest så mye vrøvl i hele mitt liv som jeg har lest her i denne tråden!

 

Det virker ikke som du forstår argumentene for dødsstraff selvom de skrives utallige ganger. Som jeg har sagt før så er en morders liv null verdt. Har man først begått et drap er det ingen ting som hindrer enn i å gjøre det igjen. Her i landet vill en som begår feks. et knivdrap bli satt i fengsel i noen få år og deretter slippe ut igjen og være fri, og dermed fri til å begå flere drap. Vedkommende burde vært henrettet. Tar man andres liv så får man også bøte med sitt eget liv og det har ingenting med blodhevn å gjøre, men med rettferdighet.

Og at morderen har en familie er mindre viktig da det er drapet og straffen for det man må fokusere på.

[Melisma]

Er det rettferdig at en henrettelse pga blodhevn til enkeltmennesker som lager disse lovene skal få avgjøre om en uskyldig familie skal miste en de er glad? Det koster mye mer med en henrettelse enn livsstid, du sier at penger ikke har noe med dette og gjøre, men pengene må da komme fra ett hold? Det går da uttover noe/noen?

 

Jo jeg forstår argumentene for dødsstraff,jeg bare synes de er ubrukelig og ganske lite gjennomtenkt.

[After Dark]

Er det rettferdig at en henrettelse pga blodhevn til enkeltmennesker som lager disse lovene skal få avgjøre om en uskyldig familie skal miste en de er glad? Det koster mye mer med en henrettelse enn livsstid, du sier at penger ikke har noe med dette og gjøre, men pengene må da komme fra ett hold? Det går da uttover noe/noen?

 

Jo jeg forstår argumentene for dødsstraff,jeg bare synes de er ubrukelig og ganske lite gjennomtenkt.

 

Les det jeg skriver. Jeg skrev at dødsstraff ikke har noe med blodhevn å gjøre. Det har ingen ting med hevn å gjøre i det hele tatt, men med rettferdighet. Kan du gi en god grunn til at en som tar andres liv selv skal få leve? Og spar meg da for snakket om at drapsmannen også har en familie for det argumentet er ubetydelig og ubrukelig! Det er mange ting å prioritere før drapsmannens familie, feks. saken klare fakta som er at drapsmannen har begått et drap og dermed kan gjøre det igjen. Det er ingen garanti for at vedkommende virkelig angrer eller vil forbedre seg uansett hva vedkommende måtte si!

[Melisma]

Les det jeg skriver. Jeg skrev at dødsstraff ikke har noe med blodhevn å gjøre. Det har ingen ting med hevn å gjøre i det hele tatt, men med rettferdighet.

 

Unnskyld meg, men hva i all verden er det du baserer denne rettferdigheten din på?

 

Kan du gi en god grunn til at en som tar andres liv selv skal få leve? Og spar meg da for snakket om at drapsmannen også har en familie for det argumentet er ubetydelig og ubrukelig!

 

Hva mener du..? skal jeg spare deg for det absolutte realistiske i en henrettelses-sak? Er det ubetydelig og ubrukelig at en unødvendig henrettelse skader enda flere mennesker og på virker dem for resten av livet? Tror ikke du skjønner helt greia her, eller kansje du ikke vil skjønne.. Hvem er det du søker rettferdighet for når du mener at dødsstraff burdte skje?

 

Det er mange ting å prioritere før drapsmannens familie, feks. saken klare fakta som er at drapsmannen har begått et drap og dermed kan gjøre det igjen.

 

Kan han gjøre det igjen om han sitter på livsstid? Noe som jeg ikke er imot i det hele tatt. Livsstid for drap. trenger da ikke henrette personen og skade enda en familie helt unødvendig vel?

 

Det er ingen garanti for at vedkommende virkelig angrer eller vil forbedre seg uansett hva vedkommende måtte si!

 

 

Det får så være, han kan få si eller mene akkurat hva han vil. Så lenge han er bak lås og slå. Om han angrer så er det positivt, og om ikke han gjør det så til helvete med han!

[NikkaYoichi]

Les det jeg skriver. Jeg skrev at dødsstraff ikke har noe med blodhevn å gjøre. Det har ingen ting med hevn å gjøre i det hele tatt, men med rettferdighet.

 

Unnskyld meg, men hva i all verden er det du baserer denne rettferdigheten din på?

 

Kan du gi en god grunn til at en som tar andres liv selv skal få leve? Og spar meg da for snakket om at drapsmannen også har en familie for det argumentet er ubetydelig og ubrukelig!

 

Hva mener du..? skal jeg spare deg for det absolutte realistiske i en henrettelses-sak? Er det ubetydelig og ubrukelig at en unødvendig henrettelse skader enda flere mennesker og på virker dem for resten av livet? Tror ikke du skjønner helt greia her, eller kansje du ikke vil skjønne.. Hvem er det du søker rettferdighet for når du mener at dødsstraff burdte skje?

 

Det er mange ting å prioritere før drapsmannens familie, feks. saken klare fakta som er at drapsmannen har begått et drap og dermed kan gjøre det igjen.

 

Kan han gjøre det igjen om han sitter på livsstid? Noe som jeg ikke er imot i det hele tatt. Livsstid for drap. trenger da ikke henrette personen og skade enda en familie helt unødvendig vel?

 

Det er ingen garanti for at vedkommende virkelig angrer eller vil forbedre seg uansett hva vedkommende måtte si!

 

 

Det får så være, han kan få si eller mene akkurat hva han vil. Så lenge han er bak lås og slå. Om han angrer så er det positivt, og om ikke han gjør det så til helvete med han!

 

Øye for øye, tann for tann. Fra spøk til alvor, for meg er det selvsagt at vi skal avlive mordere og andre som bedriver svært grov kriminalitet. Ganske enkelt fordi vi da slipper at de gjentar sine bedrifter senere, vi sparer penger, vi får kortere soningskøer osv.

 

At den som henrettes har familie betyr ikke en dritt! Hvorfor skal vi ta større hensyn til f.eks en drapsmann og hans familie enn familien til det stakkars offeret?! Pføy! Slike holdninger gjør meg kvalm. Forresten så tror jeg at familien lider ganske kraftig av at pappa sitter på isolat 23/7 uten at de får lov til å gi ham en klem resten av hans liv også. Dette er igjen tullet synsing og ikke noe som helst gyldig argument.

 

Selvfølgelig kan han gjøre det igjen, selv om han sitter fengslet på livstid. Du har vel aldri hørt om drap, knivstikking osv i fengsler vel? Aldri? Ok.

[Caze]

Synes det er drøyt å anta alle offeres familier vil få det bedre dersom en gjerningsmann blir avlivet.

[NikkaYoichi]

Jeg ville helt klart ha fått det bedre om jeg visste at min mors drapsmann ikke gikk fritt på gatene i dag.

[Melisma]

At man kan hevde at familien til morderen ikke betyr en dritt, men at det kun er familien til offeret som teller, beviser at dere ikke har tenkt ordentlig igjennom en slik henrettelses prossess. Forstår dere ikke det?

 

Er ikke familien til morderen like uskyldig som offerets familie? Hvis man henretter, blir ikke morederens familie også offere?

 

edit: ja, Quayle, det er derfor man setter morderne inn på livsstid. For da går de ikke fritt på gatene. Skjønner?

Endret 31. mars 2008 av Melisma

[Caze]

Jeg ville helt klart ha fått det bedre om jeg visste at min mors drapsmann ikke gikk fritt på gatene i dag.

 

Tror ikke du kan påta deg å representere gjennomsnittet...

[NikkaYoichi]

Det er ikke morderens familie som burde være i fokus her, forstår du ikke det? Det er offerets familie som er det viktige. Dessuten så er det morderen som har ansvaret for at hans familie lider som resultat av at h*n avlives, ikke samfunnet. Det er ikke samfunnet som begikk forbrytelsene, det var det forbryteren som gjorde. Du må plassere ansvaret der det hører hjemme.

 

Jeg tror det er DU ikke har tenkt igjennom dette helt jeg. Det er forbryteren som har ansvaret, ikke offeret og ikke samfunnet. Det er ene og alene forbryteren som har ansvaret.

 

De tar fortsatt livet av medfanger og fangevoktere i fengsler. Skjønner?

[After Dark]

Les det jeg skriver. Jeg skrev at dødsstraff ikke har noe med blodhevn å gjøre. Det har ingen ting med hevn å gjøre i det hele tatt, men med rettferdighet.

 

Unnskyld meg, men hva i all verden er det du baserer denne rettferdigheten din på?

 

Kan du gi en god grunn til at en som tar andres liv selv skal få leve? Og spar meg da for snakket om at drapsmannen også har en familie for det argumentet er ubetydelig og ubrukelig!

 

Hva mener du..? skal jeg spare deg for det absolutte realistiske i en henrettelses-sak? Er det ubetydelig og ubrukelig at en unødvendig henrettelse skader enda flere mennesker og på virker dem for resten av livet? Tror ikke du skjønner helt greia her, eller kansje du ikke vil skjønne.. Hvem er det du søker rettferdighet for når du mener at dødsstraff burdte skje?

 

Det er mange ting å prioritere før drapsmannens familie, feks. saken klare fakta som er at drapsmannen har begått et drap og dermed kan gjøre det igjen.

 

Kan han gjøre det igjen om han sitter på livsstid? Noe som jeg ikke er imot i det hele tatt. Livsstid for drap. trenger da ikke henrette personen og skade enda en familie helt unødvendig vel?

 

Det er ingen garanti for at vedkommende virkelig angrer eller vil forbedre seg uansett hva vedkommende måtte si!

 

 

Det får så være, han kan få si eller mene akkurat hva han vil. Så lenge han er bak lås og slå. Om han angrer så er det positivt, og om ikke han gjør det så til helvete med han!

 

Det er en usminket og krystallklar rettferdighet at man ikke har noen rett til å leve selv når man tar livet av andre. Er man villig til å begå en slik handling en gang kan man gjøre det igjen og har da ingen ting å gjøre blant normale folk.

Når det gjelder livstid forstår jeg ikke poenget.

Det er ingen grunn til å sette morderen i en celle resten av livet for så å holde han/ henne i livet i flere år frem til en naturlig død. Like godt å bli ferdig med ham/ henne for godt.

Kort og godt: Tar man livet av andre fortjener man ikke å leve selv.

 

At morderen også har familie er ubetydelig da sakens fakta er at morderen har tatt livet av en annen. Det er det som må prioriteres og forøvrig går offerets familie foran morderens. Om morderens familie fortsatt vil ha noe å gjøre med ham så er det noe jeg ikke forstår meg på.

 

Jeg er enig i det siste du skrev, "Til helvete med han".

Og man kan sende morderen til helvete med hjelp av en rask sprøyte.

[Bamsemumsen]

Spør dere selv: Et menneske som har drept 15 barn på en skole i USA. Eksempel. Hva fortjener denne mannen? En mann som tok liv, fortjener han et selv?

 

Her er løsningen: Bygg små, mørke rom med luke til mat og dør som fangen blir ført inn i. Dette er den værste tenkelige straff. Hele dagen. Hele uken. Hele året. Hele resten av livet til de før av alderdom eller galskap, til de hamrer hodet i den polstrete veggen og prøver å drepe seg selv. La dem råtne, pedofile, massemorderne, psykpatene. La dem råtne. Dødsstraff? Lett utvei for den fanatiske morderen som tror den skal til himmelen. Feil. Morderen skal råtne.

 

Og dette bør innføres, det mener jeg. Så luker vi de menneskene ut av verden, en etter en. Noen som ikke er enig med meg her? Er åpen for diskusjon.

[After Dark]

Spør dere selv: Et menneske som har drept 15 barn på en skole i USA. Eksempel. Hva fortjener denne mannen? En mann som tok liv, fortjener han et selv?

 

Her er løsningen: Bygg små, mørke rom med luke til mat og dør som fangen blir ført inn i. Dette er den værste tenkelige straff. Hele dagen. Hele uken. Hele året. Hele resten av livet til de før av alderdom eller galskap, til de hamrer hodet i den polstrete veggen og prøver å drepe seg selv. La dem råtne, pedofile, massemorderne, psykpatene. La dem råtne. Dødsstraff? Lett utvei for den fanatiske morderen som tror den skal til himmelen. Feil. Morderen skal råtne.

 

Og dette bør innføres, det mener jeg. Så luker vi de menneskene ut av verden, en etter en. Noen som ikke er enig med meg her? Er åpen for diskusjon.

 

Dette har jeg skrevet noe om selv også. Dersom man ikke skal drepe mordere så burde de plasseres i et lite, mørkt rom og leve resten av livet på vann og brød.

[Idioteque]

Det virker ikke som du forstår argumentene for dødsstraff selvom de skrives utallige ganger. Som jeg har sagt før så er en morders liv null verdt. Har man først begått et drap er det ingen ting som hindrer enn i å gjøre det igjen. Her i landet vill en som begår feks. et knivdrap bli satt i fengsel i noen få år og deretter slippe ut igjen og være fri, og dermed fri til å begå flere drap. Vedkommende burde vært henrettet. Tar man andres liv så får man også bøte med sitt eget liv og det har ingenting med blodhevn å gjøre, men med rettferdighet.

Og at morderen har en familie er mindre viktig da det er drapet og straffen for det man må fokusere på.

Det finnes få eksempler på tidligere drapsdømte som begår et nytt drap, så jeg synes ikke "denne personen kan gjøre det igjen"-argumentet er spesielt godt. Men jeg er av den formening at man skal kunne forvare personer på livstid dersom psykologer og andre fagpersoner vurderer at det finnes en gjentakelsesfare, så det er ikke slik at dødsstraff er den eneste måten å holde dem unna gaten på.

 

Du sier at dersom man tar andres liv må man bøte med sitt eget. Gjelder dette for en sjåfør som kjører på et barn som leker i veikanten uten reflekser? Det er tydelig at det ikke var i kaldt blod -- men han tok jo likevel et liv. Gjelder det for en ungdom som dreper faren som har mishandlet han gjennom hele barndommen? Dette er jo overlagt drap i kaldt blod, selv om mange kanskje ser et par formildende omstendigheter. Er det fare for at denne ungdommen er så psykisk skadet at det beste er å bare avlive ham/henne?

 

Les det jeg skriver. Jeg skrev at dødsstraff ikke har noe med blodhevn å gjøre. Det har ingen ting med hevn å gjøre i det hele tatt, men med rettferdighet. Kan du gi en god grunn til at en som tar andres liv selv skal få leve? Og spar meg da for snakket om at drapsmannen også har en familie for det argumentet er ubetydelig og ubrukelig! Det er mange ting å prioritere før drapsmannens familie, feks. saken klare fakta som er at drapsmannen har begått et drap og dermed kan gjøre det igjen. Det er ingen garanti for at vedkommende virkelig angrer eller vil forbedre seg uansett hva vedkommende måtte si!

Kan du gi meg en god grunn til at vedkommende ikke skal få leve, når man kan evt. holde ham i fengsel livet ut?

 

Øye for øye, tann for tann. Fra spøk til alvor, for meg er det selvsagt at vi skal avlive mordere og andre som bedriver svært grov kriminalitet. Ganske enkelt fordi vi da slipper at de gjentar sine bedrifter senere, vi sparer penger, vi får kortere soningskøer osv.

 

At den som henrettes har familie betyr ikke en dritt! Hvorfor skal vi ta større hensyn til f.eks en drapsmann og hans familie enn familien til det stakkars offeret?! Pføy! Slike holdninger gjør meg kvalm. Forresten så tror jeg at familien lider ganske kraftig av at pappa sitter på isolat 23/7 uten at de får lov til å gi ham en klem resten av hans liv også. Dette er igjen tullet synsing og ikke noe som helst gyldig argument.

 

Selvfølgelig kan han gjøre det igjen, selv om han sitter fengslet på livstid. Du har vel aldri hørt om drap, knivstikking osv i fengsler vel? Aldri? Ok.

Nei, det er dyrere å henrette en person enn å holde han i fengsel livet ut. Hvor mange tror du sitter inne for drap i Norge? Og burde alle disse drepes? Finnes det ingen formildende omstendigheter? De eventuelle ressursene man frigjør ved å innføre dødsstraff blir raskt spist opp av diverse forhold omkring henrettelsene.

 

Vi skal ikke ta større hensyn til en drapsmann og hans familie enn offeret. Men jeg stiller meg kritisk til om det faktisk er slik at offerets families behov for å drepe en person skal veie tyngre enn drapsmannens familie sitt ønske om å få se faren sin i live igjen.

 

Hvor stor tror du virkelig gjentakelsesfaren er? Det er ikke slik at de fleste drapsmenn er massemordere som bare venter på et nytt offer. Uansett kan man minimere sjansen for drap og knivstikking i fengsler med gode kontrollrutiner, noe jeg er ganske sikker på er til stedes i norske fengsler i dag. Jeg vil gjerne se ett eller flere eksempler på et drap i et norsk fengsel i nyere tid.

 

Jeg ville helt klart ha fått det bedre om jeg visste at min mors drapsmann ikke gikk fritt på gatene i dag.

Spørsmålet er om det at du får det bedre rettferdiggjør å ta livet av en person.

 

Det er ikke morderens familie som burde være i fokus her, forstår du ikke det? Det er offerets familie som er det viktige. Dessuten så er det morderen som har ansvaret for at hans familie lider som resultat av at h*n avlives, ikke samfunnet. Det er ikke samfunnet som begikk forbrytelsene, det var det forbryteren som gjorde. Du må plassere ansvaret der det hører hjemme.

 

Jeg tror det er DU ikke har tenkt igjennom dette helt jeg. Det er forbryteren som har ansvaret, ikke offeret og ikke samfunnet. Det er ene og alene forbryteren som har ansvaret.

 

De tar fortsatt livet av medfanger og fangevoktere i fengsler. Skjønner?

Selvsagt skal han/henne ta ansvaret for forbrytelsen. Men drapsmannens familie er da vitterlig uskyldige i det hele, og du kan jo ikke se bort i fra det faktum at man straffer denne familien når man dreper ham.

 

Jeg googlet det. Fant ikke én sak der noen hadde drept en medfange eller en fangevokter. Jeg tror mange som er for dødsstraff har et bilde av fengsler fra amerikanske filmer. Forholdene er litt annerledes i virkeligheten her på berget.

 

Det er en usminket og krystallklar rettferdighet at man ikke har noen rett til å leve selv når man tar livet av andre. Er man villig til å begå en slik handling en gang kan man gjøre det igjen og har da ingen ting å gjøre blant normale folk.

Når det gjelder livstid forstår jeg ikke poenget.

Det er ingen grunn til å sette morderen i en celle resten av livet for så å holde han/ henne i livet i flere år frem til en naturlig død. Like godt å bli ferdig med ham/ henne for godt.

Kort og godt: Tar man livet av andre fortjener man ikke å leve selv.

 

At morderen også har familie er ubetydelig da sakens fakta er at morderen har tatt livet av en annen. Det er det som må prioriteres og forøvrig går offerets familie foran morderens. Om morderens familie fortsatt vil ha noe å gjøre med ham så er det noe jeg ikke forstår meg på.

 

Jeg er enig i det siste du skrev, "Til helvete med han".

Og man kan sende morderen til helvete med hjelp av en rask sprøyte.

Det er en barbarisk, primitiv rettferdighet. Jeg er enig i at man ikke har noe å gjøre i samfunnet dersom gjentakelsesfaren er til stede: livstid i fengsel/forvaring.

 

Det er en prinispielt viktig forskjell mellom dødsstraff og livstid i fengsel. Sistnevnte sender ut et signal om at "du drepte en person, noe som ikke aksepteres i dette samfunnet. Vi vil derfor straffe deg, men ikke synke ned på ditt nivå". Man hever seg over morderen.

 

Spør dere selv: Et menneske som har drept 15 barn på en skole i USA. Eksempel. Hva fortjener denne mannen? En mann som tok liv, fortjener han et selv?

 

Her er løsningen: Bygg små, mørke rom med luke til mat og dør som fangen blir ført inn i. Dette er den værste tenkelige straff. Hele dagen. Hele uken. Hele året. Hele resten av livet til de før av alderdom eller galskap, til de hamrer hodet i den polstrete veggen og prøver å drepe seg selv. La dem råtne, pedofile, massemorderne, psykpatene. La dem råtne. Dødsstraff? Lett utvei for den fanatiske morderen som tror den skal til himmelen. Feil. Morderen skal råtne.

 

Og dette bør innføres, det mener jeg. Så luker vi de menneskene ut av verden, en etter en. Noen som ikke er enig med meg her? Er åpen for diskusjon.

Hva får man ut av tortur av mordere? En sadistisk glede i å hevne seg på dem? Formålet med fengsel må jo være blant annet å holde dem vekke fra samfunnet. Jeg kan ikke se noen hensikt i å ta store skritt utover dette for å gøre forholdene forholdene verst mulig for dem.

 

Er det greit å innføre dødsstraff med vissheten om at uskyldige kan bli henrettet? Dersom 1/50 er uskyldige personer som blir frarøvet livet av staten som skal beskytte oss, kan det likevel forsvares å henrette mordere ut fra denne "rettferdigheten" som dere så gjerne snakker om?

[NikkaYoichi]

Hvis én uskyldig dør bak murene, er du fortsatt for å fengsle forbrytere? Nei? Da må vi vel avskaffe hele systemet med fengsel da. Hvis ikke, hvorfor kan vi ikke tillate oss å avlive dømte forbrytere? Hva er den store forskjellen?

[Bamsemumsen]

Hvem er du, som kan bedømme at en pedofil som har voldtatt og drept sju unge jenter har rett til å leve videre? Hvorfor mener du at et slikt menneske skal få leve ut sine dager?

[Idioteque]

Hvis én uskyldig dør bak murene, er du fortsatt for å fengsle forbrytere? Nei? Da må vi vel avskaffe hele systemet med fengsel da. Hvis ikke, hvorfor kan vi ikke tillate oss å avlive dømte forbrytere? Hva er den store forskjellen?

Fordi man kan sette fri og gi oppreisning til de som er uskyldige dømte og havner i fengsel, dersom man oppdager justismordet. Denne muligheten forsvinner når de er døde.

 

Hvem er du, som kan bedømme at en pedofil som har voldtatt og drept sju unge jenter har rett til å leve videre? Hvorfor mener du at et slikt menneske skal få leve ut sine dager?

Hvem er du som kan bedømme at han skal dø? En slik person har selvsagt ikke noe ute blant folk å gjøre, og jeg forstår godt hvorfor du mener at han bør henrettes. Dog mener jeg likevel at vi som jury i samfunnet bør markere avstand fra drap med å ikke gjøre det til en straffemetode.

[NikkaYoichi]

Hvis én uskyldig dør bak murene, er du fortsatt for å fengsle forbrytere? Nei? Da må vi vel avskaffe hele systemet med fengsel da. Hvis ikke, hvorfor kan vi ikke tillate oss å avlive dømte forbrytere? Hva er den store forskjellen?

Fordi man kan sette fri og gi oppreisning til de som er uskyldige dømte og havner i fengsel, dersom man oppdager justismordet. Denne muligheten forsvinner når de er døde.

 

Du klarte ikke å svare på det jeg spurte om nei? Hvorfor gidder du å sitere meg hvis du ikke gidder å lese og ikke minst svare på det du siterer?

[Idioteque]

Hvis én uskyldig dør bak murene, er du fortsatt for å fengsle forbrytere? Nei? Da må vi vel avskaffe hele systemet med fengsel da. Hvis ikke, hvorfor kan vi ikke tillate oss å avlive dømte forbrytere? Hva er den store forskjellen?

Fordi man kan sette fri og gi oppreisning til de som er uskyldige dømte og havner i fengsel, dersom man oppdager justismordet. Denne muligheten forsvinner når de er døde.

 

Du klarte ikke å svare på det jeg spurte om nei? Hvorfor gidder du å sitere meg hvis du ikke gidder å lese og ikke minst svare på det du siterer?

Beklager, la ikke merke til det første spørsmålet. Vi er nødt til å ha et system for å straffe forbrytere for å kunne beskytte resten av befolkningen, og fengsling er den beste formen for straff man har i dag (for alvorlig kriminalitet iallfall). Det finnes selvsagt en mulighet for at uskyldige dør bak murene, men da har man iallfall muligheten til å oppdage et evt. justismord og gi oppreisning, i tiden før dødsfallet. Denne forsvinner momentant når man henretter noen. Jeg ser ingen grunn til å øke sjansen for justismord uten oppreisning gjennom dødsstraff, når straffeformen etter min mening i hovedsak fører til negative konsekvenser.

Endret 31. mars 2008 av Idioteque

[Bamsemumsen]

Hvis én uskyldig dør bak murene, er du fortsatt for å fengsle forbrytere? Nei? Da må vi vel avskaffe hele systemet med fengsel da. Hvis ikke, hvorfor kan vi ikke tillate oss å avlive dømte forbrytere? Hva er den store forskjellen?

Fordi man kan sette fri og gi oppreisning til de som er uskyldige dømte og havner i fengsel, dersom man oppdager justismordet. Denne muligheten forsvinner når de er døde.

 

Hvem er du, som kan bedømme at en pedofil som har voldtatt og drept sju unge jenter har rett til å leve videre? Hvorfor mener du at et slikt menneske skal få leve ut sine dager?

Hvem er du som kan bedømme at han skal dø? En slik person har selvsagt ikke noe ute blant folk å gjøre, og jeg forstår godt hvorfor du mener at han bør henrettes. Dog mener jeg likevel at vi som jury i samfunnet bør markere avstand fra drap med å ikke gjøre det til en straffemetode.

Å dø? Nei, vi skal ikke være så menneskelige. Vi skal la dem sitte i ei mørk celle hvor de blir matet men aldri mer får se dagens lys.