Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[After Dark]

Jeg var kanskje litt uklar med mitt forrige innlegg.. Selv om psysisk friske, kaldblodige mordere er en selvmotsigelse i seg selv, så skal jeg spille med deg. Som jeg nevnte, så skal selvsagt ikke sånne mennesker få gå fritt på gata. De bør låses inne og rehabiliteres, om det så er 21 år i fengsel (/forvaring) eller på mentalsykehus. Hvordan det skal gjøres vet ikke jeg, men det er neppe en umulig oppgave.

 

Forøvrig ser jeg stor grunn til å henrette mordere. Når de selv dreper andre så fortjener de ikke selv å leve. Dessuten har vi ikke noe bruk for mordere uansett så hva er poenget med å sette dem i en celle og skaffe dem feks. mat og drikke?

 

Synes det er dumt å degenerere et menneske til et økonomisk tap. Har vi bruk for de som går på trygd, kanskje? Huff.. (Ikke at jeg sammenligner de med mordere.) Det er viktig å huske på at i de fleste tilfeller så har morderen familie og venner rundt dem, som bryr seg. En dødsstraff vil ikke bare ramme morderen selv. Hvis jeg skal dra det litt langt, så kan vi forestille oss at det var du som var morderen. Du kan jo tenke deg hvordan det ville vært for de. (For man slutter jo ikke å bry seg om personen selv om man dreper noen?)

 

Hvis morderen blir rehabilitert, så vil han/hun uansett bli en ressurs for samfunnet. Og hvis ikke, ja da får vi bare bruke litt ekstra på å holde de isolert fra samfunnet..

 

De respekterer ikke andres rett til å leve så hvorfor respektere deres rett til å leve?

 

Hykler!

 

Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø

 

Et idiotisk utsagn. En 10-åring er gammel nok til å drepe, men langt ifra strafferettslig tilregnelig. En unge vil ikke kunne ta konsekvensene av det som blir gjort, ei heller en psykisk syk.

 

Kaldblodige mordere som er psykisk syke finnes. Forøvrig er det ikke alltid at litt mentale plager unnskylder deg heller. Hva med Baneheiasaken der to menn på nitten og tjueen år lokket med seg et par småjenter inn i skogen og voldtok og drepte dem? Disse to mennene var vist friske nok til å bli domsfelt og satt i fengsel istedefor å ende opp må mentalsykehus. Eller hva men Holmliasaken der en gutt på femten år ble drept fordi han var mørk i huden? Også der var de skyldige friske nok til å settes i fengsel istedefor på mentalsykehus.

 

Og generelt ser jeg ingen grunn til å gi mordere en sjanse til. Noen få grunner.

1 - De har tatt et liv og det er et godt bevis på at de kan gjøre det igjen.

2 - Det vil alltid være en fare for at drapsofferets familie møter på morderen.

3 - Drapsofferets familie vil alltid være i uvisshet om hvor morderen er og hva han/ hun foretar seg.

 

At mordere også har familie er blitt tatt opp flere ganger i tråden. Det er viktigere å prioritere drapsofferets familie enn morderens. Forøvrig er sakens klare fakta at morderen har tatt livet av et annet menneske, ikke hva morderens familie måtte mene.

Jeg kan ikke helt forestille meg at familien til en morder fortsatt kan ha følelser for vedkommende. Heller trolig at man mister alle følelser og bryter all kontakt.

 

Og hva er hyklersk med å mene at en som dreper selv skal dø? Jeg synes heller det er hyklersk å forsvare mordere og deres rettigheter.

 

Jeg synes mottoet til tillhengere av dødsstraff i USA er svært godt, men som jeg har skrevet i tråden før kan man jo vri litt på det og si "Klar til å drepe, klar til å dø".

 

Kan legge til at jeg kun er for dødsstraff for drap, ikke for noe annet. Og det å mene at mordere bør henrettes er ikke en "Blod på tannholdning", men enkel og gjennsidig rettferdighet.

[Caze]

Jeg kan ikke helt forestille meg at familien til en morder fortsatt kan ha følelser for vedkommende. Heller trolig at man mister alle følelser og bryter all kontakt.

 

Hva kvalifiserer deg til å trekke den konklusjonen?

[NikkaYoichi]

Jeg kan ikke helt forestille meg at familien til en morder fortsatt kan ha følelser for vedkommende. Heller trolig at man mister alle følelser og bryter all kontakt.

 

Hva kvalifiserer deg til å trekke den konklusjonen?

 

Hans egen subjektive oppfatning av saken. Som du kanskje ser så skriver han: "Jeg kan ikke helt forestille meg ...".

[After Dark]

Jeg kan ikke helt forestille meg at familien til en morder fortsatt kan ha følelser for vedkommende. Heller trolig at man mister alle følelser og bryter all kontakt.

 

Hva kvalifiserer deg til å trekke den konklusjonen?

 

Jeg hadde personelig droppet all kontakt med en som begikk overlagt drap enten vedkommende var familiemedlem, slekt, venn eller bekjent.

 

Forøvrig så hender det at selv familiemedlemmer bryter all kontakt og splittes for godt. Det kan være en fillesak som feks. krangel om arv som gjør det så hva kan ikke en forbrytelse som drap føre til?

[Caze]

Quayle:

 

Og det var der man gjerne skulle forklare hvordan man kan trekke en slik konklusjon...

Endret 17. mars 2008 av Caze

[After Dark]

Og det forklarte jeg i det forrige innlegget mitt.

[Arinomi]

Glimti, kan du forklare meg hva du syns om man tar livet av en person, i frykt for eget liv, av nødvendighet, eller fordi man blir bedt om det av personen selv? Disse er overlagte drap, og jeg lurer på om du synes man skal straffes med døden for det?

[After Dark]

Glimti, kan du forklare meg hva du syns om man tar livet av en person, i frykt for eget liv, av nødvendighet, eller fordi man blir bedt om det av personen selv? Disse er overlagte drap, og jeg lurer på om du synes man skal straffes med døden for det?

 

Den eneste gangen det faktisk er greit å begå drap er når det er i rent selvforsvar fordi den du dreper truer med å drepe deg.

[Gjest Bruker-95147]

Må det bevises at den du dreper har truet deg, eller rekker det med at du følte deg truet?

 

[Mastema]

Må det bevises at den du dreper har truet deg, eller rekker det med at du følte deg truet?

Tror det holder at du følre deg truet, men denne nødverge loven gir deg ikke carte blanche til å drepe:

§ 47. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

 

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

 

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

 

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

Endret 17. mars 2008 av Mastema

[Isbilen]

Jeg har ingenting prinsipielt imot at man kvitter seg med sinnsyke, uhelbredelige monstre, (nå har jeg egentlig ikke noe prinsipielt imot noe som helst), som måtte være kandidatene for denne behandlingen, men her er det noen problemer. Blant annet med hvordan samtiden ser på menneskeverd. Noe av det viktigste med straff er det preventive, og mot denne typen mennesker ville det ikke hjulpet med middelalderstraffer engang. Dermed faller en god del av fundamentet bort.

 

Å hindre dem i å gjøre mer ugagn kan gjøres på en annen måte, nemlig å sperre dem inne for resten av livet. Dette er kostbart, noe som kan brukes som argument for avliving, men hva skjer hvis vi gjør det? Jo, da tar vi livet av en person av to årsaker, økonomi og øye-for-øye-hevn. Begge deler skurrer voldsomt med dagens humanisme, som, enten vi liker det eller ikke, utgjør mye av grunnmuren i samfunnet per i dag.

 

Selv synes jeg rettferdighetsaspektet ved dødsstraff er av mindre viktighet (og hvis man tar livet av psykopatiske seriemordere er det uansett ikke snakk om noen rettferdighet siden de er sprøyte gale alle sammen, noe som utelukker skyld). Hva man gjør med de aller verste får alltid en masse oppmerksomhet, og dette skaper ringvirkninger i hele folket. Det er forskjell på at makten sier "se her, se hva denne mannen har gjort, selv han tar vi vare på", og at den sier "ja, drep ham, han fortjener det".

[NTD]

Glimti, kan du forklare meg hva du syns om man tar livet av en person, i frykt for eget liv, av nødvendighet, eller fordi man blir bedt om det av personen selv? Disse er overlagte drap, og jeg lurer på om du synes man skal straffes med døden for det?

 

Den eneste gangen det faktisk er greit å begå drap er når det er i rent selvforsvar fordi den du dreper truer med å drepe deg.

 

En trussel er ikke nok. Du må faktisk være angrepet eller f.eks. i en situasjon der det holdes et våpen mot deg og personen har som intensjon å bruke det.

[After Dark]

Glimti, kan du forklare meg hva du syns om man tar livet av en person, i frykt for eget liv, av nødvendighet, eller fordi man blir bedt om det av personen selv? Disse er overlagte drap, og jeg lurer på om du synes man skal straffes med døden for det?

 

Den eneste gangen det faktisk er greit å begå drap er når det er i rent selvforsvar fordi den du dreper truer med å drepe deg.

 

En trussel er ikke nok. Du må faktisk være angrepet eller f.eks. i en situasjon der det holdes et våpen mot deg og personen har som intensjon å bruke det.

 

Det var det jeg mente. Man kan bruke ordet "truer" for å beskrive en slik situasjon.

[NTD]

Hvis man f.eks. får en telefonsamtale, et brev e.l. med en voldstrussel har man ikke rett til å ty til vold. Det vil i straffelovsforstand være et angrep, og ikke selvforsvar. Imidlertid er slike trusler straffbart med inntil 3 års fengsel, og det å true noen til å ikke anmelde med minimum 6 måneder fengsel.

[Karlson]

Jeg er imot dødsstraff.

 

Det er to grunner til dette:

1. Jeg personlig forestiller meg at det må være verre å leve resten av livet i samme rom, i samme fengsel med samme omgangskrets enn det må være å leve i en kort stund i fengsel før jeg henrettes.

 

2. Tanken på at uskyldige dømmes og henrettes er kvalmende, rett og slett. Det er det jeg mener er det verste med dødstraff. Det hender jo i USA nå og da.

[NikkaYoichi]

1. Jo Karlson, jeg kan være enig i at det må være værre for forbryteren å sitte inne resten av livet enn å bli avlivet, men det er også værre for samfunnet. Er du klar over hva det koster å ha en fange i fengsel? Er du klar over at vi ikke har nok celler i Norge til å ta unna alle forbryterene vi har her? Er du klar over at vi har mangel på organdonorer i Norge og at både barn og voksne dør hvert år i kø? Vi kunne avlivet avskummet for å la folk som fortjener det leve videre.

 

2. Jeg liker heller ikke tanken på at uskyldige blir dømt til døden. Det skal du vite Karlson, men jeg synes det er like kvalmende at uskyldige blir satt i fengsel. Det som kanskje er den største forskjellen på oss i dette synet er at jeg heller ser for meg at vi gjør noe med rettsystemet enn at vi lar forbrytere leve. Eller vil du slutte å sette forbrytere i fengsel fordi du ikke ønsker at uskyldige skal fengsles eller visste du ikke at vi fengsler uskyldige også her i Norge, selv om vi ikke har dødsstraff.

 

Tvilen skal komme den tiltalte til gode, hvis det ikke er noen tvil så er jo vedkommende skyldig og må dømmes deretter, ikke slippe straff fordi vedkommende kan være uskyldig.

[NTD]

Kostnadsanalysen er totalt forfeilet. Fra USA, der det er dødsstraff i flertallet av statene, så viser det seg at prosessen og omkostningene rundt dødsstraff overstiger kostnadene ved å livstid flerfoldige ganger.

 

Det er et argument dere også velger å se bort i fra. Det faktum av hva så når det er justismord? Fritz Moen er et eksempel, det er flere i norsk rettspraksis, og sies det, også uoppdagete justismord. Hva slags morder er man da? Da sier man plutselig ikke bare at drap er greit ovenfor samfunnet, men også at drap uten grunnlag er greit.

[After Dark]

Kostnadsanalysen er totalt forfeilet. Fra USA, der det er dødsstraff i flertallet av statene, så viser det seg at prosessen og omkostningene rundt dødsstraff overstiger kostnadene ved å livstid flerfoldige ganger.

 

Hva det måtte koste å straffe en morder er uansett likegyldig. Det som betyr noe er at den som har begått et drap får sin straff.

[NikkaYoichi]

Kostnadsanalysen er totalt forfeilet. Fra USA, der det er dødsstraff i flertallet av statene, så viser det seg at prosessen og omkostningene rundt dødsstraff overstiger kostnadene ved å livstid flerfoldige ganger.

 

Det er selvsagt feil, vi trenger ikke å innføre det samme rettssystemet som USA har, selv om vi innfører dødsstraff. Vi kan ikke sammenlikne kostnadsnivået i Norge og USA i det hele tatt. Har du sett forskjellen på norske og amerikanske fengsler? Har du lært noe som helst om hvordan rettsystemet fungerer i USA?

 

 

Det er et argument dere også velger å se bort i fra. Det faktum av hva så når det er justismord? Fritz Moen er et eksempel, det er flere i norsk rettspraksis, og sies det, også uoppdagete justismord. Hva slags morder er man da? Da sier man plutselig ikke bare at drap er greit ovenfor samfunnet, men også at drap uten grunnlag er greit.

 

Dette er diskutert flere ganger i denne tråden, hvis du hadde tatt deg bryet med å lese tråden før du uttalte deg så hadde du sett det. Jeg kan kort oppsummere hva feilen med dette argumentet er.

 

1. Justitsmord har vi selv om vi velger å ikke innføre dødsstraff.

2. Vi kan ikke la være å straffe forbrytere selv om vi kan komme til å straffe uskyldige. Vi bør heller forbedre rettssikkerheten slik at vi gjør muligheten for å straffe uskyldige så lav som mulig.

3. Fritz Moen-saken er nevnt i denne tråden allerede. Her er ett prakteksempel på at politi og aktorat har konspirert for å finne en syndebukk. Her er det selvsagt på sin plass å avlive de involverte da dette er som overlagt drap å regne.

4. Er det mord hvis staten avliver en hund som har angrepet ett menneske? Hvorfor er det greit å avlive en hund som bare har gått til angrep på ett menneske mens det ikke er greit å avlive ett menneske som har drept? Hunden har ingen forutsetning for å forstå at det er galt å angripe ett menneske, ett menneske har somregel en forutsetning for det.

 

Jeg kunne fortsatt i det uendelige, men du kan lese tråden hvis du virkelig er interessert.

[NTD]

Kostnadsanalysen er totalt forfeilet. Fra USA, der det er dødsstraff i flertallet av statene, så viser det seg at prosessen og omkostningene rundt dødsstraff overstiger kostnadene ved å livstid flerfoldige ganger.

 

Det er selvsagt feil, vi trenger ikke å innføre det samme rettssystemet som USA har, selv om vi innfører dødsstraff. Vi kan ikke sammenlikne kostnadsnivået i Norge og USA i det hele tatt. Har du sett forskjellen på norske og amerikanske fengsler? Har du lært noe som helst om hvordan rettsystemet fungerer i USA?

 

 

Det er et argument dere også velger å se bort i fra. Det faktum av hva så når det er justismord? Fritz Moen er et eksempel, det er flere i norsk rettspraksis, og sies det, også uoppdagete justismord. Hva slags morder er man da? Da sier man plutselig ikke bare at drap er greit ovenfor samfunnet, men også at drap uten grunnlag er greit.

 

Dette er diskutert flere ganger i denne tråden, hvis du hadde tatt deg bryet med å lese tråden før du uttalte deg så hadde du sett det. Jeg kan kort oppsummere hva feilen med dette argumentet er.

 

1. Justitsmord har vi selv om vi velger å ikke innføre dødsstraff.

2. Vi kan ikke la være å straffe forbrytere selv om vi kan komme til å straffe uskyldige. Vi bør heller forbedre rettssikkerheten slik at vi gjør muligheten for å straffe uskyldige så lav som mulig.

3. Fritz Moen-saken er nevnt i denne tråden allerede. Her er ett prakteksempel på at politi og aktorat har konspirert for å finne en syndebukk. Her er det selvsagt på sin plass å avlive de involverte da dette er som overlagt drap å regne.

4. Er det mord hvis staten avliver en hund som har angrepet ett menneske? Hvorfor er det greit å avlive en hund som bare har gått til angrep på ett menneske mens det ikke er greit å avlive ett menneske som har drept? Hunden har ingen forutsetning for å forstå at det er galt å angripe ett menneske, ett menneske har somregel en forutsetning for det.

 

Jeg kunne fortsatt i det uendelige, men du kan lese tråden hvis du virkelig er interessert.

 

Så du vil ha et enda med innhumant rettsystem enn det amerikanske?

 

1. Problemet med et justismord, om du så ikke skjønner, når det har vært utført dødsstraff - er at da er det ingen måte å gjøre opp for seg.

2. Å straffe en uskyldig gjør deg i realiteten til en kriminell.

3. Hvorfor tror du politi og rettsansatte er noe mer enn menneskelige?

4. Det er drap på en hund, ja.

Endret 27. mars 2008 av NTD