Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[NTD]

For det første er man ikke annet enn en morder selv om man er for dødsstraff. En morder har også "en tanke" bak sine drap. Og hvorfor skal man lage flere mordere for å veie opp for en morder?

 

For det andre er de steder med dødsstraff de stedene hvor det også begåes flest drap. Dette er nettopp fordi man har "en tanke" bak dødsstraff. Når staten tillater drap er resultatet statistisk sett at de som definerer seg som midtpunkt da har lavere terskel for drap.

[Rampage]

Poenget er at dødsstraff ikke virker avskrekkende nok.

 

Avskrekkende eller ikke, vi blir ihvertfall kvitt morderne.

 

Nah, vi bare får utrolig mange flere av de. Da alle som er sammen om å planlegge og gjennomføre mordet er i all forstand mordere.

[After Dark]

Som nevnt før er det forskjell på en type som målbevist med kaldt blod dreper folk ved kveling, knivstikking, skyting, drukkning eller en annen drapsmetode samt en som har som jobb å avlive en morder og som gjør dette ved å sette en enkel sprøyte.

[Rampage]

En semantisk og lovbasert forskjell. Det går i all forstand ut på det samme. Vil si det er kaldere å henrette noen. Enn enkelte av de drapene som blir begått som kvalifiserer til det.

[After Dark]

Uenig der. Vil si det er langt verre å feks. drukkne eller kvele noen fremfor å sette en rask sprøyte. Forøvrig er de som setter sprøyten ansatt av staten og avliver kun mordere, de gjør ikke noe galt i den vanelige hverdagen.

[medlem-130744]

Hvorfor skall vi la hasjdyrkende låvbrytere som kommer til og stå i fengselskø resten av livet få leve?

 

/Dobbelt notis.

Endret 14. mars 2008 av medlem-130744

[NikkaYoichi]

For det andre er de steder med dødsstraff de stedene hvor det også begåes flest drap.

 

 

Det er fint om du vet hva du snakker om FØR du uttaler deg.

http://www.singstat.gov.sg/pubn/papers/peo...imeinspore.html

 

Du kan jo se på statistikken der.

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor skall vi la hasjdyrkende låvbrytere som kommer til og stå i fengselskø resten av livet få leve?

 

/Dobbelt notis.

 

Mener du med det at de hasjdyrkende låvevandalistene bør få et nakkeskudd? Trodde ikke det gikk ann å dyrke hasjis ...

[chokke]

Mener du med det at de hasjdyrkende låvevandalistene bør få et nakkeskudd? Trodde ikke det gikk ann å dyrke hasjis ...

Hadde blitt veldig spennende da.

 

Men må innrømme at jeg ikke klarer å se på de som for eksempel tok livet av Quisling som "kaldblodige mordere" på samme måte som han som tok med seg jenter hjem og tok livet av de og spiste de... Nå er det snakk om ekstremtilfeller, men prinsippet handler om ordreutførelse. Skal en som deltar i krig og følger ordre straffes for ordren, eller skal han (kvinnfolk kan ikke lede krig ) som ga ordren ta ansvaret?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg mener begge skal stilles til ansvar. Man må ikke noe som helst, men man velger mellom konsekvenser av valgene.

 

[chokke]

Så han som gir ordren dømmer han andre til døden med andre ord? Sett at soldaten ikke følger ordren og blir stilt for krigsrett (som kunne før lede til dødsstraff av egne soldater), eller utføre ordren og stilles for dødsstraff fordi handlingen var grusom.

Wow, gratulerer, da har man virkelig lykkes.

[Gjest Bruker-95147]

Så han som gir ordren dømmer han andre til døden med andre ord? Sett at soldaten ikke følger ordren og blir stilt for krigsrett (som kunne før lede til dødsstraff av egne soldater), eller utføre ordren og stilles for dødsstraff fordi handlingen var grusom.

Wow, gratulerer, da har man virkelig lykkes.

 

Han som gir ordren dømmer bare fienden til døden. Han som dreper fienden utfører ordren. Så langt har ingen gjort noen "synlige" feil, men når det skal granskes så bør hele kommandokjeden bedømmes.

[NTD]

Ordre rettferdiggjør ikke mord/vold. Det er ikke slik at ordregiver eller personen som skyter deler skylden 50% på hver. Tvert imot er det da to skyldige og ikke en, og begge har 100% skyld. Poenget med en overordnet er at de har ansvar og kontroll for at slikt ikke hender. Det er dette de sier seg i stand til og er tiltrodd når de tar jobben.

Endret 14. mars 2008 av NTD

[After Dark]

Ordre rettferdiggjør ikke mord/vold. Det er ikke slik at ordregiver eller personen som skyter deler skylden 50% på hver. Tvert imot er det da to skyldige og ikke en, og begge har 100% skyld. Poenget med en overordnet er at de har ansvar og kontroll for at slikt ikke hender. Det er dette de sier seg i stand til og er tiltrodd når de tar jobben.

 

Det spørs hva den ordren inneholder. Dersom den inneholder å avlive en kaldblodig morder med en enkel sprøyte kan det ikke kalles mord eller vold og den ordren er svært fornuftig. Det er stor forskjell på en morder samt en som avliver en morder.

[NTD]

Ordre rettferdiggjør ikke mord/vold. Det er ikke slik at ordregiver eller personen som skyter deler skylden 50% på hver. Tvert imot er det da to skyldige og ikke en, og begge har 100% skyld. Poenget med en overordnet er at de har ansvar og kontroll for at slikt ikke hender. Det er dette de sier seg i stand til og er tiltrodd når de tar jobben.

 

Det spørs hva den ordren inneholder. Dersom den inneholder å avlive en kaldblodig morder med en enkel sprøyte kan det ikke kalles mord eller vold og den ordren er svært fornuftig. Det er stor forskjell på en morder samt en som avliver en morder.

 

Det er internasjonale lover i krig. Følger man dem ikke så er man en krigsforbryter og vil/kan bli dømt deretter. Uansett om man er menig soldat eller offiser. Det spiller ingen rolle. Alle soldater er underlagt de samme pliktene og lovene. Forskjellen er at en offiser da gjerne blir dømt for flere tilfeller på en gang.

[After Dark]

Ordre rettferdiggjør ikke mord/vold. Det er ikke slik at ordregiver eller personen som skyter deler skylden 50% på hver. Tvert imot er det da to skyldige og ikke en, og begge har 100% skyld. Poenget med en overordnet er at de har ansvar og kontroll for at slikt ikke hender. Det er dette de sier seg i stand til og er tiltrodd når de tar jobben.

 

Det spørs hva den ordren inneholder. Dersom den inneholder å avlive en kaldblodig morder med en enkel sprøyte kan det ikke kalles mord eller vold og den ordren er svært fornuftig. Det er stor forskjell på en morder samt en som avliver en morder.

 

Det er internasjonale lover i krig. Følger man dem ikke så er man en krigsforbryter og vil/kan bli dømt deretter. Uansett om man er menig soldat eller offiser. Det spiller ingen rolle. Alle soldater er underlagt de samme pliktene og lovene. Forskjellen er at en offiser da gjerne blir dømt for flere tilfeller på en gang.

 

Det var ikke det jeg snakket om. Jeg snakket om dødsstraff, ikke krig.

[Gjest Slettet+412]

Jeg mener begge skal stilles til ansvar. Man må ikke noe som helst, men man velger mellom konsekvenser av valgene.

Syns jeg og, egentlig er imot. Men hvis fyren er en sadistisk massemorder, så er jeg for.

Livtidsfengsel hadde også funka

[Gjest Bruker-95147]

Sadistiske massemordere er ønsket i en krigssituasjon. De blir gjerne kalt helter. Dilemmaet starter etterpå når fornuften kobles inn og man gransker hendelsene. Krig er den ultimate tilstand av kollektiv irrasjonalitet. Man trenger vel ikk

nevne midtøsten ...?

 

Endret 15. mars 2008 av Bruker-95147

[Gjest Slettet+412]

Sadistiske massemordere er ønsket i en krigssituasjon. De blir gjerne kalt helter. Dilemmaet starter etterpå når fornuften kobles inn og man gransker hendelsene. Krig er den ultimate tilstand av kollektiv irrasjonalitet. Man trenger vel ikk

nevne midtøsten ...?

Hvis det var til meg så mente jeg ikke krig. Mente når en går rundt dreper for morros skyld.

[Gjest Bruker-95147]

Sadistiske massemordere er ønsket i en krigssituasjon. De blir gjerne kalt helter. Dilemmaet starter etterpå når fornuften kobles inn og man gransker hendelsene. Krig er den ultimate tilstand av kollektiv irrasjonalitet. Man trenger vel ikk

nevne midtøsten ...?

Hvis det var til meg så mente jeg ikke krig. Mente når en går rundt dreper for morros skyld.

 

Den var ment som et apropos til de som så gjerne hakker hodet av mordere, og samtidig trykker medaljebehengte mordere til sitt bryst.