Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Pricks]

Så klart ikke, men jeg vil straffe de som har dømt feil. Altså dommeren eller juryen. Ved å straffe de som sitter og avgjør straffen så vil man gjøre sjansen for feilaktig dom mindre.

Så hvordan skal de straffes? De har jo myrdet noen. Og det med kaldt blod. Burde ikke de også henrettes da, for at loven skal skje fyllest?

[NikkaYoichi]

Poenget er vel heller at vi ikke skal dømme noen til døden med mindre man har uomtvistelige bevis. I saker hvor det finnes den minste tvil skal ikke vedkommende dømmes til døden, men snarere slippes fri. Det finnes faktisk saker hvor det er uomtvistelig at vedkommende har utført handlingen. Det kan være ved at forbryteren blir tatt på fersk gjerning eller en stor samling tekniske bevis.

 

Dere er vel ikke i tvil om at Toska er skyldig i NOKAS-saken er det noen som helst mulighet for at han ikke er skyldig? Toska kunne vi tatt knekken på etter min mening. Han er en gjenganger som går ut og inn av fengsel på min regning.

 

Hvis noen forfalsker eller underslår bevis for å få noen dømt så kan disse selvsagt dømmes til døden ganske enkelt for å ha planlagt ett mord.

 

Motstanderne har fortsatt ikke forklart hvordan man tryller tilbake eks. 20 år av noens liv. Jeg er veldig spent på hvordan dere har tenkt å utføre det kunststykket.

[Rampage]

Poenget er vel heller at vi ikke skal dømme noen til døden med mindre man har uomtvistelige bevis. I saker hvor det finnes den minste tvil skal ikke vedkommende dømmes til døden, men snarere slippes fri. Det finnes faktisk saker hvor det er uomtvistelig at vedkommende har utført handlingen. Det kan være ved at forbryteren blir tatt på fersk gjerning eller en stor samling tekniske bevis.

 

Dere kommer alltid tilbake til at det SKAL være uomtvistelige bevis. Men nå er det slik at rettsystemet er ikke perfekt. Øyenvitner kan ta feil eller i verste fall lyve. Tekniske bevis kan bli plantet. Det finnes som oftest alltid en mulighet for at de ikke er skyldige

 

Dere er vel ikke i tvil om at Toska er skyldig i NOKAS-saken er det noen som helst mulighet for at han ikke er skyldig? Toska kunne vi tatt knekken på etter min mening. Han er en gjenganger som går ut og inn av fengsel på min regning.

 

Eventuellt så kunne vi buret ham inne for livet.

 

Hvis noen forfalsker eller underslår bevis for å få noen dømt så kan disse selvsagt dømmes til døden ganske enkelt for å ha planlagt ett mord.

 

Motstanderne har fortsatt ikke forklart hvordan man tryller tilbake eks. 20 år av noens liv. Jeg er veldig spent på hvordan dere har tenkt å utføre det kunststykket.

 

Og aktor? Som rett og slett angriper og sørger for at mordet skjer? Burde aktoren også bli dømt til døden? Hva med forsvarerene? Dømt til døden for å ikke brytt inn og reddet en uskyldig?

 

Hva med alle som er involvert på ett plan og innblandet (uvitende) i det som sørget for at en uskyldig ble drept? Skal vi henrette halve rettsystemet når vi finner ut at det er blitt begått justismord?

 

 

Trylle tilbake 20 år av noens liv? Nei, men det finnes noen resterende år, man kan gi kompensasjon og man kan komme tilbake til familien. Det er lite som kan gjøre opp for at man fengsler uskyldige. Men så på grunnlaget av at man ikke kan gi tilbake tiden i fengsel. Så kan man likegodt drepe dem?

 

Slipper man ihvertfall problemet med at de mister flere år av livet sitt...

[Audere]

Samme for meg om vi bruker dødsstraff eller ikke. Kanskje er dødsstraff egentlig en for snill straff? Hvis noen hadde drept noen jeg kjenner, tror jeg at jeg ville at de slapp for lett unna med dødsstraff. Jeg tror jeg ville likt å sett dem torturert resten av livet sitt.

[NikkaYoichi]

Øyenvitner burde ikke kunne regnes som bevis i det hele tatt. Øyenvitner ser ofte vidt forskjellige ting, altså forskjellig farge på hår, bukser, sko osv. Løgnere finnes det også nok av.

 

Tekniske bevis kan blir plantet ja, hvis dette blir oppdaget så har vedkommende som plantet bevisene gjort seg skyldig i mord - er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Eventuelt så kunne vi tatt livet av fyren slik at han ikke slipper ut og utfører flere ran. Dessuten så koseter det flesk å ha fyren i fengsel, pengene går ut av min lommebok og ut av pengesekken som kunne blitt brukt på sykehjem, sykehus, skoler, brannvesen og politi.

 

Aktor er ingen angriper. Aktor legger frem bevisene som er samlet mot den angivelige forbryteren. Jeg håper da virkelig ikke at det er vanlig at aktor forsøker å få uskyldige dømt. Hvis så er tilfelle så er det jammen på høy tid at vi rydder opp litt der.

 

Neida, vi må slutte å straffe forbrytere siden vi kan komme til å dømme uskyldige. Det er jo det "dere" sier. Hvordan kan du si at vi kan kompansere for 20 tapte år? Det er det latterligste jeg har hørt i hele mitt liv. Det finnes ikke noe i hele denne verden som kunne kompansert meg for 20 år uskyldig bak murene. Jeg hadde heller tatt mitt eget liv fremfor å sone 20 år for noe jeg ikke hadde gjort.

 

Komme tilbake til familien? Det er jammen ikke sikkert at det er noen familie å komme tilbake til. Det er ikke alle familier som klarer å holde kontakten med mordere som blir satt inn. Tror du det er bare å knipse med fingrene etter 20 år? Det er ikke så enkelt min gode mann. Hadde noen i min familie blitt dømt for drap så hadde jeg kuttet kontakten tvert!

[Rampage]

Øyenvitner burde ikke kunne regnes som bevis i det hele tatt. Øyenvitner ser ofte vidt forskjellige ting, altså forskjellig farge på hår, bukser, sko osv. Løgnere finnes det også nok av.

 

Tekniske bevis kan blir plantet ja, hvis dette blir oppdaget så har vedkommende som plantet bevisene gjort seg skyldig i mord - er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Aktor er ingen angriper. Aktor legger frem bevisene som er samlet mot den angivelige forbryteren. Jeg håper da virkelig ikke at det er vanlig at aktor forsøker å få uskyldige dømt. Hvis så er tilfelle så er det jammen på høy tid at vi rydder opp litt der.

 

Det er da vitterlig din egen logikk at de som er med på å drepe uskyldige mennesker, ikke fortjener noe annet enn å bli drept selv. Ergo, alle involverte som har sørget for at en uskyldig blir drept. Burde drepes.

 

Neida, vi må slutte å straffe forbrytere siden vi kan komme til å dømme uskyldige. Det er jo det "dere" sier. Hvordan kan du si at vi kan kompansere for 20 tapte år? Det er det latterligste jeg har hørt i hele mitt liv. Det finnes ikke noe i hele denne verden som kunne kompansert meg for 20 år uskyldig bak murene. Jeg hadde heller tatt mitt eget liv fremfor å sone 20 år for noe jeg ikke hadde gjort.

 

Hvem har sagt noe om å slutte å straffe de? Stråmennhelvete here we come? Nei, vi kan risikere å dømme uskyldige. Men vi trenger ikke å sende de rett til slakterbenken selv om. Fengselstraff er det "vi" sier.

 

Hvor sier jeg at vi kan kompensere for 20 år? Ingenting kan kompensere for det, men vi kan gi kompensasjon, slippe en uskyldig ut og la han leve resten av livet. Vel, godt å høre at du er mann nok til å ta livet av deg selv. Jeg ville heller fortsatt å kjempet

 

Komme tilbake til familien? Det er jammen ikke sikkert at det er noen familie å komme tilbake til. Det er ikke alle familier som klarer å holde kontakten med mordere som blir satt inn. Tror du det er bare å knipse med fingrene etter 20 år? Det er ikke så enkelt min gode mann. Hadde noen i min familie blitt dømt for drap så hadde jeg kuttet kontakten tvert!

 

Så da hadde du kanskje bare på prinsipp ikke tatt opp kontakten med broren din som har sittet i fengsel i 20 år for noe han ikke har gjort?

 

Det er faktisk så enkelt. Og så har det seg slik at de fleste ikke knipser med fingrene og blir iskalde og ikke ønsker noe kontakt eller vite noe som helst om noen i familien fordi de f. eks har blitt dømt for ett drap.

Endret 11. mars 2008 av Rampage

[NikkaYoichi]

Stråmann, stråmann bukken min! Jeg sier ikke at de som er med på drapet på uskyldige skal bli straffet. Hvis det her er snakk om en ulykke, altså at ingen har planlagt drapet og bevisst fabrikert bevis for å få en uskyldig dømt så er det ikke drap, men uaktsomt drap og dermed ikke grunnlag for å dømme noen til døden heller. Du dømmer ikke folk til døden for en ulykke. Dødsdom bør kun brukes i alvorlige tilfeller.

 

Det er dere som bruker unnskyldningen at vi kan komme til å dømme uskyldige til døden som argument for å ikke ha dødsstraff - det er derfor ingen stråmann, kun en direkte konsekvens av idiotiske argumenter. Jeg bruker kun deres eget argument mot dere, men det er godt at du ser at vi ikke kan la vær å straffe forbrytere fordi uskyldige kan komme til å bli straffet.

 

Mann nok til å ta mitt eget liv? Det er faktisk enkleste sak i verden skal jeg fortelle deg. Å bli uskyldig dømt til 20 år bak murene for noe du ikke har gjort gjør det bare enda enklere.

 

Det er ikke så jævla sikkert at broren min var interessert i å ha kontakt med meg når jeg kuttet kontakten den gangen han ble satt inn for mord. Jeg har kuttet kontakten med folk i familien for mindre enn drap skal jeg fortelle deg. Familie er bare tull og tøys og ikke mer verd enn vanlige venner egentlig.

[Rampage]

Stråmann, stråmann bukken min! Jeg sier ikke at de som er med på drapet på uskyldige skal bli straffet. Hvis det her er snakk om en ulykke, altså at ingen har planlagt drapet og bevisst fabrikert bevis for å få en uskyldig dømt så er det ikke drap, men uaktsomt drap og dermed ikke grunnlag for å dømme noen til døden heller. Du dømmer ikke folk til døden for en ulykke. Dødsdom bør kun brukes i alvorlige tilfeller.

 

En aktor som går inn for dødsstraff er en som planlegger og dreper ett menneske som resultat. Det er ikke ett "uhell" at de involverte går for dødsstraff.

 

Det er dere som bruker unnskyldningen at vi kan komme til å dømme uskyldige til døden som argument for å ikke ha dødsstraff - det er derfor ingen stråmann, kun en direkte konsekvens av idiotiske argumenter. Jeg bruker kun deres eget argument mot dere, men det er godt at du ser at vi ikke kan la vær å straffe forbrytere fordi uskyldige kan komme til å bli straffet.

 

Stråmannen var at vi ikke skulle straffe noen fordi vi kan straffe uskyldige. Det er nettopp konsekvensene av straffen som er viktig her. At vi ikke kan unngå å straffe folk? Det er det heller ingen andre som mener. Vi er bare såpass "pro-life" at vi foretrekker å unngå å drepe så mange som mulig

 

Mann nok til å ta mitt eget liv? Det er faktisk enkleste sak i verden skal jeg fortelle deg. Å bli uskyldig dømt til 20 år bak murene for noe du ikke har gjort gjør det bare enda enklere.

 

Det var en sarkastisk kommentar da selvmord er det feigeste og simpleste mann kan gjøre.

 

Det er ikke så jævla sikkert at broren min var interessert i å ha kontakt med meg når jeg kuttet kontakten den gangen han ble satt inn for mord. Jeg har kuttet kontakten med folk i familien for mindre enn drap skal jeg fortelle deg. Familie er bare tull og tøys og ikke mer verd enn vanlige venner egentlig.

 

Vel, det får stå på din regning. Jeg vil tro majoriteten av menneskene her i verden føler annerledes.

[NikkaYoichi]

Det er ett uhell at den anklagede er uskyldig hvis aktoratet ikke vet at den anklagede er uskyldig, såpass forstår vel du også.

 

Konsekvensen av straffen er irrelevant. De som er motstandere har flere ganger brukt det argumentet, vi kan ikke ha dødsstraff fordi vi kan komme til å dømme uskyldige, noe som faller på sin egen urimelighet og dobbeltmoral når man samtidig er villig til å sette uskyldige i fengsel.

 

Dere er såpass "pro-life" at dere ønsker at mordere og andre tunge kriminelle skal få slippe ut for å utføre nye udåder. Glimrende tankegang, jeg er for å rydde alvorlige kriminelle av banen slik at skikkelige folk kan leve trygt.

 

Selvmord er absolutt ikke feigt, det krever faktisk en god del mot til å ta sitt eget liv.

 

Hva er det som gjør at man skal tillate og tilgi alt mulig fordi at man er i familie med forbryteren? Hvis noen i min familie hadde voldtatt eller drept noen så hadde de ikke lenger vært en del av min omgangskrets.

[Rampage]

Det er ett uhell at den anklagede er uskyldig hvis aktoratet ikke vet at den anklagede er uskyldig, såpass forstår vel du også.

 

Det er på ingen måte ett uhell. Man kan ikke avfeie det som ett uhell. Det er kaldblodig drap. Systematisk henrettelse av en uskyldig kar. Simple as that.

 

Konsekvensen av straffen er irrelevant. De som er motstandere har flere ganger brukt det argumentet, vi kan ikke ha dødsstraff fordi vi kan komme til å dømme uskyldige, noe som faller på sin egen urimelighet og dobbeltmoral når man samtidig er villig til å sette uskyldige i fengsel.

 

Du mener at konsekvensen av å sitte i fengsel og bli drept er irrelevant?

 

Dobbeltmoral? Haha, må du slutte å gjøre deg til. Vi kan akseptere at uskyldige havner i fengsel. Det er uunngåelig. Men vi kan gjøre vårt beste for å fikse det når det kommer fram. Vi kan ikke akseptere at uskyldige blir henrettet, da det ikke går ann å reversere den avgjørelsen.

 

Dere er såpass "pro-life" at dere ønsker at mordere og andre tunge kriminelle skal få slippe ut for å utføre nye udåder. Glimrende tankegang, jeg er for å rydde alvorlige kriminelle av banen slik at skikkelige folk kan leve trygt.

 

Glimrende tankegang ja, særlig ettersom at jeg skulle gjerne sett de hardbarka kriminelle bli straffet hardere. Men ikke drept. Det er ikke skikkelige folk som sitter igjen hvis de har drept alle de andre.

 

Selvmord er absolutt ikke feigt, det krever faktisk en god del mot til å ta sitt eget liv.

 

Hva er det som gjør at man skal tillate og tilgi alt mulig fordi at man er i familie med forbryteren? Hvis noen i min familie hadde voldtatt eller drept noen så hadde de ikke lenger vært en del av min omgangskrets.

 

Selvmord er den feigeste løsningen.

 

Og som sagt, når du finner ut at den personen var uskyldig. Vil du da fortsatt holde deg på avstand?

[NikkaYoichi]

Jeg kan ikke akseptere at uskyldige havner bak murene like lite som jeg aksepterer at Lommemannen har missbrukt flerfoldige barn og at Toska har begått flere voldelige ran.

 

Det er bedre å forbedre rettssystemet enn å ikke straffe på skikkelig vis.

[Rampage]

Men du kan akseptere at uskyldige kan bli drept?

 

Problemet er at rettsystemet blir aldri perfekt. Og derfor er det bedre å begrense straffene til det vi har makt til å reversere hvis vi finner noe som påvirker saken og dermed også dommen.

 

Vi kan ikke gi liv, derfor burde vi ikke ta liv heller. Er vel noe slikt.

[NikkaYoichi]

Nei, jeg kan ikke akseptere at uskyldige blir drept. Har du problemer med å lese eller er det vansker med å forstå det jeg har skrevet som plager deg?

 

Dødsstraff er kun ett alternativ i saker hvor bevisene er uomtvistelige.

[Rampage]

Nei, jeg kan ikke akseptere at uskyldige blir drept. Har du problemer med å lese eller er det vansker med å forstå det jeg har skrevet som plager deg?

 

Dødsstraff er kun ett alternativ i saker hvor bevisene er uomtvistelige.

 

Men slike saker eksisterer bare i fantasiverden. Da rettsystemet ikke er perfekt. Og hvem skal definere hvorvidt bevisene er uomtvistelige? Det eksisterer alltid en mulighet.

 

Vi har jo nok av eksempler på uomtvistelige bevis der alle vet personen er skyldig. Og så viser det seg at det ikke var slik likevel.

[NikkaYoichi]

Da vil jeg gjerne at du kommer opp med en slik sak jeg. De sakene jeg har hørt om hvor uskyldige er blitt satt inn så er det fordi politiet har plantet bevis eller at aktoratet har fingert bevis f.eks. Det er fortsatt ikke straffen det er noe galt med, men rettssystemet.

[Rampage]

Da vil jeg gjerne at du kommer opp med en slik sak jeg. De sakene jeg har hørt om hvor uskyldige er blitt satt inn så er det fordi politiet har plantet bevis eller at aktoratet har fingert bevis f.eks. Det er fortsatt ikke straffen det er noe galt med, men rettssystemet.

 

 

Problemet er rettsystemet og straffen.

 

De eksemplene dine er jo helt perfekte på uomtvistelige bevis som plutselig ikke var helt holdbare. Og uskyldige blir drept. Og pga. samme tankegang må politimenn og aktorat også bøte med livet fordi deres overbevisning om at tiltalte var skyldig var så sterk at bevis faktisk ble fabrikkert.

 

Eventuellt andre tilfeller der man har andre mennesker som har hatt som mål å "frame" noen for drapet. Hadde vært greit slik da personen du lurer blir tatt av dage og har ikke den store muligheten til å renvaske seg i etterkant.

 

Så det er straffen det er noe galt, det er noe galt med straffen, fordi det er noe "galt" med rettsystemet.

 

Juan Roberto Melendez (født 24. mai 1951 i Brooklyn, New York, men oppvokst på Puerto Rico) er en amerikansk statsborger som i 1984 ble dømt til døden for en forbrytelse han ikke hadde begått. Han ble frikjent nesten 18 år etter.

 

Melendez var 33 år da han ble arrestert i 1984 og dømt til døden samme år. Han satt nesten 18 år på dødscelle «death row» før han ble frikjent og løslatt i 2002, da politiet tok den rette personen. Melendez jobbet iherdig for å bevise sin uskyld i den perioden han satt på dødscella, men det var først i 2001 at arbeidet hans førte frem. En advokat som jobbet med saken hans fant en eske som inneholdt en kassett med tilståelsen til den ekte drapsmannen, og de klarte å finne 20 vitner som underbygget tilståelsen. Ved nærmere undersøkelser ble det funnet tekniske bevis mot denne personen, som det viste seg at var en politi-tyster.

 

Derek William Bentley (født 30. juni 1933, henrettet 28. januar 1953) var en engelskmann som nitten år gammel ble hengt for et mord begått av en venn av ham, Christopher Craig. Henrettelsen førte til en 45 år lang kampanje som til slutt endte med at han ble posthumt benådet.

 

Liland-saken startet julaften 1969. Den 24. desember kl. 10:45 ble to personer (John Olav Larsen og Håkon Edvard Johansen) funnet myrdet i Glemmengata 73 i Fredrikstad. Begge hadde store skader i hodet, og det var meget blod på stedet. Det ble antatt at en øks hadde vært mordvåpenet. Adressen var kjent som et sterkt belastet rusmiljø, og ble på folkemunnet kalt for «Lille Helvete». Tre medlemmer av rusmiljøet ble pågrepet på vei til åstedet. To av dem ble sluppet fri, mens den tredje, Per Kristian Liland, ble fengslet og senere dømt for å ha utført drapene. Liland hevdet hele tiden at han var uskyldig i drapene.

 

Etter å ha sonet hele dommen ble han imidlertid frifunnet i 1994, etter at det ble klart at det hadde skjedd et justismord. Saken er blitt en alvorlig belastning for det norske rettsstaten, og har blitt fremstilt som et uttrykk for norsk kollektivisme.

 

Hvor mange eksempler på at justismord blir begått vil du ha? Det er ihvertfall haugevis å plukke ifra.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Justismord

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punis...ful_convictions

Endret 11. mars 2008 av Rampage

[NikkaYoichi]

Du forsto tydligvis ikke spørsmålet mitt du. Jeg ønsket eksempler på saker hvor det var uomtvistelige bevis for at den skyldige var tatt. De fleste sakene du listet opp sier ikke noe om hvorfor den antatt skyldige ble frikjent og hvorfor han ble dømt.

 

Du nevner jo Liland-saken som ett eksempel.

 

«(1) Etterforskningen ble anlagt for ensporet hva angår personkrets og for begrenset hva angår tidsrom for ugjerningene.

 

(2) Den holdning overfor Liland som statsadvokaten ga uttrykk for under deler av straffesaken i 1970, var subjektiv og fordømmende. Den var dermed ikke preget av den objektivitet som følger av straffeprosessloven og uskrevne normer for påtalemyndighetens opptreden.

 

(3) De rettsmedisinsk sakkyndiges undersøkelser og uttalelser med hensyn til gjerningstidspunkt og dødstidspunkt var til dels utilstrekkelige, og samspillet mellom disse sakkyndige og de juridiske aktører i straffesaken har ikke vært godt nok og bidro ikke til nødvendig opplysning av sakens faktum. På dette tredje punkt har svikten gjort seg gjeldende under behandlingen av alle de tre første stadier i Liland-saken.»

 

Mer om granskningen av dommen kan du lese her.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=165475

 

Det er altså ikke snakk om uomtvistelige bevis, men en heksejakt mot en uskyldig.

[Caze]

Hvis dødsstraff skulle fungere så mye mer avskrekkende - hvorfor ligger de statene som har dødsstraff i USA fremdeles på draps-toppen?

[NikkaYoichi]

Hvis dødsstraff skulle fungere så mye mer avskrekkende - hvorfor ligger de statene som har dødsstraff i USA fremdeles på draps-toppen?

 

Hvem har sagt at det skal være avskrekkende? Hvorvidt USA ligger på drapstoppen er tatt opp i tidligere tråder. Det er ikke funnet noen entydig sammenheng mellom dødsstraff og statistikken. Jeg forstår ikke helt hvor du vil med dette.

[After Dark]

Hvis dødsstraff skulle fungere så mye mer avskrekkende - hvorfor ligger de statene som har dødsstraff i USA fremdeles på draps-toppen?

 

Kan det ha noe å gjøre med at i USA er det ganske enkelt å få tak i våpen?