Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Gjest Bruker-95147]

Jeg foreslår da at vi slutter å sy putene fast, og heller bruker en spikerpistol til å feste disse under armene til avskummet! Hvis ikke det gir avskummet et tydelig signal så går jeg for halalslakting.

 

[NikkaYoichi]

Jeg mener at det er bedre å leve 21 år bak murene enn å bli henrettet ja. Livstidsdom i Norge er 21 år sist jeg sjekket.

 

Effektive 16 år eller noe slikt. Så har vi selvsagt forvaring som kan være livet ut da. Uansett så er 21 år nok til å dø. Du svarte ikke på hvordan du ville ha tryllet tilbake de 21 tapte årene av ett liv.

 

En som skal sitte i fengsel i så lang tid har mange muligheter til å få saken sin gjenopptatt - det har ikke en som allerede er puttet 6 fot under jorda.

Mange muligheter til å koste samfunnet enda mer penger og offrene enda fler lidelser. Enda en grunn til å ikke gi dem denne muligheten.

 

Og ja: jeg forstår at argumentasjonen din er "på trynet".

Nåvel, jeg har bare ett annet syn på dette enn deg. Om du velger å kalle det "på trynet" får jo egentlig være opp til deg da det er din argumentasjon som ikke holder mål.

 

Simen nevnte tidligere et ord i denne tråden, "Stråmann"-argumentasjon. Du burde anse deg selv som en som benytter denne argumentasjonsmetoden.

Jeg vil gjerne at du viser til mine stråmenn. Jeg svarer på det folk spør om og stiller spørsmål, hvor du har disse stråmennene dine fra er jeg jammen spent på. Når folk ikke klarer å stå for sine meninger og svare på hvorfor de mener det de gjør - har jeg store problemer med å ta dem seriøst.

 

Så alt annet enn å slakte dem ned er å sy puter under armene på dem?

 

Neida, men å sende dem på feriekoloni er å sy puter under armene på dem. Fanger i norske fengsler har det bedre enn minstepensjonister, akkurat DET er skremmende.

 

Jeg har ikke noe problem med å rydde slike av veien, jeg klarer ikke å forstå hvorfor det oppfattes som vanskelig heller. Når du planlegger ett drap og utfører det, da er det rimelig klart at du ikke har noe blandt oss levende mennesker å gjøre. Folk som raver rundt og voldtar burde gå samme veien. Hva er årsaken til at vi skal godta slike ting? Hvorfor skal vi godta at forbrytere slipper ut og kan fortsette med faenskapen og ikke minst leve på statens regning? Hvis jeg har lite penger så er det egentlig bare å kverke noen. Da betaler staten TV, internett, mat, strøm, husleie og alt annet. I tillegg får jeg dagpenger uten å gjøre en dritt for det. Vi lever i ett sykt, sykt land.

[Caze]

Tror ikke jeg gidder å bruke flere kalorier på å diskutere med deg, Quayle. Hverken du eller jeg kommer nok til å skifte mening basert på de saklige og usaklige argumentene i denne tråden. Festlige repartéer er jo artig, men i denne saken passer det dårlig.

 

Det vil nok heller ikke forundre meg om du vil benytte dette til å se deg selv som seirende i en disputt

Endret 28. februar 2008 av Caze

[Audere]

Paradokset med dødsstraff: Hvis ett, ETT eneste menneske blir dømt uskyldig, så er du en morder, og fortjener å bli drept. Det vil skje, og det vet du. Så slutt å drite deg ut, Quayle.

Endret 3. mars 2008 av Audere

[NikkaYoichi]

Det er du som driter deg ut ved å komme med slike uttalelser.

 

Forøvrig sp er det ikke straffen det er noe galt med, men rettssystemet hvis noen blir uskyldig henrettet. Da får vi heller forbedre rettssystemet fremfor å la forbrytere slippe billig unna. Du kan ikke la vær å straffe forbrytere fordi det kan hende at du straffer noen som er uskyldige, det får da være måte på!

[Audere]

Du mener altså det av og til er greit å drepe et menneske?

[NikkaYoichi]

Hva innebærer dødsstraff tror du? Er det ikke rimelig åpenbart at jeg mener at det er greit å avlive mennesker av og til?

[Leviath]

Forøvrig sp er det ikke straffen det er noe galt med, men rettssystemet hvis noen blir uskyldig henrettet. Da får vi heller forbedre rettssystemet fremfor å la forbrytere slippe billig unna. Du kan ikke la vær å straffe forbrytere fordi det kan hende at du straffer noen som er uskyldige, det får da være måte på!

 

Gi oss et 100% vanntett rettssytem da, så kan vi diskutere dødsstraff igjen. Inntil da, nei takk.

[NikkaYoichi]

Forøvrig sp er det ikke straffen det er noe galt med, men rettssystemet hvis noen blir uskyldig henrettet. Da får vi heller forbedre rettssystemet fremfor å la forbrytere slippe billig unna. Du kan ikke la vær å straffe forbrytere fordi det kan hende at du straffer noen som er uskyldige, det får da være måte på!

 

Gi oss et 100% vanntett rettssytem da, så kan vi diskutere dødsstraff igjen. Inntil da, nei takk.

 

 

Dette argumentet er faktisk det dummeste jeg hører.

 

Gi oss et 100% vanntett rettssystem da, ellers så må vi slutte å sette folk i fenglsel. Vi kan ikke slutte å straffe kriminelle fordi vi kan komme til å straffe noen som er uskyldig, jeg håper da virkelig ikke at folk mener det!? Hvordan skulle verden blitt om vi ikke hadde straffet kriminelle.

[Leviath]

Dette argumentet er faktisk det dummeste jeg hører.

 

Gi oss et 100% vanntett rettssystem da, ellers så må vi slutte å sette folk i fenglsel. Vi kan ikke slutte å straffe kriminelle fordi vi kan komme til å straffe noen som er uskyldig, jeg håper da virkelig ikke at folk mener det!? Hvordan skulle verden blitt om vi ikke hadde straffet kriminelle.

 

Forskjellen mellom å dømme uskyldige til døden eller lang fangselsstraff tror jeg cirka hundre andre her inne allerede har poengtert, ingen vits å kverulere mer på det.

[NikkaYoichi]

Dette argumentet er faktisk det dummeste jeg hører.

 

Gi oss et 100% vanntett rettssystem da, ellers så må vi slutte å sette folk i fenglsel. Vi kan ikke slutte å straffe kriminelle fordi vi kan komme til å straffe noen som er uskyldig, jeg håper da virkelig ikke at folk mener det!? Hvordan skulle verden blitt om vi ikke hadde straffet kriminelle.

 

Forskjellen mellom å dømme uskyldige til døden eller lang fangselsstraff tror jeg cirka hundre andre her inne allerede har poengtert, ingen vits å kverulere mer på det.

 

 

Du vil allikevel oppleve at uskyldige dør i fengsel og/eller rett etter de har sluppet ut etter ferdig sonet straff. Du vil også oppleve at folk aldri blir renvasket. Derfor kan du ta de forskjellene med deg til supperådet fordi de ganske enkelt ikke er relevante eller eksisterende.

[Leviath]

Blablabla

Endret 6. mars 2008 av Leviath

[Awesome X]

Du vil allikevel oppleve at uskyldige dør i fengsel og/eller rett etter de har sluppet ut etter ferdig sonet straff. Du vil også oppleve at folk aldri blir renvasket. Derfor kan du ta de forskjellene med deg til supperådet fordi de ganske enkelt ikke er relevante eller eksisterende.

 

Så på grunn av at systemet ikke er perfekt, så kan en like godt gjøre det verre? Siden skaden ikke kan redde alle som kommer, kan vi legge ned hele skaden slik at ingen får hjelp. Herlig logikk.

 

I de fleste tilfeller kan en fengselsstraff oppheves, det finnes unntak, men det er som nevnt unntak. En fengselsstraff er ikke endelig, en dødsstraff er. Er man død så er man død, straffen kan ikke oppheves.

[NikkaYoichi]

Si meg, hvordan kan du oppheve 20 år bak murene? Forklar det litt nærmere er du snill. Jeg er spent på hvordan en som er 18 år og blir uskyldig dømt, men ikke slipper ut før han er 38 år skal få tilbake sine ungdomsår.

 

Neida, jeg bare illustrerte hvor idiotisk det er å argumentere med at noen som dømmes kan være uskyldige da det er irrelevant for spørsmålet. Folk dømmes uskyldig nå også, folk dør uskyldig bak murene nå også, folk blir uskyldig dømt - soner ferdig og dør før de blir renvasket. Det er helt irrelevant! Vi kan ikke slutte å straffe kriminelle av den grunn. Det er det tåpeligste jeg har hørt i hele mitt liv.

[Awesome X]

Si meg, hvordan kan du oppheve 20 år bak murene? Forklar det litt nærmere er du snill. Jeg er spent på hvordan en som er 18 år og blir uskyldig dømt, men ikke slipper ut før han er 38 år skal få tilbake sine ungdomsår.

 

Neida, jeg bare illustrerte hvor idiotisk det er å argumentere med at noen som dømmes kan være uskyldige da det er irrelevant for spørsmålet. Folk dømmes uskyldig nå også, folk dør uskyldig bak murene nå også, folk blir uskyldig dømt - soner ferdig og dør før de blir renvasket. Det er helt irrelevant! Vi kan ikke slutte å straffe kriminelle av den grunn. Det er det tåpeligste jeg har hørt i hele mitt liv.

 

Man kan ikke oppheve 20 årene bak murene, men hvis dette var en del av en straff på t.eks. 30 eller 40 år kan den resterende straffen oppheves. Fengselsstraff tar hensyn til at uskyldige dømmes, derfor de ikke straffen endelig. Den kan til dels reverseres. Det er ikke en perfekt løsning, men alternativet er ingen straff i det hele tatt.

 

En dødsstraff kan på ingen måte reverseres, ikke engang delvis, den er helt og holdent endelig. Den tar ikke hensyn til at systemet ikke er perfekt.

 

Fengselsstraff tar så langt det er mulig hensyn til at folk kan være uskyldig, og at straffen delvis kan oppheves. Alt folk dør i fengsel også er sant, men rettferdiggjør på ingen måte dødsstraff. At noe dør i fengsel skyldes også passivitet og uaktsomhet, dødsstraff er noe aktivt og overlagt.

 

Et passivt onde rettferdiggjør på ingen måte et aktivt onde. Med din logikk skal man velge det største at to onder, siden det er onder begge deler.

[Pricks]

Så vil du henrette de som henretter noen som viser seg å være uskyldige?

[NikkaYoichi]

Så klart ikke, men jeg vil straffe de som har dømt feil. Altså dommeren eller juryen. Ved å straffe de som sitter og avgjør straffen så vil man gjøre sjansen for feilaktig dom mindre. Det er ikke så lenge siden vi hadde en gammel døv-stum mann som var halvt lam på den ene siden som døde med voldtekts- og drapsdom på seg. Husker ikke hva han het i farta. Dette var altså i Trondheim på 70-tallet. Fyren kan umulig ha klart å gjøre det han var beskyldt for så her burde de som dømte brenne! De slipper selvsagt unna straff noe jeg ser på som rimelig avskyelig. De har ikke latt tvilen komme tiltalte til gode og har derfor begått en feil i prosedyren for dom.

[Fin Skjorte]

Så klart ikke, men jeg vil straffe de som har dømt feil. Altså dommeren eller juryen. Ved å straffe de som sitter og avgjør straffen så vil man gjøre sjansen for feilaktig dom mindre.

Er det noen negative konsekvenser av å innføre en slik straff på "arbeidsuhell"?

[Thlom]

Så klart ikke, men jeg vil straffe de som har dømt feil. Altså dommeren eller juryen. Ved å straffe de som sitter og avgjør straffen så vil man gjøre sjansen for feilaktig dom mindre.

Er det noen negative konsekvenser av å innføre en slik straff på "arbeidsuhell"?

I lavere rettsinstanser er det ikke dommer som avgjør skyldspørsmålet, det er overlatt til meddommere, altså deg og meg. Og høyesterett skal vel i utgangspunktet ikke avgjøre straffeskyld, men straffenivå/lovtolkning? I mine øyne er det helt absurd å skulle straffe meddommere. Jeg er innkallt som meddommer i en sak, om jeg og mine likemenn tar feil, skal vi straffes for det? Jeg må jo foreta mitt valg på bakgrunn av hva aktor og forsvarer legger frem av bevis og argumenter, hva jeg hører vitner fortelle. Skal man straffe aktor og forsvarer for å ha gjort en dårlig jobb også kanskje?

 

Man kan forsåvidt straffe dommere i ekstreme tilfeller ved å stille de for riksrett, men jeg kan ikke huske at det har skjedd. Det er vel lagt frem forslag fra enkelte om å stille dommerne i Fritz Moen-saken for riksrett, men jeg tviler på at det skjer.

[Gjest Slettet+412]

Så klart ikke, men jeg vil straffe de som har dømt feil. Altså dommeren eller juryen. Ved å straffe de som sitter og avgjør straffen så vil man gjøre sjansen for feilaktig dom mindre.

Er det noen negative konsekvenser av å innføre en slik straff på "arbeidsuhell"?

Drepe juryen mener du?