Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Traadstarter]

Jeg har lest hele jævla tråden, og har ikke tall på hvor mange ganger du har skrevet "gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø". Det er kun et følelsesargument, da det viser seg gang på gang at dødsstraff ikke har noen positiv effekt på kriminalitetsstatistikken.

[Gjest Bruker-95147]

Hvordan vet du det?

[After Dark]

Jeg har lest hele jævla tråden, og har ikke tall på hvor mange ganger du har skrevet "gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø". Det er kun et følelsesargument, da det viser seg gang på gang at dødsstraff ikke har noen positiv effekt på kriminalitetsstatistikken.

 

Nå er det et slagord blant tillhengerne i USA og jeg har vel brukt det noen ganger for å beskrive rettferdigheten av dødsstraff. Når det gjelder om land med dødsstraff har høy kriminalitet må du nok se på litt andre ting enn at de har dødsstraff. Mange har nevnt USA, men husk feks. at i USA er det ekstremt enkelt å få tak i skytevåpen. Tror du ikke vi kunne hatt noe høyere kriminalitet som bla. drap her i landet feks. dersom det var like enkelt å få tak i skytevåpen her. Selvom man er imot dødsstraff av forskjellige grunner kan man ikke bare fokusere/ skylde på dødsstraff når man ser på om land har høy kriminalitet i forskjell til hverandre eller ikke.

[Thlom]

Er du for å slippe kaldblodige mordere ut i samfunnet igjen??

Nå forsøkte jeg vel mer å ironisere over generaliseringen "kaldblodige mordere" mer enn jeg argumenterte for å slippe disse ut igjen i samfunnet. Om noen er så "kaldblodige" og psykotiske at de er en fare for seg selv og andre så er det en sak for psykiatrien, ikke fengselsvesenet.

[After Dark]

Men hva om disse kaldblodige morderne er såpass friske psykisk sett at de kan stilles til annsvar og dømmes for det det de har gjort?

[Thlom]

Men hva om disse kaldblodige morderne er såpass friske psykisk sett at de kan stilles til annsvar og dømmes for det det de har gjort?

De skal selvsagt dømmes for det de har gjort. Poenget mitt er at din lemfeldige omgang med begrepet "kaldblodig morder" er spekulativt.

[Traadstarter]

Jeg har lest hele jævla tråden, og har ikke tall på hvor mange ganger du har skrevet "gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø". Det er kun et følelsesargument, da det viser seg gang på gang at dødsstraff ikke har noen positiv effekt på kriminalitetsstatistikken.

 

Nå er det et slagord blant tillhengerne i USA og jeg har vel brukt det noen ganger for å beskrive rettferdigheten av dødsstraff. Når det gjelder om land med dødsstraff har høy kriminalitet må du nok se på litt andre ting enn at de har dødsstraff. Mange har nevnt USA, men husk feks. at i USA er det ekstremt enkelt å få tak i skytevåpen. Tror du ikke vi kunne hatt noe høyere kriminalitet som bla. drap her i landet feks. dersom det var like enkelt å få tak i skytevåpen her. Selvom man er imot dødsstraff av forskjellige grunner kan man ikke bare fokusere/ skylde på dødsstraff når man ser på om land har høy kriminalitet i forskjell til hverandre eller ikke.

 

Så du tror kriminaliteten ville gått ned med dødsstraff? Det tror ikke jeg. Folk som dreper tenker sjelden eller aldri over konsekvenser og straff. Tror du de foretar en nøye overveielse: "Hm, skal jeg skyte og sitte 15 år inne, eller la være og gå fri?". Lol.

Endret 16. februar 2008 av Traadstarter

[After Dark]

Men hva om disse kaldblodige morderne er såpass friske psykisk sett at de kan stilles til annsvar og dømmes for det det de har gjort?

De skal selvsagt dømmes for det de har gjort. Poenget mitt er at din lemfeldige omgang med begrepet "kaldblodig morder" er spekulativt.

 

Hva med feks. Baneheiasaken og Holmliasaken som har vært nevnt tideligere i denne tråden. Hva vil du kalle det å voldta og drepe to småjenter som man velger tillfeldig samt å drepe en tennåring fordi han er mørk i huden om man ikke skal kalle det kaldblodige drap?

[MoonJazz]

Jeg er MOT dødsstraff, vis en fyr dreper enn annen er det verre og komme i fengsel enn og bare dø!

Vis man bare dør blir det jo nesten bare mere straff for familie og venner til "fyren/dama".

 

Vis man dreper enn annen så er man litt skrudd i hue etter min mening, og noen vi sikkert bare dø selv. *

 

Det er jo verre og sitte innesperret i fengsel i mange, mange år, enn og bare få slutt på alt.

 

Vis man skal straffe noen hva er best: sperre dem inne i mange mange år, og la dem tenke over hva de har gjort, og få streng disiplin. Eller bare la dem slippe lett unna og bare svartne alt for dem, det blir mere en straff for de rundt "fyren/dama" mener jeg.

[NikkaYoichi]

Folk som er motstandere nevner hele tiden hvor synd det er på familien til mordere som blir henrettet. Det er ofte de samme som mener at vi skal holde følelser utenfor diskusjonen, dere vet meget godt selv hvem dere er. Når det er sagt, så kan vi igjen ta for oss dette på en saklig måte.

 

1) Vi kan godt spare store ressurser på å kverke mordere. Tenk bare på hva det koster per døgn å ha en fange i ett norsk fengsel. Ved å plassere denne fangen i et rom å gi h*n et nakkeskudd, så er det ikke mange kroner i utgifter gitt. Nedspyling av rommet er kanskje den største utgiften.

 

2) Vi slipper at fengslene blir overfylt med livstidsfanger. Dermed får vi fortgang i soningskøene og sparer derfor millioner om ikke milliarder på utbygging av nye fengsler og ansettelser i fengselsvesenet.

 

3) Vi har ikke noen reell livstidsstraff i Norge. Det er svært vanskelig å få forvaringsdommer, derfor er det ett godt alternativ å fjerne slike folk fra jordens overflate.

 

4) Mordere og livstidsfanger slipper ofte ut på ferieturer. Det er vel ikke så lenge siden at foreldrene til barna i Baneheia-saken møtte sine barns morder på gata. Er det virkelig nødvendig å la offrene gjennomgå slikt? Er det viktigere å ta hensyn til hva som er bra for morderen enn å ta hensyn til offeret & de etterlatte?

 

5) Vi bør i enkelte tilfeller frata fanger muligheten til å anke. Det er i enkelte tilfeller utvilsomt at vedkommende som sitter på tiltalebenken er skyldig og det er derfor unødvendig å kaste bort rettens tid og skattebetalernes penger på ankerettsaker. Finnes det tvil så bør ikke personen dømmes i det hele tatt. Dømmes man så er man som skyldig å regne og bør derfor dømmes som om man var skyldig, derfor er ikke argumenter som: "Tenk om vi gjør en feil?" gyldige i det hele tatt. De som dømmes er alle skyldige.

 

6) Vi bør gjøre flere forandringer i rettsystemet, ganske enkelt fordi vi dømmer uskyldige. Straffen er ikke problemet, men vi må heller endre på hvorfor uskyldige dømmes og hvorfor det ikke var noen tvil om at de var skyldige. Er man uskyldig så skal man selvsagt ikke dømmes. Det er nok en myte, heldigvis, at vi har en enorm andel uskyldige mennesker i fengsel her i Norge - noen finnes det nok, men ikke skyld på straffene. Vi må ta for oss hvorfor uskyldige blir dømt, ikke hva konsekvensen av dette er.

 

7) Hadde du sittet 50 år i fengsel for så å dø og i ettertid bli frikjent, er det egentlig så jævla mye bedre enn å få ett skudd i nakken for så å bli frikjent 50 år senere? Nå er ikke dette noe tema, da det ikke er straffen som er problemet, men at uskyldige i det hele tatt blir dømt til noe som helst.

[Thlom]

Men hva om disse kaldblodige morderne er såpass friske psykisk sett at de kan stilles til annsvar og dømmes for det det de har gjort?

De skal selvsagt dømmes for det de har gjort. Poenget mitt er at din lemfeldige omgang med begrepet "kaldblodig morder" er spekulativt.

 

Hva med feks. Baneheiasaken og Holmliasaken som har vært nevnt tideligere i denne tråden. Hva vil du kalle det å voldta og drepe to småjenter som man velger tillfeldig samt å drepe en tennåring fordi han er mørk i huden om man ikke skal kalle det kaldblodige drap?

Det er grusomme handlinger, om de er kaldblodige drap vet jeg ikke, men det er altså ikke poenget mitt! Jeg forsøker å peke på at din omgang med begrepet "kaldblodige mordere" er spekulativ. Du har allerede stemplet alle som dreper et annet menneske som kaldblodige mordere uten menneskelige trekk, som dreper for et godt ord. Det er ikke tilfelle.

 

Om noen er rablende gale lystmordere så er de en sak for psykiatrien, ikke gasskammeret.

[NikkaYoichi]

I dine øyne kanskje. Det er jo ikke så innmari lenge siden vi henrettet enkelte forrædere her i landet, jeg mener at andre mordere godt kan følge i samme spor.

[Caze]

I dine øyne kanskje. Det er jo ikke så innmari lenge siden vi henrettet enkelte forrædere her i landet, jeg mener at andre mordere godt kan følge i samme spor.

 

Si ifra når du kommer tilbake til topic noen gang, så kanskje det går an å diskutere litt saklig også

[NikkaYoichi]

I dine øyne kanskje. Det er jo ikke så innmari lenge siden vi henrettet enkelte forrædere her i landet, jeg mener at andre mordere godt kan følge i samme spor.

 

Si ifra når du kommer tilbake til topic noen gang, så kanskje det går an å diskutere litt saklig også

 

For det første så er det innenfor topic, for det andre så har jeg 4 poster over skrevet en lang avhandlig med saklig argumentasjon. Jeg synes bare slike synsesvar er så bak mål at det krever en liten bit av eksempelets makt for å vise hvor bak mål det er.

[Pricks]

Folk som er motstandere nevner hele tiden hvor synd det er på familien til mordere som blir henrettet.

Nei, de påpeker at flere blir påvirket av slikt.

 

Det er ofte de samme som mener at vi skal holde følelser utenfor diskusjonen

Det er fullstendig rasjonelt å påpeke at familien blir påvirket når en de har kjær blir drept.

 

Vi kan godt spare store ressurser på å kverke mordere. Tenk bare på hva det koster per døgn å ha en fange i ett norsk fengsel. Ved å plassere denne fangen i et rom å gi h*n et nakkeskudd, så er det ikke mange kroner i utgifter gitt. Nedspyling av rommet er kanskje den største utgiften.

Det er dyrere å ha folk på dødscelle enn å ha dem i fengsel på livstid. Det er ikke fordi selve henrettelsen er så dyr, men på grunn av hele prosessen opp mot dette.

 

Vi bør gjøre flere forandringer i rettsystemet, ganske enkelt fordi vi dømmer uskyldige. Straffen er ikke problemet

Du ser bort ifra at vi ALLTID vil dømme uskyldige. Det er umulig å få et 100% perfekt system. Jeg pekte tidligere til en forsker som mente at vi hadde over hundre justismord i dette landet de siste årene.

[After Dark]

Men hva om disse kaldblodige morderne er såpass friske psykisk sett at de kan stilles til annsvar og dømmes for det det de har gjort?

De skal selvsagt dømmes for det de har gjort. Poenget mitt er at din lemfeldige omgang med begrepet "kaldblodig morder" er spekulativt.

 

Hva med feks. Baneheiasaken og Holmliasaken som har vært nevnt tideligere i denne tråden. Hva vil du kalle det å voldta og drepe to småjenter som man velger tillfeldig samt å drepe en tennåring fordi han er mørk i huden om man ikke skal kalle det kaldblodige drap?

Det er grusomme handlinger, om de er kaldblodige drap vet jeg ikke, men det er altså ikke poenget mitt! Jeg forsøker å peke på at din omgang med begrepet "kaldblodige mordere" er spekulativ. Du har allerede stemplet alle som dreper et annet menneske som kaldblodige mordere uten menneskelige trekk, som dreper for et godt ord. Det er ikke tilfelle.

 

Om noen er rablende gale lystmordere så er de en sak for psykiatrien, ikke gasskammeret.

 

Så selvom disse to drapseksemplene er grusomme handlinger så vet du ikke om det er kaldblodige drap?!

 

Jeg har forøvrig stemplet dem som begår overlagt drap som kaldblodige mordere. De som dreper for å drepe ja med viten og vilje. Det betyr ikke at sjåføren i en bilulykke der noen blir overkjørt og dør er en kaldblodig morder. Og jeg kan forøvrig ikke se for meg at man vil begå overlagt drap uten å være kald og følelsesløs.

 

Og hva om disse rablende, gale lystmorderne er friske nok psykisk til å dømmes? Skal de fortsatt til psykiatrien da?

[Arinomi]

Jeg synes Glimti burde finne litt variasjon i argumentene. De holder ikke mål lenger.

[Eplefe]

Jeg synes Glimti burde finne litt variasjon i argumentene. De holder ikke mål lenger.

Ikke skriv det, han vil ikke skjønne at folk er litt lei av å motsi de samme argumentene om igjen og om igjen.

[After Dark]

Jeg svarer på det jeg blir spurt om. Dersom folk vil ha andre svar for de komme med andre spørsmål.

[Melisma]

Jeg svarer på det jeg blir spurt om. Dersom folk vil ha andre svar for de komme med andre spørsmål.

 

 

ja, du tror ikke folk blir lei av de samme svarene du kommer med da? Jeg vet nå ihvertfall helt sikkert, pluss at det jeg kommer til å skrive nå er de aller aller fleste her med på: vold avler vold.. Det innebærer mord også.. Bare at med dødsstraff så har guvernøren +++ ett valg i stabile psykiske omgivelser. De VET hva de gjør.. men samtidig vet de ikke en dritt egentlig av hva de egentlig gjør.. Isn't it ironic, don't you think? Jeg ler hånlig av de av dere som den dag i dag forsvarer dødsstraffen :!: helt latterlig at dere gidder..

 

Når du holder liv i denne tråden med å forsvare dødsstraff så sier det meg at du ikke har skjønt noe som helst av hva dødsstraff egentlig handler om.. virker som at du ser det gjennom ett filter, og for din skyld så håper jeg det filterert svinner hen etterhvert.. For det finnes ikke noe annet her i verden som er mere galt enn mord.. om man har loven bak seg eller ikke. Er en grunn til at flere og flere fjerner denne straffen, er ett lys som går opp for dem skjønner du..