Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[NikkaYoichi]

Så det er helt greit å slippe en drapsmann ut slik at han kan fortsette å drepe? Snillisme på sitt værste. Vi kunne vel egentlig bare malt opp slike folk, sammen med aktive pedofile og andre voldtektsforbrytere og gitt dem som for til tigre og løver i dyrehangen.

[Melisma]

I bunn og grunn så stammer alle lover og regler vi har fra følelser, hva som er for menneskets beste! Dødsstraff er ikke noe annen enn en straff som er resultat av hevn og at man på den måten har fått for seg at rettferdigheten seirer. Og det er bare klin kokos feil! Det blir bare enda mere urettferdighet av det..

 

Jeg snakker ikke om at man skal la drapsmenn vandre gatene, jeg snakker om livsstid i fengsel. Er det eneste riktige og gjøre mot noen som har drept i kaldt blod. Man vet konsekvensen av å ta ett liv, og er man med på leken så....

[After Dark]

Ingen skal ha rett til å ta et annet menneskes liv nei, utenom dersom noen forsøker å ta ditt liv og du er nødt til å drepe i rent selvforsvar. Men nå blir det tatt liv utenom dette og det svært ofte. Da er det også viktig å vise at samfunnet (staten som styrer og som er valgt av folket) ikke tolerer drap (...)

 

Så langt er vi helt på linje, ...

 

(...) og at når det skjer er straffen selv å bøte med livet.

 

... men her dukker sakens kjerne fram igjen, som gjør meg totalt uenig. At staten vil vise at "ingen skal ha rett til å ta et annet menneskes liv" ved å ta et annet menneskes liv er dobbeltmoralistisk. Man kan sammenlikne det med en lærer som drar fram en elev i klassen og slår til ham mens han sier: "Dette er straffen for at du slår andre! Man skal ikke slå!".

 

Dette snakket om moderne og siviliserte samfunn og å være human har gått altfor langt. Det er ikke snakk om hevn, men om en rettferdig straff. Man fortjener ikke å leve etter å ha tatt et annet menneskes liv.

 

Det er hevn innpakket i masse unnskyldninger og bortforklaringer om at "dette er rettferdig". Det staten gjør er akkurat det de vil poengtere at man ikke skal gjøre, nemlig å ta et menneskeliv. Hvis man mener at vedkommende ikke fortjener å leve, så får en håpe på at vedkommende blir utfrosset av samfunnet og tar livet av seg selv eller noe i den dur. Å ta livet av et annet menneske er noe som ikke skal skje, uansett hvem som utfører det, og uansett hva bakgrunnen for drapet er. Selvforsvar (og forsvar) er unntaket.

 

Du kan ikke sammenligne det å slå noen med det å ta livet av noen. Det er flere som har kommet med slike eksempler som "skal folk som slår ned noen bli slått ned" eller "skal folk som voldtar noen selv bli voldtatt" ol og her kommer du med et eksempel om at man ikke skal slå for å vise at det er galt å slå. Dette er det samme som å si at det er feil å krige for fred og er ubrukelig som eksempel i denne situasjonen. Folk som er utsatt for grov vold eller har blitt voldtatt eller utsatt for andre forbrytelser kan hjelpes og rehabiliteres. Det kan derimot ikke en som har blitt myrdet.

 

Det dukker stadig opp at dødsstraff er hevn, blodhevn eller blod på tannholdning, men der er jeg helt uenig. Det er en helt naturlig konsekvens for å ha begått et drap selv.

[After Dark]

Holder du enda på med denne diskusjonen Glimti? jøsses.. skulle tro du hadde skjønt det etter så lang tid..! Nå har folk gitt deg det inn med teskje etter teskje, på tide og åpne øya litt mer og se på hva du egentlig sier.. Du snakker imot deg selv enkelt og greit..

 

Edit: de av dere som er for dødsstraff har tenkt lite igennom hva det egentlig innebærer og at enda flere uskyldige får lide for en manns gjerninger.. Dere viser dere som uvitne i mine øyne.. Sett dere litt mer inn i det det snakker om og bruk hodet før dere uttaler dere om en så viktig sak..

 

Jeg holder på med denne diskusjonen fordi den lever i beste vellgående og det er et interessangt og viktig emne. Når det gjelder at folk har "gitt det inn med teskje etter teskje" slik du kaller det så har de fleste, spesielt deg, bare kommet med de samme motargumentene og det er at henrettelse av en morder er en straff for morderens familie, ingen skal ha rett til å ta et annet menneskes liv samt at livstid i fengsel er mye bedere ifølge dere. Så det dere motstandere av dødsstraff stort sett har gjort er å komme med de samme motargumentene igjenn og igjenn.

 

Du mener kansje selv at alle vil protestere dersom familie/ slekt og venner skulle henrettes for overlagt drap, men der tar du feil. Du sier at du vet folk vil forandre mening den dagen noen av deres egen familie sitter på dødscella, men hvordan kan du vite det? Det er mange hendelser som fører til splittelse i familier her i verden og mange bryter all kontakt, noen midlertid, andre permanent. Jeg skjønner ikke hvordan du kan vite om jeg eller noen andre ville reagert dersom et eget familiemedlem skulle henrettes for overlagt drap. Det er umulig for deg å vite ved mindre du er synsk. Så du burde ikke uttale deg så skråsikkert om hva jeg eller andre ville mene. Det skal ikke jeg heller gjøre, men jeg tror nok at dersom noen i din familie var drept ved drukkning, kveling, knivdrap eller andre drapsmetoder hadde nok du ønsket drapsmannen alt vondt fremfor å sympatisere med drapsmannens familie. Så kansje du også burde "åpne øya litt mer" som du selv sier.

[VikingF]

Det er ikke det samme som å kritisere krigen for fred, for det man håper på i slike tilfeller er jo at krigen på sikt vil fjerne dem som forhindrer fred, og at det skal bli faktisk fred når disse er fjernet.

 

I tilfellet med dødsstraff så vil man ikke få tilbake den som i utgangspunktet ble drept, selv om drapsmannen blir henrettet. Det eneste man oppnår er at enda et liv går tapt (ved at mennesket igjen blander seg inn i det som skal være naturens ansvarsområde), nærmest av symbolske årsaker (ala "Han fortjener det jo!").

 

Det har derfor en praktisk hensikt å krige for fred, men det har absolutt ingen praktisk hensikt å henrette en drapsmann.

 

Vi blir nok ikke enige angående dette.

[Pricks]

Så det er helt greit å slippe en drapsmann ut slik at han kan fortsette å drepe?

For det finnes jo ingen mellomting. Enten drepe drapsmannen eller oppfordre ham til å drepe andre!

[Melisma]

Jeg holder på med denne diskusjonen fordi den lever i beste vellgående og det er et interessangt og viktig emne. Når det gjelder at folk har "gitt det inn med teskje etter teskje" slik du kaller det så har de fleste, spesielt deg, bare kommet med de samme motargumentene og det er at henrettelse av en morder er en straff for morderens familie, ingen skal ha rett til å ta et annet menneskes liv samt at livstid i fengsel er mye bedere ifølge dere. Så det dere motstandere av dødsstraff stort sett har gjort er å komme med de samme motargumentene igjenn og igjenn.

 

 

Haha, åja, så du har kommet med noe nytt og revolusjonerende i alle de hundre innleggene dine i denne tråden? Du snakker jo bare om det samme hele tiden, og jeg tror nok at uansett hva andre kommer med her eller hva slags beviser de har for at det er bedre for samfunnet, uskyldige mennesker som har blitt dratt inn i mordsaken eller at det faktisk er mye billigere å sette dem inn på livsstid, så kommer du ikke til fornuften. Du har jo ikke ett godt grunnlag for å si ja til dødsstraff! Vi har mange grunner for å avstå fra en slik straff..

 

Du mener kansje selv at alle vil protestere dersom familie/ slekt og venner skulle henrettes for overlagt drap, men der tar du feil. Du sier at du vet folk vil forandre mening den dagen noen av deres egen familie sitter på dødscella, men hvordan kan du vite det?

 

Det kan jeg vite like sikkert som at du hadde sagt ja takk til en million kroner hvis noen tilbudte deg det! Og like sikkert som at 2+2 er 4... Joa, selvsagt, det finnes jo unntak i alle situaasjoner, men 99% av befolkningen hadde reagert..

 

Det er mange hendelser som fører til splittelse i familier her i verden og mange bryter all kontakt, noen midlertid, andre permanent. Jeg skjønner ikke hvordan du kan vite om jeg eller noen andre ville reagert dersom et eget familiemedlem skulle henrettes for overlagt drap.

 

Det er jo noe helt annet at man bryter all kontakt eller er uvenner osv.. Det betyr da vel ikke at man ikke bryr seg om at broren din skal få en giftsprøyte i armen om noen dager vel!? Har du sett Prison Break eller? Garantert mange som hadde gjort det samme som Scofield, hadde de bare hatt sjansen! Man gjør jo alt man kan for at en man elsker skal forbli levende. De aller aller aller aller fleste her i verden, unntatt den 1% dah..

 

Det er umulig for deg å vite ved mindre du er synsk.

 

ok, men da er jeg visst synsk.

 

Så du burde ikke uttale deg så skråsikkert om hva jeg eller andre ville mene. Det skal ikke jeg heller gjøre, men jeg tror nok at dersom noen i din familie var drept ved drukkning, kveling, knivdrap eller andre drapsmetoder hadde nok du ønsket drapsmannen alt vondt fremfor å sympatisere med drapsmannens familie. Så kansje du også burde "åpne øya litt mer" som du selv sier.

 

Har du ikke lest eller hørt om alle offrenes familier som kjemper, trygler og ber for at morderen ikke selv skal bli drept? Virker ikke som at du har satt deg så veldig inn i det du iherdig diskuterer her men.. Man kan godt hate morderen, men man ser selv at mere dreping fører til at enda flere familier blir såret. Noen har faktisk vett i huet og ser konsekvensene av denne blodhevnen.. Foreslår at du følger deres eksempel..

Endret 14. februar 2008 av Melisma

[KVTL]

Noen innlegg som gikk på person er fjernet.

 

Heretter holder vi oss til saken, uten å angripe meddebatantene.

 

MVH

 

KVTL

[After Dark]

Det er ikke det samme som å kritisere krigen for fred, for det man håper på i slike tilfeller er jo at krigen på sikt vil fjerne dem som forhindrer fred, og at det skal bli faktisk fred når disse er fjernet.

 

I tilfellet med dødsstraff så vil man ikke få tilbake den som i utgangspunktet ble drept, selv om drapsmannen blir henrettet. Det eneste man oppnår er at enda et liv går tapt (ved at mennesket igjen blander seg inn i det som skal være naturens ansvarsområde), nærmest av symbolske årsaker (ala "Han fortjener det jo!").

 

Det har derfor en praktisk hensikt å krige for fred, men det har absolutt ingen praktisk hensikt å henrette en drapsmann.

 

Vi blir nok ikke enige angående dette.

 

Det å sammenligne drap med andre forbrytelser er uansett tåpelig. Enten man sammenligner det med krig for fred, grov vold, voldtekt, fysisk eller psykisk mobbing eller hva man nå sammenligner det med. Drap er den allvorligste forbrytelsen og kan ikke sammenlignes med noen andre.

 

Og nei, den drepte er død og kan ikke komme tilbake, men dersom man henretter morderen så er også morderen død og vil da aldri kunne gjenta en slik handling. Det er bare tøv, dumsnilt og patetisk å beskytte en morder fordi det vil hindre at enda et liv blir tatt. Hva er poenget med at morderen skal sitte inne på livstid? Er poenget at det er mer humant å la noen sitte på en celle i år etter år for så til slutt å dø en naturlig død? Er poenget at vedkommende skal få mulighet til å få besøk av familie og slekt samt venner og bekjente nå og da? Eller er bare poenget å ikke blande seg inn i naturens gang? Eller er det at man skal leve i et "moderne og sivilisert samfunn"?

Niks, en kaldblodig morder burde selv bøte med livet. Som jeg skrev tideligere sier tillhengere av dødsstraff i USA "Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø", men man kan jo vri litt på det og si "Klar til å drepe klar til å dø". Poenget kommer i alle fall godt fram.

 

Og nei, vi blir nok ikke enige, men det har jeg aldri antydet heller.

 

PS: Å krige for fred har ikke nødvendigvis hensikt. Tenk på feks. Afghanistan og Irak. Jeg vet at det ikke er emnet for denne tråden, men et motargument for at det er en praktisk hensikt å krige for fred.

[After Dark]

Jeg holder på med denne diskusjonen fordi den lever i beste vellgående og det er et interessangt og viktig emne. Når det gjelder at folk har "gitt det inn med teskje etter teskje" slik du kaller det så har de fleste, spesielt deg, bare kommet med de samme motargumentene og det er at henrettelse av en morder er en straff for morderens familie, ingen skal ha rett til å ta et annet menneskes liv samt at livstid i fengsel er mye bedere ifølge dere. Så det dere motstandere av dødsstraff stort sett har gjort er å komme med de samme motargumentene igjenn og igjenn.

 

 

Haha, åja, så du har kommet med noe nytt og revolusjonerende i alle de hundre innleggene dine i denne tråden? Du snakker jo bare om det samme hele tiden, og jeg tror nok at uansett hva andre kommer med her eller hva slags beviser de har for at det er bedre for samfunnet, uskyldige mennesker som har blitt dratt inn i mordsaken eller at det faktisk er mye billigere å sette dem inn på livsstid, så kommer du ikke til fornuften. Du har jo ikke ett godt grunnlag for å si ja til dødsstraff! Vi har mange grunner for å avstå fra en slik straff..

 

Du mener kansje selv at alle vil protestere dersom familie/ slekt og venner skulle henrettes for overlagt drap, men der tar du feil. Du sier at du vet folk vil forandre mening den dagen noen av deres egen familie sitter på dødscella, men hvordan kan du vite det?

 

Det kan jeg vite like sikkert som at du hadde sagt ja takk til en million kroner hvis noen tilbudte deg det! Og like sikkert som at 2+2 er 4... Joa, selvsagt, det finnes jo unntak i alle situaasjoner, men 99% av befolkningen hadde reagert..

 

Det er mange hendelser som fører til splittelse i familier her i verden og mange bryter all kontakt, noen midlertid, andre permanent. Jeg skjønner ikke hvordan du kan vite om jeg eller noen andre ville reagert dersom et eget familiemedlem skulle henrettes for overlagt drap.

 

Det er jo noe helt annet at man bryter all kontakt eller er uvenner osv.. Det betyr da vel ikke at man ikke bryr seg om at broren din skal få en giftsprøyte i armen om noen dager vel!? Har du sett Prison Break eller? Garantert mange som hadde gjort det samme som Scofield, hadde de bare hatt sjansen! Man gjør jo alt man kan for at en man elsker skal forbli levende. De aller aller aller aller fleste her i verden, unntatt den 1% dah..

 

Det er umulig for deg å vite ved mindre du er synsk.

 

ok, men da er jeg visst synsk.

 

Så du burde ikke uttale deg så skråsikkert om hva jeg eller andre ville mene. Det skal ikke jeg heller gjøre, men jeg tror nok at dersom noen i din familie var drept ved drukkning, kveling, knivdrap eller andre drapsmetoder hadde nok du ønsket drapsmannen alt vondt fremfor å sympatisere med drapsmannens familie. Så kansje du også burde "åpne øya litt mer" som du selv sier.

 

Har du ikke lest eller hørt om alle offrenes familier som kjemper, trygler og ber for at morderen ikke selv skal bli drept? Virker ikke som at du har satt deg så veldig inn i det du iherdig diskuterer her men.. Man kan godt hate morderen, men man ser selv at mere dreping fører til at enda flere familier blir såret. Noen har faktisk vett i huet og ser konsekvensene av denne blodhevnen.. Foreslår at du følger deres eksempel..

 

Ja, jeg har skrevet mye av det samme, men det er fordi det er de samme spørsmålene som dukker opp igjen og igjen. Dersom du ønsker nye argumenter for dødsstraff av meg for du komme med nye motargumenter for hittil har du begrenset deg til at det er bedere med livstid som du sier og at henrettelsen av en morder blir en straff for morderens familie. Dette har jeg svart på flere ganger.

Og når det gjelder det latterlige motargumentet for at livstid i fengsel er billigere enn dødsstraff så har jeg to spørsmål: 1) Kan du bevise det/ komme med kilder eller forklaring? 2) Hvordan kan du trekke inn økonomi i et så viktig spørsmål?

 

Så du kan vite at 99% hadde protestert mot at familiemedlemmer skulle henrettes for overlagt drap? Du mener tydeligvis at alle har ubrytelige og sterke familiebånd samt følelser. Dette blir bare garantier fra din side uten at det kan bevises. Mulig at flesteparten ville, men da er de ute av stand til å se sakens klare fakta, nemelig at familiemedlemmet de vil skal leve selv har begått overlagt drap. Og at et drap har skjedd er og forblir selve kjerne i en drapssak.

 

Når det gjelder dette med at å bryte kontakten ikke er det samme som å ikke reagere på at familiemedlemmet skal henrettes. Forventer du at alle her i verden har de samme sterke, kjærlige familiebåndene og vil sette verden på hodet for å forhindre henrettelsen av et familiemedlem? Uansett hva som førte til splittelsen? Uansett hvor lang og bitter splittelsen har vært? Folk kan faktisk miste følelsene for hverandre selvom de er en familie. Det kan skje av en filleting som en strid om arv. Det kan nok stikke langt dypere når det er drap i bildet.

 

Og du er ikke synsk, men det virker som du er god til å genneralisere. Folk er forskjellige og har forskjellige følelsesregister. Noen vil nok sette alt til side for å hindre at et familie eller slektsmedlem eller en venn for den saks skyld skal henrettes. Andre vil kansje forsøke å unngå det, men etter hvert gi opp og akseptere det. Andre igjen vil ikke bry seg merkbart og andre igjen vil ikke bry seg i det hele tatt. Du kan ikke si at alle er like og ville gjort det samme/ reagert på den samme måten.

 

Offeres familier som kjemper for at morderen ikke skal henrettes var ikke det jeg spurte om i det siste avsnittet. Det var dette som var poenget mitt "men jeg tror nok at dersom noen i din familie var drept ved drukkning, kveling, knivdrap eller andre drapsmetoder hadde nok du ønsket drapsmannen alt vondt fremfor å sympatisere med drapsmannens familie."

 

Hva er svaret ditt?

[Melisma]

Ja, jeg har skrevet mye av det samme, men det er fordi det er de samme spørsmålene som dukker opp igjen og igjen. Dersom du ønsker nye argumenter for dødsstraff av meg for du komme med nye motargumenter for hittil har du begrenset deg til at det er bedere med livstid som du sier og at henrettelsen av en morder blir en straff for morderens familie. Dette har jeg svart på flere ganger.

 

Men...det er jo det som er hovedmålet her! At fanger for øyeblikket kjemper for livet sitt i retten for å omgjøre dommen til livsstid! Det er ikke noe annet enn det jeg vil frem til.. det er jo du selv som mener at de burdte daue hele gjengen! Til dags dato har du ikke kommet med EN eneste god grunn til at hvorfor vi burdte sende dem i døden.. så å finne på noe nytt, er din jobb!

 

Og når det gjelder det latterlige motargumentet for at livstid i fengsel er billigere enn dødsstraff så har jeg to spørsmål: 1) Kan du bevise det/ komme med kilder eller forklaring? 2) Hvordan kan du trekke inn økonomi i et så viktig spørsmål?

 

Å bringe økonomi i en slik sak har som du også sier ikke en viktig faktor for meg og deg for vi har ikke dødsstraff her i Norge. Men alle de pengene som de sløser bort på å drepe en fange, de kunne blitt brukt til noe annet! Derfor mener jeg at det faktisk er en viktig del av motargument for dødsstraff.. jeg har bevist gang på gang med linker i denne tråden, gidder ikke finne de nå, men hvis du gjerne vil så skal jeg nok finne de til deg! Kort oppsummert så vil fanger på death row anke sakene sine så mange ganger de kan. Dette koster massevis av penger. Advokat, vakthold, rettsystemet koster osv.. ikke tvil om at dette er langt mer dyrere enn å la han sitte inne.

 

Så du kan vite at 99% hadde protestert mot at familiemedlemmer skulle henrettes for overlagt drap? Du mener tydeligvis at alle har ubrytelige og sterke familiebånd samt følelser. Dette blir bare garantier fra din side uten at det kan bevises. Mulig at flesteparten ville, men da er de ute av stand til å se sakens klare fakta, nemelig at familiemedlemmet de vil skal leve selv har begått overlagt drap. Og at et drap har skjedd er og forblir selve kjerne i en drapssak.

 

Så langt jeg kan skjønne hva du mente nå, så blir det nesten din jobb igjen å finne familier som ikke bryr seg.. og at det er du min gode mann som ikke klarer å se sakens klare fakta her.. Det er helt soleklart at alle (unntatt ett par stk) hadde villet at faren/broren skulle få leve.. Det tror jeg du også skjønner.. De vil da ikke miste en de er glad i!? Jo, de kan sikkert være sint, sjokkert osv.. men å se sin egen far eller bror dø er det vel ingen som vil! Dette vet både du og jeg at jeg har mange med meg på akkurat denne! kanskje inkludert deg selv innerst inne..

 

Når det gjelder dette med at å bryte kontakten ikke er det samme som å ikke reagere på at familiemedlemmet skal henrettes. Forventer du at alle her i verden har de samme sterke, kjærlige familiebåndene og vil sette verden på hodet for å forhindre henrettelsen av et familiemedlem? Uansett hva som førte til splittelsen? Uansett hvor lang og bitter splittelsen har vært? Folk kan faktisk miste følelsene for hverandre selvom de er en familie. Det kan skje av en filleting som en strid om arv. Det kan nok stikke langt dypere når det er drap i bildet.

 

Som sagt, det finnes sikkert noen unntak der ute som virkelig hater familiemedlemmet sitt og ikke hadde brydd seg.. men du også skjønner det at de aller aller fleste ikke ville at personen skulle møte dødsstraffen!? Du skjønner vel det? Du snakker om unntak, jeg snakker om alle de andre her i verden..

 

Og du er ikke synsk, men det virker som du er god til å genneralisere. Folk er forskjellige og har forskjellige følelsesregister. Noen vil nok sette alt til side for å hindre at et familie eller slektsmedlem eller en venn for den saks skyld skal henrettes. Andre vil kansje forsøke å unngå det, men etter hvert gi opp og akseptere det. Andre igjen vil ikke bry seg merkbart og andre igjen vil ikke bry seg i det hele tatt. Du kan ikke si at alle er like og ville gjort det samme/ reagert på den samme måten.

 

For det første, du er ikke riktig person å komme med pekefingern om å generalisere. For det andre så kommer du nok en gang med unntak... Hvor mange kjenner du eller de andre som leser dette som hadde gitt fullstendig faen i broren eller faren sin om de skulle møtt døden på en seng med bødler rundt seg? Har du tygd på tanken på hvorfor vi i Norge ikke har dødsstraff? og at flere og flere fjerner dødsstraffen? nei, kom deg tilbake til virkeligheten Glimti..

 

Offeres familier som kjemper for at morderen ikke skal henrettes var ikke det jeg spurte om i det siste avsnittet. Det var dette som var poenget mitt "men jeg tror nok at dersom noen i din familie var drept ved drukkning, kveling, knivdrap eller andre drapsmetoder hadde nok du ønsket drapsmannen alt vondt fremfor å sympatisere med drapsmannens familie."

 

Hva er svaret ditt?

 

 

Tror ikke du helt skjønte poenget med mitt svar akkurat her.. poenget mitt var å dra frem virkelige eksempler på folk som sitter i den situasjonen du og jeg ikke gjør. Som har sittet på andre sida av rettsalen og ventet på at morderen av familiemedlemmet sitt skulle bli dømt. Det de ikke visste elelr ville var at h*n skulle få dødsstraff. Når h*n fikk dødsstraff så reagerte de kraftig.

 

Bill Cosby som hadde en sønn som ble drept i en drive-by, kjempet for at morderen skulle få livsstid og ikke dødsstraff. Pluss mange mange andre har gjort det samme som Cosby..

 

Du skjønner det bare ikke Glimti, eller så gjør du det innerst inne men gjør ditt beste for å holde liv i denne tråden, men i mine øyne så har du bare ikke skjønt det.. og vil ikke skjønne det heller..

 

Ps. sett deg mere inn i hva dødsstraff innebærer og hvilke konsekvenser det har. Les litt, søk på google, se dokumentarer.. gjør litt research på dette! Virker ikke som at du har gjort dette..

Endret 14. februar 2008 av Melisma

[Traadstarter]

Så det er helt greit å slippe en drapsmann ut slik at han kan fortsette å drepe? Snillisme på sitt værste. Vi kunne vel egentlig bare malt opp slike folk, sammen med aktive pedofile og andre voldtektsforbrytere og gitt dem som for til tigre og løver i dyrehangen.

 

De må ikke slippes ut. Men heller ikke drepes.

[Caze]

De må ikke slippes ut. Men heller ikke drepes.

 

Mange som har problemer med å se dette her - at det finnes mellomting .

 

En skulle tro at det å sitte i fengsel på livstid er det samme som å slippe ut i samfunnet uten behandling eller straff, i følge enkelte innlegg her.

Endret 15. februar 2008 av Caze

[After Dark]

Noen innlegg som gikk på person er fjernet.

 

Heretter holder vi oss til saken, uten å angripe meddebatantene.

 

MVH

 

KVTL

 

Hva gjør da dette innlegget her?

 

QUOTE(Melisma @ 14/02-2008 : 00:35)

Holder du enda på med denne diskusjonen Glimti? jøsses.. skulle tro du hadde skjønt det etter så lang tid..! Nå har folk gitt deg det inn med teskje etter teskje, på tide og åpne øya litt mer og se på hva du egentlig sier.. Du snakker imot deg selv enkelt og greit..

 

 

Stabeistet har bestemt seg for aldri å skifte mening. Skjønner ikke hva han gjør i et diskusjonsforum.

[After Dark]

Melisma

 

Jeg har kommet med mange gode grunner til å henrette kaldblodige mordere, i alle fall det jeg synes er gode grunner. Og jeg har svart på motargumentene du har kommet med gjentatte ganger. Vil du ha andre argumenter fra meg så for du komme med andre motargumenter istedefor de samme om og om igjen.

 

Jeg synes fortsatt økonomi er en tåpelig greie å bringe inn i denne sammenhengen. Pengene som går til drapssaker som resulterer i dødsstraff kunne selvsagt vært brukt til noe annet, men det kan man si om alle mulige ting. Penger som går til å sette opp statuer i byer, plante trær ved fortauer og å opprette parker samt annen byforskjønnelse kunne selvsagt vært brukt til barnehager og skoler. Likeså kunne den amerikanske regjeringen brukt pengene de bruker på Afghanistan og Irak til sitt eget folk osv. I alle eller i alle fall de fleste eksempler kan man si at pengene som går med til saken kunne vært brukt til noen annet.

Men for å holde oss til dødsstraff. Dersom det er et stort problem at dødssdømte fortsetter å anke og anke og at dette etter hvert blir dyrt så er det bare å frata dem retten til å anke. Du vil sikkert vil reagere på å frata dem denne retten, men dersom det er bevist at enn er skyldig i overlagt drap fortjener man å dø og det er heller ingen vits i å fortsette saken i det uendelige dersom det er bevist at vedkommende er skyldig.

I det lange løp vil det utvilsomt koste noe å ha personer innesperret i år etter år uansett.

 

Så du mener at sakens klare fakta når det gjelder henrettelser er at familiemedlemmer til den skyldige må se på at en de er glad i dør? Om de virkelig er glad i dem da. Det går ann å miste følelser ovenfor folk. (Kan jo se om jeg klarer å finne link eller noe til den saken i England for en tid tilbake der moren til han skyldige var enig i at han (sønnen) fortjente å dø for det han hadde gjort).

Uansett så er sakens klare fakta slik jeg ser det at den som henrettes har begått overlagt drap med kaldt blod og det fortjener man å henrettes for.

 

Og jeg er ikke den her som generaliserer. Jeg sier at folk som begår overlagt drap fortjener å henrettes ja og det står jeg for. Du derimot sier hele tiden skråsikkert at alle eller nesten alle ville gjort det og det og ment det og det.

 

Det kan så være at det er familiemedlemmer til offrene som har kjempet for å unngå henrettelse for den skyldige. Noen ja, men ikke alle. Du svarte forøvrig ikke på det jeg spurte om. Det var dette jeg ville ha svar på:

"men jeg tror nok at dersom noen i din familie var drept ved drukkning, kveling, knivdrap eller andre drapsmetoder hadde nok du ønsket drapsmannen alt vondt fremfor å sympatisere med drapsmannens familie."

[Caze]

Barmhjertighetsdrap vil per definisjon bli overlagt drap; det er planlagt og med vilje.

[Thlom]

De må ikke slippes ut. Men heller ikke drepes.

 

Mange som har problemer med å se dette her - at det finnes mellomting .

 

En skulle tro at det å sitte i fengsel på livstid er det samme som å slippe ut i samfunnet uten behandling eller straff, i følge enkelte innlegg her.

Enkelte av oss er så ekstreme at vi er motstandere av livstid også, selv for "kaldblodige mordere".

[Traadstarter]

Er du for å slippe kaldblodige mordere ut i samfunnet igjen??

[Traadstarter]

"men jeg tror nok at dersom noen i din familie var drept ved drukkning, kveling, knivdrap eller andre drapsmetoder hadde nok du ønsket drapsmannen alt vondt fremfor å sympatisere med drapsmannens familie."

 

Hold nå for faen følelser utenfor diskusjonen!

 

Hvorfor fortjener man å dø fordi man har drept noen andre? Øye for øye, tann for tann, Glimti? Det er bare personlige følelser du legger til grunn, ingen fornuft. All erfaring viser at dødsstraff ikke bidrar til lavere kriminalitet. Bekjempelse av kriminalitet er jo selve hensikten med straff. Hadde dødsstraff ført til at drapsstatistikkene ble kraftig satt tilbake, skulle jeg vært enig med deg. Men det er ikke tilfellet.

Endret 15. februar 2008 av Traadstarter

[After Dark]

"men jeg tror nok at dersom noen i din familie var drept ved drukkning, kveling, knivdrap eller andre drapsmetoder hadde nok du ønsket drapsmannen alt vondt fremfor å sympatisere med drapsmannens familie."

 

Hold nå for faen følelser utenfor diskusjonen!

 

Hvorfor fortjener man å dø fordi man har drept noen andre? Øye for øye, tann for tann, Glimti? Det er bare personlige følelser du legger til grunn, ingen fornuft. All erfaring viser at dødsstraff ikke bidrar til lavere kriminalitet. Bekjempelse av kriminalitet er jo selve hensikten med straff. Hadde dødsstraff ført til at drapsstatistikkene ble kraftig satt tilbake, skulle jeg vært enig med deg. Men det er ikke tilfellet.

 

"Øye for øye og vi er alle blinde" som motstanderne av dødsstraff i USA sier mens tillhengerne sier "Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø". I en diskusjon om menneskeliv (uansett om det er dødsstraff, krig, drap, ulykkertilfeller eller selvomord eller hva det nå må være) så kommer følelser til å dukke opp. Og det var ikke jeg som brakte tema følelser opp først.

 

Og jeg har gjenntatte ganger sakt hvorfor jeg mener man fortjener å dø for å ha begått drap. Les tideligere innlegg jeg har skrevet.